25

                             
                      Л.Я. АВЕРЬЯНОВ
                             
                   В ПОИСКАХ СВОЕЙ ИДЕИ
                      Статьи и очерки
    Автор  рассматривает социологические проблемы  вопроса,
делится  размышлениями  о предмете социологии,  анализирует
факт как философское понятие и его интерпретацию, исследует
процесс социализации.
    Рассчитана  на широкий круг читателей и,  прежде  всего
на   тех,   кто   интересуется  социологией  и   проблемами
социализации.
                             
                             
                             
                             
                             
                    С о д е р ж а н и е
                             
 
 Введение...................................................
...............…………………………………4
 Некоторые          размышления         о          предмете
социологии………………………………..8
 Почему                     люди                     задают
вопросы............................………………………………...35
 Искусство      задавать      вопросы      и       получать
ответы.………………………………...57
 Факт                         и                         его
интерпретация......................................……………………
…………..87
 Порог
социализации...............................................
………………………………103
 A       priori       a      posteriori      (интерпретация
понятий)...……………………………...154
 Как                                                  выйти
замуж?...................................................……
…………………………185
 
 Заключение.................................................
............……………………………….205
    
    
                             
                             
    Когда   человечество  осознало,  что  является   особым
образованием,  оно  поставило  задачу  понять   себя.   Так
появилась  социальная  философия, а  затем  социология  как
специальная наука об обществе.
    Однако,   исследуя  социальные  процессы   и   явления,
социология  практически  не  занималась  собственно  своими
проблемами  - как методологией (прежде всего)  и  методикой
исследований.    Нередко   происходило   смешение   понятий
"социальное  знание"  и "социологическое  знание",  подмена
одного  другим. Социальное знание представлялось в  научной
литературе  как  социологическое, а в  социологию  включали
фактически   все   социальное   знание,   хотя   социология
изначально была определена как наука, исследующая общество,
социальные  процессы и институты в соответствии  со  своими
законами и правилами познания. Задача социологии  выяснить,
как  человек познает, исследует социальный мир   заменялась
знанием  о  социальном  мире.  Специфика  социального  мира
предполагает и особые методы его познания.
    В  исследовании социального, безусловно, использовались
специальные  методология  и методы,  но  по  большей  части
неосознанно,    скорее   интуитивно.   Социальное    знание
добывалось,       обрабатывалось,      систематизировалось,
представлялось и оформлялось, но как это делалось?  Сложный
механизм  получения  знания  с его  законами  и  правилами,
особенностями оставался нераскрытым.
    В  настоящей  работе обращено внимание только  на  один
методический  аспект социологии  умение  задавать  вопросы,
чтобы   получать  адекватные  ответы.  Может  быть,  умение
задавать  вопросы есть краеугольный камень  всего  процесса
познания,  в  том  числе  и социологии.  Методологически  и
методически   правильно   поставленный   вопрос    означает
получение  нового  знания  на основе  осознания  имеющегося
знания,  т.е. исследование неизвестных областей в частности
социального.
    Таким  образом можно заключить что предметом социологии
является  прежде  всего  то  знание,  которое  находится  в
сознании   человека   в   различных   формах   это   весьма
принципиальное  положение. Объективный мир  ставит  задачи,
ответы  на  которые человек в первую очередь ищет  в  своем
прошлом   проверенном   знании   и   проверяет   их   путем
положительной  реакции  природы  на  свои  действия.  Иначе
говоря, человек как бы спрашивает природу: правильно  ли  я
тебя  понял? Получив положительный ответ, он смело вступает
в  новый  для  него  мир. Понять неизвестное  можно  только
посредством известного и никак не иначе.
    Что  же  изучает социология? Только законы  социального
образования или социальные законы, причем в "чистом"  виде,
примерно  так  же, как это делает математика,  разрабатывая
"чистые" математические законы.
    Научное   знание   всегда  осознанно   в   отличие   от
обыденного   представления,  которое   по   большей   части
интуитивное.  Человек  не смог бы жить  в  пространственном
мире   физических   величин,  если  бы  не   знал   законов
пространственной   вариации,   выражаемой,   в   частности,
математическими  законами.  Они известны  любому  человеку,
иначе  он  сбивал  бы  углы на поворотах.  Но  знание  это,
ondwepjmel, интуитивное, неосознанное.
    Любой  человек знает и социальные законы, иначе  он  не
смог  бы  существовать в социальном мире. Поняв эти законы,
социологи  вписали  их  в учебники и  тем  самым  убыстрили
процесс  передачи  знания  и  освоения  мира.  Неосознанное
знание требует длительного освоения, осознанное  формальных
методов   передачи   знания,  т.е.  обучения   и   короткой
социализации.
    То,  что социология исследует, называется фактом в  его
узком  или широком смысле. Факт, согласно расхожему мнению,
-   это   нечто,   существующее  в   качестве   объективной
реальности,   данной   человеку,   а   вопрос    требование
(потребность) получения информации. На наш взгляд,  это  не
совсем  так.  Вопрос   это  форма выражения  концептуально-
гипотетического  знания,  которое  необходимо  проверить  в
процессе выхода в тот мир, который ставит вопросы и который
находится  вне  сознания.  Но  построить  концепцию,   даже
гипотетическую,     означает    обрести     знание,     его
актуализировать.  Такое понимание факта  означает,  что  он
есть  знание, которое уже существует. Ибо любая объективная
реальность  существует в голове человека только как  знание
осознанное   или   неосознанное.  Факт  в   данном   случае
осознанное  знание  приобретшее статус  прошлого  знания  и
объективной  реальности.  В соответствии  с  применяемой  в
данной   работе  терминологией  факт   прошлое  проверенное
истинное  знание, не более того. Но и таковым он становится
только в тех временных и пространственных рамках, в которых
человек  способен решать свои задачи. Вне этих  рамок  факт
уже не существует, он превращается в интерпретируемый факт.
Это   означает,  что  факт  как  прошлое  знание,   успешно
действовавший в прошлой типовой ситуации, нельзя применять,
использовать в новой для него ситуации, принципиально новой
или несколько отличной.
    Что  же  такое  интерпретация  факта?  Только  то,  что
приобретенное   знание   является   гипотетическим,    или,
возможно,  истинным знанием. Интерпретация  факта  означает
познание  новой реальности посредством известного  прошлого
знания, имеющегося в голове человека. Интерпретация  -  это
тот мостик, который мы мысленно прокладываем в новый мир из
своего собственного.
    В   рамках  вышесказанного  хорошо  интерпретируется  и
процесс  социализации. Ребенок усваивает  мир  как  прошлое
знание  человечества. Для него мир истинный и имеет  статус
факта,  он просто есть как объективная реальность,  которую
надо  познать и которой необходимо подчиняться. Но  ребенок
не  был бы человеком, если бы не интерпретировал факты, ибо
только в интерпретации познаются законы социального бытия и
всего  естественного мира, благодаря им ребенок  познает  и
строит собственный мир. Социализация  это обучение и умение
перекидывать тот самый мостик из прошлого в будущее знание.
    В   настоящей  работе  представлена  еще  одна  статья,
которая   как  бы  выбивается  из  общего  стиля   и   поля
исследования.   Это    интерпретация  понятий   априори   и
апостериори И.Канта. Но только на первый взгляд.  На  самом
деле  философское  учение  о   трансцендентальном  познании
мира  может  быть  очень  тесно  взаимоувязано  с  природой
социального  бытия.  Во  всяком  случае,  идеи   врожденных
программ   как  основы  социализации  человека   безусловно
m`undr отражение в кантовских априорных формах.
    Это  лишь  некоторые идеи, высказанные  в  предлагаемом
исследовании.  Насколько они окажутся  интересными,  судить
читателю.
                               Другое     Общество всегда
                     дело,        что      планирует свое
                     задача,  которую         прошлое
                     решает    данный                  Это
                     порядок,      не     происходит    по
                     известен и тогда     одной    простой
Что  можно и что     говориться     о     причине:    люди
нельзя               беспорядке.          хотят иметь  то,
         Имеются                          что    им     не
действия,                                 хватало        в
которые    можно      Что       такое     молодости,     в
совершать,  и  о     хорошо   и   что     первые  двадцать
которых    можно     такое плохо          пять  лет  своей
говорить.                                 жизни  -  период
         Имеются          В советское     ранней
действия,            время, особенно,     социализации.
которые    можно     в            так                    В
совершать, но  о     называемые,          последующие
которых   нельзя     застойные  годы,     двадцать    пять
говорить.            люди        жили     лет  они все это
         Имеются     хорошо, но не на     планируют      и
действия,      о     столько  хорошо,     воспроизводят.
которых    можно     что  бы  понять,                Таким
говорить,     но     что   они  живут     образом
которые   нельзя     хорошо, но  все-     потребности
совершать.           таки        жили     людей    и    их
      И  имеются     настолько            настоящая  жизнь
действия,      о     хорошо,      что     протекают  не  в
которых   нельзя     поняли,      что     реальном
говорить       и     живут плохо.         времени,   а   с
нельзя                      Для   них     запаздыванием
совершать.           понятие    «жить     примерно      на
                     хорошо» осталось     двадцать    пять
                     не известным, но     лет.
Порядок  и           стало  понятным,     Своеобразный   и
беспорядок           что  значит жить     неизбежный
     Беспорядком     плохо.               временной лаг.
обычно  называют                   Не     Понятно,     что
такой    порядок     социализм            если одно и тоже
вещей  (явлений,     погубил              поколение  будет
поступков,           советское            занимать
мыслей), который     общество,      а     ключевые позиции
не     позволяет     общество             в   обществе  не
решить               погубило             двадцать    пять
осознанную           социализм и  его     лет, а например,
задачу.              идеи:       люди     пятьдесят,    то
Беспорядка, т.е.     перепутали           это    означает,
бессистемного        понятие    «жить     что        будет
расположения         хорошо»  с   его     воспроизводится
вещей        как     интерпретацией.      тот       период
такового      не                          социализации,  в
бывает,  имеется                          котором      они
только    разные     Нет       плохих     жили,
системы              людей,      есть     соответственно
расположения         плохие               временной    лаг
вещей,  решающие     отношения.           запаздывания
различные                                 будет        еще
задачи.                                   больше. И  целое
поколение            бесконечной              истинны
выпадет       из     величиной, то их           Заключения
периода активной     единство так  же     по поводу смысла
социальной           необходимо           жизни,   человек
деятельности.        рассматривать        представляет
      Даже  если     как  бесконечную     особой
первое поколение     величину.            сущностью, но не
задержится     в          Но в рамках     сознания,      а
периоде активной     выполнения           самого    бытия,
социальной           задачи        их     без  какого-либо
деятельности  на     точность       и     разграничения их
десять-              единство             как       особых
пятнадцать  лет,     являются             сущностей.
то       второму     относительными       
останется            величинами.          Происходит это в
укороченное          Ограничением         силу особенности
время        для     выступает только     мышления,
активной             рамки выполнения     которое        в
социальной           задачи.  Но  чем     обязательном
деятельности.        точнее               порядке
Это  не позволит     определено           воспринимает мир
полностью            время,  место  и     концептуально,
реализовать свои     действие     тем     т.е.   системно,
потребности, что     быстрее и  лучше     но  точно так же
опять         же     будет  выполнена     и         строит
приведет       к     задача.              отношения с ним.
запаздыванию   в              Но    в          Построенная
социальном           рамках               им    концепция,
развитии             парадигмы            являясь
общества.            времени,       в     логически     не
                     разных    местах     противоречивой,
                     могут                воспримется  как
                     совершаться          истинная,   т.е.
 Единство места      различные            соответствующей
   времени и         действия.      В     сущности  жизни,
    действий         рамках парадигмы     хотя     таковой
                     места      могут     может и не быть,
       Так    уж     совершаться    в     но        всегда
устроен мир, что     разное     время     оставаясь
в  одном месте в     разные  действия     истинной     для
одно  время быть     и    в    рамках     самого сознания.
может совершенно     парадигмы            
только      одно     действия   может     
действие.            быть      разное      Взаимодействие
       Но   если     время   в  одном     субъектов всегда
понятие    место     месте   или    в      эквивалентно.
время и действие     разных местах  в       Это  означает,
рассматривать        одно время.          что      человек
как  протяженное                          получает   ровно
и дискретное, то                          столько, сколько
оказывается, что     Сначала  человек     отдает.
их      единство     думает  о жизни,     Независимо
может  быть   не     потом  о смерти,     меняет   ли   он
полным.              а     затем    о     деньги        на
Поскольку            вечности.            деньги, вещь  на
точность   места                          вещь, любовь  на
времени        и                          любовь. Но тогда
действия             Два бытия – две      нет    прироста,
являются                                  той  дельты,  на
которой основано
развитие,
прибыль и т.д.
       На  самом
деле     прирост
имеется.       В
результате
равного   обмена
появляется нечто
то, чего не было
ни     у   одной
обменивающей
стороны.   Меняя
бушель зерна  на
сюртук,   та   и
другая сторона с
необходимостью
получает       с
сюртуком       и
зерном    нечто,
что позволяет не
только
производить,  но
и воспроизводить
жизнь.



Конфликт    есть
превращенная
форма движения.




        
        
        
                             
                             
                             
                             
             Некоторые размышления о предмете
                         социологии
                             
          Классическое определение социологии как "науки об
   обществе как целостной системе и об отдельных социальных
институтах, процессах и группах, рассматриваемых в их связи
                                    с общественным целым"1,
              давно уже перестало удовлетворять социологов.
      Оно является слишком общим и неопределенным и поэтому
  не отвечает требованиям решения прежде всего практических
задач социологии. Кроме того, входящие в данное определение
       понятия - "целостная система", "отдельные социальные
          институты", "общественное целое" или "объективное
       взаимосвязанное целое" - требуют определения или, по
  меньшей мере, уточнения в рамках социологического знания.
Mn и современные дефиниции, столь же общие и неопределенные
                            вряд ли могут быть приемлемыми.
    
          Наука, которая, оказывается, всем нужна
    Размышления о предмете социологии обусловили  несколько
непростых вопросов. Если социология  наука об обществе,  то
чем   она  отличается  от  других  общественных  дисциплин,
например от экономики, демографии, политики, истории, права
и пр., которые также изучают общество?
    По  аналогии с другими общественными науками попытались
определить    специфическую    область     социологии     в
общественном   целом.  Попробовали  другой   подход,   если
экономика  изучает проблемы производства  и  распределения,
право   развитие  и  функционирование  законов,  демография
демографическое поведение населения и т.д.,  то  социологию
предлагали определить как науку о потребностях и интересах.
Высказывалось  мнение, что социология  наука  о  социальном
управлении   и   прогнозировании.  Были  утверждения,   что
социология должна заниматься изучением только общественного
мнения  или социальными системами. Некоторые авторы сводили
социологию  только  к  методике и технике  социологического
исследования,  против чего все социологи  дружно  восстали,
заподозрив, что такое сужение предмета социологии превратит
ее в подсобную и техническую дисциплину.
    Как-то  один студент, отвечая на экзамене, сказал,  что
социология  наука о людях. Тоже правильно.
    В  принципе,  эти  и многие другие частные  определения
предмета  социологии и области ее интереса не  противоречат
определению,   приведенному  выше.  Но   в   них   внимание
акцентируется  на  второй половине определения:  социология
как  наука  об отдельных социальных институтах и социальных
явлениях.   Такой  подход  возможен,  многие  из  указанных
областей  общественного  бытия не попадали  в  поле  зрения
общественных наук и оставались, так сказать, беспризорными,
что  не  мешало  им  играть важную роль  в  обществе,  имея
"сквозной характер", как, например, общественное мнение.
    Однако   социология  начала  проникать  в  те   области
общественной   жизни,  которые  считались  исконно   сферой
интересов   других  дисциплин.  В  свое   время   появились
промышленная,    индустриальная   социология,    социология
образования,    личности,   затем   социология    политики,
общественного  мнения, города и деревни. В  последние  годы
укрепились  совсем необычные словосочетания типа социология
покупателя,   социология   рекламы,   социология   костюма,
наконец,  экологическая.  Социология  находила  все   новые
области   применения:  в  журналистике,   истории,   праве,
киноискусстве, театре, в целом в искусстве и т.д. Наверное,
уже  трудно  найти  такую  область социального  бытия,  где
социологи не предложили бы свои услуги.
    Конечно,    не    все    направления    социологических
исследований  были хорошо развиты, некоторые создавались  и
создаются  на  конъюнктурной  волне,  многие  позже  совсем
прекратили     свое    существование,     другие     сильно
трансформировались.  Но имеются такие  области  социального
бытия,  которые  характеризуют  и  определяют  актуальность
независимо  от  политической  системы  и  строя   общества.
Например, некоторые области социологии весьма сильно,  даже
по названию, перекликаются с зарубежной социологией.
    Практически  все  общественные  дисциплины,  даже   те,
которые  усматривали  в  ней  конкурента,  стали  принимать
социологию  с  распростертыми объятиями. Более  того,  сами
охотно  шли  с ней на контакт и по возможности использовали
социологические методы исследования. Именно специалисты  по
различным  общественным дисциплинам  чаще  всего  выступали
инициаторами  введения социологии в структуру  своих  наук.
Нередко   они   проводили  исследования  своих  специальных
проблем  и  тем  самым  закладывали  новые  социологические
направления,  социологизировали, если  можно  так  сказать,
свою  науку  или,  наоборот,  специализируя  (экономизируя,
демографизируя, политизируя, психологизируя  и  т.д.)  саму
социологию.  Если учесть, что ученые, как правило,  ревниво
относятся  к любым попыткам вторжения "на свою территорию",
то  нужно  обладать  немалой  пробивной  силой,  весомостью
аргументов и неотразимостью доказательств, чтобы эти ученые
приняли пришельца. Социология не только была принята весьма
охотно,   но   нередко  рассматривалась   как   необходимая
составная часть той или иной общественной дисциплины.
    Все  это  позволяет утверждать, что в  социологии  есть
нечто,   оказывающееся  полезным  для   всех   общественных
дисциплин    и    касающееся   всех    сторон    социальной
действительности.
    Правда,   были  попытки  объяснить  подобную  экспансию
наличием у социологов особого метода исследования,  которым
не обладали другие общественные дисциплины. Соскучившись по
живому  человеку в своих исследованиях и увидев возможность
непосредственного  обращения к нему,  они  с  удовольствием
обратились к социологическим методам. Однако если  бы  речь
шла  только  об  использовании методики  и  техники  опроса
больших  групп людей, то тогда вряд ли пришлось бы говорить
об    образовании    новых   направлений    в    социальных
исследованиях,  не  возникло бы и  проблемы  социологизации
некоторых  сфер  в общественных дисциплинах,  а  тем  более
специализации  социологии.  Так, применение  математических
методов  в  социологии не свидетельствует о  социологизации
математики  или  математизации  социологии.  Речь  идет   о
применении    математических  методов  в  социологии.   Или
применение математических методов в экономике говорит не об
экономизации математики, а о применении методов  математики
в  экономике, оставляя за экономикой специфическую  область
исследования, на которую математика не претендует. Вряд  ли
дело   только   в  использовании  социологических   методов
исследования,  хотя,  без  сомнения,  это  имело   огромное
значение  для  общественных дисциплин. Очевидно,  отношения
социологии  с  другими  общественными дисциплинами  намного
сложнее, как сложнее и роль самой социологии в обществе и в
системе общественного знания.
    Осознав  это,  социологи  вновь  пришли  к  мысли,  что
социология  выступает  некой  обобщающей  наукой,   которая
изучает все стороны как общественного бытия в целом, так  и
отдельного явления. Например, если экономика, теория  права
и  пр.  изучают  общественные явления в своем специфическом
аспекте,  то социология изучает то же явление,  но  как  бы
всесторонне.  Возникло представление  о  социологии  как  о
комплексной науке.
    Однако  такой подход оказался хотя и весьма любопытным,
но  мало  приемлемым в силу неопределенности самого понятия
"комплексность".  Несколько позже  его  пытались  уточнить,
конкретизировать  с помощью понятия "системность",  ставшим
одно  время  довольно модным. Но и это ничего не  изменило.
Понятия  "комплексность",  "системность"  не  описывали   в
достаточной  мере ни особенности социологии, ни  объема  ее
знаний,  ни  специфику  исследования.  Собственно,   данный
подход   к   определению  предмета  социологии   мало   чем
отличается    от    предложенного   в    свое    время    в
энциклопедическом словаре.
    Все  эти  размышления в явной или неявной форме привели
к  пониманию, что предмет социологии во-первых,  лежит  вне
сфер  упомянутых  общественных  дисциплин;  во-вторых,   он
охватывает  все  сферы социального бытия и, соответственно,
связан  со  всеми  общественными науками.  Поиски  предмета
социологии   стали   детальнее   и   глубже,   определились
направления, по которым должны происходить конкретизация  и
вычленение  специальных  областей.  Главное  же,  появилось
стремление    увязать   его   с  практикой   социальных   и
социологических исследований, что особенно  обозначилось  в
момент   соединения  социологии  с  другими   общественными
науками.
    
              Социология социальных отношений
    Поскольку    теоретики    старательно    придерживались
официальной   концепции   взаимоотношений   социологии    и
общественных наук (и в силу этого их построения не отвечали
требованиям  практики), на авансцену  теоретических  споров
вышли  практики  социологи.  К  этому  обязывал  сам  метод
социологического исследования.
    Размышляя  о том, чем же социология может быть  полезна
прежде  всего  производству, поскольку оно в основном  было
реальным    заказчиком   на   прикладные    социологические
исследования,   социологи-практики  пришли  к   единственно
возможному  выводу. Для практики оказывается интересным  не
только человек как производственный и общественный субъект,
а система отношений между людьми. Последнее оказалось таким
откровением,   что  получило  статус  отдельного   научного
социологического направления. Речь идет о производственных,
а позднее социальных отношениях.
    Естественно, перед социологами встали вопросы:  что  же
представляют собой социальные отношения, какова их  природа
и  сущность,  каким  образом их  можно  исследовать,  какое
конкретное  выражение они имеют, какова их  структура?  Эти
вопросы  оказались  сложными,  но,  не  решив  их,   нельзя
двигаться дальше.
    О  социальных  отношениях как  предмете  или  возможном
предмете социологии говорилось давно, с того времени, когда
понятие  "социология" прозвучало в положительном контексте.
Тем   не   менее   в   нашем  недавнем  прошлом   обществе,
идеологизированном   и  элитаризированном,   где   основные
исследования  велись  в рамках общепринятой  и  официальной
парадигмы,  социальные отношения как предмет социологии  не
принимались нашим научным бомондом.
    В   отечественной   литературе   социальные   отношения
сначала  рассматривались  как  часть,  аспект  общественных
отношений.    Так,   авторы   книги   "Социальная    сфера:
совершенствование     социальных    отношений",     писали:
"Социальные  отношения обладают одной важной  особенностью,
jnrnp`  предопределяет  их  исследование  социологией,  как
правило,  в  тесном взаимодействии с другими  общественными
науками.   В   работах  советских  философов  и  социологов
получила признание точка зрения, согласно которой специфика
социальных  отношений  состоит в  том,  что  они  выступают
существенным  аспектом  всех видов общественных  отношений:
экономических, политических, идеологических и др"2.
    В  толковании  авторов  понятие "социальные  отношения"
следует  из  понятия  "общественные  отношения"  как  более
широкого.  Например, в системе производственных  отношений,
как   части   общественных,  выделяются  еще  и  собственно
социальные  отношения.  Но, по сути дела,  под  социальными
отношениями понимается некоторая социальная сфера, отличная
от   производственной  сферы.  Иными  словами,   наряду   с
производством существует социальная сфера, которая, конечно
же,  связана  с  процессом производства. Ни  экономика,  ни
политика, ни идеология не могут существовать без социальной
сферы, где мы едим, спим, влюбляемся, рожаем детей, учимся,
отдыхаем и пр., и пр.
    Уязвимость  такого  толкования понятий  "социальные"  и
"общественные  отношения"  была  налицо,  и  в   литературе
неоднократно  критиковалась  эта  точка  зрения.  Наверное,
поэтому  в  предисловии ко второму изданию (1987) известной
книги  В.А.  Ядова было подчеркнуто: "Однако  такой  подход
(т.е.   социальные   отношения   как   аспект   всех   иных
общественных отношений. Л.А.) требует некоторых  уточнений.
Распространенность вышеназванных категорий  свидетельствует
не  только  о  "включенности"  социального  в  другие  виды
отношений,  но  и  об известном "примате"  социального  как
выражающего  сущность  исторически  определенного   способа
взаимодействия людей (общностей, объединений,  институтов).
И   в   этом   своем  качестве  социальное  есть  категория
"функциональная", основополагающая, а не  просто  выражение
аспекта  других  связей и отношений в обществе.  Социальные
отношения развиваются по своим собственным закономерностям,
которые    должны   изучаться   наряду   с   экономическими
закономерностями, политическими, духовными и  разумеется  в
тесной связи с ними"3.
    Это  высказывание принципиально отличается от  первого.
В  нем  категория  "социальные отношения" представлена  как
основная,  фундаментальная,  имеющая  свои  особенности   и
закономерности     и     требующая     уже     специального
социологического  исследования, но все-таки  находящаяся  в
одном   ряду  с  экономическими,  политическими  и  другими
отношениями.  Отсюда делается вывод,  что  социология   это
"наука    о    социальных    отношениях,    механизмах    и
закономерностях развития различных социальных общностей"4.
    Данное    определение   предмета   социологии   выгодно
отличается четкостью от остальных, хотя как социологическая
категория "социальные отношения" еще не рассматриваются.  В
большей  степени  социальные отношения еще  понимаются  как
социальная  или  философская категория, и в  этом  плане  в
    p`bmni степени они могут стать предметом изучения не только
социологии, но и экономики, философии, политологии, права и
др.
    Необходимо    сказать,   что   категория    "социальные
отношения" имеет длительную историю изучения. Более того, в
определенном смысле эта категория является краеугольной  во
всей  системе  познания и описания  мира  и  встречается  в
различных  контекстах  в  работах  мыслителей  прошлого   и
настоящего.  Чаще  всего эта категория рассматривалась  как
психологическая,   как  теория  взаимодействия   людей   на
межличностном   уровне   или  как   категория   социального
действия.
    Но  очень  редко  социальные отношения  рассматривались
как  социологическая категория и еще реже   как  предмет  и
объект   социологии.  Правда,  само  определение   предмета
социологии как науки об обществе и представление последнего
в  виде  некоторой целостной системы невольно  приводило  к
образованию   терминов   "общественный",   "социальный"   в
социологическом  понятийном аппарате.  По  сути  дела,  уже
введение  термина "целостная система" в отношении общества,
признавая  наличие связи элементов в любой системе,  скрыто
обосновало   это  и  в  отношении  социальных   институтов,
социальных групп и др.
    Явно   о   социальных  отношениях  как  социологической
категории,  как  о предмете или, точнее,  как  о  возможном
предмете и объекте социологии заговорили недавно, хотя  как
объект     социологии    социальные    отношения     всегда
присутствовали в практике социологических исследований.
    
            Какое общество изучает социология?
    Включение  социальных  отношений  в  предмет   изучения
социологии  стало поворотным моментом в становлении  теории
социологии.
    Но  возникают вопросы: изучает ли социология  общество,
если  она  сосредотачивает свое  внимание  на  такой  узкой
проблеме,  как  социальные  отношения,  которые,   конечно,
являются объективной реальностью всей общественной системы?
Не  превращается  ли она таким образом в некоторую  частную
науку, исследующую только отдельные аспекты общества?
    Это  те же самые вопросы, о которых мы уже говорили,  и
тот  же заколдованный круг, в котором столько лет вращаются
социологи. Обращение к социальным отношениям как к предмету
социологии вроде бы не решает этих вопросов. На самом  деле
решение здесь имеется, только лежит оно в другой плоскости,
в  системе  понятийного  определения изучаемой  объективной
реальности.
    Прежде  всего необходимо сказать, что общество в рамках
социологического  знания  -  это  всего  лишь   абстракция,
социологическая   категория,   удобная   для   размышления.
Общества  вообще не существует, оно всегда  конкретно,  как
конкретны  задачи, которые решает человек в рамках  данного
понятия. Когда мы говорим об обществе как предмете изучения
различных  общественных  наук, мы имеем  в  виду  множество
обществ,   как  множество  миров.  Почему  мы  и   говорим:
экономическое     общество,     правовое,     политическое,
историческое  общество и т.д. В таком  понимании  мы  можем
говорить и о социологическом обществе.
    Если   взять  в  качестве  объекта  исследования  некое
bkemhe  как часть мира, то его возможно понять при условии,
когда   через   него  можно  рассмотреть  весь   мир,   всю
действительность.  И  мир в целом можно  понять,  когда  он
рассматриваться через любое конкретное явление  как  объект
исследования.  Все содержится во всем. Ни одно  явление  не
существует  вне других явлений и вне мира в  целом,  как  и
общество  в целом не существует вне конкретного. Конкретное
- не только частичка мира, оно весь мир в частичке, и мир -
только часть этого явления.
    Предметом  любой обществоведческой дисциплины  является
не  общество вообще и не кусочек общества, а все  общество,
но  только  рассмотренное через свой  предмет,  через  свою
область  социальной  действительности.  Мы  видим  общество
всегда  в  том  определенном ракурсе, который  нас  сегодня
интересует,  который  продиктован  необходимостью   решения
насущных задач.
    Так,  например,  экология  затрагивает  и  правовую,  и
экономическую,   и   политическую,   и   нравственную,    и
демографическую стороны нашего общества. Она и в самом деле
изучает  все эти аспекты, но только через свой  предмет,  а
именно  отношение человека с окружающей средой и  благодаря
этому  строит  экологическое общество  и  изучает  общество
целиком. Однако и свой предмет, т.е. отношение с окружающей
средой,   можно   понять,   если  только   экология   будет
рассматривать   свой  предмет  во  взаимосвязи   со   всеми
сторонами  развития общества, ибо в отношении к  окружающей
среде  сосредоточен  весь мир, все  общество,  так  же  как
общество содержит в себе проблему экологии как явление.
    Понять их можно, лишь рассмотрев одно через другое.  Но
пока  еще  никто  не  додумался назвать  экологию  основной
обществоведческой наукой, как это случилось  с  экономикой.
Ее  поставили в центре, сделав основой всего общества, всех
общественных  отношений, и само общество в целом,  во  всем
его   многообразии   предстало   синонимом   экономического
общества.   Логика   рассуждения  та  же.  Производственные
отношения  и в самом деле оказываются связанными  со  всеми
сторонами  общественной  жизни: с  политикой,  демографией,
правом. Труднее назвать область общественной жизни, где  их
нет. Но это еще не дает основания говорить об экономических
отношениях  как  единственной сущности общества.  Произошла
подмена  понятий.  Под  обществом в  целом  стали  понимать
взаимосвязь  экономических отношений с другими  социальными
явлениями.
    То  же  самое произошло и с философией. Совсем  недавно
кончились  споры  о  философии как  науке  наук,  предметом
которой  является  все  на свете  и  которая  диктует  свои
правила игры на чужом поле - и гуманитарным, и естественным
дисциплинам. Прошло немало времени, прежде чем поняли,  что
философия  не диктует законов развития общественным  и  тем
более естественным наукам, что ее предметом является своя и
строго  определенная часть общественного  бытия,  а  именно
наиболее  общие  законы мышления. А между тем,  еще  совсем
недавно   философы  пытались  определять  эти  законы   как
всеобщие  для  социологии, хотя уже было ясно,  что  у  них
различные сферы исследования.
    Примерно  то  же  произошло с социологией.  Она  долгое
время    рассматривалась,   повторим,   как    общественная
дисциплина,  изучающая  общество в целом.  В  результате  и
pndhknq|  представление о ней как  о  комплексной  науке  в
отличие   от   других   общественных   дисциплин,   которые
рассматривают только отдельные стороны общественного бытия.
Однако  сделать  предметом внимания социологии  общество  в
целом   означает  приписать  ей  знание  всех   специальных
общественных  дисциплин,  что сразу  же  исключает  ее  как
специальную  науку. Это равнозначно тому, что медицину  или
психологию объявить наукой о "человеке".
    Социология,  действительно, изучает общество  в  целом,
но   только   через  свой  предмет,  через   свою   область
социального бытия, сферу социальной действительности,  т.е.
через   социальные  отношения.  Социология   это  наука   о
наиболее    общих   законах   функционирования   социальных
отношений. Через эти законы социология рассматривает и  все
общество.
                             
         Исследовать можно только то, что известно
    Когда  мы  говорим,  что социология изучает  социальные
отношения,  мы оказываемся столь же далеки от  ответа,  что
такое  социология, как и в случае, когда называли ее наукой
об обществе. И вот почему.
    Когда  мы говорим, что социология  это наука о...,  то,
строго говоря, речь идет не о предмете социологии, а о том,
что   изучает  социология.  Так,  когда  мы  говорили,  что
социология   это  наука об обществе, то подразумевали,  что
есть  некоторая дисциплина, которая изучает общество. И  не
более  того.  По  сути мы вернулись к вопросу,  с  которого
начали, а именно: что же является собственно социологией? И
чтобы  мы  не назвали из того, что изучает социология,  все
будет  верно и в то же время неверно, ибо она действительно
все  изучает,  но  это  никак  не  объясняет,  что  же  она
представляет  сама по себе. Получается, что мы  никогда  не
сможем сказать, что социология  это..., поскольку мы всегда
будем говорить о том, что социология  это наука о...
    Ответ   на   этот  вопрос  лежит  в  другой   плоскости
рассуждений.   Любую   социальную  действительность   можно
изучать  посредством  другой  социальной  действительности.
Только   так,   и   никак  иначе.  Изучать   можно   только
действительность, которая уже в достаточной степени изучена
и понятна.
    Но    если   некую   действительность   можно   изучать
посредством  другой социальной действительности,  а  ту,  в
свою   очередь,   можно   познать   посредством   следующей
социальной  действительности, то возникает  порочный  круг.
Таким  образом  мы  никогда не достигнем конечного  знания,
поскольку     последовательность     требующихся     знаний
действительностей  оказывается практически  бесконечной.  В
результате  мы никогда не достигнем исходного знания,  и  в
принципе, знание как таковое оказывается невозможным.
    Значит,  нужна  такая  универсальная  действительность,
посредством которой возможно разорвать этот порочный круг и
выйти на последовательный процесс познания. Такой познанной
социальной действительностью может выступать только прошлое
знание человека и человечества, которые мы можем взять  вне
системы  взаимосвязи  объективного мира  и  с  его  помощью
познать  этот мир и любую его частичку, любой  объект.  Это
возможность  концептуального  построения  мира  на   основе
познанной  прошлой действительности. Мы изучаем мир  только
onqpedqrbnl  нашего  прошлого знания  и  только  путем  его
конструирования в своем сознании.
    Парадокс  заключается  в  том,  что  социология,  делая
социальные  отношения предметом своего внимания,  исследует
их  также  посредством  социальных  отношений,  но  уже  не
актуальных,  а  выступающих  прошлым  знанием  человека   и
человечества.  Сам  по  себе  процесс  изучения  становится
результатом  социальных отношений и  частичкой  социального
бытия.  Но использует человеческое сознание прошлое  знание
только  в  форме концептуального представления об изучаемом
социальном объекте. Изучая социальное бытие, его  отдельные
аспекты,  процессы,  явления и пр.  посредством  социальных
отношений,     человек    получает    подтверждение     или
неподтверждение    своего   концептуального    знания.    В
соответствии с этим он начинает действовать, т.е.  вступает
в  определенные социальные отношения, создавая тем самым  и
новое общественное сознание, и новое социальное бытие.
    Социология   как   наука    это   результат   осознания
человеком    в    концептуальном   виде   той    социальной
действительности,  посредством которой  он  может  изучать,
исследовать, познавать другую социальную действительность.
    Но   поскольку   это  всегда  определенная   социальная
действительность, например общество, социальные отношения и
т.д.,   постольку   речь   идет  об  определенной   области
социальной  деятельности человека, которая и получает  свое
наименование,  обозначение  в  знаковой  системе,  присущей
обществу.  Вот почему  любая наука - это наука о чем-то,  а
самой   науки  вроде  и  нет.  На  самом  деле   существует
отражаемая  в  сознании  человека  в  концептуальном   виде
объективная   реальность,  которая,  как  прошлое   знание,
является    известной   социальной   действительностью    и
посредством  которой  человек исследует  также  объективную
реальность, но неизвестную.
    Таким  образом, социология как специфическое  знание  о
социальном  мире выступает только инструментом, усиливающим
познавательные  возможности  человека,  делающим   познание
более  точным, глубоким, адекватным объективной реальности.
Подобно   тому   как  человек  усиливает  свои   физические
возможности,  используя машины или усиливая с  помощью  ЭВМ
свои счетные и аналитические возможности. Однако это знание
выступает   только   как   прошлое,   материализованное   в
специфической  объектной  форме общественного  сознания,  в
книгах и прочих фиксированных матрицах. Человек познает мир
только   посредством   результатов   деятельности   другого
человека.
    Сама  по  себе социология в ее сегодняшней, принятой  в
литературе  интерпретации, ровным счетом  ничего  не  дает,
ничего  не  познает и не создает никаких  материальных  или
познавательных   ценностей.  Только  посредством   человека
социология приобретает смысл, и именно тот смысл, который в
нее  вложил  человек и который она обретает как специальный
метод познания и преобразования мира. Не социология изучает
социальное  бытие, а человек посредством  социологии,  т.е.
посредством     некоторого     прошлого     концептуального
проверенного и истинного знания о социальном бытие, изучает
новое  социальное бытие и в результате приобретается  новое
знание.
    Фраза  "социология изучает общество" в принципе  верна,
eqkh  под  ней  понимать то, что сказано  выше,  иначе  она
превращается   в   самодовлеющий  феномен  без   познающего
человека.   Более  того,  сам  человек  становится   только
инструментом  социологии.  Это  примерно  так  же,  как   в
технике, когда фетишизируют машины, превращая человека в их
придаток.
    Так   называемое  технократическое  мышление,  мышление
прошлого  времени,  машинной  эпохи  отражает  относительно
невысокий   по  нынешним  меркам  уровень  общей  культуры,
образования   и   понимания   человека.   Не   исключен   и
социологический  фетишизм,  когда  посредством   социологии
предпринимаются попытки изменить мир и управлять им,  опять
же  не принимая во внимание самого человека, игнорируя  его
роль  в познании. Только гуманизация общественного сознания
и,  соответственно,  общественной жизни способно  поставить
человека на пьедестал социального мира, помочь понять место
и  роль социологии в личностном познающем мире и человека в
мире социологии.
    Итак,  социальные  отношения стали  предметом  внимания
как  социологов  практиков, так и  теоретиков.  И  практики
социологи  ушли  намного дальше теоретиков, которые  только
подступают  к ним. Но ушли они не так далеко, чтобы  совсем
обойтись   без  теории.  Вернее,  они  ушли  вперед   ровно
настолько,  чтобы понять, что без теоретического осмысления
проблемы  двигаться дальше невозможно. Перед  теоретической
социологией  встают  глобальные вопросы.  Следовательно  не
только  заявить, что социальные отношения являются объектом
и   предметом   социологии,  но  и  определить  "социальные
отношения"  как социологическую категорию. Показать,  каким
образом социология изучает социальные отношения и что же из
этого получается.
    
             Теория субъектного взаимодействия
    Прежде  всего необходимо сказать, что, хотя  социальные
отношения  всегда  находились в центре  внимания  человека,
утверждать, что мы знаем, что это такое, вряд ли  возможно.
Мы  знаем  только то, что социальные отношения  существуют,
что  имеются  правила и законы действия этих отношений.  Мы
интуитивно пользуемся ими при решении тех или иных задач и,
если  нам удается решить эти задачи, то, по всей видимости,
пользуемся  успешно.  Но  мы не  всегда  представляем  себе
механизм    образования   и   функционирования   социальных
отношений, природу законов их функционирования.
    Для  того чтобы приблизиться к пониманию этих вопросов,
нам   придется  начать  издалека,  а  именно   с   основной
философской  проблемы  отношения  человека  и  объективного
мира.
    Безусловно, существование человека и человечества   это
процесс  познания окружающего мира и законов его  развития.
Но  этот  тезис порождает другую проблему. В  любой,  сколь
угодно  краткий отрезок времени мир оказывается  иным,  чем
был   ранее.  Эта  проблема  получила  свое  оформление   в
известном афористическом выражении: "Нельзя дважды войти  в
реку". Мир изменчив, настолько изменчив, что настоящего  не
существует, есть только прошлое и будущее. Разрешение этого
противоречия   взял   на   себя   Гегель,    заявив,    что
действительный   мир   это  мир  понятий,  который   держит
человеческое  существование в относительном постоянстве.  И
on  всей видимости, великий мыслитель был прав, если только
мир    понятий   не   противопоставлять   так   называемому
объективному миру.
    То, что мир постоянно меняется, не надо доказывать.  Но
так  же истинно и то, что мы относимся к объективному  миру
как  к  постоянно существующему, который мы можем  ощущать,
фиксировать, ломать, строить, передвигать и пр.  Разрешение
этого   противоречия   находится  во  временном   интервале
существования  объективного  мира  и  конкретных   объектов
относительно человека.
    Мир  изменчив, но время изменения объектов относительно
времени решения человеком поставленной задачи не одинаково.
Оно  различно, причем до бесконечности как в одну, так и  в
другую сторону. К примеру, капля воды для человека более  и
менее  постоянна,  т.е. существует то время,  пока  человек
может  увидеть  в  ней весь мир. Но сама капля  изменяется,
например,  испаряется. На атомарном уровне мир относительно
человека  стремительно изменчив, и какого стоит  труда  его
зафиксировать в физических опытах, экспериментах. Вселенная
относительно времени существования человека бесконечна,  но
и   время   человечества   в   своей   малости   бесконечно
относительно Вселенной.
    Человек  воспринимает мир, каждый объект в  отдельности
не  как  одноразовый  акт, а как систему  взаимодействия  с
объективным  миром,  которое (взаимодействие)  определяется
понятийным содержанием мира человека. Капля воды может быть
объектом  для  человека  только  в  том  случае,  если  она
известна  человеку  как  капля  воды,  т.е.  он  знает   ее
понятийное   содержание   и  терминологическое   выражение.
Конкретный   объект  входит  в  сознание  человека   только
посредством системы понятий, которая определяет и  понятие,
и сущность объекта. Термин, например капля, стол, стул, дом
и  пр.,  обозначает только то, что данный объект  под  этим
кодовым  названием входит в некоторый класс, вид однородных
объектов и получает некоторое обобщающее определение,  т.е.
понятие.
    Это  мудрое  изобретение природы. В сколь угодно  малое
количество  времени в сознание человека  через  все  органы
ощущений    попадает    бесконечное   количество    квантов
информации.  Например,  на сетчатку  глаза  в  любое  сколь
угодно  малое время попадает бесконечное множество  квантов
света.  Определить содержание каждого кванта информации,  а
это  принципиально необходимо делать, чтобы ориентироваться
в   окружающем  мире,  практически  не  выполнимая  задача.
Природа  пошла  по  другому пути,  она  стала  типизировать
кванты  информации  по однородности их содержания  и  таким
образом   формировать  группы,  классы,   виды   однородной
информации.  Образовав  такой класс,  вид,  группу  и  пр.,
человеку  уже  нет необходимости анализировать  подробно  и
тщательно  каждый  квант информации. По  ряду  ограниченных
признаков сознание соотносит его с известным классом и  тем
самым определяет его полное содержание.
    Это  можно  назвать  обобщенным восприятием  объекта  и
мира  в  целом. Конкретное содержание того или иного класса
информации   определяется  тем  или  иным   понятием,   или
концепцией,  что в принципе одно и тоже, во  всяком  случае
для нашего изложения.
    Если  незнакомый  объект, скажем, человек,  попадает  в
onke    нашего    зрения,   то   происходит    моментальная
идентификация  его  образа  как  совокупности  признаков  с
некоторой  понятийной системой, что и позволяет  определить
содержательное  значение данного образа как  объекта.  Так,
если мне не понравился человек, с которым меня познакомили,
то  это  означает  только  то, что некоторые  его  признаки
(внешний вид, жесты, поведение), поступившие в мое сознание
как  кванты  информации, были сразу же  идентифицированы  с
некоторым классом людей, которые мне не нравятся. Допустим,
мне  нравятся рыжие волосы, и всех тех, кого я  встречаю  с
рыжими  волосами,  вызывают  у меня  симпатию,  впрочем,  у
других  людей они могут вызывать антипатию. Наличие системы
понятий  позволяет  мне определиться  относительно  другого
человека, т.е. определить свои действия, поступки и пр.
    Таким  образом,  субъект не только системно,  понятийно
отражает объект и мир в целом, но концептуально строит свои
отношения  с  объектом  и  миром в целом.  Иметь  концепцию
поведения   другого   человека   означает   знать   законы,
особенности  его поведения, или же, другими словами,  иметь
представление  о  траектории его  движения,  что  позволяет
определить  свои  действия  и  траекторию  своего  движения
относительно данного человека как объекта.
    Но   точно  так  же  поступает  и  объект,  или  другой
человек.  Для  него  определить свои действия  относительно
меня как субъекта означает понять концепцию моего движения.
Ясно,  что если концепция окажется неверной, то ее придется
перестраивать или разрабатывать новую. Так, рыжий  человек,
вызвавший  при первом знакомстве определенную  симпатию,  в
дальнейшем      оказался     препротивнейшим     человеком.
Соответственно мои действия по отношению к нему кардинально
изменятся.
    Мир  объекта есть поле деятельности субъекта и средство
его существования. Понятие "средство" используется в данном
случае  в предельно широком смысле и как энергетическое,  и
как  информационное.  Новорожденный  ребенок  имеет  только
генетический  код  реализации  той  социальной   программы,
которая  будет  ему передана родителями,  действия  которых
являются полем и средством для его физической реализации  и
социализации.  Робинзон мог выжить на  необитаемом  острове
только  потому,  что  он пользовался ресурсами,  созданными
прошлыми  действиями людей, выступающими  как  его  прошлое
знание. Ребенок вряд ли сможет выжить вне социальной среды.
    Но,  как  мы уже говорили, мир постоянно меняется.  Для
того  чтобы успешно действовать, т.е. потреблять  созданные
другими  людьми  ресурсы, человек должен  знать  актуальные
законы  изменения  мира.  И  то,  что  вчера  было  ценным,
сегодня,  а  тем более завтра, может стать непригодным  для
использования.  А  это  ставит  под  угрозу   существование
человека.
    Концепция, выработанная субъектом, всегда несет в  себе
только долю, большую или меньшую, объективного знания.  Это
обусловлено   и  принципиальной  особенностью   образования
концепции.  Как  только концепция возникла,  она  сразу  же
приобретает  статус  прошлого  знания.  Это,  конечно,   не
значит,  что  ею  нельзя  пользоваться.  Каким  бы  далеким
прошлым  ни  было знание, оно всегда содержит  определенную
долю   объективности,  истинности.  Чем   больше   общность
концепции  по  отношению  к  субъекту,  например  концепция
weknbeweqrb`,  тем консервативнее знание и тем  дольше  оно
остается   актуальным.  Чем  меньше   общность   концепции,
например концепции частного действия человека, тем  быстрее
она устаревает и сменяется.
    Действия   объекта  по  отношению  к  субъекту   всегда
актуальны  и  всегда истинны, как истинна любая объективная
реальность,  только  потому, что она  есть,  хотя  действия
объекта  по  отношению  к субъекту всегда  основывались  на
прошлом   знании,   возможно  даже  на  сильно   устаревшей
концепции. Субъект может существовать и действовать, только
при  наличии  концепции действия объекта, а  для  этого  он
должен актуально взаимодействовать с ним.
    Но   возможность   взаимодействия  обусловливается   не
только   субъектом,   но  и  объектом,   т.е.   не   только
концептуальным   пониманием   действий   объекта,   но    и
концептуальным пониманием объектом действий  субъекта.  Для
того чтобы объект мог действовать на поле субъекта, он тоже
должен  познать  траекторию действия  субъекта.  И  тот,  и
другой   выработают   собственную  концепцию   относительно
действий   друг  друга.  Если  эти  концепции   оказываются
правильными, то образуется единая, общая - и для  субъекта,
и  для  объекта  - концепция действий по отношению  друг  к
другу. Особенность этой общей концепции заключается в том ,
что  она  построена на основе прошлого опыта и субъекта,  и
объекта, а также на основе актуального движения и  того,  и
другого.  Такая  концепция становится уникальным  явлением,
поскольку  выступает  как закон и как  условие  действий  и
субъекта,  и  объекта.  Будучи порожденной  обоими,  данная
концепция    подчиняет    их   действия    и    приобретает
самостоятельное  существование.  Другими  словами,   знание
движения  объекта становится законом моего  движения,  моих
поступков.  Знание  объекта о движении субъекта  становится
законом  его  движения.  Таким  образом,  приобретенное,  а
вернее,   выработанное  концептуальное  знание   становится
собственностью   как   субъекта,  так  объекта,   определяя
возможностью   их   действия.  Концептуальное   же   знание
становится  общим  знанием и общим  законом  концептуальных
построений   отношений  друг  с  другом.   Потребность   во
взаимодействии  есть  потребность  в  освоении  результатов
деятельности  объекта  или субъекта,  которая  одновременно
становится  и  полем его деятельности. Взаимодействие   это
потребление результатов деятельности друг друга для решения
каждый  раз своей собственной задачи и тем самым реализации
их   общей   задачи.   Общее  есть  осмысление   актуальной
действительности, выраженное в новой концепции. Результатом
становится  возможность  действия субъекта  и  объекта  как
новое поле их деятельности.
    Но   возможен  и  другой  вариант.  Поскольку   процесс
выработки  представления о движении объекта,  выраженный  в
концептуальном  знании,  основан, как  уже  говорилось,  на
прошлом  знании,  то  данная концепция  может  оказаться  и
неверной.  Это  означает, в свою очередь,  что  субъект  не
может  прогнозировать  действия объекта,  значит  не  может
осуществлять   и  свою  собственную  деятельность.   Тогда,
естественно,  будут отсутствовать и возможные  ресурсы  для
обеспечения жизнедеятельности субъекта.
    В   этом   случае   субъекту  придется  строить   новую
концепцию,   правильно   объясняющую   действия    объекта.
Opnhqundhr  постоянный выбор человека  между  предпочтением
существующей концепции и постоянно изменяющейся объективной
реальностью.  То,  что  является  достоянием   человека   и
принципом   его  существования,  т.е.  система  понятийного
отражения  и  построения  отношений  с  объективным  миром,
является  и  самым уязвимым местом, его ахиллесовой  пятой.
Любая  концепция  как  отдельного  человека,  так  и  всего
общества   существенна,  поскольку  описывает   объективную
реальность,  т.е.  все  то,  что существует  вне  человека,
обобщенно и концептуально отражено в понятиях. Но в  то  же
время   она   содержит   в  себе  в  обязательном   порядке
возможность   неистинного   знания.   Концепция    развития
общества,  выступающая  в  виде общественного  сознания,  и
социальное бытие, т.е. то, что существует вне общественного
сознания  как актуальная реальность, выступают по отношению
друг  к другу как два самостоятельных образования. Не  имея
возможности  существовать  отдельно  друг  от  друга,   они
постоянно    находятся   в   состоянии    противоречия    и
противоборства,   что  и  обусловливает  их   прогрессивное
развитие.   Разрешение   этого  противоречия   каждый   раз
происходит   в  результате  смены  концепции  общественного
развития  или  изменения общественного сознания,  что  чаще
всего  происходит  со сменой поколения,  с  приходом  новых
людей, выразителей новой концепции.
    Таким  образом, можно сказать, что моя  концепция   это
мое  отношение,  т.е. некоторая оценка моего  состояния  по
отношению к объекту. Если моя концепция по поводу поведения
объекта  совпадает  с  его реальным движением,  значит  моя
концепция  верна, что в свою очередь означает,  что  я  как
субъект  дееспособен,  а  значит,  могу  быть  уверенным  в
решении  своих собственных задач. В этом случае  появляется
положительное  отношение  к объекту,  например,  к  другому
человеку.  Иначе говоря, хорошее отношение  -  это  как  бы
выражение  благодарности другому человеку за  подтверждение
моей   жизнеспособности  и  дееспособности,  моего   умения
выработать правильное представление о мире и т.д.
    Но  если  моя концепция, мое представление о  том,  как
должен  поступать  другой  человек,  не  совпадает  с   его
реальными действиями, значит моя концепция неверна, т.е.  я
не  смог  правильно отразить ее как объективную реальность.
Это может означать все, что угодно, но в первую очередь то,
что  я,  возможно, стал терять способность  верно  отражать
мир,   конкретные   объекты,  а   следовательно   правильно
действовать  и  решать  свои задачи.  Несмотря  на  то  что
поведение  объекта или другого человека, может  быть  также
неистинными,  но  по отношению ко мне как  к  субъекту  оно
всегда  истинно, поскольку существует актуально,  а  значит
объективно. И поведение это можно и нужно воспринимать  как
данность, поступая в соответствии с законом его движения  и
никак иначе. Правильность и неправильность действий другого
человека,   а   мы   часто  критикуем   других   людей   за
неправильность  действий,  есть  только  наше  субъективное
представление  о  действиях другого человека.  Поэтому  оно
всегда  в  большей  или  меньшей степени,  но  субъективно,
возможно  истинно,  но  не более того.  Единственно  верный
путь,   чтобы  правильно  действовать  самому,    правильно
отразить  "неправильные"  действия  другого  человека   как
объекта.
    Если  моя  концепция  после  проверки  практикой,  т.е.
движением объекта, оказалась неверной, то в этом случае мне
придется  перерабатывать  свою концепцию,  искать  новую  и
т.д.,  т.е. проделать всю процедуру сначала. А это довольно
трудная работа5, с той или иной долей вероятности получения
истинной  концепции.  Всегда  появляется  боязнь,  что   не
получится,    что    не   найдется   истинной    концепции,
следовательно  не  будет возможности  решить  свои  задачи.
Человек,  который  своими  действиями  не  подтвердил   мою
концепцию, вызывает, как правило, неудовольствие  (особенно
у  начальства). Полная доброжелательность или  враждебность
со  всеми возможными градациями и нюансами - это и знаковая
система,  демонстрирующая  другому  человеку,  как  к  нему
относятся и как он должен себя вести.
    Изменить  отношения   прежде всего изменить  либо  свою
концепцию,  либо  действия другого  человека  как  объекта,
сделать  их,  так  или иначе адекватными друг  другу.  Чаще
всего  и, надо сказать, гораздо выгоднее для себя, изменить
свою  собственную концепцию, сделать ее адекватной движению
объективной  реальности,  т.е.  движению  объекта,  и   тем
привести  в соответствие со своими собственными интересами,
а значит, наилучшим образом решить свои задачи.
    Поэтому  потеря даже частной концепции,  которая  может
быть   началом   цепочки  потерь  следующих   по   общности
концепций,   в   том  числе  и  общей  основной   концепции
жизнедеятельности,   всегда   приводит    в    неустойчивое
состояние, выводит из равновесия6. Наверное, именно поэтому
люди так сильно не любят критику, даже самую незначительную
в  свой  адрес.  В  данном случае  критика   это  отрицание
концепции  человека и требование найти новую концепцию  или
принять  какую-то другую, что отнюдь не просто. Вот  почему
мы   всегда  стремимся  отстоять  свою  позицию,   доказать
правильность своей концепции, чтобы сделать ее основой  для
своих  поступков.  Д. Карнеги писал,  что  если  вы  хотите
покритиковать кого-либо или выразить свое несогласие с  его
действиями,  сначала  похвалите,  скажите  например,   что,
возможно, это вы не правы, не все поняли и пр. Тем самым вы
вселяете  уверенность в своих силах,  в  способность  найти
правильное решение и т.д.
    Нет  плохих людей, есть плохие отношения. Так  же,  как
нет хороших людей, а есть только хорошие отношения. Один  и
тот  же  человек для разных людей может быть и  хорошим,  и
плохим,  разные люди могут иметь с ним хорошие  или  плохие
отношения. Почему это происходит, мы постарались показать в
данном параграфе.
    
           Атомарный статус субъектно-объектных
                         отношений
    Перед  любой  наукой  и наукой в  целом  всегда  стояла
задача  определить  тот  кирпичик, атом,  модус,  клеточку,
которые  являлись бы условным началом всего мироздания  или
какой-то  конкретной науки. Для экономики  такой  клеточкой
выступил товар, для демографии - условной единицей  человек
как  статистическая  величина, для  историка   исторический
факт  и т.д. Для социологии такой клеточкой в разное  время
были   общество,  социальный  акт,  "социальный   человек",
социальный  институт  и  пр., а с  некоторых  пор  и  новое
понятие "социальная общность".
    Однако   эти   и  другие  определения  при   конкретной
интерпретации   столкнулись  с  проблемой  неопределенности
выдвигаемых  понятий,  в частности общности  как  атомарной
единицы.  Если  с  понятием "группа" как  малая  социальная
общность  вроде  определились  она и  в  самом  деле  может
выступать   как  атомарное  выражение  понятия   социальной
общности,   с понятием "общество", которое также  с  полным
основанием  можно  рассматривать как  социальную  общность,
возник ряд трудностей, прежде всего понятийных.
    Общество  не  «влезало» в атомарное  состояние,  почему
его   и   начали  рассматривать  как  некоторое   системное
образование.   Человек,  группа,  социальная   общность   и
общество  в  целом  безусловно  могут  выступать  объектами
социологии,  но  как  понятия  они  оказываются   настолько
различными,  что  не  позволяют  представить  их   в   виде
клеточки,  атомарной единицы и пр. Требовалось найти  такое
единое  понятие, которое могло бы объединить  эти  понятия,
став  условным  началом любого социального образования.  На
мой взгляд, таким атомарным статусом может обладать понятие
"субъект"   и  "объект",  но  для  этого  необходимо   дать
определение этих понятий.
    Обычно    под    субъектом   в    научной    литературе
(социологической, философской) понимали только человека,  а
под объектом - или другого человека, или иное, отличное  от
человека   образование.  Однако  понятие  "субъект"   можно
толковать  шире,  чем понятие "человек": понятие  "субъект"
может   включать   любое  социальное   образование,   любую
социальную   совокупность,  но  только   при   определенных
условиях. Какие это условия?
    Я  уже  говорил, что отношения могут быть только  между
субъектом   и   объектом,   т.е.  между   одним   единичным
образованием  и другим. Это обусловлено прежде  всего  тем,
что   субъект,  в  частности  человек,  может  вступать   в
отношения в каждый конкретный момент времени только с одним
объектом,   а  с  рядом  объектов   поочередно.  Выполнение
человеком  одновременно и параллельно  нескольких  действий
говорит  о том, что он работает с параллельными программами
действий.  Но  это не исключает принципа одновременности  и
последовательности  действий с  объектами  в  рамках  одной
программы.
    Таким  образом,  момент отношений уже  носит  атомарный
характер,   который  может  выражаться  только   в   парном
взаимодействии или, как бы сказали кибернетики, в  двоичной
системе.  В  нашей  интерпретации, если  субъект  правильно
концептуально  отразил объект, то отношения  имеются,  если
meop`bhk|mn,  то  отношений нет, они  заблокированы,  их  в
принципе не может быть.
    Но  отношения  между объектом и субъектом в  социальной
жизни намного сложнее, чем в технике. Субъект выступает как
активное  начало,  как  самостоятельно  определяющий   свой
статус.  Отличительной особенностью субъекта  является  то,
что  он всегда имеет некоторое концептуальное представление
о  своем существовании и своем действии, что позволяет  ему
быть   цельным  и  самостоятельным  образованием,  в  своем
развитии  замкнутом  на самого себя и имеющим  отношения  с
объектами  только  через  своих посредников  или  носителей
общей  концепции, выступающих как ее структурные  элементы.
Наличие   общей  концепции  развития  само  по   себе   уже
предполагает   единство   действия   субъекта,   всех   его
структурных моментов.
    Но  объект также имеет концепцию своего развития и  тем
самым выступает как самостоятельное цельное образование.  И
субъект,  и объект могут вступать друг с другом в отношения
только  с  такими  образованиями, которые  имеют  концепцию
своего    развития,   или,   другими   словами,    являются
концептуально образованными, ибо без концепции ни субъекта,
ни   объекта   нет  и  не  может  быть.  Любое   социальное
образование, человек, группа или социальная совокупность не
могут существовать без концепции своего развития как своего
общественного    сознания.   Но   любая   концепция    есть
совокупность  по  иерархии  некоторых  частных   концепций,
входящих  в  нее  в  качестве элементов. Последние  в  свою
очередь  представляют  собой некоторую  совокупность  более
частных  концепций  как  структурных  элементов  и  т.д.  В
принципе деление можно продолжать до бесконечности,  но  мы
всегда   останавливаемся  на  неком  уровне  концептуальной
общности, на том уровне, который позволяет решать нам  наши
задачи.
    Понятно,    что   это   может   быть   любой    уровень
концептуальной  общности  и социального  образования.  Коль
данная   социальная  совокупность  может  образовать   свою
концепцию  развития, значит она уже выступает как некоторое
цельное и самостоятельное образование.
    Так,  если группа людей заявила о себе как о  партии  и
представила  программу действий, то ее  сразу  воспринимают
как  цельное  и самостоятельное образование и только  таким
образом  с  ней и имеют дело. Но имеют дело не с партией  в
целом,  а  только  с  концепцией ее  развития,  выразителем
которой являются, как правило, ее руководящие органы.
    Еще  раз  повторим,  что  субъектом,  так  же,  как   и
объектом, может быть любое социальное образование. Но таким
оно  может быть только в том случае, если субъект  (объект)
выражен   концептуально.   В  отношения   вступают   только
концептуальные образования.
    В  качестве субъекта и объекта может выступать человек,
социальная  группа или общество в целом. Например,  человек
как  субъект вступает во взаимодействие с обществом  как  с
объектом, а общество в качестве субъекта может вступать  во
взаимодействие  с  каждым отдельным  человеком  в  качестве
объекта. И это происходит до тех пор, пока существуют такие
концептуальные  образования, как общество и человек.  Когда
общество  теряет концепцию своего развития (что и произошло
с нашим бывшим социалистическим обществом), то с ним уже не
bqrso`~r  во  взаимодействие. Оно неспособно что-либо  дать
стать  основой для новых концептуальных образований  и  тем
самым прогрессивного развития как субъекта, так и объекта.
    Как   видно,   здесь  с  неизменностью  воспроизводится
система  отношений субъекта и объекта в качестве атомарных.
Только  в данном случае под субъектом и объектом понимается
не  один  человек,  а  некоторое новое  образование,  любая
социальная общность, концептуально осознанная.  И  опять  с
необходимостью воспроизводится принцип взаимодействия  двух
объектов.  Они  создают  третий объект,  выступающий  таким
новым  образованием, которое включает оба объекта и которое
как  самостоятельный  объект вступает во  взаимодействие  с
другим  аналогичным  образованием или объектом,  и  так  до
бесконечности.
    Определяя  в  качестве  предмета социологии  социальные
отношения, социологи выходят и на свою клеточку, свой атом,
на  ту  универсальную  единицу,  которая  является  основой
социального сущего. Какую бы область социального  бытия  ни
взяли,   мы   обязательно   найдем   социальные   отношения
концептуально осознанных субъекта и объекта. Эти  отношения
постоянно  воспроизводятся  на  разных  уровнях  социальной
общности.  Таким образом, предметом и объектом исследования
социологии  выступают субъект и объект  как  концептуальное
образование,  а так же процесс взаимодействия  субъектов  и
образование нового концептуального сознания.
    
               Характер социальных отношений
    Социальные  общности  разных  уровней  развиваются   по
различным законам. Так, характер социальных отношений между
покупателем и продавцом совсем не тот, который действует на
уровне межгрупповых отношений.
    Принципиальные   различия  и  особенности   образования
социальных  отношений  определяются,  как  уже  говорилось,
соответствием концептуальных установок субъекта и  объекта.
Соответственно   процесс  познания  субъектом   объекта   и
наоборот   есть   установление  соотношения  концептуальных
положений.  Явление  обнаруживается и  может  быть  изучено
только  в  системе  взглядов или  теоретических  положений,
имеющих иерархический характер по уровням общности.
    Вступая  друг  с  другом в определенные  отношения  (не
важно по какому поводу, хотя отношения всегда возникают  по
какому-либо поводу), субъект и объект определяют тем  самым
и  закон своего поведения. То, что было для каждого из  них
индивидуальным,  а именно их прошлый опыт, выступающий  как
индивидуальное  сознание, стало их общим достоянием,  общим
знанием  и  общим сознанием, а через это и  общей  системой
отношений,  которая  в обязательном порядке  предопределяет
поведение  каждого  из  них. Наличие и  строгое  соблюдение
правил   и   законов   социального   общения   определяется
необходимостью    взаимопонимания     друг     друга     и,
соответственно,    выступает   как    условие    выполнения
поставленной  перед  ними некоей общей  задачи.  Решая  ее,
каждый   должен   выполнить  и  свою  собственную   задачу.
Возникает  интересная ситуация. Субъект и объект  порождают
правила,   законы  взаимодействия,  но  в   то   же   время
подчиняются   им  в  обязательном  порядке  как   некоторой
независимой сущности, стоящей как бы над ними.
    Так,  если я хочу познакомиться с девушкой и  она  тоже
me  против, то в обязательном порядке мы соблюдаем  правила
общения, взаимоотношения и взаимодействия, правила, которые
нами и только для нас двоих были выработаны и приняты. Если
она  или  я  будем нарушать эти правила, то  знакомство  не
состоится.  С  другим человеком, например с начальником,  я
буду   вести   себя   несколько   или   совершенно   иначе,
руководствуясь иными правилами и нормами.
    Наши  отношения  определяются и  правилами  большей  по
иерархии  системой социальных отношений, большей социальной
общностью, например референтной группой. И если я  вхожу  в
ту  или  иную  социальную группу, то я  обязан  подчиняться
правилам  социальных отношений, выработанным этой  группой.
Эти  правила выступают для меня и для каждого ее члена  как
объективные,  как  закон  социального  поведения  в  данной
группе,  но только в данной, поскольку в другой  группе  я,
возможно,  буду  вести  себя  иначе,  подчиняясь   уже   ее
правилам, поскольку правила поведения группы вырабатываются
только членами этой группы и никем больше.
    Любая  социальная  группа  как  социальная  общность  с
необходимостью  входит в другую, относительно  нее  большую
социальную   общность.  Теория  "человеческих   отношений",
выявленная  Хоторнским экспериментом, не  имела  перспектив
только потому, что пыталась систему локальных отношений  на
уровне   группы,   т.е.   систему   мобилизации   групповых
отношений,  распространить на все общество.  В  теории  это
можно было осуществить, и получалось довольно красиво. Если
создать  определенные  благоприятные взаимоотношения  между
людьми,     и     прежде    всего    отношения     доверия,
доброжелательности, симпатии и т.д., скажем, путем  подбора
и  формирования  группы, то получится общество  социального
благоденствия, всеобщего мира.
    На  практике  это оказалось намного сложнее.  Произошла
подмена принципа формирования группы на основе неких правил
принципом  образования самих правил и  законов  социального
поведения. Ясно, что это далеко не одно и то же. Оказалось,
что  законы  общества  как большой социальной  общности  не
работают  на  уровне группы. Необходимо было иметь  систему
трансформации, эскалации законов по уровню общности, что не
было предусмотрено теоретиками "человеческих отношений".
    Групповые  отношения  всегда  привлекали  внимание  как
психологов,  так  и  социологов.  Эти  отношения   довольно
подробно  исследованы и продолжают исследоваться,  выведены
правила   и   закономерности   образования   малых   групп,
функционирования  и оптимизации отношений  внутри  них  при
решении  той или иной производственной (в основном) задачи.
Социальной  группе  в настоящее время уделяется  так  много
внимания,    что   она   кажется   центральной    проблемой
исследований социальной психологии и социологии.
    Подобное   внимание   к   группе   не   случайно.   Оно
обусловлено  прежде  всего  тем,  что  только  в   процессе
непосредственных  отношений  рождается  нечто  новое,   что
определяет  поведение  всей группы и выступает  объективным
законом  поведения  каждого ее члена.  Но  непосредственные
отношения   это  всегда контакты двух  субъектов,  и  любая
группа  определяется серией непосредственных двухсубъектных
отношений,  носящих атомарный характер. Поэтому в  качестве
малой  группы  обязательно выступает только  такая  группа,
члены   которой   могут   вступать   друг   с   другом    в
meonqpedqrbemm{e отношения на относительно  продолжительное
время. Это примерно пять-семь человек.
    Социологи   занимаются  большими  группами.   И   здесь
возникает  как бы разрыв между малыми группами и  большими,
когда  в  последних  уже  вроде бы и нет  непосредственного
контакта.   Возникает   важный   вопрос:   что   же   собой
представляет  так  называемая  большая  группа,  в  чем  ее
особенности и чем она отличается от небольших, малых групп?
По сути никаких отличий нет, поскольку любая большая группа
состоит   из   малых   и   большая   группа    это    серия
непосредственных    взаимодействий    малых    групп.    Но
взаимодействие происходит не между группами как таковыми, а
между некоторыми цельными концептуальными образованиями.
    Возможно,  такое  определение  принципа  взаимодействия
больших  группах  вызывает возражение.  Но  и  сам  человек
представляет  собой  результат взаимодействия  составляющих
его   элементов,   нашедших  выражение   в   индивидуальном
сознании.   Смущает  то,  что  в  данном   случае   имеется
физический  носитель  индивидуального сознания,  тогда  как
общественное сознание не имеет физического носителя, и  оно
как  бы  витает в пространстве, что нашло свое выражение  в
понятии  "дух".  Между тем общественное сознание  такая  же
объективная  реальность,  как и все,  нас  окружающее.  Это
вполне  материальное явление, физическим носителем которого
является сознание каждого отдельного человека.
    Как  видим, дело не в группе как таковой, а  в  системе
отношений  в  общностях,  на  основе  которой  и   строятся
соответствующие группы. Социология, беря в качестве объекта
изучения  большие группы, неизбежно имеет дело не  с  самой
группой  и  не  с  самими людьми, а с  системой  социальных
отношений, или типами социальных отношений.
    
                 Типы социальных отношений
    Отношение    это  всегда  действие,  действие    всегда
наличие   концепции,  а  наличие  концепции    это   всегда
выражение общих интересов субъекта и объекта.
    У   меня   могут  сложиться  прекрасные   отношения   с
понравившейся  мне девушкой только в том случае,  если  она
захочет  того же , что и я. Когда я поступаю на  работу  на
какое-то  предприятие, то это означает, что мои интересы  и
интересы   данного   коллектива  в   области   производства
полностью или частично, но совпадают. Если молодые  ребята,
и не только они, объединяются в неформальные или формальные
группы,  то  это  означает,  что  у  них  появились   общие
интересы.
    Понятно,  что  интересы или потребности  проявляются  в
разных  областях  общественной жизни. Человеку  надо  есть,
спать,  учиться, работать, обзаводиться друзьями, семьей  и
многое  другое. Для того чтобы решить эти и  многие  другие
задачи,  а значит, удовлетворить свои потребности,  человек
вступает в отношения с другими людьми, имеющими точно такие
же  интересы  и  потребности. Поскольку  интересы  человека
весьма  многообразны, но отражают определенные области  его
жизнедеятельности,  то  и отношения  отличаются  по  типам,
характеру, интенсивности и т.д.
    Типологию   социальных   отношений   можно   начать   с
глобальных  и  основных типов, определяющих все  социальное
бытие. Наверное, основной интерес каждого человека и  всего
weknbeweqrb`  это воспроизводство жизни, понимаемое в самом
широком   смысле.   Исходя  из  этой  главной   потребности
человечества,  можно выделить три основных  направления  ее
реализации   и   соответствующие  им  три   основных   типа
социальных отношений:
    1)   интересы и потребности людей в области биологического
воспроизводства человечества;
    2)   интересы и потребности людей в области социального
воспроизводства, или социализация индивида, становление его
как общественного существа;
    3)   интересы и потребности людей в области материального
воспроизводства,   т.е.  производство  продуктов   питания,
одежды, жилья и пр.
                             
                   Воспроизводство жизни
                             
  Биологическое      Материальное        Социальное
 воспроизводство   воспроизводство    воспроизводство
                             
                          Схема 1
    
    Без   реализации   этих   трех   групп   интересов    и
потребностей  невозможно  решить саму  проблему  жизни,  а,
следовательно,  и  все остальные задачи  человека.  Простое
биологическое воспроизводство возможно только тогда,  когда
индивид  хорошо  или  плохо,  но  накормлен,  и  когда   он
социализирован.    Материальное    воспроизводство    равно
невозможно  без  полной  социализации.  Соответственно,   и
процесс    социализации   невозможен   без    материального
воспроизводства, не говоря уже о биологическом.
    Каждое   из   этих  направлений  реализации  глобальных
потребностей   содержит  группы  частных  интересов.   Так,
потребности   в   области  биологического   воспроизводства
содержат  группы  интересов  в области  секса,  в  создании
семьи,    в   детях   и   пр.   Социализация   предполагает
удовлетворение    потребностей    в    сфере    воспитания,
образования,   культуры,   духовного   развития    и    пр.
Материальное    воспроизводство   требует    удовлетворения
потребностей  в  области  производства  продуктов  питания,
одежды  и пр. Соответственно каждая из этих групп интересов
содержит и другие, частные потребности.
    Так  устанавливается  иерархия интересов,  потребностей
от  самых общих до частных, единичных, конкретных.  Для  их
реализации  люди вступают друг с другом в серию  частных  и
строго   определенных  отношений.  Совокупность  одинаковых
интересов,  например  в  области производства  материальных
ценностей  или биологического воспроизводства, порождает  и
определенную  систему  отношений,  обладающую   одинаковыми
характеристиками,  т.е. отношения,  которые  направлены  на
решение  определенных  задач,  удовлетворение  определенных
интересов.   Таким   образом  возникают   типы   социальных
отношений.
    Потребности  людей во взаимодействии при решении  своих
задач  предполагают выработку определенных правил и законов
образования  типов социальных отношений, в результате  чего
появляется устойчивый тип социальных отношений. Следуя этим
правилам  и  законам,  можно  быть  уверенным  в  том,  что
поступаешь правильно, и надеяться, что решишь свою  задачу.
Знание  законов функционирования типов социальных отношений
позволяет человеку достаточно комфортно себя чувствовать  в
той  или  иной социальной группе, более-менее ясно понимать
свое  место в группе и место каждого ее члена. Более  того,
тип социальных отношений выступает в качестве, так сказать,
системы  координат  самоопределения человека  в  социальной
группе  и узнавания друг друга, определения своей  и  общей
задач. Это и существенная экономия сил, когда в большинстве
случаев  социального  взаимодействия  не  надо  расходовать
лишнюю   энергию   на   распознавание  образов,   раскрытие
особенностей  данного типа социальных отношений и т.д.
    Так,  зная законы и правила общения, принятые в научной
среде,  мне  легко входить в нее и решать свои задачи.  Но,
если я попадаю в незнакомую среду, мне потребуется  время и
много  сил,  чтобы познать данный тип социальных отношений,
правила и законы поведения. Понятно, почему на первых порах
r`j  трудно эмигрантам. Попадая в незнакомый мир социальных
отношений,  нередко  принципиально  отличный  от  того,   к
которому  они  привыкли,  им  приходится  прилагать  немало
усилий,  чтобы  разобраться в существующем типе  социальных
отношений  и  найти  свое  место в нем.  Типовые  отношения
предполагают  и типовое поведение, а также типовое  решение
задач.
    Типы   социальных  отношений  имеют  направленность   в
развитии,   характер  и  особенности.   Будучи   устойчивым
социальным образованием, тип социальных отношений  обладает
устойчивой  тенденцией  к  самосохранению,  что  связано  в
первую   очередь   с   консерватизмом  его   концептуальных
установок.  Чем  большей  общностью  обладает  данный   тип
социальных отношений, тем устойчивей он  к внешним влияниям
и  изменениям,  тем  легче и быстрее он  воспроизводит  сам
себя.
    Однажды   я   посмотрел   неплохой   фильм.   Пассажиры
самолета, потерпевшего аварию, оказались в пустыне, правда,
в  оазисе,  где были вода, пища и где им оставалось  только
ждать  помощи.  Но случилось неожиданное.  Вернее,  события
начали  разворачиваться именно так, как им и было положено.
На    основе    сложившихся    взаимоотношений    возникает
микрообщество  по  образцу  и  подобию  того,   в   котором
пассажиры  жили  раньше. Появляются  напористый  бизнесмен,
который   подчиняет  себе  определенную  группу  людей,   и
демократ,   сплотивший  вокруг  себя   другую   группу.   В
результате  борьбы  проходят  всеобщие  выборы,  в  которых
демократ и побеждает.
    Ситуация  не  столь  уж редкая в  жизни.  Мы  постоянно
воспроизводим   типы  социальных  отношений,   принятые   в
обществе,  в  малых  и  больших  группах,  в  межличностных
отношениях,   воспроизводим  их  в  каждый   момент   нашей
повседневной жизни.
    В   России   после   1917  года   идет   постоянный   и
последовательный   процесс   воспроизводства    "азиатского
способа   производства",  основанного  на  внеэкономической
эксплуатации,  прямой  деспотии,  паразитирующей  на   идее
общественной  собственности на средства производства.  Этот
процесс  был  обусловлен сохранением в обществе  социальной
общности с низким уровнем культуры и соответствующим  типом
социальных отношений.
    Когда  была  уничтожена почти вся культурная  прослойка
общества,  честь и совесть дореволюционной России,  которая
радея  за  прогрессивный  путь развития  страны  не  давала
возможности  проникновения в систему  управления  обществом
людям  с  низким уровнем культуры, именно последние  заняли
ключевые  позиции в социально-политической и  экономической
структуре общества. Как в каждом человеке заключена история
биологического  развития  человечества,  так   и   общество
содержит всю историю своего развития. В России, а затем и в
СССР,  социальная общность, с низким уровнем культуры стала
воспроизводить  соответствующий тип  социальных  отношений,
сначала в экономике, а затем и в политике, духовной жизни и
т.д., который был ей наиболее близок и понятен.
    И  сегодня этот процесс налицо. В период так называемой
перестройки   на   общественную   арену   стали    выходить
высококультурные  и высокообразованные  люди  (в  последнем
советском  правительстве,  наверное,  впервые  за  всю   ее
hqrnph~, появились академики). Они начинали создавать новый
тип  социальных  отношений, основанный  на  демократических
принципах, но прошлая социальная общность не отказывается и
не  может  отказаться от старого типа социальных отношений.
За  фразеологией  о  перестройке постоянно  воспроизводился
этот  тип отношений прежде всего в политической, социальной
и   экономической  областях.  Реликтовые  типы   социальных
отношений    очень    живучи,    они    обладают    большей
приспособляемостью  в  отличие от  слабых  ростков  нового,
прогрессивного.
    Устойчивые типы социальных отношений зависят не  только
от общих и частных интересов. Важную роль играет  культурно-
исторический  фон,  в  зависимости от  которого  по-разному
складываются и развиваются типы социальных отношений в  той
или иной области жизнедеятельности людей.
    Сложившийся    в    процессе    культурно-исторического
развития  тип  социальных отношений формирует  определенную
концепцию  развития  данной  социальной  общности,  которая
весьма  трудно  меняется  со временем.  И  хотя  возрастной
фактор  довольно  существенно  сказывается  на  способности
личности   к   смене  концепции  и  соответствующего   типа
социальных  отношений,  но  в  значительной  степени   она,
безусловно,  зависит  от культурного  уровня  личности7.  В
качестве  особо устойчивых можно назвать национальные  типы
социальных     отношений,     родовые,     территориальные,
профессиональные, возрастные и др.
    Если  рассматривать воспроизводство материальной  жизни
в  достаточно  широком плане, то вся деятельность  человека
окажется ограниченной вполне определенным количеством типов
социальных отношений, и в обязательном порядке наличием  их
доминирующего  типа.  Вместе с тем сохранение  своего  типа
социальных отношений выступает по существу сохранением себя
как личности, индивида и пр.
    Поскольку  люди  имеют различные интересы,  например  в
области производства и распределения материальных ценностей
воспроизводства  населения,  распределения  власти  и  пр.,
появляются,  как  мы  уже говорили, и  строго  определенные
социальные  отношения, изучаемые специальными общественными
дисциплинами  экономикой, демографией, политикой, правом  и
пр.  Подчеркнем еще раз, изучаются не сами отношения, а  их
результат.    Природа    социальных   отношений    остается
неизменной,  но  проявляется  она  неодинаково   в   разных
областях   социального   бытия.  Обращение   социологов   к
респондентам с рядом специальных вопросов и соответствующие
ответы,  по сути дела, означают процесс выявления интересов
человека,   а  через  них  и  различных  систем  социальных
отношений, их типов, характеров, законов образования и пр.
    Неудивительно,   что   социология   имеет   так   много
разнообразных     направлений,     поэтому     складывается
впечатление,  что  социология занимается "всем  на  свете",
проникает  в  сферы других наук и вроде бы не  имеет  своей
специфики и своего предмета.
    Так,    развитие   социальных   отношений   в   области
материального  производства  и  распределения   привело   к
образованию     социальной    экономики,     индустриальной
социологии,   социологии  труда,  социологии   коллективов.
    Hqqkednb`mhe социальных отношений в области воспроизводства
населения  способствовало созданию социологии  рождаемости,
брака,  семьи.  Социальным отношениям в  области  культуры,
образования соответствует социология образования,  культуры
и пр.
    В  любой  сфере  жизнедеятельности  имеются  социальные
отношения  и  везде они могут быть предметом социологии.  К
примеру, социология начала изучать взаимоотношения людей  в
области  моды, и появилась "социология моды". Она исследует
отношения в области пропаганды и формирования общественного
мнения,   и   ей  соответствует  социология  пропаганды   и
общественного   мнения.  Социология  проявила   интерес   к
отношениям  людей в области секса, и появляется  социология
полового   воспитания,  проституции.  Внимание   социологов
привлекли отношения в области противоправного поведения,  и
возникла социология права.
    Нейл  Дж.  Смелсер  писал: "Итак,  экономическая  наука
объясняет   следующие  основные  категории:   производство,
методы  организации  ресурсов  и  распределение  богатства.
Социология  в  области экономики иногда  тоже  интересуется
этими  вопросами,  но  она  сосредотачивает  свое  внимание
главным   образом   на   других   сторонах   экономического
поведения.  Она  подходит к нему, как к конкретному  случаю
общего    социального    поведения.   Следовательно,    она
интересуется   изучением   экономического   поведения   как
комплекса ролей и социальных организаций. Характеризуя  эти
роли  и  организации,  она заостряет внимание  на  шаблонах
власти,    системах   статусов,   сетях   коммуникаций    и
неформальных социальных группировках"8. В этом высказывании
(как  нам  кажется,  не  очень удачно переведенном),  автор
описывает  взаимосвязь  социологии и экономики,  показывая,
что  социология занимается прежде всего поведением людей  в
конкретной сфере общественной жизни.
    В  рамках социальных отношений следует рассматривать  и
так  называемые прикладные исследования, например  изучение
трудовой активности, удовлетворенности трудом, социальной и
профессиональной  адаптации.  С  этих  позиций   необходимо
рассматривать  и так называемые специальные социологические
теории,  и  теории среднего уровня, как, скажем, социология
деревни,  семьи,  общественного мнения  и  др.  Однако  они
должны рассматриваться уже как система социальных отношений
на  более  высоком  уровне общности.  В  рамках  социальных
отношений  следует  рассматривать и само общество,  которое
тоже  является системой социальных отношений, развивающейся
по специальным законам.
                             
           Кто же изучает социальные отношения?
    Зададимся  вопросом,  какая наука исследует  собственно
социальные отношения? Позволю себе высказать мысль, что  ни
одна  общественная дисциплина именно проблемами  социальных
отношений   не   занимается,  поскольку  исследует   только
результаты социальных отношений.
    Так,   психология    это  наука,  "изучающая   процессы
активного   отражения  человеком  и  животными  объективной
реальности в форме ощущений, восприятия, понятий, чувств  и
др.  явлений  психики"9. Психология,  изучая  те  или  иные
    u`p`jrephqrhjh  человека, например  внимание,  реакцию,
ощущения,  восприятие и пр., по сути  дела  изучает  только
результаты   социально-биологического  развития   индивида.
Понятно,  что все эти качества не были даны изначально  (мы
не берем во внимание какие-либо физиологические особенности
человека),   они  могли  возникнуть  только  в   результате
социального  общения. Поэтому психология  изучает  не  сами
отношения,     которые    обусловили    интересующие     ее
характеристики человека, а уже результат этого общения.
    Экономику     интересуют    прибыль,    рентабельность,
накопление,   фонды,   зарплата,   рынок,   цены,   товары,
стоимость,   волнуют  проблемы  производительности   труда,
совершенствование   организации   системы   оплаты   труда,
финансового  обеспечения  и пр. Но  все  эти  экономические
категории    являются   только   результатом   деятельности
человека,  о чем экономисты нередко забывают: за  машинами,
организацией  труда,  зарплатой и  прочим  именно  человека
зачастую  и не замечают. Никакая техника не будет работать,
если человек не захочет ее осваивать.
    Но  "хотеть"  или  "не хотеть"  это  и  есть  результат
отношений между людьми по поводу техники. Произвести какую-
то  вещь означает вступить в строго определенные отношения,
причем  именно такие, которые определили бы решение  именно
этой  задачи.  И  все  то, что является предметом  внимания
экономики в конечном счете или, правильнее, изначально есть
только результат тех отношений, в которые вступают люди  по
поводу производства тех или иных строго определенных вещей.
    Можно  привести пример с демографией. Согласно словарю,
демография     изучает    процессы     и     закономерности
воспроизводства  населения.  Иначе  говоря,   она   изучает
соотношения  рождаемости и смертности,  браков  и  разводов
демографических групп в структуре населения и т.д.
    Но  и  рождаемость,  и создание семьи,  и  разводы,  и,
возможно,  даже  смертность  все это  результат  социальных
отношений.  Можно  взять и другие общественные  дисциплины,
предметом   внимания  которых  также  являются   результаты
социальных отношений.
    Конечно, результат и процесс трудно разъединить.  Любой
процесс  есть  в то же время и результат другого  процесса,
как  любой  результат социальных отношений является  частью
процесса  других  социальных  отношений.  Так,  власть  как
явление   есть   результат  отношений   людей   в   области
управления,  и  одновременно она выступает частью  процесса
отношений   людей   в  области  осуществления   управления.
Отношения людей по поводу власти как процесса и власть  как
результат  отношений по своей природе  отличаются  друг  от
друга,   являясь  двумя  различными  областями   социальных
отношений, которые, конечно, между собой взаимосвязаны.
    Технократизация  мышления, или  экономизация  мышления,
когда  за  результатами деятельности людей не  видят  самих
людей,  определила  в понимание категории  отчуждения,  как
отчуждение  человека от процесса или результата  труда.  На
самом  деле  происходит отчуждение социальных отношений  по
поводу процесса или результата труда. Иначе говоря, человек
становится   в   такие  социальные  отношения   по   поводу
производства   вещи,   которые  оказываются   чуждыми   его
интересам,  потребностям, в целом всей его  социализации  и
психологическому складу. В результате они  оказываются  для
mecn  неприемлемыми, почему и происходит отчуждение, но  не
труда  (это  уже производное), а тех социальных  отношений,
которые ему навязывают. Так, например, система отношений, в
которой  находилось  большинство  тружеников  в  СССР  и  в
которой   они   выступали   как  наемные   работники,   как
исполнители,  явно  не  устраивала их.  В  итоге  произошло
отчуждение  системы политических, экономических, социальных
отношений.
    Все  общественные  науки, поскольку они  имеют  дело  с
человеком,  с  социальными процессами и явлениями,  изучают
результаты  социальных отношений, хотя ни одна  из  них  не
изучает  сами социальные отношения. Но, если мы  говорим  о
социальных  отношениях  как основе социального  бытия,  то,
бесспорно,   должна  быть  и  наука,  изучающая  социальные
отношения,  так сказать, в чистом виде. Такой наукой  может
стать  социология. Если философия - наука о наиболее  общих
законах  мышления  и  познания, то  социология  -  наука  о
наиболее  общих  законах образования и развития  социальных
отношений.
    Социология  изучает эти отношения, берет  их  в  чистом
виде,   как  абстракцию,  которая  существует  только   как
социологическая  категория, только как научная  дисциплина.
Понятно,  что социальных отношений вне конкретных интересов
не   бывает.  Поэтому  социология  и  работает   всегда   в
конкретной  сфере общественной деятельности. Но  социология
изучает   собственно  социальные  отношения  их  структуру,
содержание,   сущность,   направленность,   тип,   механизм
образования   и   функционирования  в  различных   областях
общественной  жизни.  Этим  она  и  отличается  от   других
общественных дисциплин.
    Социология   это только обобщенное знание,  описывающее
конкретную   социальную  реальность.  Последняя  определяет
социальное  и социологическое знание, с помощью которого  в
свою     очередь     исследуется    реальная     социальная
действительность.  Социальное  знание  консервативно,   как
любое  прошлое  знание. Социальная действительность  всегда
подвижна,  постоянно изменяется и тем всегда отличается  от
социального  знания.  Исследование ее  позволяет,  с  одной
стороны, привести наше знание в соответствие с изменившейся
действительностью,  чтобы успешно  решать  свои  задачи.  С
другой оно пополняет копилку социального знания, тем  самым
развивая социологию.
    Но  задачи как частные, так и общие постоянно меняются,
изменяется   и   тот  аспект  социальной  действительности,
который  в  данный момент интересует человека или общество.
Соответственно  меняется и аспект социального  знания.  Это
хорошо видно на смене научных приоритетов в социологии и  в
целом в социальном познании.
    Меняется   и  предмет  социологии.  Сначала  это   было
общество,  затем  общественное мнение,  в  настоящее  время
преобладает   точка  зрения,  согласно  которой   предметом
социологии  являются социальные институты и  процессы,  или
социальные    отношения.   Каждое   определение    предмета
социологии  правомерно,  поскольку  отвечает  интересам   и
потребностям  общества в исследовании данной  специфической
области социальной действительности.
    Но   имеется  и  нечто  общее  в  социальном  бытии   и
обобщенном понятии социологии, что собственно и  делает  ее
qoevh`k|mni дисциплиной и наукой. Следует понять это общее,
дать  ему  определение  и тем самым актуализировать.  Можно
назвать это предметом социологии, но нельзя его смешивать с
пониманием  предмета  социологии в его  частном  выражении,
нашедшим     отражение    в    специальных     направлениях
социологических исследований.
    По  нашему мнению, таким общим для социологии выступает
знание  наиболее общих законов развития и функционирования,
или  движения и изменения, социальной действительности:  от
самых   общих  до  законов  среднего  и  частного   уровня.
Социология  должна исследовать эти законы, в  чистом  виде.
Таким   образом,  предметом  теоретической   социологии   и
социологии    вообще   должны   стать   законы   социальной
действительности,   в   том   числе   законы    социального
взаимодействия субъектов.
    Знание  этих  законов сулит большой выигрыш,  но  не  в
плане   манипулирования   общественным   сознанием,   а   в
способности  общества  как  социально-биологического   вида
успешно решать свои задачи.
    
                             
                        Литература
                             
Аверьянов Л.Я. Социология: что она знает и может. М., 1993.
Беккер  Г., Босков А. Современная социологическая теория  и
ее  преемственность  и  изменения. М.:  Изд-во  иностранной
литературы, 1961.
Смелзер Нейл. Социология. М.: "Феникс", 1994.
Тернер  Дж. Структура социологической теории. М.: Прогресс,
1985.
Фролов С.С. Основы социологии. М., 1997.
Харчева В. Основы социологии. М.: "Логос", 1997.
Ядов   В.А.   Социологическое  исследование:   методология,
программа, методы. М.: Мысль, 1987.
                             
                     откровение.          (путем
                                          социализации)
                                          соответствующих
                                          людей.
                      Доказательств             Но нередко
                       не требуется       задачи
                           Едва ли не     повторяются.
                     99%         всех     Тогда   общество
                     суждений,            не тратит усилий
+Информационная      выводов,             на поиски нового
    система          умозаключений  и     решения,       а
 Одно из условий     пр.     являются     просто
прогресса      -     гипотетическими      воспроизводит
убыстрение           и практически не     уже имеющиеся  в
обмена               доказанными.  Но     ее       истории
информацией          доказательств        способы решения.
между                чаще всего и  не     Но         самое
субъектами.          требуется.           поразительно то,
Осуществляется       Высказанные          что находятся  и
это          или     умозаключения        люди,    которые
уменьшением          есть только поле     воспроизводят
расстояния   или     для    мышления,     именно    данную
применением          которое    имеет     историческую
специальных          опосредованное       память   и    по
технических          отношение      к     своим     особым
средств.             объективной          характеристикам
              Но     реальности, т.е.     способные     их
информационная       того,        что     решить.
система устроена     находится     за     
еще    и   таким     пределами                    
образом, что при     сознания.               Что может
необходимости                                социология
можно   получить                          Социологические
практически  всю       Особенности        опросы,  которые
имеющуюся              общественной       являются чуть ли
информацию.               памяти          не  единственным
Происходит   это             Общество     методом
потому, что, вся     всегда    готово     получения
или   почти  вся     воспроизвести        информации     и
информация           любой       этап     знания        во
имеется в каждом     своего развития.     всяком случае  в
субъекте                      История     прикладной
информационной       общества     это     социологии,   на
системы.             решение              самом       деле
Связанные  между     разнообразных        никакого  нового
собой     каждый     задач         по     знания не  дают.
субъект       не     выживанию      и     Они       только
только     имеет     реализации           подтверждают или
доступ  к любому     генеральной          не  подтверждают
иному  субъекту,     программы.     И     (но           не
но     и     сам     каждый  раз  при     доказывают и  не
выступает            решении    новой     опровергают) уже
носителем   всей     задачи, общество     имеющееся      у
информации.          тратит   нередко     исследователя
                     огромные  усилия     знание.
                     для       поиска              Правила
    Банальность,     методов  решения     необходимо знать
высказанная          данной задачи  и     для того, что бы
гениально,           производства
превращается   в
уметь         их     особая форма его                Любое
нарушать.            жизнедеятельност     бесконечное
                     и,  так  же  как     множество,
                     обычаи, традиции     всегда
Неопределенное       и    пр.    есть     выливается     в
знание.              оболочка,            ограниченное
Обычно               оперирующая          множество,
неопределенным       основными            благодаря
называют   такое     концептуальными      множеству
знание,  которое     установками          ограничений.
не     позволяет     (программами)            И  наоборот,
осуществить   ни     при      решении     благодаря
одну          из     частных   задач.     множеству
имеющихся задач,     Управление           ограничений,
или  именно  ту,     программами          любое  множество
которую              означает   найти     становится
необходимо           решение на вызов     ограниченным,
решить.              внешней   среды.     что позволяет им
       Вообще-то     Поэтому интересы     оперировать  при
знание   никогда     и  пр.  являются     решении    своих
не    появляется     своеобразным         задач.
вне     какой-то     буфером    между     Неограниченном
задачи,       но     внутренним           множеством
попытка   решить     прошлым   опытом     нельзя
другую    задачу     человека       и     оперировать.
этим  же знанием     внешней              
приводит       к     ситуацией.           Трехсубъектное
неопределенной                            взаимодействие
ситуации.                                 
          Снятие          В чем               Субъект  это
неопределенности       заключается        любое    цельное
означает                 мудрость         образование:
привести       в             Мудрость     человек, группа,
соответствие         поведения, кроме     социальный
знания         и     всего   прочего,     институт,
решаемой  задачи     заключается и  в     явление, процесс
или        путем     том,  что бы  не     и  пр.  Субъекты
изменения знания     очень     строго     всегда
или        путем     выполнять строго     взаимодействуют
изменение            принятые             по  парам, но  в
задачи,     т.е.     решения.    Ведь     обязательном
найти    задачу,     не  все то, чего     порядке
которая решается     мы  нередко  так     посредством
новым    знанием     настойчиво     и     третьего
или  найти такое     страстно             субъекта.     Он
новое    знание,     добиваемся,          необходим
которое   решает     стоит того.          потому,      что
поставленную                              всегда выступает
задачу.                Бесконечное        константой,
                       множество во       позволяющий
Ценности       и        множестве         взаимоопределить
интересы.              ограничений        ся          двум
Ценности       и                          взаимодействующи
интересы,                                 м субъектам.
присущие                                  
человеку     как                               Возможность
                                          и
знание
возможности
         Человек
обладает    всем
знанием,
имеющейся      в
природе. Он  так
же обладает всем
богатством
знания,
накопленного
человечеством
за    всю    его
историю.      Но
только       как
возможность.
   Но человек не
обладает знанием
реализации  этой
возможности    в
какой-либо
форме.
   Он делает это
сам        путем
разработки   все
новых   и  новых
форм
актуализации
интуитивного  не
осознанного
знания.

Чем       меньше
пороков, тем они
глубже.










                             
                        «Умение ставить разумные вопросы
                        есть уже важный  и необходимый
                        признак ума и проницательности».
                        
                        И.Кант
                                        (Критика    чистого
разума)
    
    
                             
                ПОЧЕМУ ЛЮДИ ЗАДАЮТ ВОПРОСЫ
                             
                  В своей повседневной жизни человек меньше
 всего задумывается над тем, почему он задает вопросы и как
      это делает? Природа позаботилась о том, чтобы все это
        происходило как бы само собой, в ходе самой  жизни.
               Интерес к вопросу как к новому и непонятному
      явлению возник тогда, когда человек начал выходить за
                                      пределы естественного
     природного мира и стал строить свой искусственный мир.
                       В частности, в последнее десятилетие
                     потребность в построении искусственных
 диалоговых систем, например ЭВМ-пользователя, стала мощным
   стимулом изучения вопроса и вопросно-ответных отношений.
                                                    Ибо без
                  понимания природы вопроса, прежде всего в
                                               естественном
      выражении, ни о какой формализации построении
искусственного  языка
                                      не может быть и речи.
    
           Проблема вопроса в истории философии
    Удивительно,  но факт, что за тысячелетия существования
философии,   изучавшей   различные   аспекты   человеческой
деятельности,  такой форме мышления, как  вопрос,  и  такой
важной  форме общения, как вопросно-ответные отношения,  не
было уделено сколько-нибудь большого внимания.
    Конечно,   вопрос   как  проблема   познания   изучался
философами  и  в  прошлом,  и в  настоящем,  но  как  форма
выражения научного знания практически не рассматривался  ни
одной научной теорией.
    Почему же в истории философии вопросу уделяли так  мало
внимания?
    Этому  были  и  субъективные,  и  объективные  причины.
Важную   роль   в  познании  играли  и  играют   приоритеты
классических   теорий,   привычка   следовать   философским
традициям.   Философы   всегда  стремились   придерживаться
некоторой  общей  парадигмы познания.  Такой  парадигмой  в
истории философии и логики на протяжении, по крайней  мере,
последних двух тысячелетий, выступала дедуктивная  система.
Она  была  и  остается настолько доказательной, красивой  и
даже  изящной, что, по сути, рассматривалась, если не всеми
философами   и  логиками,  то  большинством  из   них   как
универсальный метод познания.
    Проблемы вопроса не существовало в философии и  логике,
как  нам  кажется,  только  потому,  что  он  (вопрос)   не
вписывался   в   систему  дедуктивного   мышления.   Будучи
противоречивым   по  природе  и  отражая   противоречивость
объективного    мира,   вопрос,   казалось,    противостоял
общепринятой дедуктивной системе познания. Он  взрывал  эту
систему,  ставил под сомнение ее универсальность,  основные
принципы   и   прежде   всего  принцип   непротиворечивости
мышления.
    Э.В.   Ильенков  писал:  "…Старая  логика  не  случайно
обходила  такую важную логическую форму, как  вопрос.  Ведь
реальные   процессы,  реальные  проблемы,   возникающие   в
движении   исследующей   мысли,  всегда   вырастают   перед
мышлением   в   виде   противоречий   в   определении,    в
теоретическом выражении фактов"10.
    Таким  образом,  по  нашему  убеждению,  принципиальное
невнимание  к  проблеме  вопроса было  заложено  в  природе
вопроса.
    
           Три основных направления исследования
                     проблемы вопроса
    Тем  не  менее,  проблема вопроса  как  формы  мышления
спонтанно, часто независимо от магистральных путей развития
философии,  нет-нет,  да  и  возникала  в  трудах   великих
мыслителей прошлого. И не могла не возникнуть, если  только
не  следовать  спекулятивному подходу к  изучению  процесса
познания   и   быть  искренним  в  поиске  и   естественном
следовании существующим формам мышления. Философы,  пожалуй
начиная   с  Аристотеля,  в  исследовании  формы   мышления
невольно  приходили в своих рассуждениях к  этой  проблеме,
поскольку вопрос и вопросно-ответные отношения представляли
активную  часть как обыденного, так и научного мышления  (в
их  понимании) и выступали одной из важнейших  составляющих
процесса отыскания истины.
    Вместе  с тем засилье метафизики, господство формальной
логики, сравнительно невысокий уровень развития философской
мысли,   другие  обстоятельства  не  позволили  разработать
теорию   вопроса,  способную,  с  одной  стороны,  избежать
противоречий  с  дедуктивной системой, а  с  другой   иметь
собственную   формально  логическую  систему  взглядов   на
диалектически противоречивую природу вопроса.
    Несмотря   на  то  что  проблема  вопроса  и  вопросно-
ответных отношений (как определяют ее в настоящее время)  в
истории  философии не приобрела законченного и теоретически
стройного  вида  (или  направления в качестве  специального
направления  в  науке),  тем не менее  анализ  высказываний
мыслителей  прошлого позволяет определить  некоторые  общие
подходы к их исследованию.
    В   самом   общем  виде  можно  выделить  три  основных
направления исследования данных проблем:
    - определение места и роли вопроса в теории познания;
    -  разработка  логической структуры вопроса,  выделение
структурных элементов и определение характера их связи;
    - решение задачи правильного построения вопроса.
    И   сегодня   эти  направления  остаются   актуальными.
Заслуга  мыслителей  прошлого, и прежде  всего  Аристотеля,
заключается   в  том,  что  они  поставили  эти   проблемы,
определили  направление  их разработки,  наметили  пути  их
изучения.
                             
                             
           Аристотель: вопрос как форма диалога
    Сочинения    Аристотеля    положили    начало    многим
теоретическим   изысканиям,  развившимся   впоследствии   в
самостоятельные  научные направления. И  это  не  случайно.
Учение   Аристотеля  представляет  собой  выражение  поиска
истинных,    объективно   существующих   форм   логического
мышления. Было бы неправильно связывать имя Аристотеля лишь
с  одним  направлением  в  учении  о  мышлении   формальной
логикой. Он пытался найти действительное знание о  вещах  в
их  противоречивом  развитии и  соответствие  этого  знания
различным формам мышления.
    Именно   попытка   найти   всеобщие   формы   мышления,
nrp`f`~yhe противоречия объективного мира, привели к  тому,
что он первым описал различные формы мышления. Вместе с тем
в  "Аналитиках" наряду с учением о силлогизме он писал и  о
вопросе как форме логического мышления.
    Проблемам  вопроса  больше  всего  внимания  Аристотель
уделил  в  "Топике".  Историки логики  полагают,  и  весьма
обоснованно,  что данное сочинение создавалось  в  духовной
атмосфере  платоновской академии. Но предметом  изучения  в
"Топике" выступает не содержание диалога, как у Платона,  а
принципы   диалогового  обсуждения.   Аристотель   излагает
методологию (метатеорию) диалектики Платона, что, по общему
признанию, является наряду с логикой подлинным изобретением
Стагирита 11.
    Используя  различные  "топы", Аристотель  разрабатывает
систему  их  взаимосвязи, выделяет, в частности,  структуру
диалога, который содержит пять компонентов:
    (1)  постановка проблемы;
    (2)  средства правильного построения умозаключения. К ним
относятся, в частности, правила принятия положения, разбора
значения каждого имени, нахождение различий и сходств;
    (3)  правила построения умозаключения  индуктивного или
дедуктивного;
    (4)  стратегия постановки вопросов;
    (5)  стратегия ответа на них12.
    Диалогический  метод  рассматривается  Аристотелем  как
путь  к  "началам", к образованию аксиоматических  посылок.
Один  из  главных  вопросов, которые задавал  Аристотель  в
"Топике",    откуда   берутся   аксиоматические    посылки,
положения, почему их принимают как таковые? Без  ответа  на
него  повисает  в  воздухе само учение  о  силлогистических
фигурах и принципах выводного знания. Этот вопрос затем  не
раз возникал у философов, например у Декарта. Диалогический
метод   Аристотеля  представляет  собой  одну  из   попыток
разрешения возникшей проблемы.
    Сущность логического следования в диалогическом  методе
заслуживает серьезного исследования. В рамках эротетической
логики  данная  проблема  сама по  себе  оказывается  очень
интересной,  и  не только в историческом плане.  Необходимо
отметить,  что  анализ  диалога, в  частности,  на  примере
платоновских  диалогов,  содержит большие  возможности  для
изучения  многих проблем эротетической логики, в том  числе
соотношения вопросов в некоторой смысловой взаимосвязи. Эта
проблема   в   первую  очередь  интересна  самой   попыткой
раскрытия  смысла  того  или иного  вопроса  через  систему
других   вопросов,   что  имплицитно   и   присутствует   у
Аристотеля.
    Однако  диалогический метод у Аристотеля выступает  как
учение   о   доказательстве.  Разрабатывая   его,   философ
преследовал  цель дать общие приемы мышления с  тем,  чтобы
получить  истинное знание. Это, пожалуй, первая  в  истории
логики   попытка  рассмотреть  вопрос  в  качестве   основы
диалога,  одного  из  главных приемов достижения  истинного
знания, полученного посредством вопроса. Более того, первый
вопрос выступает началом другого вопроса (других вопросов).
Тем   самым   круг  рассуждений  замыкается   и   постоянно
    bnqopnhgbndhrq.
    У  Аристотеля  проблема  вопроса  связана  с  развитием
логики  суждения  и силлогистики. В то  же  время  им  были
отмечены (попутно) многие особенности правильной постановки
вопроса и ответа, поведения "вопрошающего" и "отвечающего".
В  данном  случае нас интересует такая особенность вопроса,
как  его противоречивое содержание, при этом независимо  от
того,  создано ли противоречие искусственно или  вследствие
неумения  "вопрошающего"  ставить  вопросы,  его  ошибок  в
рассуждении, или же это противоречие обусловлено внутренней
природой самого вопроса.
    Аристотель  писал:  "Итак: если  диалектический  вопрос
требует  ответа   или (признания) посылки, или  (признание)
другого  члена  противоречия (ведь посылка есть  один  член
противоречия),  то  не может быть один ответ  на  них,  ибо
вопрос  не  один, даже если он правилен.  Но  об  этом  уже
сказано  в "Топике". В то же время ясно и то, что вопрос  о
сути  вещи  не есть диалектический вопрос, ибо в  последнем
(отвечающему)  должна  быть  дана  возможность  выбора   из
вопроса  того члена противоречия, относительно которого  он
желает   утверждать.  Но  вопрошающий  должен  сверх   того
уточнить, (например), человек ли вот это или нет"13.
    Ответ  в  данном случае заключается в выборе одного  из
противоречий,  составляющих содержание  вопроса  и  имеющих
сущность  той или иной посылки (посылок)     "ведь  посылка
есть    один   член   противоречия".   Каждая   из   сторон
противоречия,  но  не обе вместе, имеет равную  возможность
быть  ответом.  Аристотель  пишет  о  том,  что  соединение
несоединимого может привести к нелепости; и соединение двух
истинных   посылок  еще  не  дает  истинного  выражения   в
совокупности. Например, он пишет: "Если человек кожевник  и
он  хороший, то нельзя (это объединить и сказать)  "хороший
кожевник". Получается много нелепого, если считать, что  по
той  причине,  что каждое из двух сказуемых истинно  и  оба
вместе должны быть истинным"14.
    Приведенные суждения дают возможность прийти к  выводу:
противоречивая основа вопроса заключается в  том,  что  его
всегда  можно  разделить  на  два  вопроса  при  том,   что
сохраняется возможность равного выбора ответа.
    "Вопрошающий",  задавая  вопрос,  закладывает   в   нем
возможность    противоречивого    ответа     или     вернее
противоположного ответа. Вопрос как бы имеет  две  стороны,
из  которых  всегда  можно сделать два  возможных  вопроса,
каждый  из  которых  уже  не  будет  иметь  диалектического
характера, поскольку уточняет ту или иную или обе  посылки.
В  силу  своей  природы,  и  это обстоятельство  необходимо
специально подчеркнуть, вопрос всегда сохраняет в себя свою
противоположность,   имеет  форму   превращения,   но   при
сохранении обязательного момента: любой последующий  вопрос
уточняет   и   развивает   предыдущий,   т.е.   обязательно
сохраняется система вопроса в виде диалога.
                             
                             
                             
                    Абу Наср Аль-Фараби
            Вопрос - средство отыскания истины
    Диалогический    метод    разрабатывался     выдающимся
мыслителем   Востока  Абу  Наср  Аль-Фараби,  который   был
последовательным   выразителем   взглядов   Аристотеля    и
полностью придерживался его точки зрения на роль вопроса  в
познании  истины.  Но  он  внес и  свой  вклад  в  развитие
диалога.
    Аль-Фараби   рассматривал  вопрос   в   рамках   своего
понимания  диалектики как искусство вести беседу.  Согласно
его  мнению,  вопрос  выступает  результатом  противоречия,
которое  разрешается посредством силлогизма, т.е. в  рамках
традиционной формальной логики. В этом плане интересен  его
первый  тезис  из "диалектики": "Искусство диалектики  есть
искусство,   посредством   которого   человек   приобретает
способность вырабатывать силлогизм из общепринятых  посылок
для    опровержения   любого   состояния   общего   тезиса,
получаемого  посредством  вопроса от  отвечающего,  который
стремится   защитить   в  нем  (общем  тезисе)   состояние,
представляющее  собой  одну  из двух  сторон  противоречия,
которое  оказалось  у него по совпадению,  т.е.  отвечающий
стремится  доказать любое состояние общего тезиса,  которое
он   выдает   спрашивающему,   а   спрашивающий   стремится
опровергнуть  это  состояние тезиса,  представляющее  собой
одну из двух сторон противоречия"15.
    Иными  словами, если задается вопрос: "Сейчас день  или
ночь?",  отвечающий  должен  на основе  известных  посылок,
применяя   метод   силлогизма,  т.е.   дедуктивным   путем,
доказать,   что  сейчас  день  или  ночь,   и   тем   самым
опровергнуть  одну  из  сторон  противоречия,  высказанного
спрашивающим.  Вопрос  задается,  как  это  присутствует  в
представлении Аль-Фараби, тогда, когда возникает  некоторое
несоответствие или противоречие между имеющимся  знанием  и
новым   неполным   знанием,   которое   следует   разрешить
отвечающему методом силлогизма.
    По   существу  здесь  речь  идет  об  одной  из  сторон
логической   структуры  вопроса  и  его  природе,   ставшей
предметом внимания многих последующих философов, вплоть  до
настоящего  времени.  Это  положение  было  высказано   еще
Аристотелем.  В  некоторой степени Аль-Фараби  углубил  его
или,  вернее,  сделал более определенным. Он  писал:  "Если
человек  вопрошает этими высказываниями,  то  он  стремится
опровергнуть любую из (двух) сторон противоречия, которая у
него  окажется  по  совпадению и,  получается,  посредством
вопроса, заданного отвечающему, который ее защищает. А если
он  отвечает,  то  стремится посредством  их  (общепринятых
высказываний)  защитить любую из двух сторон  противоречия,
которая   окажется  у  него  по  совпадению,   выдавая   ее
вопрошающему,   стремящемуся  ее  опровергнуть"16.   "Таким
образом   целью  вопрошающего,   продолжал  он,    является
опровержение того, что стремится защитить отвечающий"17.
    Иными   словами,  если  человек  спрашивает,  то  самой
постановкой  вопроса  он  уже опровергает  одну  из  сторон
возникающего  противоречия. И если он  получает  ответ,  то
обнаруживает  в  нем  стремление защитить  одну  из  сторон
высказывания.  По  сути  дела,  вопрос  и  ответ  на   него
    b{onkm~r  одну и ту же функцию  приведение к некоторому
соглашению   по   защите   или   опровержению   какого-либо
высказывания.   Именно   по   такому   образцу   в    целом
устанавливается и развивается диалогическая беседа.
    Далее  Аль-Фараби довольно подробно разбирает, в  каких
случаях    вопрос   может   быть   неправильно   поставлен,
показывает, что такой вопрос может не иметь правильного или
вообще  какого-либо ответа. К примеру, когда с точки зрения
отвечающего    посылки    у    спрашивающего    не    могут
рассматриваться в качестве объективной истины и т.д.  Кроме
того,  ученый  Востока приводил виды и  типы  вопросов,  их
взаимосвязь с силлогизмами.
    Проблема  противоречия  и его разрешение  у  Аль-Фараби
центральная в исследовании природы вопроса, его  характера,
типологии  и  возможности  использования  в  диалектическом
споре.  При  этом  мыслитель рассматривал противоречие  как
выражение    сущности    диалектического    отношения     к
действительности и как средство отыскания истины.
    Споры  об  истине и отыскание ее посредством вопроса  и
силлогизма   были   основными   положениями   его    работы
"Диалектика". Конечно, краткий анализ этого труда  не  дает
полного  представления о понимании древним мыслителем  роли
проблемы   вопроса   в   познании.  Для   этого   требуется
углубленный и тщательный анализ не только "Диалектики",  но
и  других  его  работ,  в  которых разбросаны  замечания  и
высказывания  по  интересующей нас  проблеме.  Но  даже  из
приведенных  высказываний можно  сделать  по  меньшей  мере
несколько существенных выводов.
    Первый:  вопрос  выступает важнейшей  составной  частью
мыслительного  процесса  (в  его трактовке  диалектического
спора),   без   которой   достижение   истины   оказывается
практически невозможным.
    Второй:   вопрос   оказывается   тесно   связанным    с
силлогизмом, а значит и с дедуктивной системой, с  системой
выводного  знания.  Правда, он не  показал,  каким  образом
осуществляется эта связь, но постановка данной проблемы уже
говорила о многом.
    Третий:    вопрос   служит   выражением   противоречия,
представляет  собой противоречивое высказывание,  а  вернее
высказывание, состоящее из двух взаимно противоречащих друг
другу  высказываний,  которые  должны  или  защитить,   или
опровергнуть  и отвечающий, и спрашивающий. По  сути  дела,
речь  шла  о  возможно истинном знании в вопросе,  а  не  о
частично истинном, как стали говорить впоследствии.  Данное
положение было одним из существенных в учении Аль-Фараби по
проблеме вопроса.
                             
                                                 Фрэнсис
Бэкон
               Умный вопрос  половина знания
    Влияние  Аристотеля  оказалось  очень  сильным   и   на
последующие поколения философов, в частности, на мыслителей
Нового  времени.  Имея  в виду "Топику",  Ф.  Бэкон  писал:
"Однако  мне представляется необходимым попутно  напомнить,
что общая топика имеет значение не только для аргументации,
необходимой  в  спорах,  но  и  в  рассуждениях,  когда  мы
обдумываем и обсуждаем сами с собой какую-нибудь  проблему;
более того, сущность ее сводится не только к тому, что  она
opedk`c`er  или  советует,  что мы  должны  утверждать  или
заявлять, но прежде всего что мы должны исследовать и о чем
спрашивать"18.
    Тем  самым  Ф.  Бэкон  специально обращал  внимание  на
очень    важное   положение   "Топики",    а    именно   на
исследовательский  метод. Он писал,  что  важна  не  только
способность  вести  спор и доказывать истинность  того  или
иного   положения,  но  прежде  всего  умение   исследовать
поставленную  проблему  на  основе  имеющегося   знания   и
разработанного метода.
    Данное     положение    можно    вполне     обоснованно
интерпретировать   в  русле  нашего  исследования.   Акцент
необходимо сделать на том, что именно мы должны спрашивать.
Если  задается  вопрос, это означает,  что  уже  достигнуто
некоторое  знание, которое получено "в рассуждениях,  когда
мы   обдумываем  и  обсуждаем  сами  с  собой  какую-нибудь
проблему".  "А  умный вопрос,  восклицал  Бэкон,   это  уже
добрая половина знания". В доказательство данного тезиса он
приводит слова Платона: "Тот, кто о чем-то спрашивает,  уже
представляет  себе  в  самом  общем  виде  то,  о  чем   он
спрашивает,  а  иначе  как бы он смог  узнать  правильность
ответа, когда он будет найден" (Платон, Менон, 80-е)19.
    В  высказываниях Платона и Бэкона была заложена  важная
для нас мысль: в вопросе уже заключено определенное знание,
и   ответ   на  него  есть  по  существу  знание,   которое
гипотетически   уже   известно   спрашивающему,   но    оно
представляется ему не в полной мере, или, как бы мы  сейчас
сказали,  выступает вероятно истинным знанием.  Аналогичная
мысль  есть и у Аристотеля в "Топике", который делал акцент
на  умении  поставить проблему, что невозможно сделать  без
наличия  определенного знания, которое  впоследствии  будет
заключено в вопросе.
    Соглашаясь   с   необходимостью  наличия   знания   для
постановки   вопроса,   Бэкон    сделал    другое    важное
заключение:
"Поэтому,   чем   более  обширной  и  точной   будет   наша
антиципация (приблизительно знание  Л.А.), тем более прямым
и  кратким  путем пойдет исследование. И те же самые  места
(доказательства), которые заставляют нас рыться в  тайниках
нашего   интеллекта  и  извлекать  собранные  там   знания,
помогают нам и в приобретении знаний, находящихся вне  нас;
так  что,  если мы встретим какого-то знающего  и  опытного
человека, то сможем разумно и толково спросить его  о  том,
что  ему  известно; и точно так же мы сумеем с пользой  для
дела  выбрать и прочитать тех авторов, те книги  или  часть
книг,  которые могут нам дать сведения по интересующим  нас
вопросам"20.
    Только  имея хорошие знания, можно правильно  поставить
вопрос,  спросить какого-либо человека или выбрать из  книг
интересующую  информацию, т.е. получить  в  конечном  счете
ответ  на  вопрос. В данном случае речь идет  не  о  знании
вообще, но знании предмета, хотя и неполном.
    Из  высказываний  Ф. Бэкона правомерно  сделать  вывод,
что   вопрос  может  быть  сформулировать  лишь   на   базе
обоснованного и концептуально представленного знания.  Речь
    lnfer  идти о таком знании, которое позволяет поставить
специальный,  строго определенного содержания вопрос,  т.е.
"разумно и толково спросить". Философ ясно выразил мысль  о
связи содержания вопроса с предыдущим знанием.
                             
                             
                             
                             
                             
                    Рене Декарт
           Определенная неизвестность в вопросе
    В   исследовании  вопроса  важное  значение  имеет  его
логическая   структура,  ее  построение   по   определенным
правилам.  Мы  уже  отмечали,  что  у  древних  мыслителей,
например у Аристотеля, имеется ряд высказываний о правилах,
применение которых позволяет избежать ошибок при построении
вопросов.  Так, в частности, он выделял ошибку  сдвоенности
вопросов,  когда  в  одном вопросе по существу  заключается
два.
    Древнегреческие  философы говорили и о  так  называемых
провокационных   вопросах  как  неправильно   поставленных,
например:  "Продолжаешь  ли  ты  бить  своего  отца?"   или
"Перестал   ли   ты   носить  рога?"  и   др.   При   любом
утвердительном  или отрицательном ответе  на  такой  вопрос
получается, что тот, к кому он был обращен, бил своего отца
или носил рога.
    Эти  аспекты проблемы разрабатывались философами Нового
времени. В частности, в логической структуре вопроса  (хотя
прямо  о  логической структуре они еще не  говорили)  стали
выделять  проблему соотношения известного  и  неизвестного,
видя   в  этой  взаимосвязи  существенный  момент  развития
знания, переход от незнания к знанию. Исследования выявляли
существенные  моменты в логической структуре  вопроса,  что
имело  большое значение для современной философии и логики,
на  чем  мы еще специально остановимся. В проблеме  вопроса
философы  сразу же подметили существенный момент   движение
от  знания  к  незнанию. Это стало чуть ли  не  основным  в
логическом анализе вопроса.
    Наиболее  четко  эта  мысль  выражена  Р.  Декартом   в
сочинении  "Правила для руководства ума".  Он  писал:  "Во-
первых,  во  всяком вопросе необходимо должно  быть  налицо
некоторое  неизвестное;  ибо иначе вопрос  бесполезен;  во-
вторых, это неизвестное должно быть чем-то отмечено,  иначе
ничто не направляло бы нас к исследованию данной вещи, а не
какой-нибудь другой; в-третьих, вопрос должен быть  отмечен
только чем-нибудь известным"21.
    Здесь  уместно,  пожалуй, отметить,  что  имплицитно  в
некоторых  высказываниях  этого  философа,  а  конкретно  в
приведенном  выше,  содержатся  интересные  соображения  по
поводу  структуры  вопроса. Вопрос, по его  мнению,  должен
содержать  в  себе неизвестное. Высказывается исключительно
интересная  мысль, кажущаяся на первый взгляд очевидной.  В
действительности   она   имеет   далеко   не    тривиальное
содержание:  неизвестное в вопросе должно быть  определено,
т.е. быть в то же самое время и известным.
    В  современной  литературе эта мысль, к  сожалению,  не
    qr`k` предметом пристального внимания, вероятно, в силу ее
простоты  и  очевидности: "неизвестное должно  быть  чем-то
отмечено,  иначе ничто не направляло бы нас к  исследованию
данной вещи, а не к какой-нибудь другой"22.
    По  всей  видимости, здесь акцент сделан на  различении
понятий  известного и неизвестного; в то  же  время  их  не
следует  рассматривать  как  противоположные  друг   другу.
Однако  с  момента,  когда происходит  выделение  некоторых
областей  известного и неизвестного, обозначение последнего
говорит  о  том,  что  оно тем самым сразу  же  приобретает
статус  известного (в какой-то мере известного). Декарт  не
раскрывал    особенности    соотношения    известного     и
неизвестного,  поскольку не занимался  специально  анализом
проблемы  вопроса, между тем высказанная им мысль позволяет
несколько  иначе  взглянуть  на  всю  логическую  структуру
вопроса.
                             
                    Этьенн Кондильяк
            Вопрос сведение сложного к простому
    Примерно  такой  же  подход  к  анализу  вопроса  и   у
Кондильяка. В работе "Логика или начало искусства  мыслить"
он писал: "Таким образом, в каждом вопросе есть два момента
формулировка  данных  это, собственно, то,  что  понимается
под    изложением   вопроса,   а   выделение    неизвестных
рассуждение, в результате которого находят его  решение"23.
Кондильяк   менее   четко  изложил  мысль   о   соотношении
известного  и  неизвестного в вопросе, чем  это  сделал  Р.
Декарт.  Впрочем,  первый  под  вопросом  в  данном  случае
понимал не форму выражения проблемы, а саму проблему.
    Вслед  за  приведенным  положением  Кондильяк  высказал
одну  интересную мысль: о сведении сложного высказывания  к
простому.  Он писал, что независимо от того, выскажу  ли  я
или  кто-либо другой сложное рассуждение, каждый  старается
перевести  его  в  простое выражение и тем  самым  выделить
необходимые неизвестные. "Сформулировать изложение  вопроса
значит  по  существу  перевести данное в  наиболее  простое
выражение,  так  как  именно  наиболее  простое   выражение
облегчает      рассуждение,     способствует      выделению
неизвестных"24.
    Кондильяк  рассматривает  рассуждение  и  выражение   в
рамках   вопроса;   формулировка  вопроса  для  него,   его
содержания   соединялась   с  процессом   рассуждения   или
суждения, определяющим неизвестное в вопросе, т.е.  с  тем,
что  предстоит  выяснить.  Тем самым  подчеркивается  связь
суждения с вопросом, но не их идентичность.

                      Готфрид Лейбниц
            О разделении вопросов по сложности
    Лейбниц  высказал  важную  мысль  о  том,  что  вопросы
делятся  по  сложности: "Можно даже сказать, что существуют
темы,   представляющие   нечто  среднее   между   идеей   и
предложением. Таковы вопросы, из которых некоторые  требуют
в  качестве  ответа  только "да" или "нет";  такие  вопросы
ближе  к  предложению.  Но есть также  вопросы,  в  которых
спрашивается  об  обстоятельствах дела  и  т.д.  и  которые
    rpeas~r  больших  дополнений  для  превращения   их   в
предложения"25.
    Сейчас  мы  сказали бы, что существуют вопросы  первого
типа  (дихотомические) и второго типа.  Под  "предложением"
Лейбниц  понимал такое утверждение, которое  несет  в  себе
полное  знание,  но  которое имеет "молчаливое  утверждение
возможности". "Идеи"  это по существу вопросы второго типа;
они  выражают  неопределенное  знание  и  требуют  большего
доказательства.   Здесь   мыслитель   высказал   еще   одно
существенное замечание: дополнительные доказательства нужны
для  того, чтобы превратить вопросы в предложения,  т.е.  в
более определенное знание.
    Иначе   говоря,   Лейбниц  сформулировал   существенное
положение   о  необходимости  сведения,  как  он   говорил,
вопросов об обстоятельства к вопросам, которые ближе  всего
к  предложениям. В неявной форме он высказал мысль  о  том,
что  такое  сведение необходимо при познании  истины,  т.е.
путь  от  "идеи"  к  "предложению" лежит через  превращение
вопроса об обстоятельствах в предложение.
    Справедливости  ради надо отметить,  что  идея  о  двух
типах вопросов не была новой; об этом говорил и Аристотель.
Однако  для нашего исследования существенно то, что Лейбниц
высказал  соображение о необходимости сведения одного  типа
вопроса к другому.
    В  другом  месте он снова возвращается к этой  мысли  и
высказывается   уже  более  определенно:   "Здесь   полезно
заметить,  что  дело  идет иногда  о  том,  чтобы  выяснить
истинность или ложность некоторого данного предложения, что
представляет  не  что иное, как ответ на вопрос:  "Так  ли?
(An?)",  т.е. так ли это или не так? Иногда  о  том,  чтобы
ответить  на более трудный (ceteris paribus) вопрос,  когда
спрашивают,  например,  почему и как,  и  когда  приходится
вносить  больше дополнений. Такие именно вопросы, в которых
часть   предложений   остается  незаполненной,   математики
называют проблемами". "Что касается вопросов первого  рода,
в  которых  речь  идет только об истинном или  ложном  и  в
которых не приходится ничего дополнять ни в субъекте, ни  в
предикате,  то  требуется меньше изобретательности,  однако
она  все-таки  требуется,  и одной  рассудительности  здесь
недостаточно"26.
    И  в  самом  деле, ответить "да" или "нет"   значит  по
существу   определить  истинность  или   ложность   данного
предложения.  Сказать  "да"  значит  согласиться  с  данным
предложением, с тем знанием, которое в нем заложено.
    Вопросы второго рода оказываются более трудными; в  них
необходимо вносить много дополнений или разъяснений,  и  по
сути  дела  они в первоначальном виде не несут ни ложности,
ни  истинности; они лишь выступают теми проблемами, которые
необходимо   прояснить,  разрешить  и  т.д.  Соответственно
вопросы первого рода требуют меньшей изобретательности, чем
вопросы второго рода.
    Мысль,  высказанная Лейбницем, оказалась  плодотворной,
и  в   дальнейшем  типология вопросов  рассматривалась  как
состоящая  из  вопросов первого и второго  типа:  вопросов,
которые  требуют  ответа только в виде "да"  или  "нет",  и
вопросов, которые требуют развернутого ответа, т.е.  ответа
    m` вопросы "какой", "почему", "как" и пр.
    Правда,  ни Лейбниц, ни современные философы и  логики,
хотя  и придерживались подобной классификации вопросов,  не
наметили  возможности  перехода  вопросов  первого  типа  в
вопросы   второго  типа  и  обратно.  Ученые   чаще   всего
рассматривали их как самостоятельные. Сведение таких  типов
вопросов  друг к другу оказывается принципиальным  моментом
во всей логике вопросов и ответов.
    Пожалуй,  лишь  у Лейбница можно найти  довольно  много
высказываний  по  поводу различных форм познания,  так  или
иначе связанных с проблемами постановки вопроса и получения
ответа.  Однако большинство этих высказываний имеет неявный
характер.
                          *  *  *
    Краткий   обзор   не  дает  полного   представления   о
постановке   проблем  вопроса  в  истории  философии.   Эти
проблемы  требуют  большего внимания, тщательного  анализа.
Более  того,  научный  анализ и интерпретация  высказываний
великих мыслителей, тем более, когда они изложены в краткой
форме,   дело   исключительно  сложное,  поскольку   всегда
остается    опасность    неправильной    передачи    мысли,
приписывания    ей   авторского   субъективного    видения,
понимания, или, наоборот, упущения  в ней чего-то  важного.
Однако  другого пути нет, поскольку отсутствует развернутое
изложение   понимания   сущности   вопроса.   Даже    такая
ограниченная  интерпретация,  как  нам  кажется,  позволяет
выявить   основные   идеи  философов  и  определить   общее
направление в изучении предмета нашего исследования.
    Можно   предположить,  что  последующие   исследователи
найдут здесь много интересного и полезного как для себя так
и  для  науки  о  вопросах и вопросно-ответных  отношениях.
Перед  нами  стояла задача показать, что  проблема  вопроса
находилась,  если  не в центре внимания философов,  то,  во
всяком случае, нашла отражение в их исследованиях.
    
                             
                           "Как  это часто бывает в  науке,
                           можно     считать,    что     мы
                           наполовину    победили,     если
                           начали  правильно  формулировать
                           вопросы".
                                                        Дж.
                           А. Миллер
                           
                           
             Современные исследования проблемы
                          вопроса

1.
    Значительный   вклад  в  разработку  проблемы   вопроса
внесли  польские логики, и в первую очередь К.А.  Айдукевич
(1934  ). Айдукевич существенно обогатил логическую  теорию
вопроса  и,  пожалуй,  впервые  попытался  связать   ее   с
логической  природой  суждения.  Многие  его  идеи  находят
отражение  в  современных теориях  вопроса,  на  них  прямо
опираются  почти  все логики. В 1955 г. польский  логик  Т.
Кубинский написал одну из первых книг о проблеме вопроса  в
логике.
    В  наше время данная проблема получила развитие в связи
с   сугубо   практическими  потребностями:   необходимостью
построения специальных диалоговых систем. И оказалось,  что
практически  никто  не знает, что такое вопрос.  В  течение
последних десятилетий все усилия логиков были направлены на
то,   чтобы   понять  природу  вопроса  и  его   логическую
структуру.
    Зарубежные     логики    выбрали    свое    направление
формализацию логической структуры вопроса. И в самом  деле,
для    общения,    например   с   ЭВМ,   необходим    свой,
формализованный язык. Этому была посвящена книга  известных
английских  логиков Н. Белнапа и Т. Стила с  многообещающим
названием:  "Логика вопроса и ответа"27.  Однако  сложность
заключается  в  том, что формализация логической  структуры
вопроса  оказывается далеко неформальным актом.  Для  этого
требуется   понять,  хотя  бы  по  аналогии  с   суждением,
гносеологическую  и онтологическую природу  вопроса.  Иначе
говоря, необходимо было построить теорию вопроса.
    Практика    формализации   вопроса,   его    логической
структуры ушла далеко от теории вопроса, но не так  далеко,
чтобы  без  нее  можно было бы обойтись. Вернее,  она  ушла
ровно  настолько,  чтобы  понять, что  без  теории  сделать
следующий шаг будет очень трудно.
    В  отечественной  философской науке к проблеме  вопроса
обратились   недавно.  Интерес  к  проблеме  был,   похоже,
альтруистского  порядка,  как к  новой  форме  познания,  и
довольно   необычной   для   традиционных   направлений   в
философии.  Однако в отличие от западных логиков  у  нас  в
стране  проблема вопроса решалась по преимуществу в  рамках
теории  познания. Опираясь на существующие методологические
принципы  и  отечественные традиции в исследовании  законов
познания, предпринимались попытки теоретического осмысления
проблемы.  С  необходимостью исследователи обращались  и  к
формальной интерпретации логической структуры вопроса28.
    При  теоретическом  рассмотрении основным  направлением
были  попытки вписать вопрос в существующую теорию познания
или  же  построить  новую  теорию познания,  основанную  на
противоречии.   При   исследовании  проблемы   формализации
логической  структуры  вопроса  отечественные  философы   и
логики,  как,  впрочем, и зарубежные, пытались,  и  нередко
весьма    изощренными    формально-логическими    методами,
редуцировать  логическую  структуру  вопроса  к  логической
структуре суждения.
    В  принципе,  рассмотреть нечто  новое  через  смежное,
ближайшее  вполне оправданно и логически, и психологически.
Работая  в  рамках  традиционной  логики,  ученые,   вполне
естественно, стремились применить ее правила и законы,  или
хотя бы некоторые из них, для объяснения такого нового  для
науки предмета, как вопрос.
    Но  не только стремление понять природу вопроса толкало
логиков  и философов к редукции его логической структуры  к
суждению.  Причины здесь были много глубже и  касались  уже
глобальных   проблем   познания,   а   в   целом   основных
магистральных  путей  развития  философии.  Речь   шла   по
существу  подспудно,  в неявной форме  о  построении  новой
    thknqnthh и логики. В отечественной философии советского
периода это называлось диалектической логикой. Об этом надо
сказать подробнее.
    Дедуктивная     логика    строится     на     принципах
непротиворечивости суждения и не допускает противоречия  ни
в мышлении, ни в природе. Естественно, отрицает возможность
использования противоречия как метода познания.  Логическое
получило   в   философии   статус   правильного   мышления.
Безусловно, рассуждать можно и нужно только по определенным
правилам,  где основным является исключение противоречия  в
суждении.  Но  использование силлогистического  методы  для
отыскания  абсолютной  истины,  конечно,  недостаточно:  он
позволяет осуществлять поиск относительной истины и  только
в  рамках  данного  логического суждения.  Силлогистический
вывод  истинен  только для самого себя:  для  любой  другой
системы  логического рассуждения его истинность  становится
относительной, вывод может быть истинным, но его  еще  надо
доказать и прежде всего объективной логикой развития вещей.
Силлогистический  вывод истинен только  в  рамках  прошлого
знания  и  только, так сказать, на "короткой дистанции".  С
увеличением цепочки силлогистических выводов истинность  их
угасает в геометрической прогрессии.
    Процесс     познания    не    ограничивается     только
силлогистическим  выводом. В противном случае  человечество
осталось  бы  в плену старого, прошлого знания. Объективная
реальность изменчива и всегда иная, чем знание человека или
человечества, и в силу этого всегда вступает в противоречие
с  имеющимся  знанием. Противоречие возникает тогда,  когда
новый объект не вписывается в систему прошлого знания.
    Включение нового в прошлое знание и последнего в  новый
объект   осуществляется  посредством   сложного   механизма
разрешения  противоречий.  Метод  познания  включает  также
исследование,  противоречия.  По  существу,   в   философии
произошла подмена понятий: противоречия в рассуждении  и  в
познании   оказываются  далеко  не  одинаковыми  по   своей
природе.  Прошло немало времени, прежде чем их стали  более
или менее различать.
    Таким  образом, если бы удалось редуцировать логическую
структуру  вопроса  к  логической структуре  суждения,  все
вопросы о вопросе как особой форме мышления были бы  сняты,
разговоры  же  о неполноте дедуктивной системы  прекращены.
Последняя сохранила бы себя как целостная и основная  форма
мышления,  принцип  которой непротиворечивость,  к  полному
торжеству традиционных логиков, отрицавших противоречие как
в  мышлении, так и в предмете. Но именно противоречие,  как
уже   отмечалось,  поставило  под  сомнение  единственность
дедуктивной системы как формы познания, в результате чего и
возникла проблема вопроса.
    Однако   редукция   логической  структуры   вопроса   к
логической  структуре  суждения  не  удавалась,  во  всяком
случае полностью, без оговорок и ограничений. Вопрос и  его
логическая   структура  оказались  настолько   отличны   от
суждения,  что приходилось представлять их как особенную  и
специфическую форму мышления. Но это тоже не значило выхода
из  положения. Надо было искать нечто третье  общее  и  для
вопроса, и для суждения.
    
                           2.

"Знание ответа есть

по существу  знание вопроса".
                                                           
                                         Н. Белнап, Т. Стил
    
    Строго  говоря,  мы  не имеем права говорить  только  о
вопросе.  Наряду с вопросом имеется и ответ,  т.е.  система
вопросно-ответных отношений.
    Но  отношений  между  кем  и кем?  Естественно,  только
между  людьми, между одним человеком и другим.  Когда  один
задает  вопрос, а другой отвечает, то между ними  возникает
система  отношений, которая сразу превращается в  отношения
субъекта и объекта. Последние достаточно хорошо разработаны
в  философии. Вопросно-ответные отношения становятся частью
субъектно-объектных отношений.
    Понятно,   что  содержанием  любых  отношений  является
познание  (взаимопознание)  с  целью  определения  сущности
объекта,  с которым вступает в контакт субъект. Определение
сущности  объекта можно сравнить с вычислением "траектории"
его  движения,  чтобы определить "траекторию"  собственного
движения  и развития относительно данного объекта (коль  он
встал на пути) и всего объективного мира. Знание объекта  и
через него всей окружающей среды, всего непосредственного и
опосредованного  мира, связанного с данным  объектом,  или,
как    сказали   бы   философы,   объективной   реальности,
оказывается   основой  существования  и   развития   самого
субъекта.
    Процесс  познания  всегда представляет  собой  движение
понятий. Мир настолько быстротекущ, изменчив, что в  каждый
сколь  угодно  малый отрезок времени он  уже  иной.  Отсюда
парадоксальное  утверждение, что настоящее  не  существует,
есть   только   прошлое   и   будущее.   Или,   как   писал
древнегреческий  философ Кратил, в  реку  невозможно  войти
даже  один  раз,  ибо в каждое мгновение  она  уже  другая.
Гегель  считал, что настоящая реальность - это  только  мир
понятий, действительности как таковой нет.
    Мир,  конечно,  существует, но  в  различных  временных
характеристиках.  И  если в одном  временном  измерении  по
отношению, например, к продолжительности жизни человека  он
быстротекущ,   то   в  ином  измерении  он   воспринимается
застывшим, как египетские пирамиды.
    Понятийное отражение мира и построение отношений с  ним
приняло  название  концептуального  отражения  мира.  Иначе
говоря,  для  того,  чтобы воспринять  мир  как  таковой  и
соответственно построить отношения с ним, человек  в  любое
время   и   по  любому  поводу  должен  иметь  определенное
концептуальное представление о действительности.
    Умение  человека  строить  концепцию  окружающего  мира
есть  величайшее  достижение,  которое  оборачивается   для
человечества  ахиллесовой  пятой.  Как  обобщенное  знание,
концепция  сразу  же по отношению к постоянно  изменяющейся
объективной   реальности  становится  полным,  законченным,
завершенным  знанием  и потому - прошлым  и  консервативным
знанием.  Оно  истинно только для самого себя  и  в  рамках
общего   прошлого   знания,   но   оно   возможно   истинно
относительно быстроменяющейся объективной реальности. И чем
hmremqhbmee развивается объективная реальность,  тем  менее
истинным  становится  прошлое знание.  Понятия  "актуальное
знание",  "новое  знание",  "современное  знание"  и   др.,
призванные  описать процесс достижения адекватности  знания
исследуемому  миру,   только  атрибуты  процесса  познания,
отражающие   короткий  временной  лаг  между   оформившимся
знанием  в  виде  концепции  и описываемой  ею  объективной
реальностью.
    Например, концепция костюма, т.е. представление о  том,
как надо одеваться в соответствии с возрастом, социальным и
профессиональным  положением и пр., должна  соответствовать
требованиям  моды,  т.е.  быть полностью  или,  по  большей
части,  адекватной  общественному  мнению  как  объективной
реальности по отношению к сознанию отдельного человека.  Но
если  не  следить  за тем, как изменяется  мода,  то  через
некоторое время концепция костюма окажется устаревшей,  как
и костюм. Поэтому концепцию костюма необходимо менять. Если
человек  не хочет отстать от моды, то желательно  менять  и
костюмы.
    Метаморфозы  происходят не только с костюмом.  Общество
через  свои  институты вырабатывает концепцию  собственного
развития, но она имеет истинное значение только на какой-то
определенный промежуток времени в будущем. Если  не  менять
концепцию,  то  случится то, что и должно случиться:  жизнь
уйдет  вперед,  а  принимаемые  в  соответствии  со  старой
концепцией       решения      окажутся       неадекватными,
нежизнеспособными,    не    соответствующими     изменившей
объективной реальности, что и происходило в нашем  обществе
совсем  недавно.  Долго  время мы жили  согласно  концепции
социализма, разработанной еще в тридцатые-сороковые годы. И
если  для  своего времени она, возможно, и была правильной,
то  впоследствии  стала неадекватной реально  изменившемуся
обществу.   В   результате  возникло   противоречие   между
концептуальным  представлением  правящей  элиты  о   формах
развития   общества  и  его  действительными   изменениями.
Возникли  различные неадекватные процессы,  что  привело  к
негативным явлениям в экономике, политике и т.д.
    Но  что представляет собой выработка и смена концепций?
Мы  подошли к самому существенному в рассуждении о проблеме
вопроса.
    
    
    3.
                "Тот, кто слишком торопится
                         получить
                   точный ответ, кончает
                      сомнениями..."
                          
                          Ф. Бэкон
    Как   известно,  сознание  отражает  мир,  и  на   этом
основании  человек  строит свои отношения  с  миром  только
концептуально. Как мы установили, концепция истинна  только
для  самой  себя  и является возможно истинно  относительно
иной  системы взаимодействия субъектов, выступающей в  роли
объективной  реальности. Чтобы концепция  стала  приемлемой
для  решения  какой-то задачи или комплекса  задач  в  иной
системе координат, ее необходимо туда включить и проверить,
как она будет работать. Если окажется, что данная концепция
ongbnker  решать поставленные в новой ситуации задачи,  то,
значит,  она  истинна,  если нет,  то  ложна  или,  точнее,
неистинна. На философском языке это называется проверкой на
практике.  До этого момента она имеет статус концептуально-
гипотетического  знания. Это как невеста, которая  является
потенциальной  женой,  но таковой она  может  стать  только
после  заключения брака. Невеста в этом случае переходит  в
новое  качество. А как известно, невеста и жена это  далеко
не одно и то же.
    Вопрос  и  есть та необходимая форма мышления,  которая
выражает это состояние знания. Вопрос есть указание на  то,
что  данная концепция возможно истинное знание. Более того,
вопрос  по  существу  есть  требование  проверки  практикой
концептуально-гипотетического знания.  Задавая  вопрос,  мы
как  бы  просим,  требуем от объективной  реальности  через
обращение  к  объекту  сказать, верна  ли  наша  концепция,
является  ли полученное концептуальное знание истинным?  По
сути, речь идет об определении интересующего нас явления  и
построении  новой концепции, выливающихся в  форму  ответа.
Если "ответ" положительный, значит концепция подтвердилась,
и она истинна. Если "ответ" отрицательный, значит концепция
неверна,  и всю работу по ее поиску надо начинать  сначала.
Иначе   говоря,  если  две  концепции,  две  точки  зрения,
выработанные  субъектом  и  объектом  (по  сути,  таким  же
субъектом), оказываются идентичными, то это означает, что и
субъект,  и  объект  правильно отразили  какое-то  явление.
Концепция становится истинной, но только для них двоих.
    Можно  сказать,  что  любой ответ  не  дает  (субъекту)
никакой   информации,   он  только  подтверждает   или   не
подтверждает  (но не опровергает) концепцию,  отраженную  в
вопросе.
    Такой   подход  к  решению  проблемы  может  показаться
необычным  и  не  соответствующим  общепринятому  пониманию
вопроса.  Всегда  считалось,  что  вопрос  задается  только
тогда,  когда что-то неизвестно, и только для  того,  чтобы
получить новое знание. В ответе должна находиться именно та
информация,  ради  которой и задавался  вопрос.  И  тем  не
менее,  на  наш взгляд, именно утверждение об отсутствии  в
ответе информации наиболее приемлемо. Во всяком случае, оно
отвечает   на  многие  (но  не  все)  вопросы  о   вопросе,
достаточно   полно  и  доказательно  описывает   логическую
структуру   вопроса  (и  ответа)  относительно   логической
структуры суждения, о чем мы более подробно будем  говорить
далее.
    Почему  же  люди  задают вопросы? Без сомнения,  только
для того, чтобы узнать что-то новое. Но вот парадокс. Новое
возникает  не в результате полученного ответа; сначала  оно
рождается  в голове человека, в сознании. Другими  словами,
если  объект попадает в поле зрения (и сознания)  человека,
то  для  того, чтобы определить его природу, человек прежде
всего  задает  вопрос себе, обращается  к  прошлому  опыту,
стараясь  вписать новый объект в имеющуюся систему  знания.
Таким  образом  и  только  таким образом  человек  отражает
объективный мир, о чем мы уже говорили.
    Если  объект  вписался в имеющуюся систему  знания,  то
получен  положительный  ответ  и  наоборот.  Но  полученное
знание  является истинным только в рамках прошлого  знания.
Сформированная   концепция  относительно  природы   объекта
hqrhmm`   для   самой   себя   и  остается   концептуально-
гипотетической  для всего остального мира, для  которого  в
обязательном порядке принимает форму вопроса.  Такая  форма
мышления, как вопрос, изобретена человечеством и для  того,
чтобы  обозначить определенное состояние знания, но  только
относительно  иного  объекта, иной системы  взаимоотношений
субъектов.   Это  означает,  что  если  знание   появилось,
образовалось,  если  оно имеется как  знание,  то  оно  уже
истинное, положительное знание. В противном случае  его  не
было  бы.  Обозначение знания как возможно  истинного  есть
предположение,  что  оно  может быть  использовано  в  иной
системе   координат  или  в  иной  системе   взаимодействия
субъектов  как  проверенное истинное знание. Вопрос  служит
указанием для иных субъектов, что данное знание может  быть
использовано  для  решения других  задач,  в  иной  системе
отношений  субъектов.  Механизм  перехода  знания  в   иную
систему  координат   предмет особого исследования.  Заметим
только,   что  он   обязательно  осуществляется  в   рамках
дедуктивной   системы   мышления.  Возникающее   при   этом
противоречие   не   есть  противоречие  между   знанием   и
незнанием, поскольку последнего просто нет: с отсутствующим
объектом    не    может   быть   никакого   взаимодействия.
Противоречие  возникает  только  между  прошлым  знанием  и
новыми  потребностями. Оно стимулирует процесс  познания  и
образования нового знания. Осознанная потребность это также
знание   того,  чего  мы  хотим  и  не  имеем.   Реализация
потребности  означает процесс перевода  прошлого  знания  в
иную  систему  координат. Можно сказать, что потребность  в
новом  модном  костюме  есть  знание  (не  о  самом  модном
костюме,  а  о том, что необходим новый модный костюм).  Но
прошлое  знание  о  том, каков модный  костюм  сегодня,  не
отвечает  новым  требованиям. Возникает противоречие  между
тем,  что  хочется, и прошлыми концептуальными установками.
Образование  нового  знания, т.е. что такое  модный  костюм
сегодня,  означает долгую и сложную (пока она  не  познана)
процедуру  вписывания  прошлого  концептуального  знания  в
новую  ситуацию,  выступающую в  виде  потребности.  Данная
процедура   осуществляется   в  системе   вопросно-ответных
отношений,  когда  прошлое знание "спрашивает"  (нередко  в
системе множества вопросов частного и общего характера, как
в   социологической  анкете)  новое  знание  (потребность),
подходит ли новая концепция модного костюма или нет? И  все
это    в    обязательном   порядке   протекает   в    форме
концептуального взаимодействия.
    Отсюда  возникает  интересное  решение  по  определению
логической  структуры вопроса. Если исходить из  того,  что
концептуальное отражение мира и соответствующее  построение
отношений  с  ним   единственная  форма  познания,  то  она
присуща  всем  его этапам. Это означает, что  через  данную
форму  познания  достигается и  то  концептуальное  знание,
которое  положительно,  проверено,  истинно  и  выражено  в
суждении,  и то концептуальное знание, которое гипотетично,
возможно истинное знание, получившее обозначение в вопросе.
    Далее,     если     логическая     структура     любого
концептуального   знания  едина,  то,   соответственно,   и
логическая структура суждения, выражающая истинное  знание,
полностью    идентична   логической   структуре    вопроса,
содержащей   концептуально-гипотетическое   знание,    т.е.
bnglnfmn истинное.
    Читатель,     наверное,    уже    заметил     некоторую
непоследовательность в рассуждениях автора. В начале статьи
говорилось,  что логическая структура суждения  практически
не  сводима  к  логической структуре  вопроса,  что  вопрос
является  специфической формой мышления  и  т.д.  А  сейчас
доказывается,  надеюсь убедительно,  что  их  структуры  не
только  сводимы, но и изначально идентичны.  Нет  ли  здесь
противоречия? Да, логическое противоречие имеется,  но  нет
противоречия в процессе познания.
    Дело  в  том,  что логическая структура концептуального
знания  и  в  самом  деле единая и единственная,  поскольку
отражает   единую   природу   взаимодействия   человека   с
объективным    миром    (с    объектом).    Но    выражение
концептуального  знания  может  быть  различным  и   потому
способно  принимать различные формы. Каждая из  форм  может
иметь свою логическую структуру, нередко весьма отличную от
других, настолько отличную, что возникает подозрение об  их
различной  природе.  Именно это  наблюдается  в  логических
структурах суждения и вопроса.
    Формы  выражения концептуального знания свидетельствуют
о  различных  этапах познания: от частной  и  относительной
истины до полного, глубокого по уровню обобщения знания. От
истинного знания, которое таковым является в своей  системе
координат,  до истинного в иной (как правило,  пограничной)
системе взаимоотношений субъектов. От истинного знания  для
отдельного человека до истинного знания для большой  группы
людей,  социальной общности и человечества в целом. Обычно,
в  данном случае, философы говорят об абсолютной истине;  с
оговорками  можно пользоваться и этим понятием.  Логическая
структура  как  особая форма построения специального  этапа
концептуального познания указывает, на каком этапе познания
находится  субъект.  Тем самым она  помогает  определить  и
форму познавательного взаимодействия субъектов.
    Именно  этим логическая структура вопроса принципиально
отличается  от логической структуры суждения.  Вопрос,  это
частное истинное знание, а суждение  общее истинное знание,
по крайней мере для двоих субъектов.
                             
                             
                             4
             "То, что мы ищем, по числу равно
                    тому, что мы знаем".
                        
                        Аристотель
    Как  уже  установлено, логическая структура суждения  и
вопроса  различны.  Но  рассмотрим вопрос:  "Колумб  открыл
Америку?"  Если снять вопросительный знак, что изменится  в
предложении? Ровным счетом ничего: и концептуальная основа,
и логическая структура оказываются полностью идентичными. В
чем  отличие?  Только  в  том, что  в  первом  предложении,
благодаря  специальному  обозначению  (в  письменной   речи
вопросительный  знак, в устной  интонация),  концептуальное
знание приняло форму возможно истинного знания. Таковым оно
становится, когда спрашивающий сомневается в истинности для
другого  (других)  имеющегося у него  знания  и  хочет  его
проверить  (подтвердить или не подтвердить), облекая   свое
сомнение в форму вопроса. Так ученик задает вопрос учителю.
    В  свое  время именно данный тип вопроса (он называется
вопросом  первого типа, или ли-вопрос, по  терминологии  Н.
Белнапа и Т. Стила) позволил логикам утверждать о возможной
редукции   логической   структуры  вопроса   к   логической
структуре  суждения. В самом деле, вопрос  первого  типа  -
удивительное  образование,  в котором  счастливо  совпадают
форма  и содержание: логическая структура и концептуального
знания,  и  суждения, и вопроса. Так случилось потому,  что
данный тип вопроса содержит полное законченное определенное
концептуальное знание, но это область прошлого знания.
    Сложнее   обстоит   дело   с  неопределенным   знанием.
Рассмотрим  вопрос:  "Кто открыл Америку?"  Его  логическая
структура  не  совпадает с логической структурой  суждения.
Здесь  имеется вопросный оператор (кто, почему, что, как  и
пр.),  под  которым скрывается то, что требуется узнать,  и
известная  часть;  Америка  (как  географическое   понятие)
открыта. Речь в данном случае идет о вопросе второго  типа,
или, по терминологии опять же Н. Белнапа и Т. Стила, какой-
вопрос.
    Именно  на  данном  типе вопроса и споткнулись  логики:
его   логическая  структура  не  совпадает   с   логической
структурой  суждения и, несмотря на все  ухищрения,  упорно
сохраняет  свою особенность. После ряда бесплодных  попыток
логики  объявили  данный тип вопроса (и все  типы  вопроса)
особой формой мышления, принципиально отличной от суждения,
и  занялись  поисками  новой, более общей  формы  мышления,
которая  включала  бы  в себя все частные  формы  мышления.
Таковой,   как  уже  говорилось,  посчитали  диалектическую
логику,  но  и  она не оправдала надежды. А  может,  просто
данное  направление научного познания не успело  развиться,
поскольку диалектическую логику отменили как частный случай
марксистского учения.
    В  вопросе  второго  типа мы имеем  дело  с  еще  одной
формой  проявления концептуального знания. Отличие  вопроса
первого  и второго типа заключается в области использования
знания.  Неопределенное  знание  -  это  тоже  знание,   но
предельно  общее, которое не позволяет решить  поставленную
задачу.  Другими словами, не найдено переходное звено,  или
мостик   (мост),  между  общим  знанием   и   его   частным
применением.  В  вопросе:  "Кто  открыл  Америку?"  имеется
предельно общее знание: Америка открыта. Но его оказывается
недостаточно, чтобы ответить на вопрос (заменить  вопросный
оператор): кто открыл Америку? И логики разделили вопрос на
две  части: известное и неизвестное в вопросе, понимая  под
неизвестным,  то, что обозначается вопросным оператором.  И
тем самым вырыли между ними пропасть: переход от известного
прошлого  знания  к известному как новому  знанию  оказался
неизвестным. Между общим известным, что Америку открыли,  и
требуемым  знанием,  кто персонально ее  открыл,  оказалась
область  неопределенного знания. Однако вопросный  оператор
(кто?)  уже свидетельствует о знании: ее открыл  кто-то  из
людей.
    Соотношение  между известным и тем,  что  надо  узнать,
оказывается более сложным, чем это представлялось на первый
взгляд. В данном вопросе известным является то, что Америка
открыта.   Это   наиболее  общее  известное  (для   данного
вопроса),  которое  включает в себя  другое  известное:  ее
открыл кто-то из людей. Последнее, в свою очередь, включает
b  себя еще серию частных известных, которые входят друг  в
друга,  как матрешки, по уровню общности: открыл  генуэзец,
мореплаватель  и  т.д.  Деление знания  по  общности  будет
проходить  до  того уровня, который и обнаружит  конкретное
имя  открывателя Америки (если ставилась именно та задача).
Тем   самым  будет  получено  именно  то  знание,   которое
позволяет   решить  поставленную  задачу.  Точно   так   же
образуется  и  принципиально  новое  знание,  т.е.   такое,
которого еще не было в прошлом знании. Но новое обязательно
строится  (специальным  образом)  из  известных  элементов,
получает   свое   понятийное  концептуальное   определение,
терминологическое  обозначение  и  заносится  в   структуру
(систему) прошлого знания.
    Понятие   "неопределенное  знание"  было   введено   не
случайно,   хотя   оно   противоречит  содержанию   понятия
"знание":  если  знание имеется, то оно может  быть  только
определенным. Но неопределенным оно становится потому,  что
область   его  использования  неизвестна  или  для  решения
поставленной задачи оно оказывается не применимым.  Понятие
"неопределенность"  характеризует  не  область  знания,   а
неумение   использовать  имеющееся   знание   для   решения
поставленной  задачи,  не  процесс  познания,  а  состояние
незнания.
    Можно   утверждать,  что  вопрос   второго   типа,   по
существу, является псевдовопросом, поскольку он не содержит
того концептуального знания, которое необходимо для решения
поставленной  задачи.  Его  основная  задача    определение
(указание) области поиска ответа.
    Как  видно,  природа  вопроса первого  и  второго  типа
различна  и  описывает, отражает разные области социального
бытия,   хотя   и   обозначаются  они  одним   и   тем   же
вопросительным знаком. Если вопрос первого типа,  повторим,
содержит   концепцию  для  решения  задачи,  которую   надо
проверить на другом объекте, то вопрос второго типа  только
обозначает  область поиска такой концепции  и  не  содержит
требования проверки. Проверять там просто нечего, поскольку
все известно, кроме одного, где, в каком месте находится та
концепция,   которая  требуется  для  решения  поставленной
задачи.  У  этих  типов  вопросов  различная  и  логическая
структура.   Логическая  структура  вопроса  первого   типа
отражает логическую структуру концепции, вопроса же второго
типа определяет логику поиска данной концепции.
    Какая же логика поиска? Та же самая, дедуктивная.  Если
известно,  что Америка открыта, то, естественно, имеется  и
тот, кто ее открыл. У последнего есть имя и некие признаки,
например,  генуэзец, мореплаватель и т.д. В общем-то  ответ
почти находится в вопросе второго типа, но для этого вопрос
расчленяется на составляющие его подпонятия до того  уровня
общности,  на  котором уже имеется ответ в прошлом  знании.
Сознание  всегда  так  поступает  при  исследовании  нового
явления.  Логика соподчинения понятий в полном соответствии
с   законами  и  правилами  традиционной  формальной,   или
силлогистической,   логики  с  неизбежностью   приводит   к
правильному ответу, т.е. нахождению той концепции,  которая
позволяет   решить   поставленную  задачу.   Но   концепции
гипотетической,  или возможно истинной. И  мы  вернулись  к
тому с чего начали, иначе говоря, к вопросу первого типа.
    Логическая  структура вопроса второго типа  это  логика
qnondwhmemh  понятий,  выраженная соподчиненным  рядом  (но
обязательно  ограниченным,  иначе  вопрос  теряет  смысл  и
становится неопределенным суждением) альтернатив,  которые,
по  сути, являются дихотомическими вопросами, или вопросами
первого типа. Это хорошо видно на социологических вопросах,
когда к вопросу предлагается серия возможных ответов.
    Выбор    альтернативы   есть    по    существу    поиск
интересующего субъекта (например, имя открывателя  Америки)
по некоторым представленным в вопросе (и не только в данном
вопросе)  признакам.  Альтернативы  это  варианты  сличения
данных  в вопросе признаков с имеющимися в действительности
(проверка  практикой). Но кроме того, ответ есть требование
понятийного  определения некоторой совокупности подпонятий,
имеющихся  в вопросе второго типа. Таким образом,  проблема
логической  структуры  решается сведением  любого  сложного
вопроса  второго  типа  к  вопросу  первого  типа,  который
является основным в процессе познания 29.
    
    
    * * *
    Такова краткая  история  вопроса  о  вопросе,  занявшая
           десятки  лет  нашего века и сотни лет  прошедших
           веков.    В   конце   концов   она   завершилась
           пониманием   того,  что  для  решения   проблемы
           вопроса   необходима  прежде  всего   разработка
           фундаментальных   основ  познания,   в   которых
           вопрос  и  суждение  заняли  бы  подобающее   им
           место.    Итак,   дело   оказалось   за   малым,
           необходимо  было разработать философскую  теорию
           вопроса.
    
                             
                        Литература
                             
Аверьянов Л.Я. Почему люди задают вопросы. М., 1993.
Берков В.Ф. Вопрос как форма мысли. Минск, 1972.
Белнап Н., Стил Т. Логика вопросов и ответов. М., 1981.
Геккер  Р.М.  О  логике  вопросов и  ответов  //Философские
проблемы научного познания: Сб. М., 1972.
Заботин   В.В.   Проблемы  вопроса  и   ответа   в   логике
//Философские науки. 1961. № 1.
Зуев   Ю.И.   Логическая  интерпретация  вопроса  //Логико-
грамматические очерки: Сб. М., 1961.
Лимантов Ф.С. Лекции по логике вопроса. Л., 1975.
Петров  Ю.А.  Опыт формализации вопросительных  предложений
(вопросов)  //Вопросы  алгоритмизации и  программированного
обучения: Сб. М., 1969.
Петров Ю.П. Варианты логики эротетической //Проблемы теории
ongm`mh и логики: Сб. Вып. 1. М., 1968.
Сергеев  К.А., Соколов А.Н. Логический анализ форм научного
поиска. Л., 1986.
                     природой       в     безнравственным.
                     человеке   и   в     
                     целом  во   всем     
                     человечестве          Суд никогда не
                     своей                 доказывает, но
                     специальной               всегда
  Момент времени     программы.             наказывает.
         Человек                          
решает      свои                               Доказать  в
задачи всегда  в     Кто    не   идет     принципе  ничего
соответствии   с     навстречу,   тот     не     возможно,
требуемым    для     идет     длинной     поскольку
этого  временем,     дорогой.             абсолютных
предоставляемые                           значений      не
ему      внешней                          бывает,        а
ситуацией.              Духовное и        используемое
              Но       рациональное       понятие        в
наступает  такой                          различных
момент,    когда         Нравственное     ситуация
время  изменения     это одна из форм     принимает
событий  внешней     рационального        различное
ситуации             поведения.           содержание.  Так
оказывается                  Действия     в  одном  случае
короче      того     человека  всегда     за      убийство
времени,      за     рациональны.  Но     наказывают,    в
которое  субъект     есть                 другом    случае
может     решить     рациональность       награждают.
свою     задачу.     разумная,  когда            Но    суд
Тогда        ему     человек              обязан   принять
остается     или     поступает     во     решение,   иначе
укоротить  время     благо   себе   и     происходит
решения    своей     другим         и     приостановка
задачи  или   же     рациональность       движения,
подчинить            не     разумная,     развития       и
ситуацию решению     когда    человек     жизни.        Но
своей задачи. Но     поступает     во     поскольку
чаще     решение     вред.                последнее      в
находится      в               Первая     принципе      не
изменении задачи     возможна  тогда,     возможно,  тогда
и   способов  ее     когда    человек     происходит
выполнения.          хорошо               превращение
                     социализирован и     движения       с
                     знает        как     неизвестным
  Актуализация       действовать   по     задачами       и
  интуитивного       законам природы.     результатом.
     знания          Вторая               Взаимодействие
    Актуализация     проявляется          протекает уже по
интуитивного         тогда,     когда     иным правилам  и
знания       это     человек    плохо     другим
создание   новых     социализирован и     третейским
форм социального     не       следует     судьей.
бытия,   процесс     природным            
бесконечный    с     законам.             
конечной задачей               Первое         Новое -
и     с    целью     называют                комбинация
реализации           нравственным
программы            поведением,
заложенной           второе
     старых          неосознанное         бесконечным
     Если нечто      знание и сделать     бытием.       Но
новое разобрать      его   осознанным     бесконечное
по элементам¬ то     актуальным     и     таковым    может
окажется¬ что        формализованным      быть  только   в
ничего нового        знанием.             конечных  формах
нет¬  все                  2)   Найти     его   выражения,
старое¬              решение              так    же    как
известное®           актуально            конечные   формы
Однако новое         осознанной           есть      всегда
имеется это их       новой,  но    не     только выражение
комбинация¬          типовой задачи.      вечного.    Одно
возникающая при          3) Построить     обуславливает
решении новой        методологию          другое.
задачи и             решения   новых,     
принимающая          но     еще    не     
какое­то             возникших задач.         Изучает
обозначение®                                     ли
Если задача             Конечное и           социология
решена¬  она           бесконечное        социальный мир?
становится                                
старым элементом                Общий        При обработке
в какой­то           порядок        и     первичной
другой               абсолютный           социологической
комбинации®          промысел  всегда     информации
     Так             находят     свое     прикладная
происходит           выражение      и     социология,  как
бесконечное и        становится           правило,
безграничное         смыслом и формой     пользуется
наращивание          существования.       методологическим
объема               Предметом     не     и   методическим
теоретических и      разумности           аппаратом,
практических         человека             применяемые    в
знания на остов      является     его     математической
бытия¬ даваемый      собственное          статистике,
человеку             бытие,  оно   же     описывающая  мир
природой при         есть  поле   для     в            его
рождении®            превращения          количественном
                     абсолютного          выражении.
                     бытия.                    Социология,
                         Человеческие     описывая
Причина Ц это        деяния всегда не     социальный   мир
совокупность         разумны              как          мир
обстоятельств¬       относительно         физических
обуславливающая      абсолютного    и     величин
природу того или     есть      только     (статистическое
иного явления®       вечный   процесс     распределение
                     постоянного          мнений),  только
                     приближения    к     подтверждает
   Научная           нему.                законы,       по
теория                                    которым    живут
этоє                 Безысходность        люди           в
    ±© Попытка       такого положения     пространственно
понять               усугубляется         -      временном
                     конечным             континууме.
                     существованием              И  ни   о
                     человека     как     каких собственно
                     формы  бытия   и     социальных
                                          законах, речь не
идет. Происходит     
неосознанная         
подмена понятий:     
законы  движения     
физических           
величин,
становятся
законами
взаимоотношений
людей,       что
далеко ни одно и
тоже.

    
     Знание
   осознанное
и  не осознанное

           Любой
человек        и
общество в целом
без     сомнения
обладают знанием
о     социальном
мире.        Это
утверждение
верно  хотя   бы
потому,      что
человек живет  в
этом   мире    и
более  или менее
успешно   решает
свои задачи.  Но
это       знание
спонтанное,
интуитивно,
человек
пользуется им не
осознанно.
      Социология
занимается
только тем,  что
берет   у  людей
это      знание,
делает       его
осознанным,
актуализирует  и
возвращает людям
уже            в
формализованном
виде.


Ни одно мое я не
существует   вне
меня, только как
мое я.

                             
           Искусство задавать вопросы и получать
                           ответы
                             
            Умеют ли социологи задавать вопросы? Еще совсем
                                              недавно у них
                                    такой проблемы не было.
     К вопросам в социологической анкете подходили примерно
     так же, как и к вопросам в естественном языке. Если мы
  умеем задавать вопросы в разговорной речи и в большинстве
  случаев получаем необходимую информацию, то почему бы так
                                  же не сделать и в анкете?
                                Именно так и поступали и...
           получали неверные данные, т.е. в ряде случаев не
                                        решали поставленных
                                      в исследовании задач.
    
    Многолетняя   практика   социологических   исследований
показала,  что  вопрос разговорного языка и социологической
анкеты  далеко  не одно и то же. Каждый из них  имеет  свою
природу, свои особенности и, более того, снимает фактически
различную  информацию. Принципиальное  отличие  между  ними
заключается  в том, что в разговорном языке вопрос  обращен
только  к  индивиду, к одному человеку,  в  социологической
анкете   "беседа"   проходит,  так  сказать,   с   массовым
собеседником. Отсюда ряд особенностей построения как  того,
так и другого вопроса. Вот некоторые из них.
    Если  в  разговорной  речи мы можем  варьировать  форму
вопроса    в    зависимости   от   каких-либо   привходящих
обстоятельств,  например от личных качеств собеседника,  от
условий  разговора  и пр., то в социологической  анкете  мы
этого лишены. Мы не можем учесть все личностные особенности
респондентов (опрашиваемых) и условия, возникающие во время
опроса, соответственно не имеем возможности менять и  форму
вопроса. Это обстоятельство ставит довольно сложную  задачу
унификации   социологического  вопроса.  Он   должен   быть
построен   таким  образом,  чтобы  был  понятен  всем   без
исключения   опрашиваемым  в  исследуемой   генеральной   и
выборочной  совокупности  независимо  от  возраста,   пола,
образования, профессии, места жительства и т.д.
    Такая   унификация   довольно  сложное  дело.  В   ряде
случаев  она  достигается значительным упрощением  вопроса,
установлением предельно точного понятийного содержания  или
же довольно большой понятийной общности изучаемого явления.
Каждый  раз  выбор  того  или иного  подхода  к  унификации
вопроса диктуется целями и задачами исследования.
    Другая  особенность заключается в том,  что  личностный
вопрос  богаче, глубже по содержанию, но он снимает  только
частную  информацию, и в этом его относительный недостаток.
Социологический  вопрос  безличен,  функционален  (хотя  по
форме  он  всегда  носит личностный характер,  что  нередко
приводит  начинающих социологов к иллюзии их идентичности),
но   он   снимает   такую  информацию,  которая   позволяет
определить  некоторую общую тенденцию  развития  изучаемого
процесса, явления, и в этом его относительное достоинство.
    Особенностью  социологического вопроса является  и  то,
что  при его правильной постановке и соблюдении всех правил
его   построения  и  тщательной  проверке   он   становится
tnpl`khgnb`mm{l, что позволяет в свою очередь формализовать
и  весь  процесс  получения социальной информации.  В  этом
случае  результаты исследования, по большей  мере,  уже  не
будут зависеть от личностных качеств исследователя, от  его
умения   наблюдать,  слушать,  анализировать  и  пр.,   что
требуется  в   непосредственном  наблюдении  и  разговорном
диалоге,   и   позволят  получить  надежную  и  достоверную
информацию.
    Конечно, в построении социологического вопроса  имеются
свои  трудности. И основная  определение контекста вопроса,
благодаря   которому  выявляется  содержательное   значение
вопроса. Вне контекста вопроса не существует.
    В  естественном  языке содержание  вопроса,  его  смысл
определяются  контекстом разговора, характером  общения.  В
рамках  контекста  общения задается  содержание  не  только
вопроса,  но  и  ответа.  Если мы  спрашиваем  у  приятеля,
которого давно не видели: "Как дела, старик?", то для того,
чтобы  ответить  на этот вопрос, он должен сначала  понять,
что  мы имеем в виду и в каком контексте ему отвечать, т.е.
идет  ли  речь  о делах на работе, дома и  пр.  и  о  каком
старике.  В противном случае ответ не состоится  или  будет
ничего не значащим, типа: "Ничего" или "Нормально".
    В  анкете вопрос респондентам предлагается как  бы  вне
контекста   других   вопросов,   выступающий   вроде    как
самостоятельный и имеющий значение сам по себе. Для  ответа
на  него  респондент  должен сам найти контекст  вопроса  и
ответа,   чтобы   влить  в  предлагаемый  вопрос   какое-то
содержание. И он всегда это делает, но не всегда содержание
вопроса,   найденное  респондентом,   может   совпадать   с
содержанием,  которое  вкладывает в  вопрос  исследователь.
Однако  вопрос в анкете всегда должен находится в контексте
других вопросов и общего программного вопроса. Делается это
путем  определения для респондента общей  темы  и  проблемы
исследования,  вводными инструкциями, которые  предлагаются
ему в начале анкеты, специальным подбором блоков вопросов и
альтернатив  в вопросе, что и позволяет выявить  содержание
вопроса и сориентировать респондента в характере ответа.
    В  разговорной обыденной речи мы в обязательном порядке
следуем правилам построения вопроса и ответа. Но обычно это
происходит спонтанно, подсознательно, так же, как мы ходим,
бегаем  и  пр.,  не  задумываясь о том, как  это  делается.
"Правильное"   построение  вопроса  и  ответа   оказывается
возможным  в  силу  того,  что  данное  знание  заложено  в
сознание   в   процессе   социализации   и   потому   стало
неотъемлемой  частью  нашей жизни.  Кроме  того,  в  личном
общении мы всегда имеем возможность переспросить, уточнить,
переформулировать вопрос и пр.
    О   правилах  построения  вопроса  задумываются,  когда
диалог  не  получается, вопрос не дает  нужного  ответа,  а
поставленные  задачи не решаются. Тогда  правила  стараются
актуализировать, т.е. сделать их осознанными и  представить
в виде отточенных форм и формулировок, уточнить, что делать
можно, а что нельзя и при каких условиях и т.д. После  того
как  актуализация  и формализация произошли,  ученые  пишут
учебники, различные пособия и практические рекомендации.
    То  же  самое  случилось  и в эмпирической  социологии.
Когда  социология  только  начинала  свой  путь,  социологи
подходили к построению вопроса в анкетах так же,  как  и  в
p`gcnbnpmni  речи.  О  правилах стали  задумываться  тогда,
когда  увидели,  что исследования нередко не  дают  нужного
результата,   вопросы  не  позволяли  получить  необходимой
научной информации.
    Социологический вопрос и в самом деле построить не  так
просто, как это кажется на первый взгляд. Например, вопрос,
начинающий   со   слов:  "Нравится  ли  Вам...?"   построен
неправильно,  поскольку имеет определенную  направленность,
вольно  или  невольно  задаваемую  исследователем,  и  этим
провоцирует  респондентов на ответы  в  рамках  заданной  в
программе  или  вопросе  концепции  исследования.   Другими
словами,  если  исследователь хочет,  чтобы  его  концепция
подтвердилась  ("Нравится..."),  он  формулирует  вопрос  в
соответствующей   тональности.  В   результате   количество
положительных ответов всегда несколько выше по сравнению  с
вопросом, построенным в нейтральной форме, скажем так: "Как
Вы отнесетесь к ...?"
    Другой  пример:  в зависимости от того, представлен  ли
интересующий  нас признак в дихотомическом  или  в  сложном
вопросе, ответы могут отличаться весьма сильно. На  сложный
вопрос  с  количеством альтернатив более  двух  ответов  по
интересующему  нас  признаку всегда меньше,  чем  таких  же
ответов  на  дихотомический вопрос.  Так,   в  исследовании
ориентации  групп населения на такой вид деятельности,  как
предпринимательство, на дихотомический вопрос мы  получаем:
примерно    70%    опрошенных    хотели    бы    заниматься
предпринимательством.  На  сложный  альтернативный   вопрос
таких  ответов  насчитывается только 20-30%.  В  выяснении,
какие  данные являются верными, заключен не только  научный
интерес.   Результаты  могут  влиять   на   те   или   иные
управленческие решения, притом весьма кардинальные.
    Несмотря  на  широкое распространение массовых  опросов
методом   анкетирования,   в   социологической   литературе
проблеме построения вопроса и разработке анкет как  системе
вопросов  уделяется очень мало внимания. Имеющиеся  работы,
специально  посвященные  этой проблеме,  можно  пересчитать
буквально   по   пальцам.   Однако  правильное   построение
социологического   вопроса  безусловно   требует   большего
внимания. Как нельзя поставить рекордов на беговой дорожке,
не овладев техникой бега, так нельзя ждать больших открытий
в  социологии,  не  зная   методики  и  техники  проведения
социологических  исследований,  в  первую  очередь,  правил
построения социологического вопроса.
    
    
    * * *
    Мы  уже  говорили,  что если вопрос  рассматривать  как
форму  концептуально-гипотетического знания,  то  он  может
быть  двух типов: вопрос первого типа требует подтверждения
(да)  или неподтверждения (нет) высказанной в нем концепции
и   вопрос  второго  типа,  который  всегда  начинается   с
вопросного оператора (кто, как, почему и др.) и  в  котором
только  обозначена  область поиска ответа.   В  социологии,
естественно,  эти типы вопроса используются, но  они  имеют
специфику построения.
    Далее  мы  подробнее  расскажем об  этих  правилах,  об
особенностях их использования при построении тех  или  иных
типов вопросов.
                             
                                    Дихотомический вопрос
    В    социологическом   вопросе   первого   типа,    или
дихотомическом  вопросе, действует  правило  концептуальной
определенности,  требующее,  чтобы  была  четко  определена
концепция  автора. Если исследователь спрашивает: "Нравится
ли вам...?", то в альтернативах подразумевается только "да"
или  "нет",  и  от  респондента требуется лишь  подтвердить
предложенную  исследователем концепцию  ("Нравится  ли...")
или не подтвердить ее.
    Однако  исследователи  при построении  данного  вопроса
нередко  ориентируются на практику построения  такого  типа
вопроса  в  разговорном языке, забывая,  что  в  речи  и  в
процессе  непосредственного межличностного  общения  многие
промежуточные  формы  построения  вопроса  опускаются,   не
проявляются в явной форме или только обозначаются.  Процесс
построения вопроса опосредован контекстом разговора.
    В    социологической    анкете   исследователь    лишен
непосредственного общения и не имеет права строить вопрос в
расчете  на  догадку  респондента, в надежде,  что  он  его
поймет.  Нужна  прежде всего четкость формулировок  и  форм
построения вопроса.
    Так,   в   дихотомическом   вопросе   социологи   часто
используют разделенные понятия. Например на вопрос: "Имеете
ли  Вы  машину?" респондент может ответить только "да"  или
"нет",  третьего  не дано. Это не крайние позиции,  а  одно
неразделенное  понятие,  которое  подтверждается   или   не
подтверждается респондентом.
    Но  в  вопросе,  так любимым социологами  "Нравится  ли
вам...?",  можно  выделить множество  градаций,  как  нечто
нравится  респонденту.  Конечно, можно  ограничиться  двумя
позициями:  да,  нравится  и нет,  не  нравится  и  просить
респондента   подтвердить  или  не  подтвердить   концепцию
исследователя (начальник может нравиться). Но поскольку это
понятие может быть разделенным на множество подпонятий  или
хотя  бы их ограниченное количество, то у респондента может
возникнуть   сомнение   в   правомочности   дихотомического
деления.  Ведь  он воспринимает вопрос только  как  просьбу
дать  оценку своему начальнику, а не подтвердить  концепцию
исследователя, что он нравится.
    Возникает   цепь   трудностей  и   содержательного,   и
психологического  порядка. Социологи,  чтобы  избежать  их,
строят данный вопрос как закрытый. Но делают это чаще всего
неправильно. Вопрос строят по форме как дихотомический,  но
с  введением какой-либо третьей альтернативы, например  "не
очень нравится", и получается вопрос второго типа. Но тогда
возникает   противоречие  между   содержанием   вопроса   и
альтернатив. Последние, как правило, строятся не на  одном,
а на двух и даже трех основаниях, о чем еще будем говорить.
    
    ХОТЕЛИ БЫ ВЫ КУПИТЬ АВТОМОБИЛЬ?
    Да,                                               хотел
бы..............................................   (   )
    Возможно..............................................
....   (   )
    Не  думал об этом......................................
(   )
    Нет,                      не                      хотел
a{.......................................   (   )
    
    Данный   вопрос,   построенный  как  дихотомический   и
требующий  ответа  "да"  и  "нет",  в  своих  альтернативах
представлен фактически как вопрос второго типа.
      В  принципе  социолог  может предлагать  любую  форму
вопроса,  если он уверен, что она наилучшим образом  решает
его   задачи.   Но  обязательно  необходимо   исходить   из
концептуальной  определенности вопроса и для  социолога,  и
для  респондента. Только  в этом случае можно надеяться  на
то,   что   респонденты  поймут  задачи   исследователя   и
попытаются вместе с ним их решить.
    
               Почему мы "закрываем" вопрос?
    В  обыденной  речи,  в живом разговорном  языке  мы  не
формулируем  серию  возможных ответов. Вопросы  задаются  в
открытой  форме,  но  ответы, хотя и не  выражены  в  явной
форме,   всегда   подразумеваются.   Если   мы   спрашиваем
собеседника: "Ты пойдешь сегодня в кино?", то подразумеваем
возможные  ответы: "да", "нет". Правда, нередко  случается,
что  отвечающий  дает неопределенный ответ,  например,  "не
знаю,   возможно".  В  этом  случае  отвечающий  фактически
переформулировал    вопрос   и    спрашивающий    молчаливо
согласился.
    Знание   возможных   вариантов  и   характера   ответов
определяется всем контекстом разговора собеседников или   в
более широком плане  контекстом характера их общения.  Если
спрашиваем:  "Как жизнь?", то предполагаем, что  отвечающий
знает, о чем идет речь. В социологической анкете мы обязаны
формулировать серию ответов так, чтобы определить предмет и
содержание вопроса.
    Здесь  мы  сталкиваемся с тем довольно сложным явлением
в  социологии, и не только в социологии, когда  большинство
вопросов может иметь различную содержательную интерпретацию
в  зависимости  от  условий их подачи. На  вопрос  "Как  Вы
проводите свое свободное время?" можно ответить по-разному.
Вопросный   оператор   "Как...?"  подразумевает   различное
содержание и формы проведения свободного времени  (ходил  в
кино, играл в карты, читал и т.д.) или различные уровни его
качества: "провожу его очень хорошо, средне, плохо" и т.д.
    Поскольку   каждый   вопрос  анкеты   представлен   как
самостоятельный,  вне  связи  с  другими   вопросами   (для
респондента,  конечно),  постольку  интересующий  социолога
аспект   необходимо  определить,  что  и   делается   через
предлагаемый  набор  ответов или,  как  говорят  социологи,
путем  закрытия  вопроса. Например,  задается  вопрос,  как
респондент   предпочитает  путешествовать.   Один   вариант
ответов  может  предполагать  вид  транспорта  (предпочитаю
путешествовать поездом, пароходом, пешком и  т.д.).  Второй
вариант  может раскрывать, с кем предпочитает  опрашиваемый
путешествовать    (я    предпочитаю    путешествовать     с
родственниками,  с друзьями, один и т.д.).  Третий  вариант
ответов   предполагает   выяснить   вид   путешествия   (по
туристической путевке, самостоятельно, в группе и т.д.).  В
одной  из  анкет  на  этот  вопрос  респондент  перечеркнул
предлагаемые варианты ответа и дописал на полях свой ответ:
"Как  я  предпочитаю путешествовать?"   "Молча".  Это  тоже
возможный вариант ответа в контексте рассуждений. Для  того
wrna{   респондент   понял,  в  каком  аспекте   интересует
социолога    содержание    вопроса,    необходимо     четко
сформулировать всю необходимую серию возможных ответов.
    Закрытие  вопроса, т.е. определение набора альтернатив,
оказывается  довольно  сложной  процедурой,   несмотря   на
кажущуюся ее легкость.
    Во-первых,  никогда  нельзя достаточно  твердо  сказать
без   предварительного  методического   и   содержательного
анализа изучаемого явления, сколько должно быть закрытий  и
какие альтернативы должны включать вопросы. Не всегда можно
сказать,   насколько   предлагаемый  исследователем   набор
подсказок  отражает реальное содержание вопроса, исходя  из
решения  той  или  иной исследовательской или  практической
задачи. Без тщательной предварительной экспериментальной  и
методической   работы   здесь   не   обойтись.   Однако   в
практической  подготовке социологических  исследований  при
выборе   альтернатив  чаще  всего  опираются  на  интуицию,
социологический  опыт  или  просто  здравый   смысл,   что,
конечно, не всегда достаточно для подлинно научного подхода
к решению исследовательской задачи.
    Во-вторых,    немалую   сложность   имеет    значимость
альтернатив, определяемая выбором респондентом той или иной
альтернативы.  Например, пытаясь выяснить  основные  мотивы
вступления  в  брак,  социолог,  исходя  из  предварительно
собранной   информации,  предлагает   набор   мотивов   или
альтернатив    закрытого   вопроса,   прося    респондентов
определить,  какой  из них является наиболее  существенным.
Путем подсчета голосов респондентов определяется значимость
того или иного мотива из предлагаемого набора.
    Но  можно  ли сказать, что мотив, набравший  наибольшее
количество   голосов,   является  объективно   значимым   в
структуре   мотивов   вступления   в   брак.    Совсем   не
обязательно.  Он  является  значимым  прежде  всего   среди
предлагаемого набора мотивов образования семьи.
    Конечно,  сложно  требовать от социолога,  чтобы  он  в
первом  же исследовании так сформулировал вопросы и  выбрал
такие  альтернативы, что результаты исследования  полностью
отразили    объективную  ситуацию   и   показали   истинное
содержание   явления.  Выяснение  подлинной  сути   явления
сложный  и длительный процесс, требующий в иных случаях  не
одного вопроса и не одного исследования.
    К  тому  же  и содержательное значение того  или  иного
явления  не изначально присуще данному явлению, оно  всегда
относительно. В зависимости от системы факторов  и  условий
может   меняться   и  содержательное  значение   изучаемого
явления. Так, стабильность семьи и удовлетворенность браком
зависят не только от личностных характеристик и социального
окружения    супругов,   но   и   от   системы   ценностей,
представлений   и  ожиданий  каждого  из   партнеров.   Как
говорится, хочешь быть счастливым, смени точку отсчета.
    В  анкетах,  как правило, социолог оперирует  закрытыми
вопросами,  поскольку, как уже говорилось, это единственный
путь   определения  концептуального  содержания   анкетного
вопроса.   Выражение  концептуального  содержания  является
трудной   задачей,   не   всегда   полностью   осознаваемой
исследователем.  Не  случайно в социологической  литературе
закрытые  вопросы  рассматриваются, как правило,  только  с
точки  зрения удобства пользования ими: респондентам  легче
m`  них  отвечать (по сравнению с открытыми вопросами),  их
проще  кодировать, обрабатывать и анализировать,  т.е.  они
удобны и с чисто технической стороны.
                             
           Несколько слов о полузакрытом вопросе
    Существует  такой  тип вопроса, при ответе  на  который
респонденту   дается  возможность  дописать  свой   вариант
ответа,  если  ни  одна  из  предложенных  альтернатив   не
отражает   его  мнение.  Обычно  в  таком  случае  делается
пометка:   "Что   еще,   напишите..."   или   "Как   иначе,
напишите..." и т.п.
    Надо  сразу  отметить,  что полузакрытые  вопросы,  как
показывает    социологическая   практика   и   методические
эксперименты, не дают нужного эффекта. Чаще всего их ставят
в  анкету,  так сказать, для успокоения совести, показывая,
что,   мол,  мы  не  "давим"  на  респондента,   даем   ему
возможность  выразить  свое мнение.  Но  респонденты  редко
пользуются  этой  возможностью,  только  10-15%  опрошенных
дописывают  свой  вариант  ответа  на  заданный  вопрос   в
дополнение к предлагаемым альтернативам. Такое ограниченное
количество  ответов, как правило, не позволяет провести  их
содержательный  анализ.  На  полузакрытый   вопрос   обычно
отвечает   определенная   группа  респондентов,   например,
имеющая  высокий  уровень  образования  и  навык  работы  с
печатными текстами. Кроме того, дополнительные ответы носят
частный,   специфический  характер,  что  не  позволяет   в
большинстве  случаев построить более или  менее  приемлемую
типологию.   Таким   образом,  ясно,   что   содержательное
использование данного типа вопроса ограничено.
                             
         Сколько "закрытий" должно быть в вопросе?
    В  принципе,  к  большинству вопросов,  за  исключением
специфических,  можно предложить довольно  много  закрытий.
Например,  в  вопросах о проведении свободного  времени,  о
формах    культурного   потребления,    о    художественных
предпочтениях и многих других можно дать большое количество
ответов.
    Естественно,  что социолога при выяснении всех  мотивов
может  интересовать весьма широкий круг явлений,  причем  в
различных аспектах и с разной полнотой. Но вполне  понятно,
что  дать  в  одном  опросе все возможные  варианты  ответа
практически   невозможно.   Этого   нельзя   делать   и   в
соответствии с требованиями методического порядка.
    При    большом   количестве   альтернатив    появляется
монотонность, респонденту становится неинтересно,  к  концу
набора  ответов  он устает отвечать, особенно,  если  таких
вопросов в анкете набирается слишком много.
    При    большом   наборе   альтернатив,   как   правило,
респондентом   фиксируются  первые  из  них,   и   пробегая
остальной  набор альтернатив, часто не очень вдумываются  в
их  содержание. Как показывает анализ, ответы  респондентов
по   альтернативам,   если  вопрос  построен   неправильно,
располагаются по убывающей.
    Конечно, можно постараться убедить респондентов,  чтобы
они   тщательно  читали  все  альтернативы,  обдумывали   и
выбирали  именно  те  из  них, которые  в  большей  степени
соответствуют  их  мнению,  независимо  от  того,  где  они
расположены   в  начале, середине или в  конце  набора,  но
rnkjs   от   этого   будет  немного.  За  несколько   минут
инструктажа,  объяснения,  как  надо  заполнять  анкету   и
отвечать  на  вопросы, психологию респондента  изменить  не
удастся,  и он будет поступать, как обычно. Поэтому  вопрос
сразу  необходимо  строить в соответствии  с  методическими
требованиями и правилами.
    Чтобы  избежать  концентрации внимания респондентов  на
первых  альтернативах,  можно  применить  некоторые   общие
правила.
    Прежде   всего   не   давать  много   закрытий,   лучше
ограничиться пятьюшестью. Если есть необходимость в большом
количестве  альтернатив, то целесообразно разделить  вопрос
на  дватри условных вопроса и поставить их под литерами  А,
Б,  В... Можно также расположить альтернативы в два столбца
по 35 в каждом. Это снимет монотонность вопроса.
    Такая  компоновка  альтернатив  обеспечивает  некоторую
уверенность  в том, что респондент прочтет все альтернативы
и   выберет   именно   те,  которые   в   большей   степени
соответствуют  его  мнению.  Во  всяком,  случае   практика
построения вопроса и ряд методических экспериментов говорят
в   пользу  данного  способа  расположения  альтернатив.  В
результате  такого  построения мы  получаем  в  большинстве
случаев  по  совокупности  ответов  в  усредненных   данных
равномерное    распределение   ответов   респондентов    по
альтернативам,  независимо от  того,  на  каком  месте  они
находятся: на первом, последнем или в середине набора.
    Общее  количество  закрытий в  вопросе  обусловлено  не
только    методическими   требованиями,   но   и   решением
содержательных задач исследования.
    Прежде   всего   количество   альтернатив   в   вопросе
оказывает влияние на их "наполняемость" и соответственно на
процентное  распределение ответов среди  всех  предложенных
альтернатив, что в свою очередь сказывается на  определении
значения каждой из них.
    Далее,  набор  и  количество  альтернатив  диктуются  и
необходимым размером шкалы. Чем длиннее шкала, определяющая
содержательность решаемых задач, тем больше  альтернатив  и
наоборот.
    И  наконец, еще одно немаловажное требование состоит  в
том, что любой набор альтернатив не должен быть избыточным,
т.е.  не  должен давать больше информации, необходимой  для
решения  поставленных  задач.  В  конечном  счете,  это   и
требование   экономического   порядка,   поскольку    любая
избыточная  информация  требует  собственно  дополнительных
затрат времени, материальных и трудовых ресурсов для  своей
обработки.
    Таким  образом,  количество закрытий  в  любом  вопросе
имеет   принципиальное  значение  для   успешного   решения
исследовательских задач.
                             
                Что такое табличный вопрос
    В  анкетах  довольно часто используются табличный,  или
комбинированный, тип вопроса. Это особый способ  построения
вопроса,  который фактически выступает превращенной  формой
вопросов первого и второго типа.
    
      ВАШЕ МНЕНИЕ О ВЛИЯНИИ СОВРЕМЕННЫХ ВЕДУЩИХ
    ПОЛИТИЧЕСКИХ ПАРТИЙ В РОССИИ
    
               КПРФ    НДР   ЛДПР       ЯБЛоко
                                      Отечество-
                                           
                                      вся Россия
Пользуется       1      1      1          1
большим                             1
авторитетом
у населения
Пользуется       2      2      2          2
авторитетом,                        2
но не большим
Не пользуется    3      3      3          3
авторитетом у                       3
населения
    
    По  сути  дела  здесь представлен  не  один  вопрос,  а
группа  вопросов  (поэтому его и называют комбинированным),
объединенных   единой  формой  (поэтому  его   и   называют
табличным). Социологи довольно охотно пользуются табличными
вопросами, и тому есть веские основания.
    Во-первых, вопросы данного типа очень емкие и в  то  же
время   занимают   мало   места.  Представьте   себе,   что
приведенный  табличный  вопрос был  бы  представлен  серией
отдельных вопросов с полным наименованием каждого вопроса и
полным  набором собственных альтернатив. Это заняло бы,  по
крайней   мере,  в  три  раза  больше  места,  чем  сейчас.
Учитывая,  что  место  в  анкете всегда  ограничено,  можно
понять  приверженность  социологов к  комбинированным,  или
табличным, вопросам.
    Во-вторых,   применение  такого   типа   вопроса   дает
возможность   графически  оформить  анкету,   что   снимает
монотонность, вносит разнообразие в анкету, перебивая серию
традиционно построенных вопросов. Однако табличные  вопросы
все-таки  довольно  трудны  для  респондентов.  Их  сложнее
понимать,   чем  традиционные  вопросы,   на  них   труднее
отвечать  особенно  тем,  кто не  имеет  навыков  работы  с
текстами.  Методическое  исследование  показывает,  что  на
табличные  вопросы  не отвечают от 15  до  30%  опрошенных,
иногда  и  больше, в зависимости от сложности построения  и
содержания подвопросов.
    Но  несмотря  на  трудности  применения табличные,  или
комбинированные,  вопросы  имеют  свои  преимущества,  хотя
пользоваться этими вопросами следует аккуратно.  Вводить  в
анкету  целесообразно  не  больше трех-четырех  вопросов  и
делать  их по возможности проще, понятнее. В тексте  и  при
устном  инструктировании  постоянно  разъяснять  правила  и
особенности  ответа на них. Необходимо строить эти  вопросы
по  единому  образцу, чтобы, раз увидев и поняв данный  тип
вопроса,   респондент  в  дальнейшем  сразу   их   узнавал.
Желательно  тщательно отрабатывать каждый такой вопрос  при
пилотажном   исследовании.   Только   при   таком   подходе
табличные,     или    комбинированные,    вопросы     могут
использоваться достаточно эффективно.
                             
       Вопросы без альтернатив или открытые вопросы
    До  сих  пор  речь  шла только о закрытом  вопросе  как
основном   в   социологическом  исследовании,  альтернативы
которого   описывают   содержание  и  понятийную   сущность
вопроса.  Но кроме закрытых вопросов в анкетах используются
и  так называемые открытые вопросы, в которых респондент не
получает каких-либо подсказок или вариантов ответа.
    К  открытому вопросу социологи подходят как к одному из
путей  определения возможных вариантов ответа  на  закрытый
вопрос  при поисковом исследовании. Нередко социолог  знает
только  приблизительные  варианты  ответа  на  вопрос,  или
варианты  ответов  известны, но  не  всегда  можно  заранее
определить,   какие   из   них  являются   важнейшими   для
исследования.  Обычно  так  бывает,  если  социолог   хочет
выяснить   структуру   мотивов,  оценок,   явления,   общие
opedqr`bkemh  опрашиваемых на уровне первого  знакомства  с
объектом, или предметом, исследования.
    Для  примера  попытайтесь к какой-нибудь  малоизученной
теме  построить  закрытый вопрос,  хотя  бы  сформулировать
альтернативы  в  вопросе, почему люди покупают  автомашину.
Можно,    конечно,    основываясь   на   некотором    общем
представлении,  написать  ряд  вариантов  ответов:  удобное
средство   передвижения,  сокращение  времени  на  поездки,
престижность, занятие в свободное время и пр.  Но  являются
ли   эти  альтернативы  исчерпывающими,  полностью  ли  они
описывают  структуру мотивов покупки автомашины?  Наверное,
имеются  и  другие мотивы, о которых  при первом подходе  к
исследованию мы не имеем даже представления.
    Для  того  чтобы  выяснить, пусть  и  на  поведенческом
уровне,  основные мотивы, следует предоставить респондентам
свободу  выражения  и  попросить их  написать,  почему  они
купили    автомобиль,   т.е.   задать   открытый    вопрос.
Совокупность  ответов  и  их  типология  позволят   выявить
структуру мотивов.
    Давать  закрытый  вопрос  уже в поисковом  исследовании
означает  замкнуть  и  себя, и респондента  в  узком  кругу
своего собственного, нередко поверхностного представления о
предмете   исследования.  Чтобы  избежать  этого,  социолог
формирует   открытый   вопрос   и   тем   самым   расширяет
познавательные возможности исследования.
    Как    показывает    анализ,    совокупность    ответов
респондентов   на   открытые   вопросы   и   их   частотное
распределение может иногда открыть неожиданную  перспективу
для  изучения объекта. Реальность, созданная респондентами,
может  оказаться  для  социолога  более  многообразной  или
просто другой по сравнению с априорной схемой, предложенной
социологом опрашиваемым. После анализа ответов на  открытый
вопрос  и  их  типологии  можно формулировать  альтернативы
закрытого  вопроса,  не опасаясь, что будут  упущены  самые
важные.
    Открытые  вопросы имеют ряд преимуществ по сравнению  с
закрытыми. Они позволяют респондентам свободно и полно, без
каких-либо  ограничений со стороны социолога выразить  свое
мнение,  высказать  самое насущное,  поднять  иногда  такие
проблемы, о которых, может быть, социолог и не задумывался.
Анализ  ответов  респондентов позволяет во  многих  случаях
определить  проблемы,  противоречия,  нерешенные   вопросы,
выявить  область действия изучаемых явлений, увидеть  их  в
неожиданном ракурсе.
    Однако открытые вопросы имеют границы использования.  В
частности,  они не позволяют решать некоторые специфические
исследовательские  задачи.  Не всегда  при  анализе  мнения
опрашиваемых можно выявить истинные причины поведения. Чаще
всего  это  происходит из-за неполного осознания  человеком
тех или иных явлений, обусловливающих его поведение, или из-
за нежелания их раскрывать в силу престижного или интимного
характера.  Так,  если спрашивать респондентов  о  причинах
развода,  то  чаще  всего  они не указывают  в  ответах  на
открытые   вопросы  причин  интимного  характера,  например
сексуальную   неудовлетворенность,  хотя,  как   показывают
исследования, этот фактор является довольно существенным  в
стабилизации семьи.
    Открытый   вопрос  всегда  труден,  поскольку   требует
ank|xni  аналитической  работы при поиске  ответа.  Не  все
опрашиваемые  готовы к такой работе, многие  уклоняются  от
нее.  В  среднем  на  открытые вопросы,  в  зависимости  от
характера и сложности, отвечают от 40 до 70% опрошенных.
    Другая   сложность  состоит  в  большой  разбросанности
ответов, что существенно затрудняет их типологию. Так,  при
опросе  студентов задавался вопрос: "Что бы  Вы  сделали  в
первую    очередь    для    повышения    успеваемости     и
совершенствования  процесса подготовки студентов,  если  бы
были деканом?" Около 500 человек (из 1300) ответили на этот
вопрос. Они высказали примерно 800 предложений, критических
замечаний, при классификации которых было выделено 40 более
или   менее   однородных  групп.  Дальнейшая  классификация
требовала более общего основания, однако при этом  терялась
бы специфика того или иного предложения.
    Типология  предложений  -  довольно  трудное  дело   по
причине неоднозначности интерпретации высказываний.  Всегда
имеется   опасность  большего  или  меньшего  субъективизма
социолога   и  приписывание  тому  или  иному  высказыванию
респондента   содержательного   значения,   которое    оно,
возможно,  на  самом  деле  и не  имеет.  Данная  опасность
возникает   при  недостаточном  знании  объекта,   предмета
исследования.
    Так, один из студентов при ответе на вопрос "Что бы  Вы
сделали...  если бы были деканом?" написал: "Для  улучшения
учебы   необходимо   ввести  телесные   наказания".   Можно
посчитать  это  высказывание неудачной шуткой,  проявлением
несерьезного отношения к вопросу и изъять его  из  анализа,
но можно увидеть в этом предложении крайнюю форму выражения
мнения  респондента по усилению контроля за  успеваемостью.
Однако  и то, и другое  только предположение исследователя.
Что  на  самом  деле  думал  респондент,  по  одному  этому
предложению  сказать трудно. Неоднозначность  интерпретации
ахиллесова пята открытых вопросов.
                             
         Что лучше: открытый или закрытый вопрос?
    Еще  совсем  недавно социологи считали, что открытая  и
закрытая   формы   вопроса  дополняют   друг   друга,   что
информация,  получаемая с помощью того или  иного  вопроса,
если  и  не  полностью идентична, то, во всяком случае,  не
противоречит друг другу. Если же противоречия в ответах  на
эти  вопросы  имеются,  то они обусловлены  неадекватностью
представления  социолога  об  изучаемом  предмете,  которую
может исправить исследование в открытых формах вопроса.  Ни
у  кого не вызывало сомнения, что информация, полученная по
открытой  и  закрытой  формам  вопроса,  отражает   ту   же
объективную реальность, хотя, может быть, с разной степенью
точности, надежности и пр.
    Однако    в    последние   годы   многие   методические
эксперименты  и социологические исследования показали,  что
открытые  и закрытые вопросы довольно часто дают  различную
информацию.  Действительно, ряд  исследований,  проведенных
нами  на  предприятиях, в учебных заведениях,  в  различных
организациях,  анализ информации, полученной по  идентичным
вопросам,   построенным  в  различной  форме  (открытые   и
закрытые   вопросы),  подтвердили,  что   они   значительно
отличаются  друг  от  друга.  Данный  вывод  не   позволяет
утверждать  об идентичной природе вопросов, основываясь  на
hdemrhwmnqrh их содержания. Правильнее, наверное,  говорить
о   различной   содержательности  формы  вопроса,   имеющей
различную познавательную природу.
    Отвечая   на   вопрос  в  закрытой  форме,   респондент
вынужден  работать  в той системе логического  рассуждения,
которую  ему  предлагает  исследователь  и  которая   может
совпадать,  а  может и не совпадать с системой  логического
рассуждения   респондента.   Если   же   меняется   система
логического  рассуждения,  то,  естественно,   меняется   и
значение   того   или  иного  явления  и   нередко   весьма
существенно.   В   открытом   вопросе   социолог   получает
информацию  о  том  или ином явлении в  рамках  логического
рассуждения респондента, который сам "рисует ситуацию". При
закрытой  форме  вопроса,  как  бы  полно  он  не   отражал
структуру  предпочтений респондентов (а  полного  отражения
добиться   практически  невозможно   по   причине   природы
закрытого вопроса), социолог получает информацию о  реакции
респондента  на  свое предположение, т.е. согласен  или  не
согласен    респондент   с   рассуждениями   исследователя.
Согласитесь,   что   это   может  быть   весьма   различная
информация.
                             
          Фактологические и мотивационные вопросы
                             
    Из  всего  многообразия можно выделить группу вопросов,
фиксирующих  уже  свершившееся  действие,  указывающих   на
наличие  того или иного факта. Например, уволился с работы,
купил  цветной телевизор, отдыхал на море, имеет библиотеку
и т.д. Это так называемые фактологические вопросы. Они, как
правило, четко определены во времени.
    Фактологические  вопросы прежде  всего  интересны  тем,
что,   зафиксировав   уже  свершившийся   факт,   поступок,
действие,  они  уже не зависят в момент вопроса  от  мнения
респондента,  его  состояния, оценки и пр.,  что  позволяет
получить   объективную  картину   тех   или   иных   сторон
деятельности людей. Так, при определении уровня культурного
развития тех или иных социальных групп можно пойти по  пути
выяснения   оценки  ими  самими  своего  уровня   культуры.
Субъективное   мнение  респондентов  о  самих   себе   тоже
представляет  интерес и при решении  той  или  иной  задачи
бывает   необходимым.  Но  можно  построить  такую  систему
показателей, фиксирующих только факт культурного поведения,
скажем,   чтение   художественной   литературы,   посещение
театров, участие в художественном самодеятельном творчестве
и  проч.,  и  на  основе анализа этих данных вывести  общую
объективную  оценку  уровня культурного развития  изучаемых
групп.   Выводы   этих  двух  исследований   могут   сильно
отличаться.
    Фактологические  вопросы, как правило, не  представляют
трудности  для  восприятия и сложности для ответа.  Правда,
могут  быть  фактологические  вопросы,  которые  требуют  и
хорошей  памяти,  и значительных умственных  усилий,  когда
исследователь, например, спрашивает о далеком  прошлом  или
просит  произвести суммирование некоторых действий  или  их
усреднение: "Сколько чашек кофе Вы выпиваете в день?", "Как
в  среднем  Вы  учитесь?", "Как обычно  Вы  проводите  свое
свободное время?" и т.д. Среднее в данном случае не  оценка
деятельности, а некоторое среднее действие.
    Следует   отметить  некоторые  особенности   построения
фактологических  вопросов, касающихся далекого  прошлого  и
будущего действия.
    Фактологические вопросы, как уже отмечалось,  фиксируют
уже   свершившиеся,   независимые  от  оценки   респондента
действия.  Но  тут есть опасность, если это касается  факта
далекого  прошлого  респондента, то он (наличие,  действие)
может восприниматься им через качественную оценку ситуации.
Например,   мы   спрашиваем,  сколько   квадратных   метров
жилплощади   имел  респондент  30  лет  назад.  Большинство
опрошенных  помнит  это  в  лучшем  случае  приблизительно.
Метраж  жилища в данных случаях нередко определяется  через
качественные характеристики: большая или маленькая комната,
т.е.  такая,  какой она осталась в восприятии  респондента.
Соответственно меняется и представление о метраже  комнаты.
Исследуя  жилищные условия респондентов, которые они  имели
30  лет назад, мы неожиданно выяснили, что в зависимости от
увеличения   или  уменьшения  численности   проживающих   в
квартире  ее  общий метраж в восприятии жильцов  уменьшался
или   увеличивался.   Объяснение  простое:   перенаселенная
квартира  воспринималась  как маленькая,  а  малонаселенная
как большая.
    В  приведенном  примере, хотя в ответах респондентов  и
присутствовали некоторые количественные характеристики,  на
самом  деле  снималась  информация об оценке  респондентами
своих   жилищных  условий  в  прошлом.  Произошла   подмена
понятий,   в  результате  чего  полученная  информация   не
отражала той реальности, которая интересовала социолога.
    Анализировать события прошлых лет труднее, потому  что,
осознанно  или нет, респондент рассматривает их в контексте
сегодняшнего  дня,  современной ситуации  и  соответственно
трансформирует  свой поступок, свою оценку, искренне  веря,
что так оно и было на самом деле.
    Другая  природа у фактологических вопросов,  касающихся
будущего действия. Когда социолог спрашивает, например, как
поступил  бы респондент, если бы он встретился на  улице  с
хулиганом,  то  он  фактически снимает не   факт  поведения
опрашиваемого,  а  его  установку  на  это  действие.  Если
респондент отвечает, что обязательно дал бы отпор (на самом
деле частенько бывает наоборот), то ответ его фиксирует  не
реальное  поведение, а только его мнение  по  поводу  этого
действия. Конечно, действие и мнение о нем не одно и то же.
                             
                   Мотивационные вопросы
    Основной     недостаток    фактологических     вопросов
заключается в том, что они не изучают действие в  развитии,
а  лишь фиксируют факт, давая моментальный срез. Однако для
понимания  причин  того или иного явления  этой  информации
часто  оказывается  недостаточно. Вот почему  для  изучения
глубинных истоков того или иного явления, для верной оценки
тех  или  иных социально-экономических, духовных  процессов
социологи используют так называемые мотивационные  вопросы,
направленные  на  выяснение ценностных ориентаций  людей  и
мотивов их поведения.
    Например,  интенсивность  снимается  вопросами   такого
родаа: как часто, редко, больше, меньше. Скажем: "Как часто
Вы  смотрите  телевизор?" (варианты  ответа:  очень  часто,
часто,    редко,   очень   редко).   Вопросы,   фиксирующие
hmremqhbmnqr|  протекания  процесса,  активно  используются
социологами,  но  они  трудны  для  анализа,  поскольку  их
интерпретация  может  быть  различной  у  исследователя   и
респондентов.
    "Что  значит часто смотреть телевизор?" Для человека  с
высшим образованием это в среднем один-два часа в день, для
людей  с  начальным образованием это может быть и  пять,  и
шесть  часов. Поэтому, анализируя ответы опрашиваемых  типа
"часто",  "редко",  "больше", "меньше"  и  пр.,  необходимо
прежде  всего  определить,  что  они  понимают  под   этими
терминами.
    "Что   значит  долго  добираться  до  дома  в  условиях
большого  и  малого  города?" В обоих  случаях  респонденты
могут ответить, что они тратят много времени, но для такого
города, как Москва, это будет значить примерно час,  а  для
такого, как, скажем, Владимир,  пятнадцать минут.
    Не   вдаваясь   в   детальный   анализ   мотивационного
поведения  и  ценности  его изучения  для  социологического
исследования, отметим только, что оно интересно  как  некая
идеальная   модель   поведения   человека.   Но   идеальное
представление и реальное поведение  далеко не одно и то же.
Идеальное представление, сформированное на основе  прошлого
опыта,   в   конкретном  поведении  опосредуется   реальной
ситуацией.
    Спрашиваем  у  женщин,  сколько  детей  они  хотели  бы
иметь. Чаще всего отвечают: два-три ребенка. На самом  деле
большинство  имеют  одного  ребенка,  во  всяком  случае  в
Москве.
    При  использовании  мотивационных  вопросов  необходимо
указать  критерий оценки или договориться  о  понятиях.  Не
определив, что респондент и исследователь имеют в виду, как
понимают  то или иное явление, социолог рискует неадекватно
оценить ответы респондентов.
    Для  изучения  уровня  культурного развития  каких-либо
групп, можно в принципе ограничиться прямым вопросом:  "Как
Вы   оцениваете   свой   уровень  культурного   развития?",
предложив  респондентам  ту  или  иную  шкалу.   Что   дает
исследователю  информация, получаемая  посредством  прямого
вопроса, путем самооценки? Только то, что респонденты  сами
себя   оценили   таким-то  образом.  Но  насколько   данная
информация соответствует общим критериям уровня культурного
развития для данной группы? Единственно, что можно сказать,
что данные по уровню культурного развития, полученные путем
самооценки,   являются  отражением  некоторых   собственных
критериев опрашиваемых.
    Подобная  информация мало чего стоит, если  не  выбраны
точки   отсчета.   Критерии   оценки   устанавливаются    и
определяются  уже  другими вопросами. Исследователь  задает
критерий,  формулируя серию вопросов, например,  о  наличии
предметов  культурного потребления  в  семье,  о  посещении
культурных  заведений и пр. Ранжируя  их  согласно  ответам
респондентов  по  шкале  значимости,  социолог   определяет
уровень культурного развития изучаемых групп. Исследователь
может  соотнести  свое представление об уровне  культурного
развития с уровнем развития, определенным респондентами,  и
тем  самым  выявить отклонения, насколько  он  завышен  или
занижен,  насколько  объективна самооценка  респондентов  и
т.д.
    Так,  например,  после  вопроса  "Скажите,  пожалуйста,
большая  ли  у  Вас  дома библиотека?"  (ответ:  "Большая")
задается  следующий  вопрос: "А Вы  не  назовете  примерное
количество книг в Вашей библиотеке?" (ответ: "Примерно  100
книг").  Контрольным вопросом мы определяем,  что  понимает
респондент   под  "большой  библиотекой".  Анализируя   его
представление  о  "большой библиотеке"  и  соотнося  его  с
общепринятым  пониманием  или с  пониманием  исследователя,
можно  определить некоторые качества респондента, например,
не желает ли он представить себя в более выгодном свете.
    Таким  образом, для того чтобы определить  правильность
понимания  респондентом того или иного явления,  необходимо
его  соотнести с пониманием другого человека. Таким  другим
человеком,  его  пониманием может быть  сам  исследователь.
Соотнося   ответы  респондентов  со  своим   представлением
социолог  может  сделать заключение,  насколько  респондент
правильно понимает изучаемое явление. Но, строго говоря, ни
исследователь, ни респондент не могут претендовать  на  то,
что   их   понимание  истинно,  т.е.  насколько   понимание
изучаемого  явления исследователем и респондентом  отражает
объективную  реальность. Социолог, конечно,  может  принять
свою  точку  зрения как истинную и полностью  удовлетворить
свои исследовательские задачи, но это еще не означает,  что
его  понимание соответствует объективной реальности.  Чтобы
доказать  такое  соответствие,  необходимо  ввести   третий
критерий,   например,  взять  за  основу  такое   понимание
объекта,  которое  принято в научной литературе  и  которое
получило  хорошую проверку в многочисленных социологических
исследованиях.  Или же за критерий взять понимание  объекта
некоторой  экспертной  группой.  Последнее  используется  в
случаях,  когда надо определить недостаточно  разработанное
понятие. Тем самым создается как бы координационная  сетка,
в  которой ответы респондентов находят свое место  и  имеют
четкие ориентиры.
    Нередко    из-за   понимания   различий,   две    формы
общественного  бытия,  а именно идеальное  представление  и
реальное  поведение, смешиваются, и тогда мотивы  выступают
как  причины  поведения.  Ответы  респондентов  по  мотивам
поведения  часто  принимаются  социологами  за  причины,  в
результате   чего  выдаются  необоснованные   рекомендации.
Идеальное  и  реальное  поведение  людей,  их  установки  и
действия  могут  не совпадать и даже быть  противоположными
друг другу.
    Из  сказанного  не  следует, что  мотивы  поведения  не
позволяют  выйти  на  обнаружение реальных  причин.  Мотивы
поведения  содержат  большую или меньшую  долю  информации,
которая  отражает в той или иной степени реальные процессы,
через  изучение  которых  можно найти  подход  к  выявлению
причин поведения.
    
                Правило понятийного деления
    Один   из   принципов  понятийного  деления   позволяет
сгруппировать вопросы по двум типам, а именно  с неполным и
полным  делением. В вопросе первого типа набор альтернатив,
предлагаемый   респонденту,  не   исчерпывает   всего   его
понятийного  содержания.  В  вопросе  второго  типа   набор
альтернатив  полностью  его  исчерпывает.  Каждый  из  этих
вопросов   имеет  свои  правила  построения  и  особенности
hqonk|gnb`mh.
    Представляют  интерес вопросы с неполным  делением.  Их
особенность  состоит в том, что используемое понятие  имеет
неограниченное  деление,  и  набор  альтернатив  становится
безграничным,  как, к примеру, в вопросе: "Какое  сочетание
красок  больше  всего Вам нравится?" Понятийное  содержание
вопроса   может   быть  ограниченным,  и   его   предлагают
респонденту,  скажем: "Какую литературу Вы имеете  в  своей
домашней  библиотеке?" (варианты: историческую,  мемуарную,
специальную, детективную, фантастическую и т.д.).
    Основная  трудность  использования этого  типа  вопроса
заключается  в том, что исследователь должен ограничиваться
определенным  и  довольно небольшим набором альтернатив.  В
самом  деле,  не может же социолог предложить опрашиваемому
все  возможные  варианты ответов. В большинстве  случаев  в
этом и нет особой необходимости.
    Тот  или  иной набор альтернатив может быть продиктован
различными задачами.
    1.  Социолога интересует только факт наличия некоторого
явления,  процесса или признака, поэтому он  ограничивается
таким  набором  альтернатив, который лишь фиксирует  данное
явление.  Например, факт указания на наличие той  или  иной
литературы  свидетельствует о  том,  что  респондент  имеет
домашнюю  библиотеку. Обычно это делается  в  тех  случаях,
когда нет возможности задать прямой вопрос.
    2.   Исследователь  хочет  выяснить,  как   проявляется
изучаемое   явление,  или  насколько  интенсивно   проходит
процесс,    например   степень   участия   респондента    в
политической жизни страны. Это можно определить по тому,  в
каких  формах  политической жизни  участвует  опрашиваемый,
предполагая,  что  участие  в сложных  формах  политической
жизни  свидетельствует  об  уровне общественно-политической
активности.
    3.    Социолог   исследует   специфическое   проявление
изучаемого явления или процесса, некоторые особенности  его
протекания.  Так,  наряду  с  выявлением  факта  участия  в
политической жизни общества, уровня активности респондента,
может  появиться  необходимость  выяснить,  в  какой  сфере
общественной   жизни   опрашиваемый  проявляет   наибольшую
активность:   по  месту  жительства,  на   работе   и   пр.
Соответственно выбираются и альтернативы.
    4.  Исследователь изучает определенный  аспект  какого-
либо  явления, процесса, например, какого рода политическую
деятельность  ведет  опрашиваемый  по  признаку   важности,
сложности,   ответственности  или  в   каких   политических
организациях  он  работает.  В  зависимости  от   характера
политической  деятельности  можно  определить  интересующий
исследователя аспект.
    5.  Социолога  может  интересовать,  какими  признаками
(характеристиками) обладает респондент, и из всех возможных
вариантов  он  выбирает те, которые в большей  степени  его
характеризуют,  например  в  качестве  активного  участника
общественной жизни.
    Каждый  из  этих  подходов имеет  специфику  построения
набора  альтернатив.  Так, в случае фиксирования  какого-то
явления, процесса, определения интенсивности его протекания
и  т.д.  нельзя  брать  частные, незначительные,  случайные
формы  их  проявления, поскольку тогда возникает  опасность
g`thjqhpnb`r| неустойчивое состояние явления или  процесса.
Необходимо  быть  уверенным, что,  используя  те  или  иные
показатели   в   качестве  вариантов  ответа,   альтернатив
вопроса, фиксируются существенные характеристики.
    Разработка вопросов с неполным делением требует  прежде
всего    четкого    определения   понятийного    содержания
формулируемого вопроса, полного понимания, какую информацию
хочет  получить социолог. Видимо поэтому данный тип вопроса
используется,  судя  по  вышедшим социологическим  анкетам,
неохотно.
    Действительно,   вопрос  с  неполным  делением   всегда
оставляет какую-то неудовлетворенность. Хочется спросить  о
многом,   но   объем  вопроса  и  методические  ограничения
количества  альтернатив  не  позволяют  этого  сделать.   В
результате  возникает впечатление, что за  бортом  остается
большое  количество  невостребованной и  столь  необходимой
(особенно, когда получить ее уже нельзя) информации.  Такая
неудовлетворенность   является   свидетельством   нечеткого
представления социолога о том, какая информация  необходима
ему для решения исследовательской задачи.
    В   социологических  анкетах  чаще  всего   применяется
вопрос  с  полным делением, т.е. альтернативы  вопроса  как
подпонятия  полностью  или большей частью  исчерпывают  его
понятийное содержание.
    Главное  при построении такого типа вопроса   правильно
выдержать  объемы и соотношения подпонятий,  выступающих  в
виде  альтернатив. Необходимо, чтобы выделенные  подпонятия
(альтернативы)  имели равные объемы, чтобы их  совокупность
полностью  или  большей  частью  исчерпывала  объем  общего
понятия,    которое    заложено   в   вопросе    контекстом
исследования.
    Но  нередко  это  правило  нарушается.  Как  показывает
анализ  социологических анкет, при построении  такого  типа
вопросов  допускаются,  по крайней  мере,  четыре  типичные
ошибки.
    1.   Альтернативы имеют слишком большой уровень общности,
нередко  их  совокупный  объем превышает  объем  содержания
понятия  вопроса.  Так, в анкетах часто задается  вопрос  о
профессиональной подготовке с такими альтернативами.
    
    "Где Вы получили профессиональную подготовку?"
    
    В  ПТУ,  ТУ  и других училищах.........................
(    )
    На  различных  профессиональных  курсах.........      (
)
    Непосредственно   на  производстве.....................
(    )
    В
техникуме..................................................
......      (    )
    В
ВУЗе.......................................................
..........      (    )
    
    В  данном  случае введение альтернативы "  в  ВУЗе"  не
совсем  правильно,  поскольку она описывает  более  широкий
круг  явлений:  наряду с профессиональным институт  дает  и
nayee высшее образование. Респондент воспринимает последнюю
альтернативу  как  более  широкое  понятие,   что   нередко
приводит  к  сдвоенным ответам. Он вынужден  выбирать  одну
альтернативу в рамках понятийного содержания вопроса (какую
он имеет профессиональную подготовку) и вторую альтернативу
в  рамках  более  общего  понятия  (какое  он  имеет  общее
образование),   что   приводит   к   смешению    показателя
профессионального образования.
    Требование   ограничения  объема  понятий   альтернатив
нередко  вступает  в  противоречие  с  другим  методическим
требованием  уменьшением количества альтернатив в  вопросе.
Однако  последнее  неизбежно  ведет  во  многих  случаях  к
увеличению объема понятий альтернатив, повышению уровня  их
общности. Стремление же к снижению уровня общности, сужению
объема   понятий  имеет  следствием  увеличение  количества
альтернатив  в  вопросе. Так, в вопросе о наличии  той  или
иной    литературы   в   домашней   библиотеке   количество
альтернатив  увеличивается  с уменьшением  объема  понятий:
художественная,   общественная,   политическая,    научная,
специальная, учебная, справочная и т.п. Разрешение  данного
противоречия  зависит от правильной разработки  понятийного
содержания  вопроса, что и определяет уровень общности  его
альтернатив.
    2.   Альтернативы  имеют  небольшой  уровень  общности,
носят  частный  характер,  и  совокупность  их  понятий  не
исчерпывает объема понятия вопроса.
    Объемы  понятий альтернатив могут быть не соразмерными,
когда   объем  понятия  одной  альтернативы  больше  объема
понятия  другой  альтернативы или когда  одна  альтернатива
отрывается  от  другой, т.е. получается  разрыв  в  объемах
понятий, или когда объемы их понятий пересекаются.
    
    "Скажите, пожалуйста, что Вас привлекает  в деревне,
    в сельской местности?"
    
    Спокойствие...........................................
.......       (     )
    Отсутствие
шума...........................................           (
)
    Наличие   собственного   дома..........................
(     )
    Наличие  огорода, участка..............................
(     )
    Чище   воздух,  ближе  к  природе......................
(     )
    
    Первая  альтернатива  в данном наборе  явно  больше  по
объему  второй альтернативы и включает ее хотя бы частично.
В   зависимости   от   объема  меняется  и   количественное
наполнение понятий.
    Несколько   подробнее   необходимо   остановиться    на
вопросах с пересекающимися объемами. Респонденту предложено
указать свой возраст.
    
 До    20-   24-   28-   35-    40-   45-   55-   Свыше 60
 20    24    28    35     40    45    55    60       лет
лет                                          
 01    02    03    04     05    06    07    08       09
    
    Здесь  мы ставим респондента в трудное положение.  Если
ему,  например, ровно 24 года, то к какой графе  он  должен
себя  отнести:  20-24 или 24-28 лет? А  если  ему  28  лет?
Решение зависит от личной заинтересованности респондента  в
оценке  своего  возраста. Если ему захочется  быть  немного
моложе,  то он отнесет себя к меньшей возрастной группе,  а
если  постарше  (что бывает реже), то к  следующей  группе.
Поэтому   в   исследованиях,   где   вопрос   построен    с
пересекающимися    объемами   понятий,    женщины    всегда
оказываются несколько моложе, чем мужчины.
    Логическое    деление   довольно   трудно,    поскольку
требуется  определить общий признак, по которому происходит
деление  понятий.  Существуют вопросы,  где  такое  деление
провести несложно, например при определении возраста, стажа
работы  и  пр.  Здесь признак ясен. Но  бывают  вопросы,  в
которых  очень  трудно  найти или выделить  общий  признак,
единое  основание,  которые позволили бы  в  рамках  общего
понятия четко отделить одну группу явлений от другой.  Так,
нередко  фильмы  делят на художественные и комедийные,  как
будто комедийные фильмы не являются художественными. И хотя
это  все  понимают,  но  найти  для  "серьезных",  глубоких
художественных   фильмов  какое-то  единое   основание   не
удается.  В  метро  объявляют: "Граждане пассажиры,  у  нас
принято   уступать  места  женщинам  и  людям  престарелого
возраста".   И   только   понимание   трудности   выделения
некоторого  общего признака для понятий "женщины"  и  "люди
престарелого   возраста"  не  позволяет  обвинить   авторов
обращения в логической несуразности.
    3.    Альтернативы  должны быть  построены  по  единому
логическому  основанию   это  одно   из  важнейших   правил
формулирования вопроса с полным делением.
    Простейший  пример:  "Ваш  пол?"  (мужской,   женский).
Здесь единое основание  пол, т.е. понятие "пол" включает  в
себя  на  равных основаниях и мужчин, и женщин. В  вопросе:
"Ваше   образование?"  единым  логическим  основанием   для
построения его альтернатив выступает наличие того или иного
уровня образования.
    Но  нередко  правило единого логического основания  при
формировании   альтернатив   не   соблюдается.    Нарушение
происходит столь часто, что приходится говорить о  нем  как
об одной из грубейших ошибок.
    
    "Скажите, пожалуйста, выполняете ли Вы все то, что
    наметили сделать за день?"
    Бывают                                           случаи
невыполнения................................        (    )
    Полностью  все  выполняю  очень редко..................
(    )
    Практически                                         все
выполняю....................................        (    )
    Работаю  без какого-либо плана на день.................
(    )
    
    В  данном  примере альтернативы выделены не  по  одному
логическому   основанию,  а  по  двум.  Первое   логическое
основание   выполнение намеченных дел, что и  подразумевает
qndepf`mhe  вопроса,  второе  основание   наличие   (точнее
отсутствие) какого-либо планирования своих действий.  Такое
тоже бывает.
    На  первый взгляд ничего особенного в подобном смешении
различных   логических  оснований  в  одном  вопросе   нет.
Респондент выбирает какую-либо одну альтернативу,  т.е.  он
или выполняет, или не выполняет намеченное на день, либо он
находится  в  свободном  полете   куда  кривая  выведет.  В
зависимости  от  выбора респондента исследователь  получает
данные  по  каждой  альтернативе и  делает  соответствующее
заключение.
    Если  анализ ведется в системе простых распределений  и
в  абсолютных  цифрах,  то,  в принципе,  такое  построение
альтернатив    возможно.   Но   в    системе    процентного
распределения   данных   подобное  построение   альтернатив
оказывается   неприемлемым.  Почему?  Что  происходит   при
смешении различных логических оснований?
    Вопрос,   сколько  людей  выполняют  или  не  выполняют
намеченное на день, касается только определенной  категории
людей,  а  именно  тех, кто это более или  менее  постоянно
делает. Естественно, что по этому признаку выпадает  группа
людей,  работающих без каких-либо наметок и тем  более  без
жесткого  и  определенного  планирования.  Точно   так   же
исследователя в данном случае не будет интересовать, женаты
они или нет, имеют ли детей, каковы условия их жизни и т.д.
    Если  социолог  в указанный вопрос введет  альтернативу
по  наличию детей или отдельной квартиры, то его обвинят  в
неумении  построить  вопрос. Но  ни  у  кого  не  возникнет
претензий, если: в вопрос о выполнении намеченного на день,
он вставит альтернативу о наличии такого плана; в вопрос  о
количестве  детей  введет альтернативу об  их  наличии  или
отсутствии;   в  вопрос  о  том,  где  в  настоящее   время
опрашиваемый  учится,  поставит  альтернативу   "нигде   не
учусь". Такое смешение оснований происходит довольно часто,
если не сказать постоянно. Почти в любой анкете обязательно
встретиться вопрос с двумя, а то и с тремя основаниями.
    К  чему  это приводит? При обсчете ответов респондентов
процент распределения по каждой альтернативе идет от общего
количества    ответивших   на    вопрос    независимо    от
содержательного  значения альтернатив.  Так,  в  вопросе  о
выполнении  намеченного  на день распределение  ответов  по
альтернативам  зависит от общего количества  ответивших  на
него, т.е. и от тех, кто действует по намеченному плану,  и
от  тех,  кто  таких  планов  не  строит.  Поскольку  общее
количество ответивших увеличивается за счет тех, кто  живет
вообще   без  какого-либо  плана,  постольку  распределение
ответов  о  степени выполнения намеченных планов получается
не  по  группе  людей,  имеющих  такие  планы,  а  по  всем
опрошенным. Понятно, что данные эти будут не совсем  верны,
они  будут  занижены,  и искажение будет  тем  больше,  чем
больше различаются эти группы по численности.
    Еще   пример.  "Как  часто  Вы  читаете  художественную
литературу?" (часто, редко, очень редко, совсем не  читаю).
Как  и  в  предыдущем  примере,  вопрос  построен  по  двум
основаниям: проверяется интенсивность чтения художественной
литературы,  в том числе и среди тех, кто вовсе  не  читает
литературу.  Посчитаем, что получается, если строить  набор
альтернатив  не по одному, а по двум основаниям.  Допустим,
wrn  половина респондентов читает литературу, а  другая  не
читает.  Тогда  распределение ответов  по  альтернативам  в
первом и во втором случаях будет следующим:
    
Распределение ответов       Распределение ответов
респондентов в вопросе,     респондентов в вопросе,
построенном по двум         построенном по одному
основаниям Н =100 человек   основанию (Н = 100 человек
(100%)                      (100%)
Читаю часто                 Читаю часто
30%                         60%
Читаю редко                 Читаю редко
10%                         20%
Читаю очень редко   10%     Читаю очень редко
                            20%
Не читаю совсем       50%   
В сумме                     В сумме
100%                        100%
    
    Как   видно  из  таблицы,  данные  первого  и   второго
столбцов  отличаются весьма существенно друг  от  друга.  В
первом  случае  количество  респондентов,  читающих  часто,
составляет    30%,   во   втором   случае   их   количество
увеличивается ровно в два раза.
    Какие   данные  правильные?  Очевидно,  данные   второй
колонки  таблицы. В первой колонке имеется  зависимость  от
всех ответивших на вопрос: и тех, кто читает, и тех, кто не
читает.   Но   эти   данные   неточно   отражают   сущность
поставленного вопроса: "Как часто Вы читаете художественную
литературу?" Представьте, что в первом варианте  вопроса  с
двумя  основаниями  ввели бы еще пятую альтернативу  "читаю
научно-техническую  литературу",  т.е.   фактически   набор
альтернатив был бы построен по трем основаниям, что нередко
и  встречается.  Тогда  количество ответивших  по  существу
вопроса  (в  процентном распределении от общего  количества
ответивших на вопрос) было бы еще меньше.
    Набор  альтернатив должен четко отвечать содержательной
сущности  вопроса.  Если  социолога  интересует  количество
читающих  и  нечитающих  респондентов,  то  соответствующим
образом   необходимо   формулировать   вопрос   и   вводить
альтернативы:  "Читаете  ли Вы художественную  литературу?"
(да, нет). Здесь нельзя вводить альтернативу "изредка"  или
"иногда",  поскольку это сразу вводит новое  основание  для
деления   интенсивность чтения. Если  важно  узнать,  какую
литературу    опрашиваемый   читает,   то    соответственно
формулируется вопрос и строятся альтернативы (читаю  такую,
такую  и  такую литературу). В противном случае  происходит
искажение количественных данных или подмена понятий,  когда
в    зависимости   от   набора   альтернатив   меняется   и
интерпретация вопроса.
    Дело  не  только в искажении результатов  исследования.
Набор  альтернатив воспринимается опрашиваемым как контекст
вопроса,   его  логическая  расшифровка,  как   направление
логического   анализа.  Такое  восприятие  возможно,   если
альтернативы построены по единому логическому основанию.
    В  противном  случае набор альтернатив  оказывается  не
связанным  с  логическим смыслом вопроса,  что  существенно
затрудняет  работу респондента. Ему приходится отказываться
от  смыслового  содержания  вопроса  и  строить  по  каждой
альтернативе специальную систему рассуждений. В этом случае
фактически  вопрос  анкеты  распадается  на  серию   других
вопросов,   вокруг  которых  и  группируются  альтернативы,
имеющие   единое  основание.  Происходит  это  чаще   всего
неосознанно     в     силу     необходимости     сохранения
последовательности     логических    операций.     Прочитав
предлагаемый   набор  альтернатив  и  чувствуя   отсутствие
единого   основания,  добросовестный  респондент   начинает
выбирать  и  группировать предложенный ряд  в  определенной
логической  последовательности. Сама  по  себе  эта  работа
достаточно  сложна,  она  вдвойне сложна,  если  затруднено
определение  понятийного содержания и  объема  предлагаемых
альтернатив.
    Далеко  не  всегда можно четко и определенно  соотнести
альтернативы,   выделив  единое  основание,   и   построить
knchweqjhe    цепочки   рассуждений.   Иногда    понятийное
содержание двух-трех альтернатив настолько близко,  что  их
очень  трудно разъединить, или оно настолько различно,  что
выбрать   какое-то   единое  основание  не   представляется
возможным.
    
            Сколько альтернатив можно выбирать?
    Понятийное  содержание вопроса предполагает  и  принцип
выбора ответа. Возможны три типа вопросов: 1) вопросы,  где
возможен  только  один ответ; 2) вопросы,  где  респонденты
могут  выбрать  ограниченное количество (2-3) альтернативы;
3) вопросы с неограниченным выбором альтернатив.
    Пример  первого типа вопроса: "Скажите, пожалуйста,  Вы
всегда   выполняете  распоряжения  руководителя  в   срок?"
Распоряжения руководителя можно выполнять всегда в срок, не
всегда  или  никогда. Здесь возможен один  вариант  ответа,
исключающий оба другие. "Имеете ли Вы стиральную  машину?",
"Хорошая  ли у Вас жена?" и т.д.  в этих вопросах  возможен
только   один   ответ.  Как  правило,  такие   вопросы   не
представляют  большого  труда для  ответа,  если,  конечно,
вопрос и его альтернативы построены правильно.
    Возможные   ошибки  при  построении  вопроса  подобного
типа.
    1.   Социолог включил в вопрос такое общее понятие, которое
допускает   неточность   его  интерпретации,   двойственное
понимание, что приводит к трудности в восприятии вопроса  и
неточности ответа.
"Скажите,  пожалуйста,  где Вы  провели  отпуск  в  прошлом
году?"
    В                                                  доме
отдыха...................................................
(    )
    Отпуск                                           провел
дома..........................................    (    )
    Отпуск                     провел                     в
походе....................................    (    )
    В                                         туристической
поездке...................................   (    )
    Где еще, напишите_______________________
    В   данном   вопросе   неточно  определена   понятийная
конструкция:   "Где   Вы  провели  отпуск".   Исследователь
предполагал, формулируя вопрос, что весь отпуск  респондент
обязательно проводит в одном месте: или в доме отдыха,  или
в  туристической  поездке и т.д. Но нередко  люди  проводят
отпуск  в  двух местах, например, одну половину  отпуска  в
доме  отдыха,  а  вторую   дома. В этом  случае  респондент
затрудняется  с  ответом  и,  как  правило,  выбирает   две
альтернативы,    соответствующие   действительным    местам
проведения   отпуска.  Но  поскольку  данный  тип   вопроса
допускает только один ответ, то при выборе двух альтернатив
получаются  искаженные  данные.  В  примере  с  проведением
отпусков   при   сдвоенных  ответах  в   результате   может
оказаться,  что количество отпусков больше,  чем  людей  на
производстве, или что каждый из работников имел по  полтора
и даже два отпуска.
    2.   Социолог предлагает респондентам выбрать из набора
альтернатив одну, наиболее значимую.
      "Скажите,  с кем Вы чаще всего проводите  праздники?"
(альтернативы:  в  основном  в  кругу  семьи,  с  друзьями,
родственниками,  один  и  пр.). Респондент  может  опустить
словосочетание "чаще всего" или "в основном" и отмечает две
альтернативы, указывая с кем он обычно проводит праздники.
    И  в  самом  деле один и тот же праздник человек  может
утром   провести  с  семьей,  а  после  обеда  с  друзьями.
Респондент  не  понял  вопроса или не стал  себя  утруждать
вычислением  и  анализом,  с кем  в  основном  он  проводит
праздники,  а  написал так, как он чаще всего делает,  т.е.
проводит  праздники  и  с  теми, и  с  другими.  Неточность
формулирования  вопроса  приводит к  искаженным,  в  данном
случае к сдвоенным ответам.
    Особенностью  данного  типа вопроса  является  то,  что
сумма ответов должна содержать не более 100%. Если получены
сдвоенные  ответы,  то   сумма  получается  больше,  а  это
означает, что какая-то альтернатива набрала больше голосов,
чем   ей  полагается.  Поэтому  при  инструктаже  анкетерам
необходимо  указать  вопросы, на  которые  может  быть  дан
только   один  ответ.  При  подготовке  анкет  к   машинной
обработке  следует обязательно просматривать все вопросы  с
одним  возможным ответом. В случае сдвоенных ответов вопрос
выбраковывается   или,   если   есть   такая   возможность,
выправляется,  т.е.  оставляется  один  ответ.  Вероятность
сдвоенных  ответов сведется к минимуму, если  вопрос  будет
сформулирован  и построен таким образом, что у  респондента
не будет сомнений в том, что возможен только один ответ.
    В  случае если вопрос сложен и однозначно трудно понять
возможность выбора, лучше дать пояснение: "В данном вопросе
нужен только один ответ, подумайте, пожалуйста".
    "Скажите,  пожалуйста, чем Вас больше всего  привлекает
работа в данной фирме?" (Выберите только один ответ).
    
    Хороший
заработок...........................................      (
)
    Можно получить различные льготы.................      (
)
    Работать  на  этой  фирме  интересно...................
(    )
    Работать  на  этой  фирме престижно,  почетно...      (
)
    Что еще, напишите _______________________
    
    Отвечая    на   данный   вопрос,   если   не    указать
необходимость   только  одного  ответа,  респондент   может
выбрать две или три альтернативы. Человека могут привлекать
на данной фирме и высокий заработок, и различные льготы,  и
престижность  профессии. Так чаще всего и бывает  на  самом
деле.  Но социолога интересует приоритетность той или  иной
альтернативы при ограниченном выборе. Ясно, что при  другом
варианте,  когда можно выбрать два, три или  неограниченное
количество  ответов, распределение ответов по альтернативам
может  быть совсем другим или, по крайней мере,  более  или
менее отличаться от первого.
    Так и получилось при контрольных замерах в одном из
экспериментов. Респондентам было предложено в различных
анкетах три одинаковых по содержанию вопроса, но в первом
их попросили выбрать только один ответ, во втором  не более
dbsu, а в третьем  любое количество. (Объект исследования
был один и тот же, опрос проводился параллельно.)
    
    "Скажите, чем Вас привлекает работа на фирме?"
                               ( в процентах)
    
                 Можно выбрать    Можно       Можно
                  только одну    выбрать     выбрать
                 альтернативу   не более      любое
                                  двух     количество
Хороший               38           31          39
заработок
Можно получить        19           28          36
различные
льготы
Работать              31           42          48
интересно
 Работать на          12           27          29
этой фирме
престижно,
    
    
    В   первом   варианте  наибольшую  значимость  получила
первая   альтернатива,  во  втором   третья,  и  в  третьем
третья. Оказывается, значимость той или иной альтернативы в
некоторой степени определяется самим процессом выбора.
    В  первом  варианте   при  ограничении  свободы  выбора
респондент  определяет значимость одной альтернативы  среди
всех  предложенных  (в данном примере  среди  четырех).  Во
втором    варианте   значимость   выбираемых    альтернатив
определяется не только среди всех предлагаемых, но и  между
собой,  когда  предложено выбрать две или три альтернативы.
Так,  во  втором варианте (предложено выбрать две  наиболее
значимые   альтернативы)   третья   альтернатива   получила
предпочтение  не только среди других, но и по  сравнению  с
первой,  которая  идет  второй по значимости,  т.е.  заняла
второе  место  по числу набранных голосов. Это естественно,
так   как,   выбирая   значимые  альтернативы,   респондент
ранжирует их: сначала первую, затем  вторую, третью и  т.д.
Несколько  иначе  происходит выбор значимых  альтернатив  в
третьем     варианте,    когда    респондентам    предложен
неограниченный  выбор. Респондент сначала выбирает  две-три
или четыре наиболее значимые варианты ответа по сравнению с
другими,  а затем ранжирует, выбирая наиболее значимые  уже
среди них.
    Сколько   бы  альтернатив  не  предложили  респонденту,
значимых   всегда   бывает  немного.  Поэтому   из   любого
количества   предложенных  вариантов   ответа   респонденты
выбирают   всегда  не  более  двух-трех;  в  среднем,   как
показывает  практика анкетирования,  не  более  1,6  -  1,7
выбора, независимо от количества предложенных альтернатив.
    Разница  в  ответах  по  вариантам  выбора  альтернатив
может  объясняться  еще  и тем, что происходит  чередование
выбора  значимых  альтернатив. Часть респондентов  выбирает
одну альтернативу, когда им разрешается выбрать две или  их
неограниченное  количество,  другая  часть   две  или   три
альтернативы. Чередование количества выбранных  альтернатив
приводит к случайному распределению ответов респондентов по
значимым  альтернативам,  что и дает  различное  процентное
распределение по вариантам выбора альтернатив. Немаловажное
значение  имеет  и то, от какой суммы берется  процент   от
общего  количества  опрошенных  или  от  общего  количества
выборов.  В  зависимости от этого процентное  распределение
ответов может быть различным и по существу не сопоставимым.
    В   связи   с  неодинаковым  процентным  распределением
ответов   респондентов   по   значимым   альтернативам    в
зависимости  от  вариантов  выбора  альтернатив   возникает
закономерный  вопрос:  какие  же  процентные  распределения
оказываются  верными,  истинными,  отвечающими  в   большей
степени  реальному  положению дел?  В  приведенном  примере
какая   же   альтернатива  оказывается  наиболее  значимой:
заработок, различные льготы, престиж, интерес к  работе?  В
зависимости   от   ответа  должна,   видимо,   меняться   и
направленность  работы  с кадрами.  В  данном  случае  этот
вопрос не вполне правомерен по отношению к принципу выбора.
H  те,  и  другие  цифры верны, но они  отражают  различную
реальность   или,  вернее,  несколько  различных   аспектов
изучаемого явления.
    При     строгом    ограничении,    когда    респонденту
предлагается  выбрать одну наиболее значимую  альтернативу,
выявляется   доминирующий  фактор.  Свободный   или   слабо
ограниченный   выбор  позволяет  определить  ряд   значимых
явлений.  В этих случаях, несмотря на разницу в ответах  (а
она,  как  правило,  бывает невелика),  логично  брать  эти
альтернативы   как  равные  по  значимости,   если   задачи
исследования не требуют выяснения более строгой зависимости
альтернатив.  Второй  и  третий варианты  выбора  позволяют
более   мягко,  по  сравнению  с  первым,  интерпретировать
данные, что более правомерно.
    Все  сказанное  относится и ко  второму  типу  вопроса,
когда  респонденту предлагается выбрать не одну, а две  или
три  (как  обычно) альтернативы. Наблюдаются  две  типичные
ошибки при построении такого вопроса.
    1.  Социолог  формирует альтернативы настолько  близкие
друг другу, что респондент затрудняется отдать предпочтение
одной из них.
    2.   Социолог нередко увлекается слишком большим набором
альтернатив.
    Стремление  социолога снять в вопросе как можно  больше
информации  естественно, но он не учитывает двух  моментов:
при  большом наборе альтернатив часть их выпадает  из  поля
зрения   респондента   (как  уже  отмечалось,   респонденты
фиксируют,  как  правило, первую и  последнюю),  а  уровень
значимости  снижается в зависимости от их наполняемости  (а
не от их объективной значимости).
    Чем  больше  альтернатив, тем  меньше  их  значение  и,
наоборот,  чем  меньше  альтернатив,  тем  больше  значение
каждой из них. Такая зависимость прослеживается не только в
процентном  распределении (вследствие небольшого наполнения
при   большом  выборе  альтернатив),  но  и  в   восприятии
содержания предлагаемых альтернатив.
    В  этом  можно  убедиться, приписав  значимости  каждой
альтернативе в двух наборах по 4 и 6 альтернатив, исходя из
общей  суммы  ответов,  равной 100%.  В  эксперименте  (при
опросе 670 человек) получились следующие распределения:
    
    
    "Скажите, пожалуйста, насколько значимы для Вас?"
    
    Зарплата                       17%             Зарплата
10%
    Жилищные   условия    23%            Жилищные   условия
7%
    Работа                           20%             Работа
12%
    Семья                             40%             Семья
20%
    _______________________                            Дети
15%
                            100%       Здоровье
           36%
                
                _______________________
    
    100%
    
    Как   видно   из  таблицы,  при  увеличении  количества
альтернатив  до  шести изменяется процентное распределение.
Подобное  распределение  наблюдалось  не  только  в  случае
одного выбора, как в приведенном примере, когда разрешалось
выбрать только одну из предложенных альтернатив, но  и  при
варианте  независимого  выбора,  когда  значимость   каждой
альтернативы определяется респондентами, исходя из 100%  по
каждой  из них, т.е. при возможности неограниченного выбора
значимых   альтернатив.   Так   происходит,   потому    что
респонденты   невольно   производят   ранжирование   каждой
альтернативы относительно всех предлагаемых.
    Среди вопросов с неограниченным выбором альтернатив  из
предложенного  набора можно выделить два  варианта.  Первый
вариант.  Респондентам  предложено  выбрать  неограниченное
количество  значимых альтернатив, т.е.  проранжировать  все
предлагаемые  альтернативы  и  выбрать  из  них  одну   или
несколько (по усмотрению респондента), которая или  которые
в  наибольшей  степени  соответствуют  мнению  респондента.
Особенностью  этого  варианта  ответа  является   то,   что
независимо от количества альтернатив респонденты,  как  уже
отмечалось,  выбирают  их ограниченное  количество,  что  и
приводит к отрицательным последствиям.
    Второй  вариант. Респондентам предложено выбрать  любое
количество  альтернатив, но не   по  их  значимости,  а  по
принципу наличия, нахождения, пребывания и пр.
    В  одной из анкет был предложен вопрос "Находятся ли  в
Вашей  личной  собственности  следующие  предметы?"  с   28
альтернативами.  Речь  шла  о предметах  культурно-бытового
назначения:   холодильник,  стиральная   машина,   пылесос,
автомобиль, кухонный комбайн и т.д. Респондент мог  выбрать
все  альтернативы,  если у него имелись  все  перечисленные
предметы.   Исследования  имело  целью  определить,   какие
предметы  культурно-бытового назначения имеются в семьях  и
какие им хотелось бы приобрести.
    Такая  задача  может  стоять перед  исследователем,  но
решение  ее  не самое лучшее прежде всего потому,  что  при
подобных  вопросах  возникает так называемая  монотонность,
респондент   быстро  устает,  ему  становится  неинтересно,
снижается  его  внимание. В результате часть ответов  можно
недобрать или снизиться их чистота.
    Вопросы,   где   можно   выбрать   несколько   ответов,
используются реже, чем вопросы с одним или двумя возможными
ответами.  Они  труднее  для  восприятия,  более  сложны  и
требуют  определенных усилий. Например, если от респондента
требуется  усреднение  каких-то  данных  или  сравнение   и
определение   наиболее  важных  альтернатив,   особенно   в
мотивационных вопросах, то он должен иметь навыки анализа и
обобщения. Респонденты не особенно охотно отзываются на эти
вопросы, выбирают мало альтернатив, чаще отвечают на первые
по  порядку,  нередко предпочитают не отвечать  совсем.  По
сравнению с вопросами, где возможен только один ответ,  эти
вопросы  имеют больше отказов от ответа. Видимо, респондент
лучше  чувствует  себя, если он поставлен в  твердые  рамки
ограниченного    выбора    и    не    хочет    пользоваться
предоставленной  ему свободой выбора.  Свободой  ведь  тоже
m`dn  уметь пользоваться, она требует немалой активности  и
энергии.
    Учитывая  трудности  и реакцию респондентов,  социологи
не  часто  используют этот тип вопроса,  во  всяком  случае
реже,   чем  следовало  бы  для  успешного  решения  многих
специфических исследований.
                             
                Временные параметры вопроса
    Все   совершается   во   времени,   и   любой   вопрос,
поставленный  исследователем, так же должен рассматриваться
во  времени.  Положение,  не требующее  доказательства,  но
возьмите  любую анкету и если вы наберете из  ста  хотя  бы
десяток   вопросов,  где  будет  указано  время  совершения
события,  то  вам крупно повезло. Невнимание  к  временному
параметру   в  вопросе  приводит  к  разночтению  изучаемых
событий.
    Кажется, чего проще задать вопрос: "Любите ли  Вы  пить
кофе?"  Что  можно  здесь  не понять  и  какое  может  быть
разночтение?  И тем не менее, ответы могут быть  совершенно
противоположными  с введением временного  параметра.  Утром
всегда и с большим удовольствием, вечером ни в коем случае.
По  существу,  в этих вариантах вопроса речь  идет  о  трех
различных    событиях,   отражающих   разную    объективную
реальность.  В  первом  случае, т.е. когда  не  указывается
точное    время,   в   неявной   форме   дается   некоторое
неопределенное  усредненное время.  В  втором  случае  кофе
может  рассматриваться  как  элемент  завтрака,  повышающий
бодрость и пр. В третьем случае кофе уже связывается с  его
влиянием   на   сон  и  пр.  Вот  возможные   интерпретации
понятийной  конструкции:  "Любите  ли  Вы  пить  кофе?"   в
различной временной ситуации.
    Каждая  форма  времени отражает данное  состояние  того
или  иного  события.  Указание  временного  параметра   это
указание  на  конкретную объективную реальность,  а  значит
четкое  определение,  что же изучает  поставленный  вопрос,
т.е. фактически определение его содержания.
    Фактор  времени  в  вопросительных  предложениях  очень
важен для грамотного построения вопроса. Нет возможности  в
данном  случае  для проведения подробного  анализа,  укажем
только  на  некоторые принципиальные моменты  использования
различных  форм  времени  в  вопросе  и  соответственно  их
влияние на ответы респондентов.
    Настоящее время. Прежде всего необходимо отметить,  что
использование  этой формы времени в социологической  анкете
отличается  от его использования в естественной разговорной
речи. Так, в анкете мы не можем задать вопрос о настоящем в
собственном   смысле   этого  слова,  например:   "Скажите,
пожалуйста,  идет  ли  сейчас дождь?" (возможно  только  за
исключением   специальных   случаев),   поскольку    данное
настоящее время для исследователя и для респондента  всегда
различное.
    Социологи  чаще  пользуются  настоящим  продолжительным
временем,  например: "Ходите ли Вы в кино?",  "Смотрите  ли
телевизор?".    Здесь   время   не   указывается,    однако
подразумевается некоторое постоянное продолжительное время.
Но  оно  так же имеет свои границы, без определения которых
теряется нередко смысл вопроса, соответственно и содержание
ответа окажется не четким.
    Время  может быть протяженным в бесконечность ("я вечно
живу")  и  ограниченным  до года,  месяца,  недели  и  т.д.
Например,  в  вопросе:  "Имеете ли  Вы  возможность  купить
машину?",  если  временной параметр не будет  определен,  в
принципе можно получить положительный ответ. За всю  жизнь,
наверно,   можно   накопить  достаточно  денег.   Но   если
ограничить время ("в течение месяца"),  вряд ли мы  получим
много   положительных  ответов,  во   всяком   случае,   от
респондентов  с  низким уровнем дохода.  Безусловно,  те  и
другие ответы на эти разные вопросы по временному параметру
будут   правильными,  но  отражать  они   будут   различную
объективную      реальность,      различную      социальную
действительность.
    Настоящее    протяженное   среднее   время.   Настоящее
протяженное время определяется объектами, имеющими  природу
совершенного    действия    и    существующими    постоянно
относительно  длительное время. "Имеете ли Вы дома  цветной
телевизор?"  В этом случае в вопросе не дается указание  на
время, оно определяется природой предмета. В основном такие
вопросы характерны для фактологических вопросов.
    Но  в  вопросе:  "Сколько  раз  в  неделю  Вы  смотрите
телевизор?"   уже  указывается  настоящее  среднее   время,
существующее  как  протяженное.  Иначе  говоря,  я   смотрю
телепередачи   в  среднем  4  раза  в  неделю   в   течение
длительного времени.
    Респонденты  всегда  пытаются  понять  исследователя  и
исправить  его ошибки. Если мы задаем вопрос,  не  указывая
время  протекания  данного события, то респондент  сам  его
устанавливает.   В   вопросе:  "Как   часто   Вы   смотрите
телевизор?" или "Как часто Вы ходите в кино?" и пр.,  когда
вопрос  по  сути сформулирован вне времени, респондент  сам
устанавливает   настоящее  среднее  протяженное   время   и
отвечает "часто", исходя из того, что в среднем он ходит  в
кино  в неделю раз, а телевизор смотрит каждый день по  два
часа.  Если мы спрашиваем: "Имеете ли Вы возможность купить
цветной телевизор?", то респондент может предположить,  что
речь  идет  о  настоящем  протяженном  времени,  скажем,  в
течение  месяца или года. Но нельзя ставить  респондента  в
неопределенное положение. Это усложняет его работу, а самое
главное,   может  привести  к  неадекватной   интерпретации
результатов исследования.
    Можно  указывать время в блоке вопросов, тогда не  надо
будет  его указывать в каждом вопросе. Например: "Прозвенел
последний  звонок  и сейчас, подведя итоги  своей  учебы  в
школе,  можете  ли  Вы сказать, что..." и  далее  идет  ряд
вопросов  об  отношении  к  школе,  учителям,  к  отдельным
предметам и пр. Но ясно, что в данных вопросах речь идет  о
времени обучения в школе.
    Прошлое  время. Указание на прошлое время  также  имеет
свои   особенности.  "Бывали  у  Вас  случаи   невыполнения
учебного  плана  в течение года?" Если опрос  выполнялся  в
середине   года,  то  о  каком  годе  идет  речь:  учебном,
календарном  или  на  момент  опроса?  "Какова  была   Ваша
успеваемость  в институте?" Здесь может быть  три  времени:
успеваемость  за каждый год учебы, успеваемость  средняя  в
течение  всех  пяти  лет учебы и успеваемость  за  какой-то
учебный  год.  Если  не указать время,  то  можно  получить
довольно различные количественные распределения. Показатели
sqoeb`elnqrh  студентов  по  годам  обучения   могут   быть
различными.  На первом курсе, как правило,  лучше,  чем  на
втором,  а  на  последнем лучше, чем на  третьем  курсе,  а
средняя  за пять лет будет отличаться от средней по  любому
году. Какая средняя успеваемость выгодна респонденту, такую
он и покажет, в то время как исследователь возможно имел  в
виду среднюю успеваемость по всем годам.
    Протяженное  прошлое время. В социологических  вопросах
можно   давать  предельно  широкое  время,  и  для  решения
отдельных специальных задач оно вполне приемлемо. Например:
"Оказывали ли Вы когда-нибудь в своей жизни противодействие
хулиганским  поступкам?" Время здесь предельно широкое,  но
это имеет смысл только в том случае, если мы задались целью
выделить  группу респондентов, которые никогда не оказывали
противодействия хулиганским поступкам, чтобы их  специально
изучить. Поэтому здесь поставлен временной указатель "когда-
нибудь в свой жизни".
    Именно  прошлое протяженное время чаще всего используют
в  социологических анкетах. Конкретное прошедшее, например,
"Смотрели  ли Вы вчера телепередачу "Здоровье"?"  не  может
быть использовано в силу особенностей анкетного опроса,  за
исключением   специальных  случаев.  Тем  не  менее   любое
протяженное  прошедшее  время имеет свои  границы,  которые
всегда необходимо определять.
    Будущее время. В принципе все особенности настоящего  и
прошлого времени относятся и к будущему. "Как Вы планируете
провести  отпуск  в  следующем  году?",  указание   времени
является обязательным и в этих вопросах.
    Но  в  вопросах  о будущих событиях или поступках  есть
своя специфика. Прежде всего она заключается в том, что эти
события  всегда предполагают некоторое действие, а  точнее,
выражают  мнение респондентов о вероятном  их  поведении  в
будущем.
    Особенность  будущего времени заключается  в  том,  что
если  в вопросах о прошлом протяженное время ограничено,  в
частности,  памятью  респондента,  то  вопрос   о   будущем
ограничен  возможностью прогнозировать свои действия.  Так,
бесполезно спрашивать, как Вы будете проводить свой  отпуск
через  десять лет. Серьезно вряд ли кто возьмется  ответить
на такой вопрос.
    Будущее  время  несет в себе большую  неопределенность.
Если мы спрашиваем: "Как Вы считаете, сможете ли решить все
свои  проблемы в будущем году?", то в лучшем  случае,  если
респондент  благоразумен, ответом будет:  "не  знаю".  И  в
самом деле, как он может знать. Однако это не значит, что в
вопросах следует ограничиваться небольшим отрезком будущего
времени.  Человек  всегда планирует  свое  будущее,  но  не
предсказывает. Это разные вещи. Планировать он может  и  на
всю  жизнь, например, прожить всю жизнь счастливо со  своей
молодой  женой и тещей. Он может планировать поступление  в
ВУЗ  или полет в космос. Социолог имеет право спрашивать  о
планах  на  будущее,  это одна из любимых  тем  социологов,
занимающихся молодежными проблемами.
    В   этих   вопросах  также  может  быть  неопределенное
будущее время. Например, собирается ли опрашиваемый  вообще
учиться, или же определенное будущее время  поступать в ВУЗ
в следующем учебном году.
    
                          *  *  *
    Аристотель  в  "Поэтике" выдвинул  три принципа  бытия:
единство  места, времени и действия. В равной  степени  это
относится  и к вопросу. Только указав в содержании  вопроса
место  совершения события, время и характер действий, можно
определить  содержание вопроса адекватность  его  понимания
как социологом, так и респондентом.
                             
                        Литература

Аверьянов  Л.Я. Искусство задавать вопросы. М.:  Московский
рабочий,  1987.  Его  же:  Социология:  искусство  задавать
вопросы. М., 1998.
Клигер   С.А.  Некоторые  ошибки  при  опросах:  постановка
вопроса    в    анкетах    и   опыт   использования    шкал
//Социологические исследования. 1974. № 2.
Лютинска   К.  Анализ  адекватности  ответов  респондентов,
получаемых   в   углубленном   пилотаже   //Социологические
исследования. 1978. № 4.
Маслова  О.Н.  Анкетирование  метод  сбора  социологической
информации //Политическое самообразование. 1981. № 2.
Маслова  О.Н.  К  вопросу о проектировании  социологических
анкет //Социологические исследования. 1981. № 1.
Ноэль Э.Н. Массовые опросы: введение в методику демоскопии.
М.: Прогресс, 1978.
Петров  Ю.А.  Опыт формализации вопросительных  предложений
(вопросов)  //Вопросы  алгоритмизации и  программированного
обучения: Сб. М., 1969.
Погосян Г.А. Форма вопроса и целевая установка исследования
//Социологические исследования. 1983. № 3.
Старченко   А.А.,   Волченко  М.В.  Семантика   вопроса   в
естественном  языке //Логико-методологические исследования.
М., 1980.
Шуман   Г.,   Прессер   С.  Открытый  и   закрытый   вопрос
//Социологические исследования. 1982. № 3.


                     Неизвестное          осуществляется
                     содержит в  себе     по     известным
                     именно то знание     законам,      то
                     которое              остается
                     находится      в     установить   его
                     известном. Иначе     вариацию,   т.е.
                     оно  было бы  не     разложить     на
Познать    можно     узнаваемо.   Это     элементы      до
только               знание         и     известного     и
известное            является     тем     собрать вновь.
                     самым  мостиком,     
     Если объект     который              
не  известен, то     позволяет            
он    не   может     человеку перейти     
быть   воспринят     от мира сознания     Когда появилась
сознанием     по     к    миру    вне      необходимость
определению.  Он     сознания.      И     
просто для  него     когда   сознание          Наука    об
не существует.       переходит     по     обществе, в  том
     Но ни  один     этому    мостику     числе          и
из  объектов  не     для   него   уже     социология,
может       быть     готов  плацдарм,     возникла  тогда,
полностью            который              когда  появилась
известным    или     позволяет            необходимость  в
неизвестным.         перейти  в   мир     формализации
Если     человек     неизвестного.        типового решения
знает,       что                          типовых
неизвестное                               социальных
имеется, то  это     Познание             задач,         и
означает,    что     неизвестного это     разработки
оно уже обладает     прежде     всего     методологии
какими-то            познания  самого     решения       не
известными           себя.                типовых задач, в
признаками.                               том  числе  тех,
Тогда   в    чем                          которых еще нет,
между       ними         Познание         но которые могут
разница?  Только       неизвестного       возникнуть.
в   том,  что  в      осуществляется      
одном     случае       очень просто       
известно   какую                           Мироощущение и
задачу    решает          Неизвестное      миропонимание
данное знание, в     раскладывается       
другом нет.          на   элементы до         Чувственное,
                     того     уровня,     интуитивное,
                     когда        они     неосознанное
  Между двумя        становятся           знание или,  как
     мирами          известными.          еще     говорят,
                     После      этого     мироощущение;
        Познание     происходит           философское  как
того,        что     «сборка», но уже     процесс
находится    вне     с  целью познать     осознания
сознания             систему       их     наиболее   общих
означает переход     взаимосвязи, что     законов   бытия;
из одного мира в     и   делает   его     рациональное,
другой.              новым                область
Осуществляется       образованием.  А     естественнонаучн
он   посредством     поскольку            ого исследования
известного.          взаимосвязь          как
актуализированно     Что    например,     
го             и     стоят      такие        Две части
формализованного     понятия        в       философского
знания         -     астрономии   как          знания
миропонимание.       черные     дыры,     
     Чувственное     белый    карлик,         Еще до того,
знание  как   бы     млечный  путь  и     как        наука
сканирует   мир,     пр.                  обращается     к
берет его сразу,          В    равной     области
весь и целиком и     степени      это     неопределенного
содержит в  себе     относится  и   к     знания,       на
все    возможное     философии.     В     стадии
знание.              пределах  своего     осознания,   что
    Рациональное     известного           оно  существует,
естественнонаучн     знания,      она     сознание сначала
ое        знание     является      не     обращается     к
рассматривает        менее     точной     чувственной
мир дискретно  в     наукой,     чем,     интуитивной
его     линейной     например,            форме познания.
причинно-            математика.   Но         В силу этого
следственной         как       только     философия
зависимости.         выходит        в     содержит в  себе
       Философия     область              две       части:
выступает            неопределенного      осмысления
своеобразным         знания, сразу же     чувственного
посредником          превращается   в     мира,
между                неточную науку.      описываемого,
чувственным                               как  правило,  в
восприятием мира                          рамках
и   рациональным     Почему философию     нравственных
его описанием  в        считают не        категорий,     и
однозначных           точной наукой?      мира
категориях.                               рационального,
                     Потому, что  она     познаваемого
                     не        решает     естественнонаучн
Что такое точная     конкретных           ыми
     наука?          частных задач, а     дисциплинами.
       Поскольку     исследует            
естественнонаучн     наиболее   общие             
ое  знание  есть     законы.  Потому,             
оформившееся,        что  в  основном         Описание
осознанное     и     работает       в      внешнего мира
понятное,    оно     области               осуществляется
приобретает    в     неопределенного       двумя путями.
общественном         знания.   Потому     
сознании  статус     что                  Конвенциально
точного       и,     осуществляет         термину,
соответственно,      процесс перехода     приписывается
истинного            от  чувственного     различное
знания.              к  рациональному     значение.
   Но как только     знанию,     т.е.     Благодаря  этому
оно  выходят  за     философское          ограниченным
пределы              познание    есть     количеством слов
известного,          процесс              описывается
превращается   в     осознания            бесконечное
неопределенное,      интуитивного         количество
а  значит  и  не     знания.              явлений.     Так
точное   знание.                          поступают,   как
                                          правило,       в
гуманитарных
науках.
     Второй путь
это  закрепление
за        знаком
содержания,  без
права        его
интерпретации.
Так поступают  в
естественных
дисциплинах.
     Первый путь
позволяет
описать  широкий
спектр  явлений,
но  в обобщенных
категориях,  что
не          дает
возможности
решать   частные
задачи.   Второй
путь   описывает
узкий     спектр
явлений,  но   с
большой
точностью      и
благодаря  этому
выходит       на
конкретные
задачи.


Производительной
силой может
быть только
интеллект.



    
    
    
                   Факт и его интерпретация
                             
               "А факт - самая упрямая вещь,
               говорил Воланд в  "Мастере и
                        Маргарите"
                       М. Булгакова.
                   
      
    Факт  не только упрямая, но и доказуемая вещь,  в  один
голос утверждают ученые, и в первую очередь философы.
    Факт   существования   факта   никем   и   никогда   не
доказывался, поскольку этого просто не надо делать.
    Факт  всегда  есть,  если он есть  как  факт.  Или  его
просто нет.
                                                           
           Факт как форма чувственно-предметного
                      восприятия мира
                             
               
               
               1
                         Понятие    "факт"    описывает
               определенную область бытия   чувственно-
               предметное     восприятие     мира     и
               соответствующее построение  отношений  с
               ним.
                        Непосредственно     наблюдаемое
               чувственное  восприятие и познание  мира
               требовало,   с  одной  стороны,   строго
               определенного обозначения, а с другой  -
               квалификации  человека  своих   действий
               для     успешного     решения     задач.
Факт   -   это Чувственное,     предметное     познание
форма          осуществляется   через  непосредственный
чувственного   контакт     с    физически    ощущаемыми
восприятия     предметами. Мир необходимо было  сначала
мира.          представить   в  чувственных   предметах
               (предметное видение мира характерно  для
               детей),  а  для этого надо его  увидеть,
               пощупать,    услышать,    почувствовать,
               ощутить и пр.
                      Поэтому  "факт"  как  философская
               категория  сначала  получил  определение
               через  понятие  "предметное".  Последнее
               есть    определенный   этап   и    форма
               отражения  человеком объективного  мира,
               а   именно   чувственное  и   предметное
               познание.
                       Общее,   абстрактно-отвлеченное,
               теоретическое есть второй  этап   особая
               форма  восприятия  и  познания  мира,  а
               соответственно,     и     специфического
               построения  отношений  человека  с  ним.
               Человечество   в  процессе   длительного
               исторического развития, как и ребенок  в
               процессе   социализации,  переходит   от
               чувственно-предметного   к   абстрактно-
               отвлеченному   и  обобщенному   познанию
               мира.   Познание  начинается  со   слова
               услышанного,       сказанного        или
               прочитанного    и    понятного.    Слово
               "нельзя" пожалуй одно из первых  слов  в
               жизни человека, которое содержит в  себе
               отвлеченное   значение   и   не    имеет
               отношения   к  конкретному,  предметному
               содержанию.  Оно  заключает  уже   некую
               абстракцию,        которую        нельзя
               почувствовать,    потрогать,    увидеть,
               ощутить. "Нельзя" свойство нового  мира,
               социального, и условное начало  процесса
               социализации.
Факт       как       И  в  этот момент мир для человека
философская    (и   в   первую  очередь  для   ребенка)
категория      "разламывается”  на  две   части:   одну
получил        можно   трогать  и  ощущать,  другую   -
определение    только мыслить. Возникают два мира:  мир
через  понятие конкретных  фактов  и  мир  мыслительных
"предметное".  фактов,  конкретно-чувственного познания
               и                абстрактно-рассудочного
               теоретического       познания.       Это
               своеобразный     Рубикон     из     мира
               чувственного  в  мир  мыслительный,  ибо
               для ощущений слов не надо.
                      Слово  имеет  форму  факта.   Оно
               служит   в   философии  для  обозначения
               конкретного понятия. Для ребенка  первые
               слова    всегда   персонифицированы    и
               являются в основном терминами. И  только
               впоследствии         персонифицированные
               словапонятия       по       преимуществу
               отвлекаются  от конкретных  предметов  и
               становятся    инструментом     рассудка,
               мышления.  Но это уже зависит от  уровня
               социализации,   общей    социальной    и
               профессиональной  культуры,  образования
               личности.
               
               
Абстрактно-    2
отвлеченное,         Философия как наука также проходит
теоретическое  этапы    социализации   и   становления,
является       выразившиеся,     в     частности,     в
особой  формой определении       мира      чувственного
восприятия   и конкретного  и мира общего  абстрактного
познания мира  рассудочного, соотношение  которых  было
               предметом      исследования       многих
               философских   концепций  и   теорий   на
               протяжении  ни одной тысячи лет,  вплоть
               до сегодняшнего дня.
                        Интересно  то, что  факт,  став
               понятием     и    формой    абстрактного
               отвлеченного,  или  рассудочного,  мира,
               описывает       предметную       область
               деятельности  человека.  В  отличие   от
               понятий,   которые   описывают    только
               абстрактно-отвлеченную   область,   т.е.
               понятия    и   все,   что   связано    с
               образованием понятий.
Применительно  
к      общему, 
абстрактно-    3
отвлеченному   В  анализе  онтологической природы  факта
понятие "факт" особое    место   занимает    философская
не существует. категория "конкретное".
                 Философы  любят четкость и  ясность  в
              формулировках  и  поэтому  заявляют,  что
              факт    это  понятийная  форма  выражения
              конкретного.    В    философии    мыслить
              конкретное  означает  иметь  в   сознании
              нечто, что отражает конкретный предмет  в
              его      непосредственном     чувственном
              выражении  и  часто  в физической  форме.
              Поэтому  в  понятии  "конкретное"   и   в
              современной философии доминируют  моменты
              чувственного  восприятия мира,  т.е.  то,
              что можно увидеть, пощупать, подержать  в
              руках  и  пр.  Опять же, по преимуществу.
              Как  видно,  и  в  этом случае  философия
              недалеко       ушла      от      здравого
              непосредственного восприятия мира.
                   Определение    содержания    понятия
              "конкретное"  в  чувственных  образах,  в
              непосредственном   восприятии    объектов
              отражает         необходимость          в
              пространственной  ориентации  человека  в
              физическом   мире.  Если  человек   видит
              физический  объект и может  его  ощущать,
              это  означает  для него нечто  конкретное
              и,   что  самое  главное,  постоянное   и
              устойчивое   в  пространственно-временном
              континууме.   Впоследствии    факт    как
              понятие  приобрел значение  эмпирического
              факта, категории научного познания. Но  и
              в    этом   случае   эмпирический    факт
              обосновывался как конкретное,  предметное
              образование,      имеющее       некоторое
              устойчивое  состояние. Во всяком  случае,
              на  определенном  отрезке  времени  и   в
              пространстве.
                      Таким  образом,  применительно   к
              общему,  абстрактно-отвлеченному  понятие
              "факт"    не   существовало.   И   только
              применительно  к  конкретному,  частному,
              эмпирическому,              чувственному,
              наблюдаемому   определяют   сущность    и
              содержание факта.
Факт  явление,       С  точки зрения практики и здравого
не  изменяемое смысла, такой подход и определение  факта
во времени и в вполне  объяснимо и оправдано. С  позиций
пространстве.  абстрактно-отвлеченного осмысления  факта
              такое  деление бессмысленно. Но теория  и
              практика    решают   различные    задачи.
              Подобно тому как различные задачи  решают
              такие  формы восприятия мира и построения
              отношений   с  ним,  как  чувственное   и
              образное,   конкретное   и   абстрактное,
              частное и всеобщее и пр.
На      основе 
фактов человек 4.
выстраивает            Ортодоксальные  философы,  в  том
свои  действия числе   и   Воланд,  утверждали,   причем
как         на всегда  твердо  и  безапелляционно,   что
истинных       факт абсолютен.
посылках              Неортодоксальные  философы  только
              усомнились  в  абсолютности предлагаемого
              определения факта, но сами не дали  иного
              определения.  Однако они  сделали  другое
              вывели   понятие  "факт"  из  абсолютного
              знания    и   перевели   его   в   разряд
              относительного    знания,     основываясь
              только  на  том,  что как  любое  понятие
              обладает      содержанием      постольку,
              поскольку  соотносится с другим  понятием
              (понятиями).   Факт  в  их  интерпретации
              только обозначение, понятийная форма  для
              того,  чтобы  отделить  одно  знание   по
              содержанию   от  другого.   Причем,   это
              другое    знание   не    имеет    в    их
              интерпретации  своего  определения.  Факт
              не  есть  нечто  абсолютное,  постоянное,
              завершенное   и   независимое   в   своем
              существовании от человека.  И  тем  более
              не    может   являться   точкой   отсчета
              действий  человека.  Это  только   нечто,
              которое указывает на смысл или истину.
                     Но   и   ортодоксальные   философы
              оставляли  щелочку для размышления.  "Да,
              конечно",  говорили они.  Факт -  упрямая
              вещь", но при этом добавляли, как  бы  не
              уверенно,  что  все-таки  не  всегда,  не
              везде  и не во всех случаях, в общем,  не
              такая уж упрямая вещь.
В  этом "чуть-       В  этом  "чуть-чуть" всегда  скрыта
чуть"   всегда потенциальная  революция.  Все  вроде  бы
скрыта         так,   но  появляется  маленькая   щелка,
потенциальная  которая     разрастается    и    разносит
революция.     вдребезги   монолитную  и  твердую,   как
              гранит,     научную    теорию.    Сначала
              возникает   какое-то   смутное    чувство
              неудовлетворенности,   потом   появляется
              сомнение   и  затем  поиск  доказательств
              несостоятельности  господствующей  теории
              и неочевидности взглядов научных мэтров.
                    Всему  виной здравый смысл, который
              с  такой  упрямой  очевидностью  подводил
              героев  романа  М. Булгакова,  когда  они
              сталкивались    с   сатаной;    последняя
              действовала  по  своим  законам,  в   том
              числе    своего   здравого    смысла    и
              очевидности.    Из-за   этой    очевидной
              неочевидности    или,    если     хотите,
              неочевидной  очевидности некоторые  герои
              романа теряли головы, причем не только  в
              переносном, но и в прямом смысле.
                     И  в  самом  деле,  здравый  смысл
              подсказывал,  что  факт  можно  изменить,
              обойти   и   даже  проигнорировать.   Или
              наоборот,  то  что считалось  фактом,  на
              самом деле таковым не является. А что  не
              считалось   фактом,  таковым  оказывается
              самым категоричным образом.
    
             Факт как категория "устойчивости"
                             
Система        
социальных   и 
физических     1
фактов                  В   обыденном   сознании   факт
определяет     воспринимается   как  некая   постоянная
положение      величина,    не    изменяемая    ни    в
человека     в пространстве, ни во времени,  во  всяком
мире.          случае,  обладающая свойством длительной
               протяженности   существования.    Всякие
               попытки каким-то образом изменить  факт,
               чтобы   доказать,  что  он  не  является
               "упрямой  вещью", лишний раз  доказывали
               как  раз обратное: факт всегда оставался
               неизменным.
                    Факт  воспринимается как абсолютная
              истина, на основе которой человек  строит
              свои  действия.  В своих рассуждениях  он
              опирается  на  истинные  посылки  как  на
              факты,  а факты воспринимает как истинные
              посылки     в     цепочках     логических
              рассуждений.
                     На   фактах   как  на   константах
              построено  восприятие мира и установление
              отношений  с  ним.  Относительно   фактов
              человек  определяет свое бытие,  выбирает
              стратегию  движения и  осуществляет  акты
              действий.  Факты  выстраивают  траекторию
              его  поведения.  И если человек  начинает
              делать   что-то  противно   фактам,   они
              "поправляют"   его   и   нередко   весьма
              сурово.
Социализация -       Но факт сам по себе не существует.
это            Он   всегда   взаимосвязан   с   другими
пространственн фактами.    Эту    взаимосвязь     можно
о-временная    представить  как  систему  координат   в
констатация    геодезической   сетке.  Пространственное
человека     в положение  человека строго соответствует
мире           взаимосвязи  фактов,  регулируется   ею.
социальных     Факты  выступают  вешками  отсчета   при
фактов.        выборе  места  пребывания  и  траектории
               перемещения   человека.  (Город,   село,
               дороги,  деревья, здания, люди,  машины,
               животные и пр.  все это факты как  точки
               координат,    определяющие     положение
               человека и помогающие его движению.)
                     Перемещение человека по  временной
               шкале  от рождения до смерти маркируется
               временными   константами  как   фактами,
               которые  человек не может ни обойти,  ни
               изменить   каким-либо   образом.   Этапы
               биологического       и       социального
               становления   обязательные   факты   его
               существования,  т.е. свидетельствуют  об
               оптимальном   прохождении   вешек    как
               фактов в данном процессе.
                     Система физических фактов  (вещей)
               диктует    существование   и   положение
               человека  в  физическом  мире.   Система
               физиологических    (и    пр.)     фактов
               определяет    его    существование     и
               положение   в  биологическом   мире,   а
               соответственно,   формы   и   виды   его
               действий.  Жизнь  человека  состоит   из
               факта  его рождения, факта жизни и факта
               смерти.   Сама   жизнь  его   становится
               фактом    относительно   жизни   другого
               человека  и даже его поступки  выступают
               фактом  по  отношению к его  собственной
               жизни.     Существование     факта     в
               пространственно-временном     континууме
               становится  фактом  самим  по  себе,  не
               относящимся к факту, его порождающему.
                     Социальный факт становится  точкой
               отсчета  для  характеристики  социальных
               действий,   диктует  ролевое   поведение
               человека и местоположение его в общей  и
               частной системе социальных отношений.
Факт       это       Социализация в любом  ее  качестве
синоним        является  фактом,  свидетельствующим   о
понятия        том,  что человек - социальное существо.
"устойчивость" Уровень  социализации общества  является
одной       из объективным     фактом,     относительно
основных       которого       оценивается       уровень
категорий      социализации   человека.   Характер    и
физического  и содержание   социализации,   которые   в
социального    данный  момент  существуют  в  обществе,
мира.          выступают     фактами,     определяющими
               содержание  социализации  человека,  или
               его социальное образование.
               
               
               2
                       Факт  приобрел  свое  понятийное
               содержание      и      терминологическое
               обозначение,   потому  что   мир   можно
               описать   в   категориях   устойчивости,
               постоянства,  стабильности  относительно
               длительное   время.   Даже    если    бы
               устойчивости   на  самом   деле   и   не
               существовало, человек должен был  бы  ее
               придумать,  чтобы  определенным  образом
               квалифицировать свои действия.
"Устойчивость"             Понятие       "устойчивость"
категория,     ("постоянство",          "стабильность")
позволяющая    позволяет    вести    отсчет    времени,
установить     осуществлять              характеристику
точку  отсчета пространства  и классификацию  действий.
характера      Отсчет  может быть начат с любой  точки,
действий       но   при   единственном  условии:   факт
человека.      должен  быть  неизменяемой  величиной  в
               относительно постоянном пространственно-
               временном континууме.
                     "Устойчивость"  -  это  категория,
               которая  приобретает свою характеристику
               только  в  рамках установления человеком
               специальных  отношений с внешним  миром.
               Последнее является важным моментом.  Мир
               и  его  явления,  в том числе  и  факты,
               считаются  человеком устойчивыми  только
               в  силу  того, что их свойства позволяют
               ему  решать свои задачи. Таким  образом,
               устойчивость    это  сохранение   фактом
               (явлением)    в    неизменности    своих
               специальных качеств, но только на  время
               решения  человеком поставленной  задачи.
               Понятно,  что  эти  свойства   факта   и
               любого   явления  могут  сохраняться   в
               неизменности  и после решения  человеком
               поставленной  задачи, но как  устойчивые
               они  могут интересовать человека  только
               при решении уже других задач.
                     Важно  не  само  по  себе  наличие
               константы,  а содержание факта,  которое
               определяется человеком относительно  его
               задачи.    Факт    становится     некоей
               постоянной  величиной  в  силу  того   и
               только   того,  что  он  в  обязательном
               порядке имеет содержание.
Устойчивость          Устойчивость  факта  зависит   не
факта  -   это только  от  его внутреннего  содержания,
сохранение   в но  и  от  совокупности  фактов.  Другие
неизменности   факты  как  своеобразное  силовое   поле
его   основных удерживают     факт     в      некотором
свойств     на пространстве                относительно
время  решения продолжительное  время.  Тем  самым  они
человеком свой определяют  содержание  факта  и  делают
задачи.        его     цельным     и    самостоятельным
               образованием,   т.е.   тем   фактом,   о
               котором  мы  и  ведем  речь.  Содержание
               факта  зависит  от  его  расположения  в
               пространстве   и  во   времени   как   в
               константах и от других фактов.
                     Существование факта как устойчивой
               величины    диктуется    временем    его
               существования. Но только  тем  временем,
               которое  требуется  для  решения  задачи
               человеком.  Чем больше задач оказывается
               возможным   решить,  тем   больше   факт
               приобретает     значение     устойчивого
               ("вечный факт"). Чем меньше задач  можно
               решить,  тем менее устойчивым  считается
               факт.  Если  ни одну из имеющихся  задач
               нельзя решить, то факта не существует.
                      Именно  в  фиксации  положения  и
               содержания    относительно     некоторой
               постоянной    величины   и   проявляется
               устойчивость такого понятия,  как  факт,
               ибо  все  может  быть определено  только
               относительно той или иной константы.
                        Понятие    "факт"    обусловило
               отношение  человека с внешним миром  как
               с   устойчивым,  стабильным   чувственно
               воспринимаемым образованием и  благодаря
               чему   он  становится  более  или  менее
               твердой опорой действий человека.  Введя
               данное     понятие,    человек    сделал
               непосредственный,            конкретный,
               чувственный мир узнаваемым,  понятным  и
               объяснимым     и,     самое     главное,
               предсказуемым,   что    позволяет    ему
               чувствовать  себя  комфортно.  Это  дает
               возможность       достаточно       точно
               предсказать   положение   человека    во
               времени  и  в  пространстве относительно
               себя  и  друг  друга.  Но  важнее  всего
               выстраивать    собственную    траекторию
               поведения  при  достижении  поставленных
               целей   и  определять  меру  собственной
               устойчивости.
Понятие "факт"          Человек    оперся    о    стол,
позволило      почувствовал  его  твердость  и  получил
человеку       удовольствие от того, что он устойчив  и
сделать    мир упруг.  Это означает, что в пространстве
узнаваемым,    и   во   времени   стол  останется   без
понятным,      изменений.  По  крайней  мере,   он   не
объяснимым   и изменится   за  то  минимальное   время,
предсказуемым. которое  требуется для  решения  задачи.
               Если  он изменится за меньшее время,  то
               явление       квалифицируется        как
               неустойчивое.  Но  любое  большее  время
               позволяет  считать  явление  устойчивым,
               конкретным. Оно становиться фактом.
                        Существование     явления     в
               неизменности   относительно   длительное
               время      и      в     непосредственном
               пространстве, ощущаемое нашими  органами
               чувств, позволило относиться к нему  как
               к  некой  реальности и  получило  статус
               факта.  В  философии (да и  в  обыденном
               сознании)    данное   положение    вещей
               получило      наименование:       факты,
               детерминанты,   доминанты,    константы,
               необходимость,              постоянство,
               предсказуемость, очевидность и пр.
                        Даже    будучи    неосознанным,
               поведение   человека   в   мире   всегда
               определялось   наличием    фактов    как
               некоторых  устойчивых  образований.   Но
               как   осознанное  оно  приобрело   новое
               содержание.  Мир  становится  не  только
               устойчивым  и  понятным,  предсказуемым,
               но   и   управляемым.   И   это   важное
               положение  открыло  новую  страницу   во
               взаимоотношении   человека   с   внешним
               миром. Возможность управлять миром,  его
               частью     поставила     человека      в
               принципиально    иное    положение    по
               отношению к миру фактов.
                     Управлять значит иметь возможность
               изменять   свое   положение    в    мире
               относительно    факта   как    некоторой
               константы. Не факт изменять, а себя  как
               факт    относительно   другого    факта.
               Наглядно   это  можно  представить   как
               лавирование  человека между фактами  при
               достижении  своей цели. Это обозначается
               свободой действий человека.
                             
                             
                    Общее и конкретное
Мыслить   факт 
означает иметь 
в     сознании 1
нечто,     что          Почему философы утверждают, что
отражает       конкретное является фактом только в  том
конкретное   в случае, если оно отличается от общего?
его                   Общее  не  является  фактом,   по
непосредственн утверждению  философов, потому  что  оно
ой  физической не  является конкретным. Таким  образом,
данности       сталкиваются   три   различных   понятия
               (конкретное,   факт   и    общее)    без
               выяснения    каких-либо   опосредованных
               логических цепочек.
                      Природа   общего  и   конкретного
               настолько     отлична    (в    понятиях,
               конечно),  что  сопоставлять  их  просто
               нельзя.   Конкретное,   как    мы    уже
               говорили, описывает чувственный  мир  и,
               по  большей части, физический мир. Общее
               как  понятие  есть область  абстрактного
               теоретического  мышления.  Первое   есть
               область  чувственного  восприятия  мира,
               второе         область       рассудочной
               деятельности,  построение  умозрительных
               концептуальных конструкций и т.д.
                     Но было бы слишком просто отказать
               мышлению   (философам)  в  правомерности
               соотнесения конкретного и общего  только
               на  основании  логической  ошибки  и  их
               различной       природы.        Конечно,
               соблазнительно    ограничить     понятие
               "факт"   только  областью   чувственного
               мира  и  его  конкретным  выражением   в
               физических формах. Настолько  здесь  все
               понятно,   прежде   всего   на    уровне
               здравого    смысла.    Именно    поэтому
               восприятие  факта  как  формы  выражения
               конкретного   и   не  вызывает   особого
               возражения.  Так  оно  и  делается,   по
               преимуществу,  в современной  философии.
               За  исключением некоторых  сомневающихся
               во всем философов.
                     И  тем  не  менее, соединить  (или
               разъединить)    конкретное    с    общим
               посредством понятия "факт" имеет  смысл.
               По  крайней мере, по двум причинам:  они
               безусловно    связаны,    более    того,
               обусловливают  друг  друга,  и  отказать
               некоему  общему в конкретном  содержании
               довольно сложно.
Человек всегда       Явно  никто  за  это  не  берется.
противостоит   Получается  своеобразная  игра  в   одни
не        миру ворота.  Конкретное отличают  и,  вполне
фактов,      а обоснованно,   от   общего,   но   общее
определенной   отличить  от конкретного весьма  трудно.
локальной      Если  только  не  придерживаться  жестко
системе        сформулированного  понятия   конкретного
фактов.        как     чувственного    и    физического
               построения мира.
               
               
               2
                             Если        придерживаться
               сформулированного  принципа  взаимосвязи
               чувственного  и абстрактного  восприятия
               мира  и  построения отношений с  ним  (а
               это  без  сомнения  так),  то  требуется
               решить,  по  крайней мере,  три  задачи:
               пересмотреть      понятия       "общее",
               "конкретное" относительно друг  друга  и
               определить природу их взаимосвязи.
                     Сложность заключается в следующем.
               Если     общее     рассматривать     как
               разновидность  конкретного  (а  это,   в
               принципе,  вполне можно обосновать),  то
               тогда меняется понятие "конкретное".  Но
               затрудняет     описание     чувственного
               физического  мира. Новое  понятие  может
               быть  ему не адекватно, поскольку  может
               быть  шире,  уже  или просто  другим.  В
               каждом  из  этих  случаев,  решая   одну
               задачу   мы   получаем   сложности   при
               решении  другой. Построение  какого-либо
               силлогизма      оказывается       просто
               невозможно,   поскольку    понятия    и,
               естественно,     посылки      становятся
               неопределенными.
Социальный           Теперь разберемся, может ли  общее
закон является быть  конкретным,  и  в  каких  случаях?
устойчивым,    Каким     образом    меняется    понятие
самостоятельны "конкретное" и каково содержание в  этом
м образованием случае общего?
и       вполне       Если  философы говорят,  что  факт
подпадает  под это   всегда   нечто   конкретное,    то
категорию      противопоставлять ему по этому  признаку
"факт".        общее  нельзя, поскольку последнее также
               может  быть  фактом, если оно существует
               и   зафиксировано   как   устойчивое   и
               самостоятельное      образование.      С
               последним  вряд  ли кто  будет  спорить.
               Закон,   например  социальный,  является
               устойчивым,              самостоятельным
               образованием  и  вполне  подпадает   под
               категорию "факта".
                     Таким  образом, если рассматривать
               соотношение    общего   как    результат
               абстрактно-отвлеченного    мышления    и
               единичного  как  следствие  чувственного
               восприятия   мира  посредством   понятия
               "устойчивое",  то понятие  "факт"  легко
               можно распространить и на общее.
                     Сложность  заключается  в  другом.
               Факт,   рассматриваемый  как   единичное
               явление,   обладает   в   неявном   виде
               свойством конкретности и цельности.  Так
               воспринимаются практически  все  объекты
               физического  мира. Общее  представляется
               как  некоторая  совокупность  конкретных
               объектов.  В этом случае оно оказывается
               отличным   от  единичного  явления,   от
               простой   их  совокупности  и  благодаря
               этому  обретает  новые  и  специфические
               свойства.  В этом плане общее имеет  уже
               некую  сложную структуру,  состоящую  из
               множества,    пускай    и    однородных,
               элементов.  И  здесь  конкретное  в  его
               традиционном понимании как бы исчезает.
                     Тем не менее, общее может обладать
               некоторыми     признаками,     присущими
               понятию         "факт",        например,
               устойчивостью.  В частности,  это  может
               относиться к такому общему понятию,  как
               закон.
                      Но  если  какое-либо  образование
               рассматривать   как   плод   рассудочной
               деятельности, то назвать его  устойчивым
               и  цельным  вряд ли кто отважится,  хотя
               таковыми  они  вполне  могут   быть.   И
               причина  только  одна:  они  оказываются
               чаще   всего  неустойчивыми.  И  с  этим
               также необходимо согласиться.
                     Утверждать однозначно,  что  общие
               образования не следует называть  фактом,
               все-таки  нельзя. Существование человека
               или  государства определяется как  факт,
               хотя  понятие "существование"  никак  не
               отнесешь к чувственному миру. Его  можно
               определить  через понятие "устойчивое  и
               самостоятельное   образование".    Также
               можно   представить  и  другие  всеобщие
               категории,      имеющие      абстрактно-
               отвлеченный характер. Но делается это  в
               научной   литературе  весьма   неохотно.
               Продолжается   противопоставление   мира
               физического,  чувственно воспринимаемого
               и      мира      абстрактно-отвлеченного
               мышления.         Видимо,          такое
               противопоставление имеет свой смысл.

           Неизменность факта и свобода действий
Понятие        
"свобода"      
квалифицируетс 1
я       только        С позиции здравого смысла странно
отношению    к и  удивительно, когда человек  поступает
детерминации,  вопреки     фактам,     пытается      им
в     качестве противодействовать. Его обвиняют в  том,
которой      и что  он  ведет себя неразумно, во всяком
выступает факт случае,  в связи с решением поставленной
               задачи.  Если факт  "упрямая  вещь",  то
               противостоять  ему, как уже  говорилось,
               бесполезно.
                      Но   жизнь  демонстрирует  с   не
               меньшим    "упрямством",    что    можно
               действовать против логики фактов и  даже
Возможность    наилучшим   образом   достигать    своих
действовать    целей.
вопреки  факту        Возможность  действовать  вопреки
приводит     с факту   приводит   с  необходимостью   к
необходимостью логическому    признанию     его     не-
к  логическому абсолютности  и неизменности.  Если  это
признанию      признать,  тогда рушится все  мироздание
того,  что  он фактов и ставится под сомнение сам  факт
не абсолютен в мироздания.   Если   факт   может   быть
неизменности.  неабсолютным  по  определению,   то   не
               может быть устойчивости, стабильности  и
               определенности мира и т.д.
                     На  самом деле все несколько  или,
               точнее,  принципиально иначе.  В  данном
               случае  логика  рассуждения  нарушена  в
               одном  пункте.  Человек противостоит  не
               вообще   миру   фактов,  а  определенной
               локальной  системе  фактов.  Вступая   в
Мир состоит из противоречие с одной локальной  системой
локальных      фактов,    человек   с    необходимостью
систем,        переходит в другую. Но, вступая в  новую
определяемых   систему   фактов,   человек   продолжает
как   явление, действовать  в соответствии  с  железной
факт,          логикой  фактов, ни на йоту  не  изменяя
детерминанты,  его    (факта)   природе.   Тем    самым
константы    и изначальное   понятие  об   абсолютности
пр.            существования   факта   сохраняется    в
               неизменности.
               
               
               2
               
               Мир   состоит   из   локальных   систем,
               определяемых    как    явление,    факт,
               детерминанты, константы и  пр.  Это  так
               называемая в философии дисперсная  форма
               движения   материи.  Наличие   последней
               позволяет,  с  одной стороны,  сохранить
               мир   в   стабильности,   а   с   другой
               осуществлять  переходы фактов  из  одной
               системы    в   другую   и   тем    самым
               осуществлять   фактически  бесконечность
               вариантов  движения и развития  факта  и
               мира в целом.
                     Стабильность сохраняется благодаря
               тому,  что  каждая система фактов  очень
               жестко   отграничена   от   любой   иной
               системы  фактов.  Это  одно  из  условий
               существования любого факта  как  системы
               и  любой  системы фактов. Если бы  между
               фактами   не   существовало  возможности
               взаимодействия,   то    не    было    бы
               взаимовлияния, соответственно,  развития
               и    возможности   существования    мира
               фактов.
                     Взаимодействуют факты  посредством
               общности      некоторых      пограничных
               элементов,       обладающих       общими
               признаками.  Так, между  сушей  и  водой
               существует  пограничная зона  элементов,
               которые в равной степени относятся  и  к
               той,  и  к  другой  физической  системе.
               Между    живой   и   неживой    природой
               существует    такая    же    пограничная
               область,         позволяющая          им
               взаимодействовать и т.д.
Взаимодействую       Благодаря  такой  общности  фактов
т        факты элементы  одной  системы  перетекают   в
посредством    другую,  обеспечивая  тем  самым   обмен
общности       информацией,                  средствами
некоторых      жизнедеятельности  и  в  конечном  счете
пограничных    развитие.
элементов,
обладающих
общими
признаками.
                      Переход  от  одной  константы   к
               другой  не  является непосредственным  и
               линейным  процессом. Согласно  некоторым
               механистическим     представлениям     о
               движении  объекта  в  пространстве,   он
               опосредован     системой    иерархически
               соподчиненных  констант  и   оказывается
Переход     от возможным  только по строго определенным
одной          правилам  и  законам. Так, взаимопереход
константы    к в  обязательном  порядке  осуществляется
другой      не посредством   другой,   так   называемой
является       третьей константы.
непосредственн           Третья     константа     имеет
ым  и линейным принципиальное        отличие         от
процессом      взаимодействующих      систем.      Так,
               отношения  одной  социальной  группы   с
               другой    осуществляются    не    только
               благодаря наличию людей, способных  жить
               в   различных  социально-территориальных
               образования  (на селе, в городе),  но  и
               благодаря  тому,  что  имеется   система
               писанных   и   неписаных   законов,   по
               которым  действуют и та, и  другая.  Эти
               законы также выступают константами.
                     Именно  наличие в разных  системах
               общих    элементов   и   общих   законов
               взаимодействия    позволяет     человеку
               свободно передвигаться из одной  системы
               констант  в  другую и тем  самым  решать
               свои задачи.
                     Так, если молодой человек поставил
               себе    задачу   жениться,   он   должен
               совершить   ряд  обязательных  операций,
               пройти  необходимые этапы: познакомиться
               с   девушкой,  понравиться  ей,  сделать
               предложение  и  сыграть  свадьбу.  Между
               этими  этапами существует еще  множество
               промежуточных,  а между  ними  такое  же
               множество промежуточных этапов и так  до
               бесконечности.    Но    как    Вселенная
               замкнута  на  себя, так же  замкнута  на
               себя    и   система   действий   данного
               молодого       человека.       Вселенная
               определяется  его  задачей  и   для   ее
               решения    подбираются   те   константы,
               которые  он  должен  пройти.  В   момент
               принятия   решения    познакомиться    с
               девушкой,  чтобы его осуществить,  нужно
               произвести    множество    разнообразных
               специальных действий, которые  подчинены
               решению вышеуказанной задачи. На  первый
               взгляд   между  этими  действиями   мало
               общего  (например, подбор  галстука  или
               букета  цветов), но они связаны системой
               опосредованных действий,  имеющих  общие
               элементы.
                     Если  на  каком-то  этапе  молодой
               человек  "споткнулся" (например, девушка
               не   приняла  его  предложения  руки   и
               сердца),  то он возвращается на исходные
               позиции. Или же, познакомившись с  одной
               девушкой,  решает жениться на  другой  и
               т.д.  Вариантов  может быть  бесконечное
               количество.  Они  существуют   благодаря
               дисперсности    строения    природы    и
               возможности смены констант.
Взаимодействие       Переход человека из одной  системы
осуществляется фактов  в  другую  квалифицируется   как
посредством    свобода  действий. Поведение может  быть
какой-то       свободным,  если только  определить  его
третьей        относительно     некоторой     величины,
системы        называемой  необходимостью  или  фактом.
констант,    в Это   означает,   что  понятие   свободы
качестве       квалифицируется только в  соотношении  с
которой        существующим  фактом, т.е.  относительно
выступает      некоторой    детерминации.    (Свободный
общность       переход  из  одной  несвободы  к  другой
элементов      несвободе.)
различной
совокупности
фактов
                     Но  и факт как понятие приобретает
               свое     значение    только    в    силу
               квалификации    определенных    действий
               человека,  называемых свободными.  Здесь
               нет       логического      противоречия,
               альтернативы,  дилеммы или  выбора.  Это
               философские    категории,    описывающие
               различные области бытия.
                       Свобода   действий   и   наличие
               констант     это   отражение   различных
               областей  жизнедеятельности  в  сознании
               человека.  Одна  область   это   жесткая
               детерминация,    вторая      возможность
               перехода  из  одной системы детерминации
               в     другую     посредством     третьей
Переход     от детерминации.  Еще  раз  повторим,   что
одного факта к понятия  "свобода"  и  "детерминация"  в
другому        нашей   интерпретации   есть   различные
опосредован    формы   выражения  в  сознании  человека
системой       разных  его  действий при решении  своих
иерархически   задач.
соподчиненных        Таким  образом,  свобода  действий
констант     и человека  оказалась возможной  только  в
оказывается    силу  "несвободы"  существования  факты.
возможным      Но   и  человек  как  факт  не  является
благодаря   не свободным,  ибо  в обязательном  порядке
только         сам   находится   в  некоторой   системе
общности       взаимодействующих  фактов,   которой   и
элементов,  но определяются  его  действия.  Эти  факты
и           их как  бы удерживают человека в своем поле
принципиальном и    делают   его   самостоятельным    и
у различию     устойчивым  образованием.  Человек   как
               факт  определен, детерминирован  внешней
               системой   фактов   и   существует   как
               необходимость,   данность   для   любого
               другого    факта,    например    другого
               человека.
                     Свобода  есть понятие, описывающее
               возможность   перемещения  человека   по
               различным  системам  фактов.  Она  может
               осуществляться    только     посредством
               постоянной  смены частных систем  фактов
               как        детерминант.        Благодаря
               множественности  фактов  человек   имеет
               неограниченную возможность  перемещаться
               в  различных системах фактов. Но  только
               как  возможность, ибо на  практике  и  в
               силу  ряда  ограничений  физического   и
               социального     характера     (например,
               социализации)       он       оказывается
               ограниченным в таком перемещении.
                     Осознание понятия "факт" позволило
               осознать    понятие    "свобода".    Они
               зависимы друг от друга. Более того,  как
               конкретное  действие свобода приобретает
               статус    факта.   Осознанная    свобода
               становится    осознанным   фактом    или
               осознанием    факта   в    отличие    от
               неосознанной   свободы,    которая    не
               является фактом в сознании.
Переход     из        Но   будучи  действием,   свобода
одной  системы приобретает   свойство   ограниченности,
фактов       в как  и  любой  факт. Свобода становится,
другую         таким  образом, элементом мира фактов  и
квалифицируетс одним   из   них,   более   того,    она
я  как свобода вписывается   в   систему    фактов    и
действий       определяется      другими       фактами.
               Соответственно  детерминируется   и   ее
               содержание.
               Как  факт свобода по своей природе ничем
               не  отличается от другого факта. Отличие
               заключается  только в  том,  что  данное
               явление  (свобода)  имеет  специфическое
               содержание     и    выполняет     строго
               определенную   функцию   в    понятийной
               системе  и  в  построении  отношений   с
               внешним   миром.  Отсюда  следует,   что
               понятие   "факт"  относительно   понятия
               "свобода",   как   предмет   и   условие
               деятельности  человека, ни  на  йоту  не
               изменилось,   ибо   свобода   становится
               фактом     со     своим     содержанием,
               определяемым спецификой задачи,  стоящей
               перед   человеком.  Осознание  человеком
               свободы   как  формы  своего   поведения
               определило содержание ее как факт.
"Свобода"    и       Моя  свобода действий относительно
"факт"     как факта как некоторой константы ни в  коем
понятия        случае  не  означает отказа  от  свободы
отражают       действия  любого другого человека.  Если
различные      мы   приписываем  человеку  свободу  как
области        форму его поведения, то точно так же  мы
жизнедеятельно можем   отнестись  и  к  любому  другому
сти в сознании объекту  природы. Здесь нет  логического
человека.      противоречия,   если   не   представлять
               человека  как такое природное  существо,
               которое  обладает  уникальным  свойством
               свободы  в  отличие от всего  остального
               мира   фактов,   таким   свойством    не
               обладающего.

                 Мыслимый и реальный факт
               
               
               1
               
                 Факт  описывается в научной литературе
               и  воспринимается  в обыденном  сознании
               как  нечто физически существующее,  чему
               приписывается    понятие   "реальность".
               Факт  -  это  всегда нечто конкретное  в
               отличие   от   общего   и   тем    более
               абстрактного.    Он     указывает     на
               эмпирическое  знание в противоположность
               теоретическому знанию.
                     Но что такое реальное и конкретное
               применительно к факту и что  такое  факт
               в нашем сознании?
Свобода                 Сознание    фиксирует     некую
действий       реальность и определяет ее как факт.  Но
человека       это  ровным счетом ничего не  говорит  о
возможна       реальности.  Ибо  нечто, зафиксированное
только в  силу как  реальность и воспринятое как  факт,
"несвободы"    на  самом деле может оказаться иным, чем
существования  предполагалось.   Понятийный    парадокс
факта.         заключается  в том, что сознание  всегда
               фиксирует   объективную   реальность   и
               представляет    ее     логико-понятийных
               конструкциях,  которые  принимают  форму
               факта.   Но   содержание  реальности   в
               сознании   может  быть   совершенно   не
               предсказуемым, оно может быть иным,  чем
               предполагает    рассудок     в     своем
               актуализированном     или     осознанном
               знании.
                       Другими   словами,    то,    что
               предполагалось     за      фиксированной
               реальностью  как  факт,  на  самом  деле
               является  иным, соответственно  меняется
               и  содержание  его. На самом  деле  речь
               идет   о   другом  факте,   который   не
               фиксирует  наше сознание. Природа  факта
               в    этом   случае   не   меняется,   но
               происходит     активная     демонстрация
               несовершенства  сознания   и   неполноты
               знания     или,     точнее,     неумение
               действовать   в   поле   неопределенного
               знания.
Благодаря      
множественност 
и       фактов 2
человек  имеет       Природа  факта в сознании остается
неограниченную в  неизменности, он полностью  принимает
возможность    форму   эмпирического,  или   реального,
перемещаться в факта  и  в него вкладывается  в  полном
различных      соответствии  с  природой  факта   некое
системах       содержание.   Вкладывается   именно   то
фактов.        содержание,  которое  должно   было   бы
               соответствовать    мыслимой    сознанием
               реальности.  Ибо факт в  сознании  может
               существовать    только   как    мыслимая
               реальность.
                     Но  сложность заключается  в  том,
               что   мыслимая   реальность   может   не
               соответствовать   той   реальности,    с
               которой  имеет дело человек при  решении
               своей    задачи.   Или    же    мыслимая
               реальность     может    не     полностью
               соответствовать                (частично
               соответствовать)     той     реальности,
               которая  существует как  реальный  факт.
               Поэтому   разницы   между   мыслимым   и
               реальным  фактом по природе  образования
               нет  никакой. Разница оказывается только
               в  содержании факта. В равной  мере  это
               относится и к любому другому факту,  ибо
               все   факты  отличаются  друг  от  друга
               только  своим  содержанием.  И  в   этом
               смысле    мыслимый   факт    ничем    не
               отличается     от     реального,     или
               эмпирического, факта.
                     Но  в  чем же тогда разница  между
               ними.  Только  в том, что мыслимый  факт
               может  не  отражать содержания реального
               факта,  а  это  значит, что  человек  не
               может    решать   поставленной   задачи.
Осознание      Поэтому   возникло  понятие  “мыслимый”,
понятия "факт" “неистинный”  факт. На самом  деле  речь
позволило      идет не о факте, а о его содержании.
осознать             На  мыслимом,  а  не  на  реальном
понятие        факте  построена фабула книги "Мастер  и
"свобода".     Маргарита".  То,  чего  не  может  быть,
               становится наблюдаемым фактом. Не  может
               быть  говорящего кота, покупающего билет
               в   трамвае.   Но  именно   так   он   и
               воспринимается,  т.е. фактом  становится
               как  раз  то, чего не может быть фактом.
               Получается  чудовищная  неразбериха,   а
               для   героев   романа   трагедия.   Если
               сознание  воспринимает то, что не  может
               быть,  тогда  или  поехала  крыша,   или
               природа   факта  совершенно  иная.   Или
               факта  в его традиционной интерпретации,
               не существует.
Факт         в 
сознании может 
существовать   3
только     как 
мыслимая                И  в  самом деле, что это такое
реальность.    реальный  факт  в отличие  от  мыслимого
               факта?
                       Понятие     плод    деятельности
               сознания,     мыслимое     разновидность
               понятийного      образования.       Если
               утверждать,  что  восприятие  реальности
               может  быть относительным, т.е. возможно
               истинным,  то  ее,  оказывается,  трудно
               отделить от вымышленной. Сознание  часто
               не   может   дать  объяснение   видимому
               явлению,  и  трезвый ум очень  осторожно
               относится к очевидному.
Нечто,                 Философы   с   такой   легкостью
зафиксированно разделили     нечто,    что     является
е          как реальностью,   и  нечто,  что   является
реальность,  и мыслимым  как  синоним  идеального,  что
приданное  ему эти  два  явления приобрели  чеканную  и
значение       законченную  форму соотношения  бытия  и
факта,      на сознания.
самом     деле        Философы  понимают  реальное  как
может  таковым нечто,   что   является   известным    и
не оказаться   проверенным.   И  в  этом   смысле   оно
               (реальное)    полностью    соответствует
               понятию  "факт".  Мыслимое   это  нечто,
               что  может быть неверным и противоречить
               известному  и  проверенному  знанию.   И
               тогда оно не может являться фактом.
Разницы  между       Если  мыслимое не является фактом,
мыслимым     и тогда   что  же  оно?  Если   это   плод
реальным       деятельности   сознания,    тогда    без
фактом      по сомнения оно является, по крайней  мере,
природе    его мыслительным фактом. Если сознание  есть
образования    реальность,    пускай    особого    рода
нет.   Разница отличная  от  физической,  то,  что   им
оказывается    произведено тоже является в полной  мере
только       в реальностью.   Но   только   реальностью
содержании     особого  мира,  мыслимого,  и,  конечно,
факта.         принципиально отличной от  любой  другой
               реальности,   в  том  числе  физического
               мира  или  так называемого эмпирического
               факта.
                      Герои   "Мастера   и   Маргариты"
               посходили  с ума, увидев, что происходит
               нечто   невообразимое,  когда   с   виду
               нормальный  человек  начинает  вытворять
               чертте что, даже не чертте что, а  нечто
               такое,  что черт его поймет, т.е. нечто,
               совсем    из    ряда   вон    выходящее.
               Стабильный   мир  фактов   как   понятий
               пропадает.  Но на самом деле  его  место
               занимает  другой  мир фактов,  такой  же
               понятный  и  привычный,  но  только  для
               сатаны, для дьявола (по М. Булгакову).
Мыслимый  факт        Нечистая  сила  и  в  самом  деле
может       не поступает   не   чисто  и   поэтому   не
отражать       порядочно.  Для  нее  человеческий   мир
содержания     фактов   понятен  и  известен,   а   для
реального      человека   мир   фактов  нечистой   силы
факта,     что неизвестен.    Нечистая   сила    ничего
означает,   не необычного   не   делает,   она   только
способность    переносит человека в свой мир  фактов  и
решать         тем    самым   делает   его   совершенно
поставленные   беспомощным. Сажает на помело,  несет  с
задачи.        бешеной  скоростью  на  шабаш  ведьм,  и
               человеку  остается только  надеяться  на
               случай  или  добрую волю нечистой  силы,
               что  сделает  она  одно порядочное  дело
               вернет  его  опять в его привычный  мир.
               Иногда так и случается, но не всегда.
То,        что       От этого действительно можно сойти
произведено    с  ума, если с этим столкнешься, хотя бы
сознанием,     чуточку.    А    эта   чуточка    всегда
является       присутствует   в   нашей   жизни.    Мир
особой         изменчив и постоянно иной, и каждый  раз
реальностью,   человеку   приходится   сталкиваться   с
мыслимой     и новыми  фактами. И не всегда  новый  мир
принципиально  фактов  бывает  понятен и даже  приемлем
отличной    от для человека-консерватора по природе.  И
мира       вне только  потому,  что он  не  знает,  как
сознания.      надо   действовать  в  иной  обстановке,
               обзывает  того, кто сотворил этот  новый
               мир,  всякими порочащими словами  (черт,
               сатана, дьявол и пр.). И все только  для
               того  чтобы  убедить  самого  себя,  что
               все,  что ему непонятно, вовсе не истина
               (не   факт),   что  оно  не  существует,
               является    вымышленным,    придуманным,
               нереальным.  И  потому  не  стоит   даже
               наших  мыслей и соответственно какого-то
               определения.
Реальность           Но  в  том то и фокус, что  именно
это    краткий мыслимое    можно   рассматривать    как
миг            подлинную  реальность.  А  то,  что   мы
соответствия   называем  реальностью, или  эмпирическим
знания         фактом,  на самом деле есть только  наше
человека       прошлое  знание,  небытие.  Эмпирический
новым   фактам факт  это знание уже ушедшей жизни,  как
при решении им свет  умершей  звезды. А  мыслимое   это
своей задачи   попытка  отражения  и  понимания  нового
               мира  фактов. Мыслимое, исходя из  новых
               фактов,  строит новый мир в соответствии
               со  своими  задачами. Мыслимое  это  тот
               самый  короткий  миг  между  неизвестным
               будущим  и  ушедшим прошлым,  называемый
               настоящее  и существующий ровно  столько
               времени, сколько человеку требуется  для
               решения своей задачи.
                       Новый    мир    фактов    всегда
               подкидывает нечто необычное,  заставляет
               каким-то    образом   приспосабливаться,
               чтобы  решать свои задачи, и  тем  самым
               строить    новый    мир    знаний    для
               адекватного описания новой реальности.
                     Реальность это только краткий  миг
               соответствия знания человека миру  новых
               фактов при решении им своей задачи.  Ибо
               вне  своей задачи никакой мир фактов для
               человека не существует.
Реальность            Существующий   мир   фактов   это
может          возможность       человеку       достичь
существовать   поставленной цели.
для   человека       Мыслимое это механизм приведения в
только     как соответствие  прошлого знания  и  нового
мыслимая,    а мира фактов.
соответственно       Никакой  другой  реальности  кроме
и факт  только мыслимой   не  существует,   ибо   любая
как мыслимый   реальность   может   существовать    для
               человека   только   как   мыслимая,    а
               соответственно   и  факт    только   как
               мыслимый.
                      Еще  раз  повторим,  то,  что  мы
               называем    эмпирическим    фактом     и
               реальностью  есть  только  наше  прошлое
               знание.   Это  знание,  конечно,   имеет
               актуальное  содержание,  но  только  как
               база      данных     для      построения
               концептуально-гипотетических    моделей,
               описывающих измененный мир фактов.
То,   что   мы       Сатана Воланд с говорящим котом  и
называем       с    клетчатым    в    пенсне    сделали
реальностью,   обыкновенную   вещь:   то,   что   жизнь
или            проделывает  с каждым из нас  ежедневно.
эмпирическим   Они  просто  подсунули  обыкновенным   и
фактом,     на скучным   людям,  которых   "...испортил
самом     деле квартирный  вопрос", нечто такое  новое,
есть    только которое   разом  вывело  их  из   своего
наше   прошлое дремотного   и   привычного    мира    и
знание         заставило  шевелиться, искать объяснение
               новым  явлениям, что полностью  изменило
               их  жизнь. Только каждый делал  это  по-
               разному и с неодинаковым результатом.
                      Другое   дело,  что   это   новое
               оказалось  таким  принципиально   новым,
               что   они,  не  найдя  аналога  в  своей
               прошлой  жизни, в своем прошлом  знании,
               просто   сошли   с   ума   или   немного
               тронулись.   Мыслительная   машина    не
               выдержала  таких перегрузок, перегрелась
               и отказалась работать.
Эмпирический          В   реальной  жизни  при   резком
факт  является переходе    к    принципиально     новым
основой    для условиям,  как это происходит  во  время
любой          стихийных      бедствий,      катастроф,
физической     революций,  войн и пр., многие  начинают
теории...      чувствовать  себя  весьма   неуютно.   И
Теория         только некоторые воспринимают более  или
объясняет    и менее  спокойно  изменившуюся  ситуацию,
организует мир поскольку подходят к ней как к новой,  а
фактов...      не   как   противоположной  прошлой.   И
               происходит  это только потому,  что  это
               новое  становится реальностью  и  фактом
               их  жизни. А старое знание уже перестает
               быть    фактом,   во   всяком    случае,
               активным.
                     Таким образом, мы поставили все  с
               ног  на голову, или наоборот. А там  кто
               ее  знает,  как  должно  быть  на  самом
               деле,  да  и  что  это такое   на  самом
               деле?
                             
                     Эмпирический факт
История  науки 
предоставляет  
достаточно     1.
примеров,      
чтобы                   В  научном мире имеются понятия
убедиться    в "эмпирический   факт"  и   "эмпирическое
объективном    знание".   Это   четкие  и   устоявшиеся
существовании  понятия,  которыми оперирует  физическая
как            теория строения мира. Эмпирический  факт
эмпирического  является    основой   любой   физической
факта,         теории,   и   если   эмпирический   факт
предопределяющ противоречит   теоретическому   описанию
его  различные какого-то  явления, то теория однозначно
теории, так  и и  сразу  подвергается  сомнению  или  в
теории.        лучшем  случае  ее  переводят  в  разряд
которая        гипотезы.       Этим      подтверждается
определяет     представление об устойчивости мира.
содержание            Но  в  философии  и  особенно   у
факта          естественников,    которые    занимаются
               теоретическим    осмыслением    процесса
               познания  физического мира, без оговорок
               принято    другое   положение.    Теория
               объясняет  и организует мир фактов  или,
               по   крайней  мере,  некоторые  из  них.
               Против  этого  так же сложно  возражать.
               История   развития  науки  предоставляет
               достаточно  примеров, чтобы убедиться  в
               правоте  и  того,  и  другого,  т.е.   в
               объективном  существовании эмпирического
               факта,    предопределяющего    различные
               теории,   и   объективном  существовании
               теории,  которая  определяет  содержание
               факта.   Правда,  здесь   надо   сделать
               существенную   оговорку.   В   последнем
               случае  существование  самого  по   себе
               факта  не  оспаривается, но  формируется
               его  содержание  в сознании  посредством
               существующей теории.
Понятия                В   рамках   указанных   понятий
"эмпирическое  эмпирическое   знание   есть   по   сути
знание"      и отражение  эмпирического факта.  Это  не
"эмпирический  теория,   это  именно  мир   знания   об
факт"          эмпирическом  факте.  Но  знание  всегда
базируются  на немножко   теория,  или   обобщенное   и
строгом      и концептуальное     представление      об
категоричном   эмпирическом    факте.   Эти    признаки
разделении     полностью  ложатся в понятие  теории.  И
объективного и вот     здесь    начинается    некоторый
субъективного  логический     сбой    в    рассуждении,
               специально  или не нарочно  умалчиваемый
               естественниками.
                     Но  то, что допустимо для них,  то
               совершенно  не приемлемо для  философов.
               Они     иначе    трактуют    соотношение
               эмпирического   факта  и   эмпирического
               сознания.  Далее мы специально несколько
               упрощаем   логику   рассуждения,   чтобы
               четче        выявить        существующие
               представления о том и о другом.
Объективный    
мир существует 
и   только   в 2
силу     этого       Понятия  "эмпирическое  знание"  и
можно говорить "эмпирический   факт"  основываются   на
об объективной строгом    и   категоричном   разделении
и   абсолютной объективного   и   субъективного.   Этот
истине         тезис   лежит   в   основе   не   только
               марксистской     парадигмы      научного
               познания  мира,  но и многих  зарубежных
               социологических  и  философских  теорий,
               философского   осмысления    физического
               мира  выдающимися и не очень выдающимися
               учеными.  И не удивительно, как  мы  уже
               говорили,   настолько  такое  разделение
               понятно   и  наглядно  с  точки   зрения
               здравого   смысла   и  непосредственного
               восприятия мира.
                      Есть  сознание  и  есть  мир  вне
               сознания, они отличны по своей  природе.
               Объективный мир существует, в силу  чего
               и   можно  говорить  об  объективной   и
               абсолютной истине. Его существование  не
               может    быть   подвержено   какому-либо
               сомнению.  И  только  субъективный  мир,
               т.е.  мир  сознания   сплошь  ошибки   и
               сомнения.   Объективный  мир   постоянно
               поправляет сознание и наставляет его  на
               путь истинный.
                     В  философской литературе проблему
               соотношения        объективного        и
               субъективного,   материи   и    сознания
               обсуждают на протяжении не одной  тысячи
               лет.    В    различных    интерпретациях
               (теориях) мыслители расходятся только  в
               дозировке   материального    начала    в
               субъективном  и, наоборот, субъективного
               в   объективном.  При  этом   никто   не
               отрицает их специфики и взаимосвязи.
Сознание             Эмпирический факт это часть,  если
человека       не  весь  объективный  мир.  По  крайней
субъективное   мере,  факт обладает в полной мере всеми
явление, а его атрибутами   объективного   мира.   Вода
смерть         мокрая,  а  огонь горячий   эмпирический
эмпирический   факт.   От   этого  никуда  не   деться.
факт           Химические  и  физические  реакции   или
               процессы  порождают эмпирические  факты.
               Сознание   человека   это   субъективное
               явление,   а  его  смерть   эмпирический
               факт.
                     Если  размышления человека  и  его
               поступки  не  совпадают  с  эмпирическим
               фактом,    то   они   могут    считаться
               ошибочными. И наоборот, если  результаты
               действия    совпадают   с   эмпирическим
               фактом, то их можно считать истинными  и
               т.д.
                     Ползучий эмпиризм доминирует  и  в
               теории,   и   на  практике.  Обычно   он
               опирается  на жесткие законы физического
               мира,   как   наиболее   известного    и
               понятного  для размышляющего человека  и
               как   наиболее  продвинутого   в   своем
               осмыслении.
                     Эмпирическое  знание,  безусловно,
               есть  отражение эмпирического  факта,  и
               считается    объективным,    если    оно
               полностью   на   него  опирается,   т.е.
               подтверждено   практикой.   Эмпирический
               факт,    безусловно,   есть    отражение
               эмпирического  закона  и  полностью   на
               него     опирается.     Вне     сознания
               эмпирический  факт не  существует.  Если
               только  не исходить из представлений  об
               иной   природе   человеческого   знания,
               нехватки    некоторых   в    философских
               теориях так же нет.
                      Эмпирическое   знание   есть   по
               существу       результат      умственной
               деятельности   человека  по   восприятию
               эмпирического  факта.  Если   при   этом
               учесть   тот   неоспоримый   факт,   что
               сознание  может формировать эмпирический
               ряд  (систему) фактов, выстраивать их  в
               соответствии   со  своей   теорией   при
               определенных обстоятельствах,  тогда  их
               взаимоотношение  становится  еще   более
               запутанным.
                          Признание       существования
               эмпирического  факта  вне  сознания,   и
               того,  что  последнее может видоизменять
               факт,  ставит под сомнение правомерность
               тезиса,  по  крайней мере о  первичности
               объективного    мира    и    вторичности
               сознания.
                      Если   сознание  может   изменять
               содержание   факта,  то   это   означает
               фактически  признание  его  творения,  а
               это   является  согласно  всем   канонам
               прерогативой  только объективного  мира,
               существующего   вне   сознания   и    не
               зависящего  от  него.  Это  означает   и
               отрицание   существования  эмпирического
               факта.
Человек              Воланд  перенес  свой  мир  в  мир
добровольно    людей  и  заставлял  их  действовать  по
отдает себя во своему    образу    и    подобию.     Их
власть   бога, неспособность  действовать  в  его  мире
неземных  сил, только  подтверждала силу Воланда.  Злую
великого       силу в восприятии людей, потому что  это
разума,    или было  против  их воли. Он  заставлял  их
абсолютного    действовать  иначе, чем они  привыкли  в
духа           своем  мире.  Воланд  фактически  творил
               новый  мир  для людей, но  это  была  по
               сути   демонстрация  всесилия  не   мира
               эмпирических  фактов,  в  котором   жили
               люди, а разума.
Эмпирический         Булгаков  здесь ничего  нового  не
факт     может сказал. Человек нередко сам отдает  себя
существовать   во   власть   неземных   сил,   великого
только       в разума, или абсолютного духа. И  не  раз
сознании       оказывался  в  положении героев  романа,
               когда   его  эмпирический  мир  в  своем
               знаковом     (фактическом)     выражении
               оказывался   не   способным    объяснить
               необычное  и  новое.  Только  в   данном
               случае  писатель заменил  великий  разум
               желанием  Воланда. Но Булгаков никак  не
               квалифицирует Воланда: он не делает  его
               злым  или  великим, писатель рисует  его
               только  другим, отличным  от  привычного
               для людей мира.
Мир        вне       Но  эмпирический факт  существует,
сознания       так же как и существует его отражение  в
существует для сознании  человека. Без  сомнения  имеет
сознания       место    и   то,   что   человек   может
только       в определять содержание факта и тем  самым
возможности.   как  бы творить объективный мир. Все это
Это  означает, есть  на  самом деле. Нет только  одного
что  им нельзя четкого    понимания    механизма     их
оперировать    взаимосвязи.  Здесь-то зарыта  та  самая
для    решения собака, отрыть которую оказывается  себе
своих   задач, дороже.
что
равносильно
тому, что  мир
для сознания в
реальности  не
существует
               
               
               3.
                        Теперь   зададимся   крамольным
               вопросом:    "Почему   считается,    что
               эмпирический факт существует?"
                      В   первую  очередь,  потому  что
               человек  имеет  его в  сознании.  Строго
               говоря,    эмпирический    факт    может
               существовать только в сознании.
Человек              Совокупное  отражение объективного
опирается   на мира  позволяет говорить об общественном
тот        мир сознании    и    понимании    им    мира
внешних        эмпирических  фактов и его связей.  Если
фактов,        человек  умер, то вместе с ним перестает
который        существовать  и  тот  мир,  который   он
существует   в отразил  в  своем сознании и который  мы
сознании,    и называем объективным.
строит               Этот  вовсе не значит, что сам  по
соответствующу себе  эмпирический факт  не  существует.
ю       модель Человек   вполне  сознает  и   то,   что
своего         объективный  мир  останется,  если   его
поведения      лично  не  будет. Знание об  объективном
               мире  или,  точнее, о мире вне сознания,
               вне  человека позволяет утверждать,  что
               факт  существует, даже если  человек  не
               знает  самого факта. Человек знает,  что
               существует  мир  вне  сознания,  который
               состоит  из  фактов.  Но  это  мир   для
               сознания только в возможности. Если  мир
               вне  сознания  существует в возможности,
               то  им  нельзя оперировать  для  решения
               своих  задач,  а это означает,  что  мир
               для    сознания    в    реальности    не
               существует.   Поэтому,   как   мы    уже
               говорили,   реальность   это   то,   сто
               существует   в  сознании   и   позволяет
               решать свои задачи.
                      Понятно,  что  есть  мир   фактов
               самого   сознания.  как  отдельный   мир
               фактов  со  своими законами и  правилами
               функционирования,  со  своими  целями  и
               задачами.  Но  в  сознании  есть  и  мир
               объективных  фактов,  т.е.  тех  фактов,
               которые  существуют  вне  сознания.  Это
               особый  мир  сознания,  так  же  имеющий
               свои  законы и правила функционирования.
               Эти   два   мира   фактов   в   сознании
               взаимодействуют и определяют друг  друга
               как любые другие субъекты мира.
                     То,  что  мы называем эмпирическим
               фактом,    существует   в   той    части
               сознания,   которая   ответственна    за
               отражение  мира фактов, находящихся  вне
               сознания.    То,   что    мы    называем
               эмпирическим знанием, есть мир фактов  в
               той      части     сознания,     которая
               ответственна       за       мыслительную
               деятельность     в     области      мира
               эмпирического факта.
                     Поэтому сознание имеет возможность
               выстраивать  ряд специально  подобранных
               фактов   и   строить  концепцию   своего
               действия,  как оно всегда и  делает  при
               построении   взаимосвязей  с  субъектами
               внешнего по отношению к сознанию мира.
                      Именно  поэтому  человек   всегда
               "оглядывается"  на  эмпирический  мир  в
               своем    сознании,   как    существующий
               самостоятельный мир фактов.
                      Получается   интересная   цепочка
               актов  действий сознания и  мира  фактов
               вне      сознания.      Внешний      мир
               воспринимается сознанием сначала  своими
               рецепторами.  В  каждом акте  восприятия
               происходит   идентификация   поступившей
               информации   с   тем  образом,   который
               имеется   в  сознании.  После   успешной
               идентификации   в  сознании   образуется
Из             особый   мир   внешних   субъектов   как
утверждения,   образов  этого  мира. При решении  своей
что     данный задачи  человек  опирается  на  тот  мир
факт        не внешних  фактов,  который  существует  в
известен,      сознании,   и   строит   соответствующую
следует,   что модель  своего поведения, или траекторию
об  этом факте движения.   исходя  из  нее,   совершает
уже    имеется частные  действия  во  внешнем  мире.  В
знание         этом  случае сознание посредством своего
               мира   объективных  фактов  выходит   во
               внешний   мир  и  осуществляет   с   ним
               взаимодействие.   Если   его   концепция
               оказалась       правильной,        такое
               взаимодействие     осуществляется,     и
               человек  решает свою задачу.  Если  нет,
               человеку    приходится   все    начинать
               сначала.
                       Такова   приблизительная   схема
               взаимодействия   внешних   субъектов   и
               сознания человека.
               
               
               4.
                      Но  как  мы  узнаем  то,  что  не
               знаем,  что  знаем, когда узнаем?  Каким
               образом  мы переходим из мира незнаемого
               в   мир   знания  или  как  осуществляем
               превращение    возможности     в     мир
               реальности?
Известное  это        То   что   огонь  горячий,   есть
знание   того, свойство,  которое получило отражение  в
что     данный сознании  человека при решении некоторых
факт     может его  специальных задач. Например,  огнем
решить задачу  можно  обжечься. Для решения задачи   не
               обжечься    данное  эмпирическое  знание
               об   эмпирическом  факте   абсолютно   и
               полностью   исчерпаемо.   Но   это    же
               свойство     может     иметь      другую
               интерпретацию:  на огне  можно  готовить
               пищу.  Это разные эмпирические  факты  и
               разное    эмпирическое    знание.    Для
               приготовления   пищи  требуется   больше
               времени,  чем  для того,  чтобы  узнать,
               что    огонь   горячий.   Но    свойство
               "горячий"   служит   вполне   устойчивым
               фактом  только потому, что оно позволяет
               приготовить   вкусное   жаркое.    Огонь
               является  эмпирическим фактом  только  в
               силу   того,  что  имеется  эмпирическое
               знание  о  его  свойствах. Он  выступает
               общим  понятием как факт по отношению  к
               своим свойствам как фактам.
                      Но   знание  о  том,  что  что-то
               существует,   возможно  только   в   том
               случае, если имеется какое-то знание  об
               этом   незнаемом.  И  утверждения,   что
               данный факт неизвестен, следует, что  об
               этом   факте  уже  имеется   знание.   В
               противном  случае  эмпирического   факта
               просто  для  сознания не существует.  Но
               что  мы  знаем  в данном случае?  Только
               то,  что  существует  факт,  но  нам  не
               известно его содержание.
                      Таким  образом,  известное    это
               знание  того,  что  данный  факт   может
               решить  задачу. Неизвестное   отсутствие
               знания    как   это   сделать.   Другими
               словами, человек знает, что данный  факт
               может   решить  его  задачу,   знает   в
               принципе  или  точно,  но  он  не  знает
               какое   свойство  (или   их   сочетание)
               данного      факта      может      этому
               способствовать.  Это и есть  именно  то,
               что  человек  всегда пытается  узнать  и
               что является предметом науки.
Объективный          То,  что каждый из нас многого  не
мир   это  мир знает,  что  можно было бы  узнать,  все
наших          осознают  прекрасно и  даже  согласны  с
концептуальных тем,  что все узнать не возможно.  Но  с
представлений, очень  большим  трудом  понимается,  что
которые        сознание     может     не     воспринять
являются       эмпирический   факт.   Сам    по    себе
истинными,  но эмпирический    факт    вполне     может
только     для существовать,   но  сознание   его   "не
решения        видит"  и в силу этого для него факт  не
поставленных   существует.
задач
                     С этим мы сталкиваемся практически
               постоянно,   например,  когда   пытаемся
               втолковать  кому-либо вроде известные  и
               понятные   истины,  а  они  им  остаются
               непонятными,              соответственно
               неизвестными   и  не  существующими.   В
               данном  случае  человек все-таки  знает,
               что  втолковываемый ему факт существует.
               Но   имеется  масса  других  фактов,   о
               которых   нам  никто  ничего  не   может
               сказать,  и которые мы просто не  видим,
               не  замечаем,  не  осознаем.  Поэтому  и
               только  поэтому они практически для  нас
               не существуют.
Мир        вне       Но  что значит практически? Только
сознания    не то,  что с их помощью мы не можем решить
познаваем.     свои задачи.
Познаваемо            Но  появляется  смутное  ощущение
только то, что того,  что  что-то  есть,  чего  мы   не
находится    в знаем,  но  что  мешает  нам  или   даже
сознании       управляет нами.
               
               
               5.
                А что же существует?
                     Только наше знание об эмпирическом
               факте,  или  так называемое эмпирическое
               знание.   И   здесь   возникает    масса
               логических  несуразиц, подстать  апориям
               Зенона  или  парадоксам  Рассела.   Если
               утверждение    об    объективности     и
               независимости    от   нашего    сознания
               эмпирического факта изначально  является
               истинным   и   при  этом  в   абсолютном
               варианте,      то      мы      вынуждены
               констатировать, что он дан нам только  и
               притом     полностью,     без     всяких
               исключений, в субъективном выражении,  в
               сознании.  И  оперируем мы  при  решении
               каких-то  своих  задач,  только  этим  и
Соотношения    исключительно  этим субъективным  миром.
сознания     и Поскольку  другого  мира  для   сознания
объективного   просто     не    существует.     Никакой
мира    нельзя эмпирический   факт  не   имеет   своего
рассматривать  содержательного  значения  вне  сознания
в    парадигме человека.
первично              Объективный  мир  это  мир  наших
вторично,      концептуальных  представлений,   которые
бытие          оказались    или    являются    верными,
сознание       истинными   исключительно  для   решения
               наших задач.
                      И   невольно   возникает   мысль,
               которая   не  раз  приходила  в   голову
               великим  и  не очень великим мыслителям:
               истинный   мир  не  тот,   который   нас
               окружает,  ибо мы никогда не сможем  его
               познать   и   в  соответствии   с   этим
               действовать, а тот, который находится  в
               сознании.  Это  положение  вытекает   из
               простого   соображения,   что    человек
               действует  только на основе собственного
               знания.
                      Философы  при  этом  исходили,  в
               частности,    из    абсолютно    верного
Конкретный     понимания   бесконечности   многообразия
факт           мира    и   в   силу   этого   его    не
становится     постижимости. И это верно.  Они  так  же
таковым,  если говорили  и  о  не  постижимости  любого
он вписался  в явления  в  силу многообразия проявления
некоторую      его  свойств.  И это тоже правильно.  Но
общую          этого  оказалось мало, поскольку  данные
структуру      положения  вступают  в  противоречие   с
знания         фактической   постижимостью    мира    и
               явлений,  хотя  бы  в  силу  того,   что
               человек решал и решает свои задачи.
                     Соотношения  мира сознания  и  так
               называемого  объективного  мира   нельзя
               рассматривать   в   парадигме   первично
               вторично,  первичное бытие  и  вторичное
               сознание.  Нельзя подчинять сознание  по
               истинности      объективному       миру.
               Соотношение  между  миром   сознания   и
               объективным  миром точно  такое,  как  и
               отношения  между двумя любыми  явлениями
               или   объектами  мира.  Каждый  из   них
               относительно  друг  друга  находится   в
               положении внешнего объекта. И каждый  из
               них  по  отношению друг к другу  предмет
               субъективного   восприятия   со    всеми
               вытекающими   отсюда   требованиями.
               Любой  внешний объект оказывает  влияние
               на   любой  другой  объект,  но  и   сам
               испытывает   влияние   любого   внешнего
               объекта.  Любой объект выстраивает  свою
               траекторию  движения при  решении  своей
               задачи,  учитывая другие внешние объекты
               и  их  свойства,  по  своему  усмотрению
               выбирая    их   из   общего    множества
               объективных   фактов.  Но  выбирает   не
               волюнтаристски,  а  только  те  из  них,
               которые  участвуют в его траектории  при
               решении  им  своей задачи.    Происходит
               своеобразный   договор:
Человеку    не каждый  из  взаимодействующих  объектов,
нужно обладать решая  только свои задачи,  при  этом  в
всем           обязательном   порядке    участвует    в
многообразием  решении  какой-то  общей  для   них.   И
мира   потому, только   наличие  такой   общей   задачи
что в этом нет позволяет каждому объекту решать и  свою
необходимости  собственную  задачу. Общая  задача   это
при    решении общая  парадигма  существования  каждого
его конкретных из  взаимодействующих субъектов. Все это
задач          один   к  одному  относится  и  к  таким
               объектам  как  мир сознания  и  мир  вне
               сознания,  социальное бытие и  природный
               мир, мышление и материя.
                     Эмпирическое знание  построено  от
               общего  к  частному. Любой частный  факт
               воспринимается только на  основе  общего
               знания.   И   это   еще  одно   свойство
               сознания   в   познании  или   узнавании
               факта.  Эмпирический  факт  может   быть
               воспринят   сознанием   только   в   том
               случае,  если он будет входить  в  класс
               понятия общего порядка. Примерно,  таким
               образом,  т.е.  от  общего  к  частному,
               происходит  обучение всему  новому.  Это
               позволяет  включать любой новый  факт  в
               наше  эмпирическое знание,  если  только
               ему    может   быть   подобрано    любое
               предельно  общее  эмпирическое   знание.
               Определение содержания нового факта  так
Отражение    и же  происходит  от  общего  к  частному.
осознание      Любой    конкретный   факт    становится
факта        и таковым,  если он оказался  вписанным  в
соответственно некоторую общую структуру знания.
его                   Кроме   того,  содержание   факта
интерпретация  определяется   только  в  рамках   наших
возможны       задач,   и  благодаря  этому  происходит
только      на ограничение   содержания   эмпирического
основе         знания  по объему. Другими словами,  оно
прошлого       оказывается     не     абсолютным,     а
знания     как относительным. Содержание  эмпирического
наиболее общей знания  об эмпирическом факте становится
категории      абсолютным  только  в  рамках   решаемой
концептуальног задачи.
о знания             Таким образом, эмпирическое знание
               основывается  на  более широком  знании,
               которое  и  позволяет  узнавать  смежные
               факты   и  ограничивается  только   теми
               задачами,  которые  ставит  перед  собой
               человек.   Это   определяет   содержание
               эмпирического  знания как  эмпирического
               факта,  в его абсолютности. Человеку  не
               нужно  все многообразие мира не  потому,
               что  его  невозможно постичь, а  потому,
               что   в   этом  нет  необходимости   при
               решении его задач. Ему нужен только  тот
               мир,   и   только  то  знание,   которое
               позволяет  их  решить  и  ни   на   йоту
               больше.
                     Таким  образом,  объективный  факт
               существует,  но только в нашем  сознании
               и  только  в  силу  того,  что  оказался
               нужен  при решении частной задачи.  Весь
               остальной    мир    выступает     только
               возможностью для сознания, чтобы,  когда
               возникнет    в    этом    необходимость,
               перевести  ее  (возможность),  используя
               рассудок или мышление как инструмент,  в
               эмпирическое знание.
Прошлое        
знание,     не 
давая        в 6.
принципе               И   здесь  возникает  еще   один
возможности    интересный момент. Эмпирическое  знание,
для  абсолютно естественно,    не    существует     вне
адекватного    эмпирического  факта,  скажем,  как  его
отражения      основы.     Но     эмпирический     факт
факта,         одновременно   выступает    или    может
позволяет  его выступать    показателем   эмпирического
интерпретирова знания.  Получается, что факт,  с  одной
ть и тем самым стороны,     определяет     эмпирическое
изменять       знание,  с другой стороны, указывает  на
эмпирическое   существующее эмпирическое  знание  и,  с
знание         третьей     является   сам   объективным
               фактом.
                     И в самом деле, если мы знаем, что
               огонь  горячий, то это знание  позволяет
               относиться  к  огню как к  горячему,  не
               испытывая  его каждый раз  на  практике.
               Любой    нормальный    человек,    кроме
               философов,  знает,  что  огонь  горячий,
               что  спускаться  с  шестнадцатого  этажа
               лучше  по лестнице, а не через окошко  и
               т.д.  Получается, что эмпирический  факт
               указывает  на  определенное эмпирическое
               знание.
                     Однако, если подходить к факту как
               объективному,  т.е.  существующему   вне
               сознания,  тогда  он не может  указывать
               на   эмпирическое  знание  как  на  свое
               содержание,   поскольку   он   первичен.
               Чисто  логичное  рассуждение:  вторичное
               всегда  следует за первичным  и  никогда
               не  может  быть обратимым также  как  не
               может быть обратимо время.
Любой    факт,       Другими словами, соотношение факта
если        он и  эмпирического  знания рассматривается
находит        в    рамках    казуальности,   причинно-
отражение    в следственной  зависимости,  которая,   в
сознании,    с свою   очередь,  представлена   линейным
необходимостью протеканием  времени  и  в  силу   этого
приобретает    необратима.    Соответственно,    нельзя
какое-то       утверждать,   что  эмпирическое   знание
содержание     определяет содержание факта. А если  это
               так,  то  это означает, что мы не  может
               интерпретировать  факты  и  решать  свои
               задачи. И таким образом загнали  себя  в
               логический тупик.
                     Но  если мы согласимся с тем,  что
               эмпирический факт все-таки указывает  на
               эмпирическое  знание,  тогда  мы  должны
               признать,  что  существует  что-то  еще,
               что  и  опосредует эмпирический  факт  и
               эмпирическое  знание. Этим третьим,  как
               мы   уже  говорили,  может  быть  только
               какой-то другой факт. Посредником  между
               этими  фактами всегда выступает какое-то
               другое     эмпирическое    знание,     а
               соответственно   и  другой   объективный
               факт.  Этот  факт  позволяет  переводить
               эмпирический факт в эмпирическое  знание
               и   обратно,   управлять  или,   точнее,
               определять    содержание   эмпирического
               факта в рамках решаемых задач.
                      Таким  третьим  фактом  выступает
               наше прошлое знание.
                     Прошлое  знание можно воспринимать
               как  недостаток сознания  и  недоработка
               природы,   его   создавшей.   Но    этот
               недостаток      становится      огромным
               преимуществом   в   процессе    познания
               нового.  В  силу постоянной изменчивости
               ми   в   любой  сколь  угодно   короткий
               промежуток  времени уже является  другим
               в  отличие  от прошлого знания,  которое
               выступает    константой,   на    которое
               опирается    мышление   при   восприятии
               нового   эмпирического  факта.   Прошлое
               знание,  не давая в принципе возможности
               для   абсолютно  адекватного   отражения
               факта, позволяет его интерпретировать  и
               тем  самым  изменять  свое  сознание   и
               эмпирическое знание.
                      Но   прошлое  знание  не   просто
               эмпирическое     знание,      отражающее
               эмпирический мир. В данном  случае  речь
               идет    о   специальном   концептуальном
               знании.
                      Любой   факт,  если  он   находит
               отражение   в   сознании  и  приобретает
               какое-то     содержание,    одновременно
               выступает       теорией,      концепцией
               построения отношений с данным  фактом  и
               ему  подобными  или однородными,  одного
               класса.   Но   только  не  в  абсолютном
               варианте,  а  исключительно при  решении
               определенной   задачи.  Это   достаточно
               важное   положение.   В   принципе   оно
               пересекается  с известным положением  об
               интерпретации  факта  согласно  той  или
               иной теории.
Если подходить       И  в  самом  деле, человек  всегда
к теории как к поступает,      совершает     какие-либо
знанию      об действия,     исходя    из    некоторого
эмпирическом   представления  о том, как  поведут  себя
мире,  то  оно включенные   в   его  систему   действий
ничем       не другие  субъекты  и как  надо  поступать
отличается  по ему  самому  в той или иной определенной
своей  природе ситуации.  Другими словами,  он  исходит
от             из  знания  природы и  содержания  факта
эмпирического  (фактов)   и   знания  как   он   должен
знания         поступить в том или ином случае. Но  эта
               концепция   есть   следствие   получения
               человеком эмпирического знания,  которое
               основано на эмпирическом мире фактов.
                     Данная схема ни у кого не вызовет,
               по     всей    видимости,    возражения,
               поскольку   она  отражает   классическую
               точку  зрения,  принятую в  философии  и
               естествознании.  Странно  другое,  каким
               образом        имеющаяся       концепция
               взаимодействует  с  миром  фактов,  если
               они  приняты как константы. В  последнем
               случае  константой  выступает  уже  сама
               концепция   и   тем   самым   становится
Отличие теории фактом,   исходя  из  которого,  человек
от             совершает  поступки. А это  противоречит
непосредственн общей  концепции эмпирического  факта  и
о      данного эмпирического знания. Но дело даже не  в
эмпирического  этом.   В   конечном   итоге   возникшее
знания         логическое противоречие можно  объяснить
заключается  в тем,  что  эмпирические  факты  так   же
построении     остаются константами, изменяется  только
логических     поведение  человека. Хотя это натяжка  и
связей   между довольно  большая,  но  в  принципе   ее
фактами,       можно   принять,  поскольку  в  практике
превращая  эти интерпретации   факта   в   эмпирическом
связи  в новые знании   сам   по  себе  факт   остается
факты          неизменным.  Меняется его содержание.  И
               мы  уже  об  этом говорили, что  в  этом
               случае   происходит   подмена   понятий.
               Неизменным  остается  только  общий   по
               иерархии  факт,  но  меняется   не   его
               содержание,  а  его  свойство,   которое
               само  по себе становится фактом, но  уже
               изменяющимся.  Об  этом   в   литературе
               упоминается всегда неохотно и  вскользь,
               поскольку признание его сразу же  ставит
               под  сомнение  всю  теорию  неизменности
               факта      со      всеми      вытекающим
               последствиями.
                     В  строгом соответствии с принятой
               точкой  зрения,  теория может  объяснять
               факты, принимать одни и отбрасывать,  не
               принимать  во  внимание  другие.  Теория
               тем  самым формирует ряд фактов (систему
               фактов),  который  в  совокупности   сам
               становится  большим,  если   так   можно
               сказать,     фактом.    Но     последнее
               оказывается  не  чем иным  как  теорией,
               или    концепцией,   согласно    которой
               человек  и  поступает  относительно  тех
               или иных эмпирических фактов.
Теория      не        Если  мы  берем  факт  как  нечто
называется     конкретно,  то  он может  отражать  наше
фактом  и   не эмпирическое  знание. Ибо воспринимаемый
может     быть нами  факт  как  объективная  реальность
таковым только таковым  может быть только в том случае,
потому, что не как   мы  уже  говорили,  если  осознана
содержит  сама решаемая     задача.    Но    отражение,
по себе факт в осознание   факта  и  его  интерпретация
его            возможны   только  на  основе   прошлого
непосредственн знания,  как  наиболее  общей  категории
ой чувственной концептуального  знания.   Последнее   и
данности       позволяет говорить о факте как о  форме,
               отражающей  и  показывающей эмпирическое
               знание, а не наоборот.
                             
             Научная теория и эмпирический факт
                          Но       почему      философы
               противопоставляют  эмпирическое   знание
               теории или гипотезе?
                     Если  подходить  к  теории  как  к
               знанию  об  эмпирическом  мире,  то  оно
               ничем не отличается по своей природе  от
               так  называемого  эмпирического  знания.
               Их  отличие может быть только  в  уровне
               общности.
Теория               И  тем  не  менее  на  философском
отражает       языке     эти     знания     существенно
только систему различаются  и вполне справедливо.  Если
связи    между человек   попробовал  морскую   воду   и
фактами        ощутил,   что   она  соленая,   то   это
               считается   эмпирическим   знанием    об
               эмпирическом факте. Это знание  получено
               в   результате   простого   чувственного
               восприятия   факта.   И   с   этим    мы
               сталкиваемся      постоянно.      Основа
               противоречия   и  логических   несуразиц
               заключается  в  том,  что  данный   факт
               (морская  вода  соленая)  воспринимается
               как   конкретный,  единичный,   частный,
               отдельный,  не  связанный  ни  с   каким
               другим  знанием. Но это не верно, потому
               что  в  принципе невозможно. Как мы  уже
               говорили,    любое   наше   знание    об
               эмпирическом   факте   основывается   на
               более  общем  прошлом  знании  в  рамках
               системы  знаний,  или  концепции.  Иного
               способа   восприятия   факта   нет,    в
               противном  случае он для нас  просто  не
               существует.
Теоретическое        Согласно философам, отличие теории
осмысление     или  гипотезы от эмпирического факта  (и
мира  основано эмпирического   знания)  заключается   в
на   вторичном том,  что  человек строит более  сложные
анализе        логические взаимосвязи между фактами.
чувственных           Как   только  человек  задумался,
данных       и почему  морская  вода соленая,  и  нашел
определения    ответ,   то  это  уже  считается   более
связи    между глубоким  знанием, которое еще,  правда,
ними           может  не  тянуть на уровень теории,  но
               уже  не  является эмпирическим  знанием.
               Этого  знания  на уровне  реакции  наших
               рецепторов  получить уже  нельзя.  Здесь
               требуется       сложное       умственное
               моделирование,  выстраивание  логических
               связей, гипотез, проверка их и т.д.  Это
               глубокая      теоретическая      работа.
               Образуемое    обобщенное    знание    не
               является  эмпирическим,  поскольку   оно
               основано     на     дедуктивном     (или
               интуитивном)   знании   и    достигается
               посредством  специальных форм  мышления,
               данных человеку априорно (по Канту).
Многообразие           Теория-гипотеза    никогда    не
мира       это называется  фактом,  и  не  может   быть
возможность    таковым  только потому, что не  содержит
его            сам  по себе факт в его непосредственной
многообразного чувственной  данности.  Теория  отражает
отражения    в нечто   такое,   что  нельзя   пощупать,
сознании,  что осязать,  увидеть.  Это  продукт   чисто
позволяет      отвлеченного,      или      абстрактного
человеку     с мышления.    Теория   отражает    только
успехом решать систему связи между фактами.
свои                  Безусловно,  у  этих  двух   форм
многообразные  познания   мира   имеется   не    только
задачи         специфика,   но  и  общее.  В   принципе
               механизм   образования   нового   знания
               одинаков    и    у    так    называемого
               эмпирического      знания,      и      у
               теоретического   знания.    Это    форма
               концептуального отражения  и  построение
               отношения   с  ним.  Но  человек   может
               получить теоретическое знание только  на
               основе   отражения  фактов  объективного
               мира.  Он  их  обрабатывает  и  получает
               адекватное       представление        об
               интересующем    его    мире.     Разница
               заключается   в  том,  что  эмпирическое
               знание     получено     в     результате
               непосредственных     действий      наших
               рецепторов.  Оно основано на восприятии,
               на  простом  физиологическом  уровне   и
               выражается  как  реакция,  например,  на
               опасность  или  еду. Это физиологическое
               знание,   если  так  можно  сказать,   и
               является   первичной   информацией    об
               объективном   мире,  что   и   позволило
               философам говорить о чувственном  начале
               мира  знания и знания о мире и даже  его
               основе.  Чувственное оперирование  миром
               и  эмпирическим знанием означает по сути
               простое   приспособление   человека    к
               предметам внешнего мира.
Осознание             Теоретическое   осмысление   мира
человеком мира основано     на    вторичном     анализе
фактов         чувственных   данных,   на    материале,
означает       полученном   в   результате    обработки
осознанием  им эмпирических фактов и определения  связи
себя как факта между  ними.  Оно означает  установление
этого мира     между  фактами объективный связей  и  на
               этой   основе   овладение  новым   миром
               фактов.      Теоретическое      мышление
               свидетельствует   о   сложном   движении
               человека в мире фактов.
                          Теоретическое      осмысление
               эмпирического факта, например,  то,  что
               морская   вода   соленая,  характеризует
               поиск    исследователем   опосредованных
               связей   между  внутренними   элементами
               данного  явления. И фактически речь  уже
               не идет о морской воде и ее солености  и
               даже    не    об   элементах,    которые
               обусловили   данную   соленость,   а   о
               законах  взаимодействия  элементов   или
               фактов,   которые  и  определили   такую
               специфическую  взаимосвязь  и   свойство
               явления.
                      Строго  говоря,  и  такое  знание
               можно   назвать   фактом.   исходя    из
               понимания     его    как     устойчивого
               образования,   поскольку  оно   отражает
               объективные   связи  между   фактами   и
               объективно  существующие законы.  И  тем
               не  менее  оно отлично от того состояния
               мира   и   его   восприятия   сознанием,
               которое описывает понятие факт.
               
                              *   *   *
                       Мир    многообразен   в    своем
               проявлении.   Каждое   состояние    мира
               человек    описывает   в    определенных
               категориях  и  тем  самым  помогает  ему
               самоопределиться и определить  состояние
               и   положение  любого  другого  объекта,
               попавшего в поле его деятельности.
                       Многообразие    мира    это    и
               возможность      его      многообразного
               отражения   в  сознании  человека,   это
               позволяет  ему  с  успехом  решать  свои
               разнообразные задачи. И те,  которые  он
               осознал,    ставшие    достоянием    его
               прошлого опыта, и те, которые он  только
               осознает, и те, которые он имеет  только
               в возможности.
                      Факт   как  специфическая   форма
               состояния   мира  и  его   отражения   в
               сознании   тем  и  интересен.   что   он
               позволяет  строго  определенно   описать
               состояние этого мира и место человека  в
               данном  мире,  отличить  его  от  любого
               другого   состояния  мира  и  установить
               между ними какое-то соответствие.
                      Но   понятно,  что   это   знание
               необходимо  человеку только для  решения
               своих  задач, за пределами  которых  мир
               для   человека  существует  только   как
               нереализованная      возможность       и
               потенциальное     поле      для      его
               деятельности.
                     Осознание  человеком  мира  фактов
               означает  осознание им  себя  как  факта
               этого мира.
                             
    Сегодня  человеком  изобретено  многое  такое,  чего  в
природе  не  было, что позволяет говорить  о  том,  что  он
творит  свой мир. Причем многообразие связей, которыми  все
больше и больше оперирует человек, становится таковым,  что
приводит к мысли об их бесконечности. Более того, тенденция
такова,  что человек как бы все дальше и дальше  уходит  от
непосредственного чувственного познания мира и переходит  в
мир  творимых  им  фактов. Эмпирическим знанием  становятся
элементы   теоретического   (экспериментального)    знания.
Насколько  этот  процесс объективен и предопределен  трудно
сказать,  но  изменение  самого  понятия  факта  становится
необходимым.
                        Литература
                             
    1.   Арутюнян М.П. Единство диалектики, логики и теории
      познания  в  постановке  и  решении  научного   факта
      //Философские и методологические проблемы диалектики как
      теории развития.  Хабаровск, 1989.  С. 97-107.
2.   Бережная Г.А. Факт и заблуждение //Вопросы философии и
общественной психологии.  М., 1971.
3.   Звездов Н.С. Проблема научного факта в методологии
научного познания //Липецкий гос. пед. ин-т. Липецк, 1992.
73 с.
4.   Копаев В.Н. Факты в мифологическом сознании
традиционных культур //Факты в системе познания:
Межвузовский сб. научных трудов. Вологодский гос. пед.
институт.  Вологда, 1988.   С. 94-102.
5.   Лига М.Б. Факты в философском знании //Высшая школа:
гуманитарные науки и гуманистические основы образования и
воспитания. Ч. 1. Философия. Герменевтика. Культурология.
Чита, 1996.
6.   Ляпин С.Х. Понятие факта: две программы в исследовании
факта //Принципы, понятия, категории.   Л.: ЛГПИ, 1975.
7.   Мартынович С.Ф. Факт науки и его детерминация
//Философско-методологический аспект.   Саратов: СГУ, 1983.
181 с.
8.   Мерзон Л.С. Роль фактов в философском знании
//Философские науки. 1982. № 3.
9.   Нельсон Э. Как возможно социальное конструирование
фактов? //Отд. Философии Калифорнийского ун-та, США
/Социальные и гуманитарные науки: отечественный и
зарубежный опыт. Сер. 3. Философия.  М., 1996. № 2.
10.  Никифоров А.Л. Научный факт и научная теория
//Творческая природа научного познания.  М., 1984.
11.  Рыбаков Н.С. Факт. Бытие. Познание //РАН,
Екатеринбург: Наука. Урал. Изд. Фирма. 1994.   321 с.
                                  Вне     это  правомерно.
                     детерминант  нет     Причиной   всего
                     субъекта  и  сам     есть все. Но мир
                     субъект     есть     ограничивает   и
                     детерминант.         предостерегает
                     Выбор       есть     явления от такой
                     субъективный         тотальности.  На
                     процесс              практике       в
                     определения          качестве причины
                     общей                выступает
 Закон превыше       относительно         некоторая
     всего           субъекта             совокупность
   Это не совсем     детерминанты         близких
верно.               действия.            факторов,    где
Дело в том,  что       Таким образом,     один    является
закон       (как     свобода        и     доминирующим, но
формализованное      детерминация         не определяющим.
знание),      не     есть   выражение     Его-то      чаще
может       быть     различных            всего          и
надстроечным         действий             принимают     за
образованием. Он     различных            причину.
является  равным     субъектов      –     
субъектом      в     сознания       и     
процессе             явления.  И  то,         
взаимодействия,      что   называется     
но   в   статусе     свободой    есть        Книга как
константы,           механизм                священное
почему и получил     взаимодействия           писание
соответствующее      субъектов    как               Данная
наименование.        детерминант.         смысловая
Но          если                          инверсия
константой                                произошла      в
становится           Случайность          переходный
другой  субъект,     явления не может     период         к
то         закон     быть   случайным     письменной форме
принимает  форму     явлением.            передачи
переменной                                информации.
величиной.                                Процесс этот,  в
             Это      Причиной всего      силу
означает,    что         есть все         неразвитости
закон,      (как                          общественного
впрочем и  любой          При  поиске     сознания,    был
другой субъект),     причины  нередко     видимо настолько
получает    иную     пытаются             сложным, что  те
интерпретацию.       установить           люди,    которые
                     непосредственную     понимали
                     и       линейную     важность    его,
                     причинно-            обратились     к
    Свобода          следственную         подсознанию
 и детерминация      зависимость    с     людей  и сделали
                     каким-то  другим     содержание
         Процесс     явлением.            написанного
выбора субъектом          Но вряд  ли     (книгу, свиток и
детерминанты как                          пр.)  священным,
необходимости                             и    тем   самым
получило                                  поставили    его
название
свобода.
под       защиту     на  самом  деле.     духовной,
бога. Но  святым     Разница              религиозной,
на   самом  деле     заключается          культурной,
стала  не книга,     только         в     сексуальной    и
свиток и пр.,  а     следующем.   То,     пр. (Но не самих
сам         факт     что можно делать     форм
писания.  Сделав     в          одной     деятельности,  а
священным            реальности,          только   степени
содержание           совершенно   или     равенства обмена
письма,              почти  нельзя  в     в  этих сферах).
(написанное          другой. У каждой     И   если  деньги
богом,  пророком     такой реальности     отсутствуют,  то
и    пр.),   тем     имеются     свои     человек не может
самым   ставился     задачи и цели  и     вступать      во
под       охрану     путать        их     взаимоотношения,
новый    принцип     нельзя. Например     (или      весьма
фиксации       и     реальный секс  и     существенно
передачи             секс  в кино,  в     ограничивает
информации,          литературе или в     их),  с  другими
сохранению ее  в     Интернете    это     людьми
неизменном виде.     различные  формы     практически   во
Это                  отношений  людей     всех      сферах
способствовало       в области секса.     жизнедеятельност
ускорению            Подменять     их     и.
передачи             друг  другом   и     Соответственно
информации,          тем        более     снижается
актуализации   и     называть одну из     социальная
формализации         них  виртуальным     активность     и
знания.              т.е. не реальным     темпы  развития.
                     сексом,   только     Так    если    у
                     потому,  что  от     большинства
Виртуальный секс     него          не     людей   зарплата
как объективная      рождаются  дети,     или   доход   не
   реальность        нельзя, хотя  бы     большие,      то
То           что     потому,      что     замирает     вся
называется           удовольствие тем     жизнь  общества,
красивым  именем     не  менее  можно     за   исключением
виртуальная          получить  вполне     той   ее  части,
реальность, т.е.     реальное. У  них     которые    имеют
как           не     просто    разные     для        этого
существующая,        задачи.              достаточно
на   самом  деле                          денег.
есть                                      
разновидность          Деньги всему            
таких         же          голова            Чьи интересы
виртуальных               Деньги  это         важней?
реальностей,         эквивалент           История
которые   всегда     степени              человечества это
существовали   и     равенства            история
существуют,          обмена.  Но   не     реализации
например,  кино,     только         в     интересов      и
художественная       экономической        потребностей  ее
литература,          сфере,  а   всех     субъектов.
автотренажеры  и     видов                Сначала на этапе
пр. и пр.            человеческих         не     развитого
      И  все это     отношений:           сознания,  плохо
реальность и все     социальной,          социализированно
это   существует     нравственной,        го      общества
реализуются
личные  интересы
субъектов      и
посредством их и
интересы   всего
общества.
      На  втором
этапе  развития,
общество  уже  в
большей  степени
социализированно
го,   в   первую
очередь
реализуются
интересы
общества,      а
посредством  них
и       интересы
каждого
субъекта.
    И на третьем
этапе
реализуются
прежде     всего
программные
задачи  общества
и          всего
человечества,  а
посредством  них
и   интересы   и
потребности
каждого субъекта
в отдельности, в
том   числе    и
самого общества.


В         каждой
глупости имеется
своя логика и  в
каждой    логике
есть        своя
глупость.
     
     
     
     
     
     
     
     
     

                             
                             
                             
                    Порог социализации
                             
       Дискуссии о предмете социального повисают в воздухе,
           становятся беспредметными до тех пор, пока мы не
                                               уясним себе,
                                                       хотя
         бы в общих чертах, основные цели и задачи, которые
     ставятся перед обществом как природным образованием. В
 зависимости от этого, определяется содержание деятельности
   общества, его социальных институтов и каждого человека в
   отдельности, а также процесс социализации, ее характер и
                                                назначение.
    
               Три основные задачи общества
    Мы  уже  говорили30, что общество и человечество  имеет
три  непосредственные глобальные задачи, которые определяют
их существование:
    -     биологическое    воспроизводство     со     всеми
биологическими      и     физиологическими      свойствами,
обеспечивающее    воспроизводство   новых    поколений    и
биологической жизни в целом;
    -    материальное    воспроизводство,    обеспечивающее
человека  и  общество пищей и теплом,  а  также  физическую
защиту от внешней среды;
    -   социальное   воспроизводство,   или   социализация,
которое  включает  в себя образование и  культуру  в  самом
широком смысле.
    Человек  как  биологическое существо так мудро  или  не
очень   мудро   устроен,   что   ему   для   биологического
воспроизводства требуется пища, одежда и  жилье,  а  еще  и
наличие   социальной  среды,  требующей  и   обеспечивающей
определенный  уровень социализации. Другими  словами,  мало
того,  что  человек должен родить ребенка,  он  обязан  его
накормить  и  укрыть и обязательно поместить в  специальную
социальную   среду,   чтобы  он  из   биологического   стал
общественным существом и смог выполнить предназначенную ему
обществом задачу.
    Если   человек   не   будет   в   достаточной   степени
социализирован,  он  не  сможет  совершить   биологического
воспроизводства.   Соответственно,  и   без   материального
обеспечения  ни  о  каком биологическом воспроизводстве  не
может  идти речь, так же как и о социализации. Естественно,
что  без  биологического  воспроизводства  невозможно,   во
всяком случае пока, никакой социальной жизни и т.д.
    К  социализации  относится огромная область  социальной
жизни: общественные институты, например, прямо направленные
на  образование и воспитание, социализацию или опосредовано
как культура, знания.
    Не  случайно в мире имеется три основные ценности, ради
которых  люди живут, чего так страстно добиваются,  нередко
ценою  своей жизни, и ставят превыше всяких благ. Это секс,
деньги  и  власть:  секс  как  форма  выражения  требования
биологического воспроизводства, деньги как форма  выражения
процесса  воспроизводства материальных ценностей  и  власть
как высшая форма выражения социализации, т.е. вершина такой
социализации  (мнимой  или  реальной),  которая   позволяет
управлять  деятельностью  других  людей.  Владея  деньгами,
    lnfmn  получить  власть и много секса; обладая  большой
властью,  можно получить деньги и так же много секса;  имея
много  секса,  уже  ничего не надо, ни  денег,  ни  власти.
Правда,  в  процессе  социализации деньги,  власть  и  секс
принимают извращенные формы и становятся ценностями сами по
себе,  безотносительно к тем задачам, которые они  призваны
выполнять.  Но  скорее это свидетельствует о низком  уровне
культуры    индивида   и    соответственно    его    низкой
социализации.
    Когда  люди знакомятся, каждого из них в первую очередь
интересует  три  вещи: социальный статус нового  знакомого,
его  семейное и материальное положение. И по всей видимости
это  не  случайно,  ибо  от  этих исходных  позиций  начнут
строится  и  взаимоотношения  между  людьми  и  определятся
возможности решения своих задач.
    Об  этой  сфере, в которой находится предмет  и  объект
социологии и социальных наук, мы, в основном, и будем вести
речь дальше.
    
       Человек не производит, а воспроизводит жизнь
    Это  еще  один исходный момент в нашем рассуждении.  Мы
считаем,  что человек и человечество в целом не  производят
жизнь, а воспроизводят ее, т.е. воспроизводят то, что  было
в  них  заложено  природой. Человек и  человечество  только
развертывают жизнь по уже проложенной природой дороге.
    Человечество  как вид материи есть одна  из  переходных
форм  живого  и неживого, один из ее этапов  в  развитии  и
движении  от  куда-то  и куда-то. Сегодняшний  человек  это
только   этап  в  многомиллионном  пути  развития  материи,
краткий миг в постоянном процессе видоизменения. Ни начало,
ни конец этого пути неизвестны.
    Нынешний  миг  истории  развития  человека  как   формы
живого   и   этап  его  преобразования  в  нечто   иное   и
принципиально  отличное, заключает в себе сотни  тысяч  или
миллионы  лет. Мы, сегодняшние, нисколько не отличаемся  от
древнего человека, который гонялся за пищей и сидел у огня.
Мы  находимся  в  одной с ним парадигме  жизни.  И  сегодня
человек   так   же   гоняется  за   пищей,   причем   самой
элементарной, и так же сидит у огня, только в  превращенной
форме.
    Одним   из  доказательств  того,  что  человек   только
разворачивает  красную дорожку жизни, которая  находится  в
нем   самом   в   свернутом  виде,   служат   потенциальные
возможности ребенка.
    Я  смотрю  на  свою дочку, активно познающую  жизнь,  и
удивляюсь,  какие потенциальные возможности в ней  заложены
природой.  Вот  думаю,  если бы перенести  ее  каким-нибудь
волшебным образом, эдак, на тысячу или на десять тысяч  лет
вперед,  то  чтобы  из  нее  получилось?  Можно  с  большой
уверенностью  предположить,  что  она  была  бы   полностью
социализирована  для  того времени.  Впрочем,  она  так  же
успешно  была  бы  социализирована и для общества,  которое
существовало тысячу и десять тысяч лет назад.
    Такую  уверенность дают многочисленные примеры из жизни
и  специально проводимые эксперименты. В научной литературе
описано  достаточно случаев полной и частичной социализации
детей   и  взрослых,  пересоциализации  и  даже  ее  полное
отсутствие  и  что из этого получается. Вспомните  хотя  бы
L`sckh.
    Эксперименты  с  социализацией проводились  в  явной  и
неявной  форме. Например, специально брали грудного ребенка
из   неразвитого  африканского  племени  и  воспитывали   в
современном  европейском  обществе.  В  процессе   развития
ребенок    полностью    усваивал   ценности    современного
европейского общества и становился его полноправным членом.
О  генетическом  влиянии "низкого" происхождения  ничто  не
свидетельствовало, и никто практически его не наблюдал.
    В    обществах,    в    которых    имеются    различные
национальности  с  низким уровнем культуры  и  образования,
процесс  повышения их социализации до уровня более высокой,
как  правило, титульной нации хорошо известен. Впрочем,  за
примером  далеко  ходить  не надо.  Советская  национальная
политика  в  качестве важнейшего своего элемента  содержала
принцип  повышения  культуры  и  образования  слаборазвитых
народов,  например,  Крайнего Севера. Процесс  социализации
среднеазиатских народов, народов Кавказа и пр.  при  помощи
русских  и  на  основе  их культуры был  достаточно  хорошо
разработан и предварен в практику при советской власти. Как
нам  кажется,  неплохие были и результаты. Впрочем  и  сами
русские  многое  переняли у прибалтийских  народов.  Однако
сегодня  народы и правители, одурманенные властью и крайним
национализмом, все это хорошо и специально забыли.
    Для   одного  человека  провести  процесс  социализации
нетрудно,  для этого требуется немного средств. Для  целого
народа,  пускай и небольшого, намного сложнее. Для  больших
многонациональных государств время социализации занимает не
одну сотню лет даже при помощи развитых стран и государств.
    Бывали    так    же    случаи    и    нередко,    когда
социализированный по европейски ребенок,  став  взрослым  и
узнав  о  своем  происхождении, о своей этнической  родине,
пытался  туда вернуться. Но ничего хорошего из  этого,  как
правило,  не  получалось. Как впрочем  ничего  хорошего  не
получалось, когда взрослого члена племени из Африки  или  с
нашего  Крайнего Севера пытались переместить в  современное
цивилизованное  общество. Они не могли там жить,  поскольку
уже   не   могли  соответствующим  образом  цивилизоваться.
Точнее,  социализации  в  племени  была  недостаточна   для
развитого общества, а социализироваться по новому он уже не
мог.  На эту тему было снято немало художественных,  в  том
числе  и  фантастических фильмов, например, когда  оживляли
древнего  человека и что из этого получалось. Как  правило,
ничего хорошего. Впрочем, это тема уже отдельного разговора
и о ней мы поговорим несколько позже.
    В   научной  литературе  вопрос  воспроизводства  жизни
активно  дискуссируется не один десяток,  а  может  быть  и
сотню  лет. В пользу модели воспроизводства жизни приведено
немало  убедительных  аргументов.  Во  всяком  случае   она
позволяет   очень   хорошо  описывать  многие,   ранее   не
объяснимые  факты  в  действиях  человека  и  общества,   в
частности, сложный и противоречивый процесс социализации.
    Но   при   этом   приходится   распрощаться   с   идеей
представления о человеке как о венце творения природы,  как
вершине  ее  развития и пр. Человек в данной  интерпретации
развития  жизни не является ни вершиной, ни венцом  и  даже
пупом   вселенной  и  всего  мироздания.  Конечно,  приятно
осознавать  себя  царем природы, но  фактов,  кроме  своего
qnaqrbemmncn, нередко болезненного самомнения,  практически
нет.
    Жизнь  не  сама зародилась на земле, а, видимо,  просто
нашла хорошую "почву" для воспроизводства какого-то "семени
жизни".   Кавычки   поставлены  только  для   того,   чтобы
подчеркнуть условность данных терминов. Но если принять эту
парадигму,  тогда  совершенно по  другому  будут  строиться
деятельность  человека, общества и  всего  человечества.  И
может   быть  благодаря  этому  человечество  сможет  более
успешно решать поставленные природой задачи.
    
           Потенциальные программы социализации
    Когда  ребенок  в  первый  раз дотрагивается  до  очень
горячей  чашки с чаем, то он моментально отдергивает  руку.
Кто его этому учил? Никто, это происходит инстинктивно, как
говорят  физиологи. Но что это такое?  Ответ  на  это  тоже
имеется:   "Инстинктивное   поведение   определяется    как
прирожденная     видовая    целесообразная    деятельность,
возникающая в ответ на определенные внешние стимулы  и  под
влиянием внутренних раздражителей, изменения состава  крови
(гуморальных  факторов)  и  деятельности  желез  внутренней
секреции  (половых, гипофиза, щитовидной железы и  др.)31".
Ученые   говорят   в  основном  о  двух  видах   инстинкта:
врожденных,   т.е.   возникших  как  бы   не   откуда,   но
подразумевается,   что  они  даны  человеку   от   рождения
(Фредерик  Кювье),  и  приобретенные в результате  видового
естественного отбора (Дарвин).
    Можно  сказать  и  так:  инстинкт   это  заложенная   в
организме  программа,  которая  действует  помимо  воли   и
актуального сознания человека. В данном случае мы не  будем
выяснять  причин  его  возникновения,  поскольку  к  нашему
предмету  исследования (социализация) прямого отношения  не
имеет.
    Можно  с  большим основанием предположить, что  реакция
ребенка   на  боль  оказалась  возможной,  потому   что   в
физиологической системе ребенка заложены линии и  программа
реакции на боль от горячего, как впрочем и на любую  другую
боль  от физического воздействия. Эта линия проходит  через
специальные чувствительные рецепторы, через электрические и
химические  каналы,  через мускулы и  что-то  еще.  А  сама
программа  этой  линии и всех остальных заложена  в  голове
ребенка  и дана ему от рождения. Это весьма приблизительное
представление, почему совершается акт отдергивания руки при
появлении боли от соприкосновения с горячей чашкой.
    То,  что ребенок отдернул руку, дотронувшись до горячей
чашки,   т.е.   совершил   строго  определенное   действие,
означает,  что данная линия и программа уже существовали  и
были  готовы к работе. Но до этого они находились как бы  в
свернутом   состоянии,  в  виде  потенции,  возможности   к
действию.  Эти  два  положения, т.е. то что  программа  уже
существовала, но находилась в свернутом состоянии, являются
принципиальными,   как  мы  покажем   далее,   для   нашего
рассуждения о пороге социализации.
    Что  же  произошло принципиально важное, когда  ребенок
дотронулся до горячей чашки с чаем и отдернул руку?  Каждый
из  нас это проделывал сотни раз за свою жизнь. Только  то,
    wrn ребенок сделал это в первый раз и тем самым привел в
действие   программу,  актуализировал  ее.  Из   свернутого
состояния  ребенок  своим  действием  перевел  программу  в
развернутое состояние и сделал ее актуально работающей.
    Если  раньше  она  была  не работающей  и  такой  могла
оставаться    бесконечно   долго,   вплоть    до    полного
атрофирования (это тоже одно из принципиальных положений, о
чем  далее  будем  много говорить), то после  первого  акта
действия  программа стала актуально работающей и на  долгие
годы,   а  точнее  навсегда.  Даже  если  ребенок,   будучи
взрослым, больше никогда не дотронется до горячей  чашки  и
счастливо   убережется   от  соприкосновения   с   горячим,
программа будет продолжать работать.
    Так,  научившись  в  детстве кататься  на  двухколесном
велосипеде,  человек, как правило, никогда не забывает  как
это  делается.  И через много-много лет, сев на  велосипед,
может  быть не очень уверенно, но все-таки сможет  проехать
свои сто метров.
    Теперь  включенная программа будет спасать человека  не
только  от  боли,  но  и от смертельно опасных  ожогов.  По
некоторым  косвенным признакам человек сможет задействовать
программу  защиты  от  опасности, не соприкасаясь  с  самой
опасностью.  Он будет знать, что опасно, например,  слишком
горячее, чтобы можно было без последствий для здоровья  или
даже  для  жизни дотронуться до чего-то. Но  это  уже  иная
линия  и  другая  программа,  которая  также  находится   в
свернутом   виде   в  сознании  человека   и   которую   он
актуализирует, в том числе, и при первом соприкосновении  с
горячей чашкой чая.
    Ребенок постоянно щупает вещи в доме, пробует на  язык,
внимательно   смотрит  своими  любопытными  глазенками   на
окружающий мир и пытается услышать и впитать все что можно,
даже  то, что не рекомендуется ему слышать и видеть  и  тем
более  пробовать  на  язычок. Этим самым  ребенок  пытается
задействовать  все  органы  чувств  и  развить   рецепторы,
нередко путая их предназначение в своей актуализации  ("как
вкусно  пахнет"). Он актуализирует множество  потенциальных
линий и программ, чтобы успешно адаптироваться в окружающем
мире  и  решать  свои задачи. Он торопится,  для  адаптации
природой ему отпущено мало времени, всего несколько лет,  а
мир полон опасностей.
    Мать   внимательно   смотрит,   как   ребенок   познает
окружающий   мир,  ибо  знает,  что  при  незадействованной
программе некоторые его действия могут быть для него  очень
опасными и даже смертельно опасными: пытаясь потрогать воду
в большой яме, можно туда скатиться и утонуть. Именно так и
произошло  с  трехлетним ребенком моего  приятеля.  Ребенок
полез  в яму с водой, поскользнулся, упал в воду, испугался
и  умер от разрыва сердца. Так сказали врачи. Это было что-
то ужасное.
    Сейчас мы бы сказали, что он испугался, потому что  его
программа   умение плавать в большой воде,  очутившись  там
неожиданно  не была актуализирована. Для взрослого человека
такая   ситуация   представляет   ровным   счетом   никакой
опасности. Впрочем тоже не для всех. Чтобы с ребенком  что-
нибудь не произошло, родители внимательно наблюдают за ним,
постоянно предупреждают об опасности и учат, как надо  себя
вести в той или иной ситуации и не только явно опасной.
    Неумение  в  любых проявлениях жить в  обществе  всегда
опасно.  Родители  говорят ребенку,  показывая  на  опасный
предмет, что того трогать нельзя, будет больно и тем  самым
определяют   опасную   ситуацию.  Необходимо   подчеркнуть,
определяют   ее   словесно.  Это  тоже  путь   актуализации
заложенной   в   ребенке   программы,   но   не    в   виде
непосредственного физического контакта,  а  вербально.  Как
только  программа  актуализируется, будет  задействована  и
физиологическая  линия.  Но  все-таки  это  еще  не  полная
актуализация программы. Можно рассказать, как  надо  ездить
на  двухколесном  велосипеде, но это  еще  не  значит,  что
ребенок  сядет  и сразу же поедет. Рассказ,  без  сомнения,
будет способствовать более быстрому обучению. Так делают  в
школе и в институте, так поступают и родители.
    Зная,   что  вербальная  форма  обучения  не   является
полной,  родители  разрешают и даже  стимулируют  некоторые
неопасные формы физического контакта с опасными предметами.
Они  даже заставляют ребенка дотронуться до чашки чая, если
она  не очень горячая, до пламени, но только слегка,  чтобы
ребенок   тем  не  менее  смог  испытать  небольшую   боль.
Почувствовав боль, он пробудит у себя физиологическую линию
и  программу.  Родители еще словесно обрисуют ситуацию,  ее
последствия, покажут что и как надо делать, чтобы  не  было
боли  и  пр.  Только  в  этом  случае  можно  считать,  что
программа полностью задействована.
    Получается  как  прививка  оспы.  Можно  переболеть   и
настоящей   оспой   и  даже  в  самой   тяжелой   форме   с
непредсказуемыми  результатами. А можно  сделать  прививку,
задействовать  программу  иммунитета  и  решить  тем  самым
задачу:  ребенок  будет  защищен  от  оспы.  Можно  бросить
ребенка  в  воду  и  таким  образом  пытаться  обучить  его
плаванию. Но лучше сделать по другому: описав словесно, как
надо плавать, потихоньку вводить его в воду и обучать уже в
воде плаванию.
    Процесс     актуализации     огромных     потенциальных
возможностей ребенка понятен и относительно прост.  Природа
предусмотрела   все,  чтобы  биологический   человек   стал
общественным  существом.  Применяя  механизм  актуализации,
можно развить ребенка и социализировать его практически  до
любого  уровня социализации любого общества, которое  будет
существовать  через тысячу или сто тысяч лет.  Если  бы  не
одно но, даже два.
    
          Актуализации потенциальных возможностей
       Не   актуализированные   физиологические   линии   и
программы  имеют странное и непонятное свойство затухать  и
до   такого  состояния,  что  их  уже  никакими  силами  не
пробудить.   Так,   ребенок  с  рождения   умеет   плавать.
Соответствующая  программа и все  физиологические  свойства
для этого имеются, но только как потенциальная возможность.
Если  ребенка  сразу же научить плавать, то он  никогда  не
забудет  данный  навык и через много  лет,  попав  в  воду,
пускай  не  очень  споро, но все-таки  будет  держаться  на
плаву.  Но  если его не научить в детстве плавать,  то  эта
возможность   стремительно  начнет   затухать   и   нередко
навсегда.  Так, некоторые взрослые так и не могут научиться
плавать.  И  только  с  большими  усилиями  и  многолетними
упорными тренировками можно восстановить эту программу,  да
h то не в полном объеме.
    Опять   же   Маугли   излюбленный  пример   психологов,
занимающихся  проблемами  социализации  детей.  Ребенок   с
рождения  имеет  потенциальные возможности для  осмысленной
речи,  и она реализуется в полном объеме в процессе общения
со  взрослыми, присутствия в словесной среде.  Если  такого
общения  нет,  то программа речи затухает и  уже  навсегда.
Так,  пытаются восстановить речь у детей, которые в детстве
плохо   слышали  и  поэтому  не  смогли  научиться   хорошо
говорить.    Данная    программа    не    была    полностью
актуализирована, пробуждена, задействована.  Обучение,  как
правило,  проходит с большим трудом, и с  явными  остатками
неразвитости  речи.  Хорошо,  что  хоть  как-то  говорят  и
становятся почти полноценными членами общества.
    Для  биологического  и  физиологического  существования
человеку,  по всей видимости, не требуется много  программ.
Они  в первую очередь и активизируются. Но не все, а именно
те, которые необходимы ему для нормального существования  в
данной социальной среде. Умение лазить по деревьям, как это
делал  Тарзан,  не всегда необходимо, как и  многие  другие
физиологические  программы. Они затухают,  и  только  через
много  лет, когда появится потребность, человек начинает  с
большим трудом восстанавливать эти программы. Примерно  так
же  как с переломанным суставом: закованный в гипс и  много
дней  неработающий  сустав, затем с трудом  восстанавливает
свою подвижность.
    Бывает,   что  эти  программы  сами  по  себе  обладают
уникальными  возможностями,  и  появляются  люди,   которые
отлично плавают, хорошо лазают по деревьям и ставят рекорды
на   беговых   дорожках.  Относительно   таланта,   который
закладывается в человеке с рождения от Бога или от природы,
мы будем говорить подробнее ниже.
    
          Интеллектуальные программы социализации
    До    сих    пор   мы   говорили   преимущественно    о
физиологических  программах  и  линиях.  Их  можно  условно
назвать  первичными,  поскольку без их  актуализации  ни  о
какой  социализации не может быть и речи. Так, если ребенок
не  научится физиологическому процессу разговора (на развил
органы речи), то из него никогда не получится оратор,  даже
если такие наклонности у него имелись.
    Речевая   жестикуляция   есть   чисто   физиологический
процесс. Физиологическое развитие речевых органов позволяет
человеку издавать специальные звуки, близкие к тем, которые
соответствуют  речевому потоку. Но чтобы  связать  слова  в
смысловой  текст и тем более красивый текст,  нужна  совсем
другая  программа,  назовем  ее интеллектуальная.  Развитие
речевых  органов ребенка в процессе социального  общения  и
восприятия  социального опыта есть актуализация  заложенной
программы,   ее  пробуждение.  В  литературе   приобретение
человеком умения правильно строить речь рассматривается как
процесс обучения и социализации.
    Для  речевых  органов  безразлично,  какая  речь  будет
звучать   и   какие  слова  будут  произноситься  (русские,
итальянские,  английские  и т.д.).  За  это  в  ответе  уже
конкретная      социализация,     которая      определяется
непосредственным социальным окружением и научает складывать
звуки  в  слова,  а  последние  в  предложения,  образующие
ql{qknb{e тексты. Вариаций здесь бесконечное множество.
    По  всей видимости, в сознании человека имеются  еще  и
такие   программы,  которые  отвечают  за  его   социальные
действия,   назовем  их  априорные  социальные   программы.
Видимо,  они носят вторичный после физиологических программ
характер,   поскольку  социальные  программы   могут   быть
задействованы  только  после  того,  как  будут  разбужены,
запущены  физиологические  программы  и  линии.  Так,  если
ребенок не научится говорить, то его самые прекрасные  идеи
не смогут найти своего выражения.
    Любая  физиологическая линия имеет априорную  программу
своего  действия, которая запускает и координирует действие
всех  элементов данной линии. Но социальная программа может
не   иметь  собственную  физиологическую  линию.  По   всей
видимости,  социальные  программы  основываются  на   общей
системе   развитых   физиологических   линий.   Однако    в
обязательном  порядке  социальные  программы   имеют   свои
физиологические  носители. Так, человек как физиологическое
существо  является физическим носителем идей  сознания  как
результат работы мышления.
    Социальные   программы  определяют  нормативные   линии
общественного  поведения  человека.  Поведение  людей   как
физических субъектов, например, разойтись, не задев  плечом
друг    друга   на   узкой   дорожке,   регулируют   именно
физиологические   программы,  которые   просчитывают   угол
поворота,  скорость движения, расстояния и  пр.  и  которые
дают команду ногам и туловищу и т.д.
    Но   если   при   встрече  вы  или  уступаете   дорогу,
приподнимая  шляпу  в  знак приветствия,  или  же  нагло  и
агрессивно лезете на рожон и ни за что не хотите пропустить
встречного, то этим руководит уже социальная программа.
    Но  ведь это надо уметь делать. А что это такое   уметь
делать? То же самое, что и с физиологическими программами и
линиями.   Они   должны  быть  пробуждены  в   сознании   и
желательно, а точнее обязательно еще в детском возрасте.
    Ребенка   учат   ориентироваться  в  физическом   мире,
пробуждая линии и программы его поведения в пространственно-
временном  континууме, чтобы он избежал  опасности  личного
физического  уничтожения и мог решить  свои  многочисленные
задачи в физическом мире.
    Но  ребенка  также  надо обучать  ориентироваться  и  в
социальном  мире,  в  мире  человеческих,  межличностных  и
межгрупповых  отношений. Его надо учить жить  в  социальном
континууме, который находится вне времени и пространстве  и
какого-либо    физического   измерения.   Здесь    работают
совершенно  иные  законы  и  правила,  а  соответственно  и
программы действия.
    Ребенку  постоянно  твердят, что  такое  хорошо  и  что
такое  плохо,  что красиво, а что не красиво. Ему  говорят,
что  нельзя  ругаться, надо говорить вежливо и при  встрече
здороваться...  Сколько таких нравоучений, указаний  слышит
ребенок   каждый   день  с  обязательным   требованием   их
выполнения.  Поцелуй бабушку, помаши ручкой дяде,  улыбнись
папе,  дай  ручку  тете,  не будь жадным,  на  капризничай,
надень  платье и не пачкай его и т.д. Каждый услышав диалог
ребенка  с  родителями,  может выписать  целую  гору  таких
нравоучений (учить нравам).
    Зачем  ребенку знать их и что означают эти нравоучения?
]rn   и  есть  процесс  пробуждения  специальных  программ,
которые  отвечают  за  социальное нормотворчество.  Природа
заложила в человеке возможность образования таких программ,
и  родители их пробуждают. Другое дело, что содержание этих
программ  зависит от конкретных социальных отношений  и  от
конкретной социальной среды.
    Улыбка  дана  ребенку почти от рождения. Улыбка  прежде
всего  это физиологический процесс, сокращение определенных
мышц лица. Для этого имеется специальная программа, которая
координирует   элементы  данной  линии.  Пробуждение   этой
программы,  возможно, осуществляется в процессе визуального
наблюдения   за   поведением  матери.  Но   когда   ребенок
почувствовал,  что  его  улыбка  меняет  отношения  к  нему
родителей и других людей, т.е. они становятся мягче, добрее
и  тем  самым  быстрее выполняют его желания, а  значит  он
быстрее  решает  свои собственные задачи,  в  том  числе  и
физиологические,  то у ребенка образуется другая  программа
улыбки,  уже  чисто  социальная. Сама по  себе  улыбка  как
физиологический   процесс  ребенку  не   нужна,   она   ему
необходима как способ построения социальных отношений.
    То   что  мы  называем  жестом,  мимикой  и  пр.   есть
физиологические    процессы,    обусловленные    социальным
содержанием. Именно социальные программы регулируют  данный
физиологический процесс. Другими словами, содержание данных
физиологических процессов зависит от социальной программы в
отличие   от  множества  других  физиологических  программ,
которые  не  связаны с социальными отношениями,  разве  что
опосредовано.   Социальные  программы   могут   формировать
вариации, тот или иной набор физиологических изменений.
    Как   только   ребенок  воспринял   свою   улыбку   как
социальное   поведение,  как  форму  построения  социальных
отношений,   у   него   сразу  же   пробудилась   программа
образования  норм социального поведения. Заметим,  не  сами
нормы,  а  только  программа  образования  норм,  всяких  и
разных,  с  различным наполнением. Например,  та  же  самая
улыбка  при агрессивном поведении уже была бы не приемлема,
ее никогда и не бывает.
    Если  у  ребенка актуализировалась программу улыбаться,
а  не  программа образования норм общественного  поведения,
которая  затем  наполняется конкретным содержанием,  то  он
только  и делал бы, что улыбался к месту и не к месту.  Как
он  всегда будет отдергивать руку, если почувствует боль от
горячей  чашки.  И  хотя мы говорим, что здесь  срабатывает
инстинкт,  на  самом  деле  в данном  случае  речь  идет  о
некоторой  обобщенной  программе: отдергивает  руку  не  от
горячей  чашки (при определенной температуре), а вообще  от
горячего, независимо от того откуда это горячее исходит.
    Фактически  речь  идет о создании  (пробуждении)  такой
программы,  которая отвечала бы за создание различных  норм
поведения. Это не программа поведения как такового, еще раз
повторим, а только программа создания норм поведения  и  не
более  того.  Разбудив  программу нормотворчества,  человек
затем   создает   уже   сам  массу   программ   образования
разнообразных   норм,   но   уже   наполненных   конкретным
содержанием. Так образуется иерархия социальных программ от
самых  общих,  которые отвечают за возможность образовывать
такие  программы,  до  средних  и  частных,  отвечающих  за
выработку конкретных программ и актов действия. И только на
}rnl этапе включаются физиологические программы физического
действия.  Происходит огромная экономия жизненных  средств:
конкретная   ситуация  поведения  может   иметь   и   имеет
бесконечное  множество вариаций, а программа создания  норм
только одна.
    Однажды  по  телевизору был показан эпизод с  чеченской
войны:   мальчик   лет  трех  под  восхищенными   взглядами
родителей и других взрослых, естественно, толком не понимая
смысла  слов, самозабвенно кричал "Аллах Акбар". Из другого
репортажа:   мальчик   уже  десяти  лет   почти   осознанно
утверждал:  "убить  русского".  Все  эти  нормы  поведения,
определяемые  социальным  окружением.  Русские  мальчики  в
глухой  деревне также имеют свои нормы, определяемые  своей
социальной средой, например, не убивать.
    Война  в  Чечне  закончилась, и  ребенок-чеченец  будет
иметь другую социальную норму, но также может измениться  и
норма русского мальчика, возможно: "чеченец это опасно".
    И  те, и другие мальчики имели полностью пробужденную и
активизированную   программу   создания   социальных   норм
поведения.  Но  содержание этих норм  оказалось  совершенно
различным.
    Нормы социализации могут быть прошлыми (устаревшими)  и
прогрессивными. Так, низкий уровень культуры и социализации
руководителей  Чечни  привел к неисчислимым  бедствиям  для
своего  народа. У руководителей была актуализирована  общая
программа  нормотворчества, но низкий уровень  культуры  не
позволил создать прогрессивные нормы социализации. Если  бы
они  смогли их сформировать, то, возможно, чеченский  народ
пошел  бы  по  другому пути развития, добился  бы  большего
успеха   на   пути   прогрессивного   развития,   повышения
культурного  уровня,  благосостояния  и  пр.,  быстрее   бы
реализовали  ту программу, которая была заложена  природой.
Первый  шаг  на  этом пути повышение общего  образования  и
культуры,  что  не  было сделано даже с  помощью  России  в
течение  многих  десятилетий.  Настолько  сильна  в   Чечне
ориентация   на  свою  самобытность  и  изолированность   в
культурном  отношении  от других народов  и  от  России,  в
частности.
    Впрочем,   в   этом   может   быть   заложен   природой
определенный смысл: консервация неких качеств народа и норм
его  жизни,  которые могут быть необходимы при определенных
специфических социальных ситуациях. Но в данном  случае  мы
этот  аспект не исследуем, а говорим только о прогрессивной
социализации.
    Отсутствие    достаточного   уровня   социализации    и
ограниченность  социальной среды  могут  и  не  формировать
прогрессивных норм жизни. Если ребенок воспитывался в узкой
социальной среде, как в чеченском горном ауле или в  глухой
сибирской тайге, с ограниченным кругом социальных связей  и
в узкой нормотворческой ситуации, то перейти впоследствии в
другую норму бывает очень трудно.
    Ребенок,    имевший   широкую   базу   нормотворчества,
обладает  большей свободой действий при формировании  новых
норм  социального поведения. Такая среда обычно  имеется  в
городе.  Как правило, городская среда более интеллектуально
развита  и  прежде всего благодаря множеству  разнообразных
норм   социального   поведения  и   активному   перемещению
населения в различных социальных средах.
    Социальных   программ,  которые  регулируют   отношения
человека  в  обществе и делают его дееспособным,  требуется
очень  много. Но их активизируется ровно столько  и  именно
те,   которые   требуются  для  нормального   существования
человека в обществе и для решения поставленных перед ним  и
данной  социальной  общностью  задач.  Не  активизированные
программы  умирают.  И  сколько потом приходится  применять
усилий,  чтобы восстановить или пробудить эти  полузатухшие
программы.
    Нынешняя   система   образования   представляет   собой
фактически  тяжелую  попытку  актуализировать  полузатухшие
линии и программы, например, в изучении иностранного языка,
математики,   музыки,   спорта  и   многого   другого.   На
образование  возложена  миссия восстановить  то,  что  было
утрачено в силу плохой изначальной социализации в семье и в
непосредственном  социальном окружении. У многих  студентов
обучение   идет  трудно  и  плохо.  У  других   совсем   не
получается.   И   только   некоторые   добиваются   хороших
результатов  в  обучении. Одна из причин их успеха  в  том,
что,  видимо, некоторые программы получили более или  менее
хорошую актуализацию в детстве.
    
           Свобода выбора есть форма реализации
                       обстоятельств
    В  1997  г.  известному философу  и  социологу,  члену-
корреспонденту    РАН    Михаилу   Николаевичу    Руткевичу
исполнилось  80 лет. В связи с этим журнал "Социс"  взял  у
него интервью32.
    Я  и раньше слышал, когда мы вместе работали, историю о
том,  как  он  вошел  в  философию,  социологию.  В  данном
интервью  он  еще  раз ее повторил и она  настолько  хорошо
ложится  в  русло нашего рассуждения о процессе и механизме
социализации,  что  я  позволю себе привести  ее  дословно.
Правда  цитата  получилась довольно длинной,  но  она  того
стоит.
    "...Поскольку   это   понадобится   для    ответа    на
поставленный вами вопрос: "почему я пришел на рубеже 50-60-
х  гг.  в  социологию?", разрешите начать с общефилософской
постановки  вопроса:  о  соотношении  стихийно  сложившихся
обстоятельств и воспитания, которое является как стихийным,
так  и направленным воздействием среды на индивида, с одной
стороны, и свободного выбора этим самым индивидом путей для
приложения своих сил в данных обстоятельствах, с другой.
    -  Насколько  я помню, этот вопрос находился  в  центре
внимания Маркса в "Тезисах о Фейербахе"?
           -  Совершенно  верно. С усвоения труда  Энгельса
"Людвиг  Фейербах",  в  т.ч.  этой  антиномии  и  путей  ее
разрешения,  началось  мое увлечение марксизмом  в  девятом
классе.  К  счастью, "под рукой" оказался человек,  который
мог  разъяснить данный и многие иные вопросы. Это  был  мой
отец,  Руткевич  Николай  Павлинович,  который  в  те  годы
заведовал   кафедрой  всеобщей  истории   в   Краснодарском
Пединституте. К тому же был знатоком политэкономии. Я тогда
же  прочитал  его  статью  с  критикой  теории  "предельной
полезности",  которую австрийская школа  экономистов  (Бем-
Баверк,    Менгер)   противопоставляла   теории    трудовой
стоимости.  И  не  только  политэкономии,  поскольку   отец
ndmnbpelemmn   с  Университетом  св.  Владимира   (так   до
революции назывался Киевский университет) закончил  так  же
консерваторию. В длительных пеших прогулках по окрестностям
Киева,  с  заходом  в  каждый древний  храм  с  объяснением
истории   его  появления  и  особенностей  архитектуры,   а
впоследствии   по улицам и окрестностям Краснодара, мы вели
беседы, из которых я почерпнул, право, больше, чем из  всех
школьных    уроков,   вместе   взятых.   Так   определилась
гуманитарная составляющая моего "Я".
    Но  имело место и другое, не менее сильное влияние. Мой
дед  по  матери  был  хорошим  шахматистом,  встречался   с
Чигориным, принимал участие в турнирах... Мне в возрасте 4-
5  лет,  а  к  этому  времени дед  ослеп,  было  вменено  в
обязанность    сопровождать    его    в    прогулках     от
Александровского спуска (ставшего теперь хорошо  известным,
поскольку  на  этой улице, чуть ниже нашего дома  находился
дом, где вырос М.А. Булгаков и происходило действие в "Днях
Турбиных"),  до  знаменитой  Владимирской  горки  и  по  ее
аллеям.  Дед научил меня особым способам быстрого  счета  в
уме,  например, возведению в квадрат четырехзначного числа,
притом  быстрее,  чем  взрослые дяди записывали  задачу  на
бумаге.  Будучи незрячим, он давал дома для наших  знакомых
сеансы одновременной игры на десяти досках. Естественно,  я
полюбил  математику  на  всю жизнь;  так  появилась  вторая
составляющая моего интеллектуального "Я".
    -  Но  вернемся к "Тезисам о Фейербахе",  причем  здесь
они?
    -  Эти  "Тезисы", и прежде всего третий, имеют  к  моим
поискам  прямое отношение. Маркс разрешает антиномию  между
силой  обстоятельств  и свободным выбором  для  общества  в
революционной  практике, т.е. сознательной целенаправленной
предметной  деятельности,  которая  одновременно   изменяет
указанные  объективные обстоятельства и само общество,  как
субъекта   действия.  Применительно  к  индивиду   поначалу
обстоятельствам   и  воспитанию,  безусловно,   принадлежит
доминирующая роль. По мере взросления человека, превращения
его в личность, свобода выбора цели для действия и действия
по  ее реализации возрастает, хотя спектр возможных решений
все равно определяется, в конечном счете, обстоятельствами,
их сплетением в критических точках, когда, опять же, исходя
из   сложившейся  ситуации,  приходится  выбирать   вариант
дальнейшего  жизненного  пути:  сферы  деятельности,  места
жительства, соединения своей судьбы с той или иной женщиной
и т.д.
    В   первой  "точке  выбора"   после  девятого   класса,
склонялся   к  математике  и  неразрывно  с  ней  связанной
теоретической физике, в то время вышедшей на первый план  в
познании  природы, и поступил (не имея школьного аттестата)
на  физико-математический факультет Киевского Университета.
Удовлетворять "гуманитарные" наклонности приходилось  иными
путями:  чтением классической и современной  художественной
литературы   (очень  увлекался  я  тогда   поэзией   Блока,
Маяковского,  Есенина, а также украинских  поэтов-классиков
ХХ   века    Рыльским,  Тычиной),  чуть  ли  не  ежедневным
посещением  филармонии либо оперного театра. В Киеве  тогда
был  очень  хороший  симфонический оркестр,  который  летом
выступал бесплатно в так называемом "Купеческом",  а  затем
"Царском  саду", а билет на галерку в оперном театре  стоил
bqecn 30 копеек.
    Во  второй раз выбор оказался несравненно более трудным
делом.  Представьте себе старшего лейтенанта в возрасте  28
лет, снявшего погоны, но продолжавшего несколько лет ходить
в  офицерской  форме  без  погон,  женившегося  на  молодой
женщине  (тоже  прошедшей войну в  качестве  добровольца  в
Уральском  танковом корпусе), осевшего в  Свердловске,  где
отец  заведовал кафедрой и жили родители жены... Подаваться
в  "рiдний  Киiв",  где  "наш" дом был  разорен,  имущество
сгнило?  Я  предпочел оставаться на Урале. Главная  причина
состояла в том, что к этому времени отец уже тяжело  болел,
он  умер в 1949 году. Возобновлять аспирантуру по физике  в
новых условиях, тем более, что тематику предлагали иную,  и
очень  многое пришлось бы учить заново, было рискованно.  В
этих  условиях  я  избрал, как тогда казалось,  оптимальный
вариант:  специализироваться по теории познания, которая  в
равной  мере  базируется  на  естественных  и  гуманитарных
науках,     поскольку    изучает    общие    закономерности
познавательного  процесса и одновременно  призвана  выявить
его специфику в различных отраслях научного знания".
    Антиномия  между свободой выбора и силой  обстоятельств
краеугольный    камень    всей    философии    Сознательная
целенаправленная деятельность человека, который и  в  самом
деле  каждый  день совершает выбор своих  действий,  в  том
числе  и  в критических точках своей биографии, вольно  или
невольно  обусловливается  силой  обстоятельств.  Приоритет
того или другого в социализации человека чаще всего зависел
от  теоретической  позиции философа  и  его  концептуальных
предпочтений,  чем  от  реального  понимания  механизма  их
взаимодействия.   Методологическая   проблема    разрешения
данного   противоречия   заключается   в   том,   что    их
рассматривали именно как антиномии, как противоречащие друг
другу   или   как   взаимообусловливаемые   в   определении
приоритетности одного из них.
    Однако      это     совершенно     различные      формы
жизнедеятельности    человека,   определяемые    различными
механизмами взаимодействия с внешним для сознания миром,  с
объектами.   Обстоятельства,   без   сомнения,   определяют
деятельность человека, так же как без сомнения  остается  и
право  выбора акта деятельности. Но право выбора это только
форма    реализации   возможности   определяющего   влияния
обстоятельств  или  социальной среды. Человек  имеет  право
выбора, но только в рамках имеющейся парадигмы социализации
или  обстоятельств, и если его выбор в принципе  реализуем.
Ребенок    полностью   предопределен    своим    социальным
окружением, но и в этом случае он имеет возможность  выбора
направления  своей  социализации,  ориентируясь  в  большей
степени  на  мать или на отца. Этот выбор зависит  от  ряда
психофизиологических  особенностей  ребенка  или   каких-то
внешних  обстоятельств. Но все равно  этот  выбор  будет  в
обязательном  порядке совершаться в рамках общей  парадигмы
действий  данного  социального семейного  окружения.  Выход
ребенка   из  парадигмы  семейного  социального   окружения
возможен только в том случае, если ребенок будет включен  в
большую   социальную   общность   и   соответственно   иную
парадигму.  Но  и  здесь его свобода выбора детерминирована
уже новой парадигмой.
    Общая  парадигма, которая детерминировала  социализацию
L.Н. Руткевича, определялась направленностью на потребление
и производство знания. Ориентация его сначала на математику
была  предопределена силой обстоятельств, когда ему вменили
в  обязанность  сопровождать  деда,  который  и  сделал  за
ребенка выбор в пользу математики. Но не меньшее влияние на
него  оказал  и отец, силой своего авторитета  как  ученого
сделавший   за  него  выбор  в  гуманитарную   сферу.   Его
самостоятельный  выбор сферы деятельности  уже  определялся
его  склонностью, скажем так, большей личной склонностью  к
гуманитарным   дисциплинам,  к   философии   и   некоторыми
привходящими обстоятельствами. М.Н. Руткевич  говорит  и  о
тех,  и о других. Но в любом случае он оставался в пределах
общей парадигмы, заданной ранней социализацией, действовать
в  области производства знания, т.е. заниматься наукой. Его
выбор  оказался  результирующим двух ветвей  влияния.  "...
Специализироваться  по теории познания,  которая  в  равной
мере  базируется  на  естественных и  гуманитарных  науках,
поскольку   изучает  общие  закономерности  познавательного
процесса  и  одновременно призвана выявить его специфику  в
различных отраслях научного знания". Здесь сформулирована и
общая  парадигма,  за рамки которой он не  вышел  всю  свою
научную     жизнь:     изучать    "общие     закономерности
познавательного процесса".
    Дети   из  интеллигентных  семей,  как  правило,  имеют
лучшую  начальную подготовку и большего достигают в  жизни.
Одна  из  причин заключается не только в том, что  родители
передали  детям  больший объем знания.  Они  активизировали
больше  соответствующих программ деятельности и  тем  самым
расширили    их   потенциальные   возможности    дальнейшей
социализации.
    Так  появляются гениальные музыканты и писатели, физики
и  математики, художники и дизайнеры, другие великие  люди.
Впрочем  и  уникальные  программы  также  с  успехом  могут
затухнуть и умереть, и талант человека не получит развития.
Зная  это,  понятливые родители стараются с самого  раннего
возраста  подметить способности ребенка,  пробудить  в  нем
тягу  к  той  или  иной  области  деятельности  и  по  мере
возможности  развить их. Другое дело, что  возможности  для
развития талантов у большинства семей и у общества в  целом
сегодня весьма небольшие. Многие таланты так и умирают,  не
получив своевременного развития.
    Ребенка  можно научить всему. Очень давно  в  одной  из
газет  была  опубликована статья, которая называлась  "Соло
для  Алеши".  В  ней был описан случай: пятилетний  ребенок
очень споро и грамотно играл на рояле. Нет, нет это был  не
вундеркинд, а обыкновенный мальчик. Но случилось  так,  что
отец,  музыкант,  стал  общаться с ним  только  посредством
рояля,  т.е.  постоянно  играл в  его  присутствии.  Музыка
заменяла  ему  слова. Чтобы общаться с отцом,  ребенок  был
вынужден  научиться общению при помощи музыки. И получалось
у   него  весьма  не  плохо.  Автор  статьи  посчитал   это
великолепным примером воспитания вундеркиндов; я  посчитал,
что это издевательство над ребенком и написал статью "Алеша
для соло". Правда, ее не опубликовали.
    Сейчас я смотрю на данный случай несколько иначе.  Речь
не  идет  о воспитании вундеркиндов, но ранняя социализация
позволяет  разбудить колоссальные возможности  человека.  С
таким  же  успехом детей можно обучить премудростям  высшей
l`rel`rhjh,  рисованию,  иностранным  языкам,  даже   сразу
нескольким. Примеров более, чем достаточно. Если  поместить
ребенка  в специальную социальную среду, по всем параметрам
он будет полностью ей соответствовать. Социальное окружение
разбудит в ребенке именно те программы, которые ей присущи.
    Но  далее  происходит интересная метаморфоза. Восприняв
данную  социальную среду, человек впоследствии будет  почти
полностью  ее же воспроизводить. А если учесть, что  каждая
специальная  социальная  среда решает  строго  определенные
задачи, для этого она и создается, то воспроизводство  себе
подобных  направлено  в первую очередь  на  воспроизводство
одной  и  той же задачи, решение которой требует ее большая
социальная общность. Поэтому соответствие данной социальной
среде  не  дело случая, а строго целенаправленное действие,
определяемое обществом и человечеством, которое исходит  из
своих задач.
    Социализация  это прежде всего пробуждение  в  человеке
строго    определенных   программ   для   решения    строго
определенных задач, соответствующих данной социальной среде
в  данное  время  и  в  данном месте. Конечно,  можно  всех
родившихся    детей    воспитать   хорошими    музыкантами,
полиглотами,  выдающимися  математиками  и  пр.,   но   это
означает   сделать   их   и   все   социальное   сообщество
нежизнеспособными. Данной среде в данный момент  времени  и
для  решению ею своих задач они просто не нужны  во  всяком
случае в таком количестве. Впрочем, любое сообщество  этого
и не допускает.
    Очень  высокий  уровень  социализации  небольшой  части
общества также не всегда оказывается на пользу ни людям, ни
обществу.  Повышенная  социализация детей,  как  это  имело
место в известной семье Никитиных, как правило, радости  им
не    приносит,   поскольку   они   не   могут    полностью
реализоваться.
    Группа    людей   повышенной   социализации,   например
интеллигенция,  еще  не все общество.  Такая  группа  может
"забежать" вперед и, потеряв связь с обществом, вступить  с
ним  в  противоречие.  Как ни вспомнить  известные  еще  по
школьной  программе слова: "Узок круг этих  революционеров.
Страшно далеки они от народа"33. Это про декабристов.  Круг
их  был действительно очень узок и они сильно оторвались от
народа. История, в том числе и отечественная, знает не мало
таких примеров.
    Уровень социализации общества всегда оказывается  равен
среднему  уровню социализации всех его членов. В  некоторых
социальных  группах он несколько ниже, в  других  выше,  но
разница  между  ними небольшая. Слишком  большой  разрыв  в
уровне  социализации между различными социальными группами,
например, между аристократами, плебеями или рабами одна  из
причин войн и революций, так же как и незначительный разрыв
(пример   первобытное  общество)  сильно  тормозят  процесс
социализации.     Прогрессивному      развитию     общества
способствует оптимальное
    
  различие (которое эмпирически определить очень трудно)  в
уровнях социализации разных его слоев.
    Социализация    механизм   пробуждения    у    человека
потенциальных возможностей. Она актуализирует  потенциально
    g`knfemm{e  в человеке разнообразные линии и программы,
приводит их "в рабочее состояние".
    
       Зачем нужен талант, а тем более гениальность
    Талант может проявиться лишь тогда, когда пройден  путь
социализации по всей программе. Но талант это  нечто  иное,
чем  просто  уметь  говорить и хорошо  складывать  звуки  в
слова.  Кроме  умения человека правильно и хорошо  излагать
свои  мысли, природа позаботилась о том, чтобы  это  умение
восхищало  окружающих, чтобы они получали  удовольствие  от
общения  с  человеком.  Природой  закладывается  умение  не
просто  говорить,  а говорить красиво, не  просто  петь,  а
восхищать   слушателей,  не  просто  писать,   а   вызывать
удовольствие у читателей. Я тоже пишу стихи, но  у  Пушкина
это получалось лучше. Бог не обделил его талантом.
                 Навис покров угрюмой ночи
                 на своде дремлющих небес;
          В безмолвной тишине почили дол и рощи,
                В седом тумане дальний лес;
       Чуть слышится ручей, бегущий в сень дубравы,
          Чуть дышит ветерок, уснувший на листах,
            И тихая луна, как лебедь величавый,
               Плывет в сребристых облаках.
                 Плывет и бледными лучами
                 Предметы осветила вдруг.
          Аллеи древних лип открылись пред очами.
                 Проглянули и холм, и луг;
        Здесь, вижу, с тополем сплелась младая ива
           И отразилась в кристалле зыбких вод.
            Царицей средь полей лилея горделива
                В роскошной красоте цветет.
               С холмов кремнистых водопады
                  Стекают бисерной рекой,
            Там в тихом озере плескаются наяды
                    Его ленивою волной;
           А там, в безмолвии, огромные чертоги,
           На своды опершись, несутся к облакам.
          Не здесь ли мирны дни вели земные боги?
              Не се ль Минервы росский храм?
                Не се ль Элизиум полнощный,
              Прекрасный царскосельский сад,
        Где, льва сразив, почил орел России мощный
                   На лоне мира и отрад?
                              (Воспоминания о Царском Селе)
    Что   же   такое  талант,  в  чем  особенность  данного
природного  феномена? Ответить на этот  вопрос  чрезвычайно
трудно,  поэтому  ограничимся предельно  общим  и  расхожим
мнением:  талант  это  нечто, что позволяет  сделать  любое
действие   человека  привлекательным,  приносящим  огромное
удовольствие от восприятия этого действия, например, чтения
книги и т.д.
    Я  позволю  себе  сделать такое  смелое  предположение:
талант  необходим  для  того, чтобы  в  наибольшей  степени
заинтересовать  человека  и  привлечь  его  к  познанию   и
самопознанию,  чтобы он в полной мере  смог  проявить  свои
способности к развитию, и чтобы он смог наилучшим  способом
и  быстрее  актуализировать имеющееся знание,  сделать  его
действенным  и  активным в решении  своих  насущных  задач.
@jrhbmn  вовлекая заинтересованного человека в  познание  и
действие,    талант   способствует   быстрому   ускоренному
осуществлению процесса социализации.
    В  полном  соответствии с разделением единого  мира  на
чувственный  и естественный, талант как понятие  имеет  два
содержания,  активно используемые как в научной литературе,
так  и в широкой печати, и часто неразделяемые в понятийных
конструкциях при анализе данного феномена.
    Первое  понимание  подразумевает  под  талантом   такое
уникальное  природное  явление, которое  позволяет  сделать
действия   человека,   их  результаты  очень   интересными,
привлекательными  и  т.д. К ним часто  применяется  понятие
"произведение" как синоним талантливости. Данное  понимание
таланта   чаще  всего  связывается  с  искусством,  которое
основано    на    эмоциональном   восприятии,   чувственном
переживании.   Последнее  в  свою  очередь   питается   тем
непонятным,   но   реальным   ощущением   удовольствия   от
восприятия, что и получило наименование талант.
    Второе    понимание    талант    уникальное   природное
дарование,   рождающее  новые  идеи,  мысли,   изобретения,
открытия и т.д. Такое понимание распространено среди ученых-
естественников.
    Оба  толкования таланта порождены социализацией,  но  в
разных  формах.  Они оказывают различное воздействие  и  на
процесс  социализации, осуществляют принципиально  отличную
социализацию.  В целом талант как особый природный  феномен
являет собой специальную форму социализации. Соответственно
решает и свои уникальные задачи.
    В  книгах, в том числе научных, изложено много  хороших
мыслей,   идей   и  профессиональных  знаний.   Читать   их
необходимо,  и  не  просто  читать,  а  тщательно  изучать,
запоминать  и  брать на вооружение, ибо  без  этого  знания
невозможно хорошо жить и успешно решать свои задачи, в  том
числе  и  профессиональные. И я всегда советую и настойчиво
рекомендую своим студентам внимательно относиться к научным
работам, изучать их.
    Однако  мои  старания и увещевания чаще всего  проходят
бесследно. Студенты невнимательно читают учебники и научные
труды,  ссылаясь  на  то, что они написаны  сухим  казенным
языком, а поэтому занудливые и скучные. И они правы,  чтобы
читать  такие книги и тем более внимательно, нужно обладать
немалым  терпением и стремлением понять или узнать.  Обычно
так  делают  только те ученые, которых интересует  не  сама
форма изложения, сколько содержание.
    Но  как  только  на  научном небосклоне  появляется  не
только умная, но и интересно написанная книга, она сразу же
становится  научным бестселлером, ее читают с удовольствием
все,  даже студенты. Почему? Оказывается в ней есть  нечто,
что  нравится,  каким-то образом так складываются  слова  в
предложения,  что звучание их приятно. Многие ученые  пишут
книги   и   статьи,   но  только  у  некоторых   получаются
талантливо.
    А  как  же  содержание? Вообще-то оно к этому не  имеет
никакого   отношения  и  в  некоторых   случаях   даже   не
воспринимается, как например, в стихах, или в  музыке.  Мне
очень  нравится  "Так говорил Заратустра" Ф.  Ницше:  какая
поэтика, какая музыка слова... И не надо там искать какого-
либо смысла и содержания, его просто нет. Но ведь стараются
m`irh  и  понять,  что  же  там  такое  написано,  что  так
привлекло.
    Уж  так устроен человек, вернее его сознание, он всегда
старается  найти смысл и наполнить рациональным содержанием
то,  что видит. Потому что жить можно только в рациональном
мире,  рационально решать насущные задачи, даже в духовном,
чувственном  мире. Рационально жить означает понять  логику
взаимосвязи  окружающих человека событий и  явлений,  среди
которых   человек  присутствует  как  один   из   субъектов
объективного мира. Чтобы выжить, ему надо найти свое  место
в этой круговерти, свою роль и предназначение в ней.
    Человек,  читая книгу, старается понять ее смысл.  Если
книга  скучная  и  написана плохим языком,  значит  человек
воспринимает  ее  плохо  и не всегда  добираясь  до  смысла
сказанного.  Сколько прекрасных идей прошло  мимо  сознания
читателей, в принципе готовых их воспринять, только потому,
что  книга не привлекла их внимания, оказалась не интересно
изложенной.
    Книга, написанная живо, интересно, талантливо по  форме
изложения,  сначала  только  этим  и  привлекает   внимание
читателя.  Поскольку он априори готов к анализу и  синтезу,
то  логика  изложения и смысл написанного легко и полностью
им   усваиваются.  В  чем  ему  и  помог   талант   автора.
Следовательно, для востребованности книги важно не  только,
что написано, но и как написано. При плохой форме изложения
много хороших идей, прекрасных мыслей не будут восприняты и
использованы.
    Напрашивается   вывод,   что  талант    хитрая   уловка
природы,     способствующая    привлечению    потенциальных
потребителей  знаний  для лучшего  овладения  ими.  Красиво
изложенный материал стимулирует познавательный процесс, чем
и ускоряет процесс социализации.
    Существуют три степени усвоения и производства знания.
    Первая  степень и первая ступень социализации  усвоение
жизненного опыта: обучение в семье, на улице, в школе  и  в
какой-то  степени в институте. В массе своей  это  рутинное
усвоение рутинного материала.
    Вторая  ступень   усвоение нового знания,  новых  идей,
нового образа и структуры жизни. Как правило, это приватное
обучение,  специализированное  и  узкое,  рассчитанное   на
подготовку  специалистов,  профессионалов,  на  потребление
оригинального  знания. Именно в этой среде прежде  всего  и
востребован талант, который призван привлекать  человека  к
новому  и сложному знанию, "смазывать" сложный процесс  его
усвоения,   облегчать  понимание  новой   логики   развития
событий.
    Но  более  всего талант призван способствовать рождению
новых  идей и нового знания. Только хорошая книга  вызывает
споры и тем самым будит мысль, заставляет работать мышление
в поисках ответа на возникающие вопросы. Сколько прекрасных
идей  было  почерпнуто  и  рождено,  благодаря  книгам   Ф.
Достоевского.  Идеи гениального писателя Л. Толстого  стали
достоянием  многих  тысяч  его  почитателей  и  не   одного
поколения,  настолько они оказались интересными и  близкими
людям.    Идея   происхождения   видов   высказывалась    и
неоднократно многими учеными. Но только после выхода  книги
Дарвина они стали достоянием общественного сознания и легли
в  основу  многих  научных теорий. Широкому распространению
hdei  Дарвина  способствовала богатая  мыслями,  написанная
талантливо книга. Его утверждение о происхождении  человека
от   обезьяны,  с  научной  точки  зрения  не   доказанное,
человечество  восприняло как истину. Немалую  роль  в  этом
сыграл писательский талант Дарвина.
    Многие  в  понятие  "талантливая  книга"  включают   не
только  то  как  она  написано, но и то,  что  написано.  У
Дарвина счастливо сочетались и научное содержание работы, и
форма его изложения. Но сколько случаев, когда хорошие идеи
не  были восприняты только потому, что были плохо выражены,
и   сколько   примеров  талантливо  написанных   книг,   не
содержащих   оригинальных  идей,  а  лишь   пересказывающих
прошлое знание.
    Что  же  такое гениальность? На мой взгляд,  гениальным
может считаться человек, имеющий принципиально новые идеи и
талантливо  их излагающий. Это третья ступень социализации,
когда   рождается  принципиально  новое  знание,  парадигма
бытия.   Талантливое  изложение  материала   имеет   важное
значение  для  распространения  принципиально  новых  идей,
поскольку  их  усвоение сложно даже  для  специалистов,  не
говоря уже о массовом сознании.
    Отсутствие   таланта  часто  заменяет   профессионализм
такого высокого уровня, когда он граничит с талантливостью.
Однако    профессионализм    и   талантливость    различны.
Популяризация   идей  очень  проигрывает   при   отсутствии
таланта.  Профессионализм не может заменить  талант,  между
ними грань, которая преодолевается только природой.
    Талант  повивальная бабка нового знания.
    
            Знание, заложенное и приобретенное
    Содержание  понятия "знание" в рамках исследуемой  нами
проблемы, имеет два аспекта. Когда ребенок дотрагивается до
горячей чашки и отдергивает руку, он получает знание о том,
что  чашка  горячая, что горячее причиняет боль и  избежать
боли  можно,  не прикасаясь к чашке. Можно ли  назвать  это
знанием?  Да,  но  это,  скорее, пробуждение  заложенных  в
человеке программ действия в той или иной ситуации.
    Для   того,   чтобы  эта  программа  актуализировалась,
толчком  может быть не только горячая чашка, но  и  костер,
нагретый камень, газовая или электрическая плита, все,  что
связано  с  огнем  или  теплом. Надо  только  знать,  какие
предметы  и  явления  несут опасность обжечься  и  получить
боль,  но  это  уже  совершенно иное апостериорное  знание,
приобретаемое  опытом. Актуализация заложенных  в  человеке
программ представляет собой априорное знание.
    Проблема   соотношения  априорного   и   апостериорного
знания  имеет  глубокие  истоки  и  восходит  к  вопросу  о
возникновении  человека  и  всего  живого.   Если   человек
сотворен богом или является этапом эволюции материи,  тогда
в   нем  с  необходимостью  заложено  знание  истории   его
развития,  которое  при  определенных  условиях  становится
основой  его  социализации. Но если человек   уникальное  и
спонтанное  образование, тогда его знания  в  любом  случае
приобретенные,  опытные.  При такой  постановке  вопроса  о
происхождении   человека  ключевые  понятия   пересекаются,
поскольку  одни  и  те  же термины  используются  в  разных
значениях.
    Я  противник цитат, особенно коротких, поскольку всегда
eqr|  опасность неправильной, в угоду собственной  позиции,
интерпретации понравившейся у автора мысли. И тем не менее,
цитирование  всегда повод для размышлений и  нередко  может
служить  отправной точкой для прояснения  событий.  Поэтому
приведу  несколько  длинных цитат из  введения  к  "Критике
чистого разума".34
    "Без сомнения, все наше знание начинается с опыта;  ибо
чем же пробуждалась бы к деятельности способность познания,
если  не  предметами, которые действуют  (ruhren)  на  наши
чувства  и  отчасти сами производят представления,  отчасти
побуждают  деятельность  нашего  рассудка  сравнивать   их,
сочетать  или  разделять,  и таким  образом  перерабатывать
грубый   материал   чувственных  впечатлений   в   познание
предметов,  называемое  опытом? Следовательно,  во  времени
никакое  наше  знание  не предшествует  опыту,  оно  всегда
начинается с опыта".
    Хотелось    бы    обратить   внимание   читателей    на
словосочетание: "пробуждалась бы к деятельности способность
к  познанию".  Возможно,  наша  интерпретация  неверна,  но
предположим,  что  И. Кант имел в виду  именно  пробуждение
способности  к  познанию, понимая  под  последним  то,  что
заложено в сознании априори. Пробудить можно только то, что
имеется и находится в скрытом, не активном состоянии.
    Второй   момент:   "...сами  производят  представления,
отчасти побуждают деятельность нашего рассудка...". И. Кант
употребил   термин  "побуждают",  возможно,  не   случайно.
Опытное    знание    только   способствует    возникновению
представлений  как  формы познания в  процессе  рассудочной
деятельности в полном соответствии с логикой мышления.  Это
другое понимание содержания термина "познание".
    Далее,  по  Канту:  "Но хотя наше знание  начинается  с
опыта, из этого вовсе не следует, что оно все происходит из
опыта.  Вполне возможно, что даже наше эмпирическое  знание
имеет  сложный  состав  и  складывается  из  того,  что  мы
воспринимаем посредством впечатлений, и из того,  что  наша
собственная   способность  познания   (только   побуждаемая
чувственными впечатлениями) привносит от себя самой, причем
эту   прибавку   мы  отличаем  от  основного   чувственного
материала  только  тогда, когда продолжительное  упражнение
обращает  на  нее  наше внимание и делает нас  способным  к
обособлению ее".
    И.  Кант  говорит  о  знании,  состоящем  из  двух  (по
крайней  мере)  частей,  одна из которых  это  человеческая
способность познания и вторая эмпирическое знание,  которое
побуждает    нашу    собственную   способность    познания.
Продолжительное  упражнение указывает на  то,  что  имеется
нечто,  что способствует оперированию эмпирическим знанием.
Слово  "обращает",  используемое  И.  Кантом,  так  же   не
случайно, поскольку оно указывает на определенный  характер
действий  как побудительных, заставляющих на себя  обратить
внимание  и  соответственно присутствующих  в  обязательном
порядке во всяком эмпирическом знании до него.
    "Поэтому    возникает  вопрос,   продолжает  И.   Кант,
который  требует по крайней мере ближайшего исследования  и
не может быть решен сразу, с первого взгляда: существует ли
такое  независимое  от  опыта и даже  от  всех  чувственных
    boew`rkemhi знание? Такие знания называются априорными; их
отличают    от    эмпирических   знаний,   которые    имеют
апостериорное происхождение, именно в опыте".
    И.  Кант  задал риторический вопрос, поскольку  ответил
на  него  ранее. Да, такое знание существует, но здесь  оно
отличное  от эмпирического знания. Правда, слово "отличное"
многозначно,  и  в данном случае его можно интерпретировать
именно как принципиально отличное.
    "Поэтому  в  дальнейшем исследовании мы будем  называть
априорными знания, безусловно независимые от всякого, а  не
только   от   того   или  иного  опыта.  Им  противоположны
эмпирические  знания,  или  знания,  возможные   только   a
posteriori,  т.е. путем опыта. В свою очередь из  априорных
знаний  чистыми называются те знания, к которым  совершенно
не   примешивается  ничто  эмпирическое.   Так,   например,
положение:  всякое изменение имеет причину   есть  суждение
априорное,  однако  не чистое, так как понятие  "изменение"
может быть получено только из опыта".
    И.  Кант употребляет термины: "безусловно независимые",
"противоположны  эмпирическому  знанию",   "совершенно   не
примешивается   ничто  эмпирическое",  которые   однозначно
говорят  о том, что априорное знание принципиально  отлично
от   эмпирического.  При  этом  И.  Кант  все-таки   делает
оговорку,  что  априорное  знание  может  быть   не   чисто
априорным,  "из  априорных  знаний  чистыми  называются  те
знания,   к  которым  совершенно  не  примешивается   ничто
эмпирическое".  Это  означает, что априорное  знание  может
зависеть от эмпирического знания.
    Речь  идет  о  таком всеобщем знании, которое  выведено
посредством  индукции.  В  каком-то  смысле  оно   так   же
априорно.  Но все-таки речь идет о таком всеобщем,  которое
не  имеет  никаких исключений и не связано  с  эмпирическим
всеобщем.
    "Следовательно,   продолжает  Кант,   если   какое-либо
суждение  мыслится  с характером строгой всеобщности,  т.е.
так, что не допускается возможность никакого исключения, то
такое суждение не выведено из опыта, а имеет силу абсолютно
a  priori".  "В  самом деле, откуда  же  сам  опыт  мог  бы
заимствовать  свою  достоверность,  если  бы  все  правила,
которым   он  следует,  в  свою  очередь  опять   были   бы
эмпирическими,  следовательно, случайными, вследствие  чего
их    едва    ли    можно   было   бы    считать    первыми
основоположениями".
    Отсюда    можно   заключить,   что   априорное   знание
представляет собой всеобщие законы бытия (правила), которые
не     являются    эмпирическими    и    случайными.    Они
"основоположены"  и  определяют  эмпирический  опыт  и  его
достоверность.   Другими  словами,   человек   воспринимает
эмпирический опыт и умеет им оперировать только потому, что
знает  до опыта эти законы. Дело за немногим: узнать, каким
образом  человеку  известны всеобщие законы,  если  они  не
связаны с эмпирическим опытом.
    
               Программы общие и конкретные
    Разделяя  знание на априорное и апостериорное,  мы  тем
самым   говорим  о  различных  областях  бытия.  В   основе
априорного знания как некого общего знания лежат  глубинные
природные   принципы   знания,   тогда   как    в    основе
`onqrephnpmncn знания  конкретное содержание того или иного
явления.  Фактически речь идет о том, чтобы  выяснить,  что
такое знать и что такое знание. Если знание дается человеку
извне,  тогда  его  сознание, рассудок   чистая  доска,  на
которой  общество, социальное окружение  и  природа  рисуют
свои иероглифы, которые потом ученые пытаются расшифровать.
Данная концепция хорошо известна в философии. Но имеется  и
другая   точка  зрения:  знание  заложено  в  человеке   от
рождения,   а   человек   только   воспроизводит   его    в
благоприятных  условиях.  И та, и другая  концепции  хорошо
аргументированы.
    Но  и  в  том,  и  в  другом  случае  мышление   только
способность оперировать поступающей информацией. На  основе
имеющихся правил оперирования информацией оно вкладывает  в
них то содержание, которое позволяет решать наши задачи.
    Но   имеется   масса  фактов,  которые  не  описываются
данными философскими концепциями. Соглашаясь с тем,  что  у
ребенка что-то заложено от роду, и с тем, что-то в нем и не
заложено, тем не менее, некоторые ученые пытаются соединить
эти   крайние   позиции.  В  результате  получается   масса
промежуточных вариантов с доминированием то той, то  другой
точки зрения.
    Согласно  нашей концепции в человеке от  роду  заложена
только  возможность реализации социального  знания.  Знание
это есть результат развития общества, т.е. социализации.
    И  в  самом  деле,  эмпирический  опыт  остается,  если
только  не  взывать к богу, который нам и уготовил  знание,
принадлежащее только ему. Эмпирическое знание  имеет  смысл
разделить  на две части: на то знание, что нам досталось  в
результате  эволюции развития данного вида  материи  (и  по
всей  видимости материи вообще) и на тот эмпирический опыт,
который    приобретается   в    практической   деятельности
конкретным  человеком и современным ему  человечеством  как
цельным социальным образованием.
    В  первом  случае  это заложенные в  генетическом  коде
человечества   и  каждого  отдельного  человека   программы
деятельности.  Но только как возможность. Реакция  на  боль
как   выражение  опасности  есть  та  априорная  программа,
которая  была  выработана  всей  историей  человечества,  и
которую надо только пробудить, что и происходит при  первом
же      соприкосновении     человека     с     эмпирической
действительностью.   Понятно,  что  эта   программа   может
пробудиться   посредством  множества  факторов.   Программа
питания,  секса  или  продолжения  рода  дана  человеку  от
рождения,  заложена  генетически  и  ее  только  необходимо
пробудить, это общая программа.
    Во   втором  случае  речь  идет  о  конкретном  знании,
которое накладывается на эти всеобщие правила как на законы
и   реализует  возможность,  т.е.  переводит  потенциальные
программы в разряд действующих. Естественно, что это знание
может быть разным.
    Когда  ребенок  рождается, ему нужна защита.  Поскольку
такую  защиту  всегда оказывает человек, который  находится
рядом  с ним, то тот, кто в момент рождения находится рядом
и  воспринимается  им как защита. Программа  поиска  защиты
прежде всего у того, кто находится рядом и кто впоследствии
получит  наименование мама, заложена в ребенке  априори.  А
если рядом может оказаться не мать, а другой человек и даже
me  человек? Ровным счетом ничего не изменится в  поведении
ребенка:  к нему ребенок будет относиться так же, как  если
бы  это  была мать. Значит программа все равно выполняется,
но  уже  на  другом  материале.  Для  реализации  программы
конкретное  ее  содержание не имеет  никакого  значения  за
исключением тех случаев, когда программа не выполняется.
    Такая  же  априорная программа заложена и  относительно
влечения  к  противоположному полу. Но предмет  внимания  и
любви  отсутствует. В обязательном порядке сохраняется  то,
что  для  мужчины это девушка (в большинстве  случаев),  но
какая  она  будет:  брюнетка  или  блондинка,  полная   или
худощавая, высокая ростом или нет для программы значения не
имеет.  Был бы предмет для реализации программы продолжения
рода,  но только в принципе, поскольку социальное окружение
оказывает  влияние на выбор конкретного  объекта  сердца  и
любви.  Появление конкретного объекта любви есть  результат
социальной мутации и практически не предсказуемо.
    Человек    рождается   для   того,   чтобы    выполнить
определенную   задачу  в  обществе   и   своем   социальном
окружении. Он должен решить три основные задачи, о  чем  мы
уже   говорили:   воспроизвести  себе  подобного,   создать
определенные  материальные ценности и  передать  социальные
знания   другому   поколению,  т.е.   осуществить   процесс
социализации. Эти программы заложены в человеке природой, и
их  актуализация  осуществляется в раннем детстве.  Однако,
конкретное содержание может быть самым разным.
    Так,    на    выбор   человеком   конкретной    области
профессиональной  деятельности  влияют  многие  привходящие
факторы,  которые, конечно же, не могли и  не  должны  быть
заложены в априорной программе. Конкретное знание,  которое
человек  получает  в  эмпирическом  опыте,  есть  результат
частного  акта  социализации и потому  не  предусмотрен  ни
какой  врожденной программой. Еще раз повторим, что  данное
знание    получается    как    итог   психофизиологических,
биологических  и  социальных  мутаций,  следовательно,  оно
спонтанно, произвольно, случайно, носит частный характер  и
обусловлено конкретной ситуацией.
    В   программе   предусматривается   реализация   любого
содержания. Природа поступает мудро: неважно, какая девушка
будет  предметом моего внимания, важно, чтобы  она  была  и
смогла    родить   ребенка.   Неважно,   в   какой    сфере
профессиональной  деятельности я  буду  работать.  Главное,
чтобы    я   смог   реализовать   программу   материального
воспроизводства.  Неважно, какие знания  я  передам  новому
поколению, важно то, что я должен получить знания, иметь их
и в обязательном порядке передать другому поколению и т.д.
    Каждый  день  в обществе появляются много  новых  видов
занятий,  обусловленных новыми задачами. Все они  не  могли
быть  предусмотрены в априорной программе, но все  они  так
или  иначе  реализуются. Другими словами,  находятся  люди,
которые  могут  овладеть этими профессиями и  решить  новые
задачи.  Решение  их  возможно только потому,  что  базовые
программы  и  линии оказываются полностью  или  по  большей
части актуализированными.
    Так,  человек  может  водить автомобиль  только  в  том
случае, если у него хорошо развит вестибулярный аппарат, он
психологически устойчив, внимателен, умеет быстро считать и
анализировать  и  т.д.  Это  же относится  и  к  управлению
rekecni  или  самолетом, занятию наукой или государственной
службой    и   т.д.   Но   если   базовые   программы    не
актуализированы,   человек  не  сможет  выполнить   задачу,
которую  перед  ним  ставит общество.  Не  случайно,  всеми
новыми  видами  занятий,  как правило,  быстрее  овладевает
новое  поколение, на них и рассчитывает общество  в  первую
очередь  при  решении  новой задачи.  Ибо  новое  поколение
социализируется уже под другие задачи.
    Конкретное  знание  ни в коем случае не  предопределено
врожденными   программами,   но   актуализация   их   самым
непосредственным образом зависит от конкретных  знаний  как
особой  области  социального бытия. При  этом  должна  быть
хорошо  развита  система приобретения этих знаний.  Другими
словами,  речь идет о таких врожденных программах,  которые
уже управляют выработкой и оперированием знания.
    Знание  как  таковое  в  ребенке не  заложено,  имеется
только программа возможности приобретения знания. Но именно
конкретное знание пробуждает и активизирует общую программу
возможности  образования  конкретного  знания,   т.е.   она
позволяет  приобрести, выработать новое конкретное  знание.
Фактически речь идет по характеру об одном и том же  знании
социальном   знании    в  начале   и   в   конце   процесса
социализации.  Но  содержание  этого  знания  принципиально
различно. Знание в начале процесса социализации, на  основе
которого активизируется общая программа, представляет собой
знание  прошлого  поколения,  предназначенное  для  решения
строго  определенных  задач. И  новому  поколению  оно  уже
полностью  вряд ли пригодится. Задача его в  данном  случае
активизировать общую программу социализации. Знание в конце
социализации  уже знание нового поколения,  оно  не  просто
новое,  а принципиально иное по содержанию. Я знаю  больше,
чем мои ученики  студенты и аспиранты; но они знают то, что
я уже никогда не узнаю.
    Простой  вопрос: "Чем отличаются дети от взрослых?",  в
частности, что касается процесса познания мира? У детей  те
же  формы  познания,  что и у взрослых. Оказывается  ничем,
кроме того, что у ребенка меньше программ социализации, чем
у  взрослых.  Задача  ребенка, да и  взрослого,  постоянное
наращивание программ социализации. Но этот процесс не может
протекать  бесконечно.  В какой-то  момент  жизни  человека
социализация  останавливается.  Почему?  Об   этом   мы   и
поговорим в следующем параграфе.
                             
                 Формы и виды социализации
    В  любом  процессе  имеется условная точка  отсчета.  В
равной  мере  это касается и социализации. Природой  только
предусмотрена  возможность  социализации,  сам  же  процесс
начинается   с   некоторого   условного   момента,    когда
осуществляется  коренной переход из одной области  бытия  в
другую,  из  возможности в реальность. Можно  считать  этим
Рубиконом   момент  рождения  ребенка,  включения   его   в
социальную среду.
    Но  если  есть  точка отсчета, то имеются  и  некоторые
этапы  прохождения процесса. Некая точка  развертывается  в
нечто. Различают детскую социализацию как период постижения
норм  и  ценностей, принятых в данной социальное  среде,  и
взрослую  как период подражания, внешнее принятие  той  или
иной  социальной  роли.  Естественно,  имеется  и  конечный
pegsk|r`r,  прекращение социализации, которая  оканчивается
нередко  задолго  до  естественной  старости  и  физической
смерти.
    Данная  схема процесса социализации, хотя в принципе  и
верная,  но  далекая от адекватного описания сложности  его
структуры, характера и предназначения социализации. Дело  в
том, что процесс социализации не может быть полностью понят
только в рамках пространственно-временного континуума,  как
часто   пытаются   это   сделать.  И   хотя   социализация,
безусловно,  осуществляется в рамках  и  на  основе  некоей
физической структуры, протекает во времени и осуществляется
в   пространстве,   тем   не  менее  природа   своеобразна,
специфична, так же как и законы действия.
    Пристальный  анализ показывает, что социализация  имеет
сложную   природу,  разнообразные  виды   и   формы.   Так,
существует неполная и частичная социализация, так же  могут
быть    односторонняя,   актуальная   и    не    актуальная
социализация,   не   адекватная,   быстрая   и   медленная,
ограниченная и бесконечная социализация. И, наконец, бывают
затухающая  и развивающаяся социализация, существует  и  ее
порог.  Порогом,  а  не  этапом и не  формой,  мы  называем
момент,  после  которого начинаются  принципиально  иные  и
практически необратимые процессы социализации.
    Полная социализация означает: из всего объема знания  и
культуры  данной социальной группы или окружения ребенок  и
взрослый  человек усваивают тот объем, который им необходим
для решения своих задач. Так, социальная группа может иметь
высокий  уровень профессиональной социализации,  содержащий
различные   профессиональные   знания.   Но   для   каждого
отдельного  ее  представителя достаточно  в  полном  объеме
овладеть  одной  профессией  или  несколькими,  чтобы  быть
полностью   социализированным.   Иными   словами,    полная
социализация   это  полное соответствие  требованиям  своей
социальной  группы  и  успешное  выполнение  тех   функций,
которые  ставит данное социальное сообщество  перед  каждый
своим   членом.   Только  в  этом  случае   он   становится
полноценным  членом  данной группы. В  равной  степени  это
касается     его     физического,    психологического     и
интеллектуального развития. Полная социализация должна быть
в  сексуальной,  материальной и  социальной  сферах.  Иначе
говоря,   человек   должен  иметь   нормальное   физическое
развитие, устойчивую психику в рамках решения своих задач и
достаточный уровень образования. В сексуальной  области  он
должен   иметь   семью  и  детей   норма  приписываемая   в
обязательном  порядке  социальным окружением.  В  противном
случае  он  становится  немного не таким  как  все,  что  и
свидетельствует  о  неполной социализации.  Человек  должен
иметь   нормальное   материальное  положение   и   обладать
достаточным уровнем образования и культуры. Если не во всех
сферах  жизнедеятельности человек  достиг  определенного  и
необходимого  уровня  развития, то социализация  называется
неполной.
    Неполная  социализация означает, что человек  из  всего
необходимого  объема знаний и культуры  овладел  только  их
частью.  Чтобы  быть полноценным членом  данной  социальной
группы, он должен обладать всем необходимым набором  знаний
и  умений,  и  даже таким знанием, которое вроде  бы  и  не
относится  прямо  к  сфере  его  профессиональных   знаний.
Ondwepjmel, необходимым объемом, а не всем объемом  знаний,
которым  обладает данная социальная группа,  поскольку  это
просто  невозможно и надобности в этом нет. То, что  он  не
владеет  необходимым  объемом знаний, автоматически  ставит
его  в  положение человека не полностью социализированного.
Человек  в этом случае становится как бы не таким как  все,
поскольку не может успешно решить те задачи, которые ставит
перед  ним  общество,  он  превращается  в  неполноценного,
второстепенного члена общества. Неполная социализация может
привести  человека  к такому состоянию, когда  он  окажется
даже вне данного социального сообщества.
    Понятно,  что  в  обществе  есть  различные  по  уровню
социализации  социальные группы: от самых высших  до  самых
низших.  По  сравнению с высшими группами  по  социализации
низшие  группы  не обладают полной социализацией.  Но  член
данной  группы,  если он соответствует  уровню  культуры  и
знания  группы  и  решает поставленные ею задачи,  являются
полностью социализированным. Мальчик из глухой деревни  или
далекого  аула  полностью  социализирован  в  рамках  своей
среды,  так  же как и сын профессора. Но относительно  друг
друга первые далеко не полностью социализированы.
    В  равной  степени  это касается сексуальной  сферы:  в
одних  случаях  наличие одной жены и одного ребенка  делает
мужчину  неполноценным, в другом  случае  и  то,  и  другое
является нормой. Даже отсутствие жены или мужа при  наличии
ребенка  не  в  коем случае не свидетельствует  о  неполной
социализации в данной области бытия. Наличие своего дома  и
достатка, выражающегося в обилии ковров и золота,  в  своей
среде  становится признаком полной социализации.  В  другом
социальном  сообществе  все это  может  ничего  не  стоить.
Понятие "материальный достаток" имеет различное содержание,
но это ни в коем случае не отражается на понятии полной или
неполной социализации.
    Такой    же    принцип   содержит   и    такая    сфера
жизнедеятельности   человека,  как   уровень   и   качество
образования и культуры.
    Близко   к   понятию   неполной  социализации   понятие
"частичная социализация".  Частичная социализация означает,
что из необходимого и достаточного объема знаний и культуры
человек  овладел только какой-то его частью. Так,  не  имея
фундаментальных  знаний  (институтских)  в  ряде  профессий
очень   трудно  работать,  хотя  можно  быть   и   неплохим
специалистом. Ребенок, который воспитывается в замкнутой на
самую  себя  семье, овладевает неполным объемом,  а  только
частью  тех знаний и культуры, которыми обладает социальная
общность,  включающая  данную семью.  Понятно,  что  такому
ребенку  после  выхода за рамки семьи  будет  очень  трудно
адаптироваться в жизни.
    Еще  один пример. Если в семье и в социальном окружении
ребенка   тщательно  оберегают  от  какого-либо  знания   о
процедуре  и сущности секса, то у него возникнут  трудности
при  создании  собственной семьи. Хотя  во  всех  остальных
сторонах жизни человек будет полностью социализирован.
    Еще  один пример, вопреки советам учителей и родителей,
ребенок  вдруг  ощутив  в себе талант спортсмена,  начинает
уделять именно занятиям спортом большое внимание. Возможно,
он  достигнет неплохих спортивных результатов, но это будет
только  частичная  социализация.  То  же  можно  сказать  о
bsmdepjhmd`u:  одностороннее развитие, хотя  бы  в  области
математики,     делает     их     практически      частично
социализированными  и  недееспособными  во  всех  остальных
областях жизни.
    Близка   к   частичной  социализации   так   называемая
односторонняя социализация. В этом случае в полном  и  даже
сверх  того  объеме  социализирован какой-то  один  участок
жизни  человека.  Так,  сельские  жители,  впрочем,  как  и
городские,  имеют одностороннюю социализацию,  и  дети  тех
родителей, которые профессионально занимаются тем или  иным
видом деятельности. Дети художников, артистов, музыкантов и
пр.,   как  правило,  наследуют  данный  вид  деятельности,
поскольку  они  более всего социализированы именно  в  этой
области. Дети, родители которых придерживаются определенной
религиозной конфессии, воспринимают именно данную религию и
церковь.  Об  этом  довольно много написано  в  литературе.
Частичная  социализация,  как писал  Козьма  Прутков,   это
своеобразный социальный флюс, который делает жизнь человека
неудобной, односторонней и даже уродливой.
    Реализовывать    свои   задачи    вне    рамок    своей
профессиональной  личности такой  человек  может  только  в
узком   аспекте  социальных  отношений.  Для  того,   чтобы
приготовить  обед,  пришить пуговицу и оперировать  личными
счетами   в   банке,   такому  человеку  необходимы   жена,
домработница,  экономка  и  кто-то  еще.  Такому   человеку
живется  на  этом  свете  очень трудно  и  неуютно,  и  при
изменении  социального окружения он становится  практически
полностью беспомощным.
    По  содержания к полной социализации близка  актуальная
социализация.   При   актуальной   социализации   объем   и
содержание   социального  знания   и   культуры   полностью
соответствуют тем, которые присущи той или иной  социальной
группе.  Однако  актуальная социализация  позволяет  решать
первоочередные  задачи,  стоящие перед  обществом  и  любым
социальным  окружением в данный момент,  т.е.  решать,  так
сказать,  оперативные задачи, находящиеся, образно  говоря,
на  переднем  фронте  взаимодействия данного  сообщества  с
окружающим миром.
    Социализация  может  быть  неактуальной,   но   полной.
Например, человек может быть хорошо социализирован,  но  со
временем   его   социализация  все  больше   расходится   с
требованиями  общества и становится все  менее  актуальной.
Очень   хорошо  это  можно  продемонстрировать  на  примере
великих  писателей.  Лев Толстой, прожив  долгую  жизнь,  в
своих  поздних  произведениях воспроизводил время  середины
девятнадцатого  века,  и как будто не замечал  происходящих
перемен.  М.  Горький  практически  не  написал  ни  одного
произведения,   посвященного   советскому    времени.    Их
произведения  не  были актуализированы для нового  времени,
хотя они были полностью социализированными людьми.
    Таких  примеров  можно привести много и  не  только  из
жизни писателей. Любой из нас не может утверждать, что  его
социализация  актуальна  и полностью  соответствует  своему
времени и месту. Жизнь настолько быстро меняется, что она в
любой  сколько  угодно малый отрезок  времени  уже  другая.
Особенностью же социализации является то, что, как правило,
она  консервативна и отражает уже прошлое  знание.  В  силу
консерватизма  социализация  всегда  несколько  отстает  от
`jrs`k|m{u потребностей времени и жизни. И только  немногие
люди умеют так актуализировать свои знания, что это дает им
возможность  решать самые насущные проблемы.  Обычно  такие
люди  достигают  больших успехов в политике,  бизнесе.  Для
мира  ученых  более  характерна так  называемая  адекватная
социализация.
    Для   ученого   не   столько   важно,   насколько   его
представления    о   мире   актуальны,    т.е.    полностью
соответствуют    насущным   задачам   выживания,    сколько
адекватность  его представлений исследуемым процессам.  Это
только   один   пример.   Человек  может   быть   полностью
социализирован   для  своей  социальной  группы,   но   его
представления  наверняка окажутся  в  большей  или  меньшей
степени  неадекватны в другой социальной  группе,  хотя  он
вполне может там существовать.
    Адекватность   это  полное  соответствие  имеющихся   у
человека представлений и поведения тем реальным объективным
процессам,  которые  его окружают. Адекватная  социализация
позволяет каждый раз иметь те представления и совершать  те
поступки,   которые   полностью  или  в   большой   степени
соответствуют  реальным  процессам,  протекающим  в  данную
минуту в его непосредственном окружении.
    Представления  человека могут быть актуальными  текущим
задачам,  но  не  адекватными  процессу  их  протекания.  И
наоборот,   адекватные   представления   могут   быть    не
актуальными,  хотя  бы  в  силу неактуальности  самих  этих
объективных процессов.
    Соответственно   существует   быстрая    и    медленная
социализация.  Например, в детском возрасте,  когда  кривая
потребления  знания резко рвется вверх, темпы  социализации
самые  высокие.  Наблюдать за ребенком  в  это  время  одно
удовольствие, насколько он внимателен, напорист в получении
знаний,  активен  в  познании мира и какие  быстрые  успехи
делает. Иногда, но весьма редко, такие темпы сохраняются  и
в  последующие  годы.  И  тогда  мы  говорим  о  выдающихся
способностях  и  даже  о  таланте  человека.  Дети   всегда
талантливы,  так  называемые  вундеркинды   пример  быстрой
социализации.
    Бывает   и   медленная   социализация,   когда    темпы
потребления   знания  весьма  низкие   и   общее   развитие
растягивается   на  длительное  время.  Тогда   говорят   о
замедленном развитии ребенка, при этом он может вовремя или
с    небольшим   запозданием   все-таки   достичь    полной
социализации.  В  этом случае говорят  о  позднем  развитии
человека. Известно как родители беспокоятся, если у ребенка
немного  задерживается развитие речи,  он  поздно  начинает
говорить  и  пр.  В  старшем  возрасте  сокращение   темпов
социализации менее заметно, но иногда, к примеру, ученик  в
школе начинает резко отставать от товарищей по классу.  Про
такого ученика говорят, что он тугодум, плохо соображает  и
т.д.
    В  этом  случае причины отставания могут  быть  разные:
психофизиологические, биологические и пр. Известны  случаи,
когда  ребенок  останавливается в развитии в  трех-,  пяти-
семилетнем возрасте и так остается на всю жизнь. Имеются  и
социальные  причины, когда ребенок изолирован, с  ним  мало
занимаются, или его пытаются заставить учиться сразу многим
предметам.  В  психологической литературе все  эти  причины
unpnxn  описаны.  Известно так же, что девочки  развиваются
(социализируются)  быстрее, чем мальчики,  поэтому  выходят
девушки  замуж  за ребят старше себя, как правило,  на  4-6
лет.  Видимо,  этот  разрыв  и есть  показатель  разницы  в
социализации между ними.
    Наконец,    существует   ограниченная   и   бесконечная
социализация. Они описаны в литературе меньше,  чем  другие
виды  социализации.  Ограниченная социализация  обусловлена
тем,  что  сознание  может воспринять  только  ограниченный
объем информации, знаний. В силу различных причин программы
и  линии  человека  могут быть плохо развитыми,  и  поэтому
неспособны  принять  большой  объем  информации  и   быстро
реагировать   на  изменившуюся  ситуацию.  Для   достижения
оптимальных  результатов и успешного решения  своих  задач,
такому  человеку  требуется  больше времени  и  усилий.  Их
называют тугодумами.
    Они  хорошо  работают  и живут в  стабильной  ситуации,
когда процессы протекают меньшее время, чем то, которое  им
требуется для переработки поступающей информации и принятия
решения.  В  быстроменяющихся условиях  они,  как  правило,
оказываются совершенно или по большей части беспомощными.
    Понятно,  что  природа  и в этом  случае  предоставляет
обходные варианты, которые позволяют человеку решать свои и
общие   задачи.   Таким  людям  помогает  высокий   уровень
профессионализма,  собранность,  аккуратность,  активизация
психофизиологических возможностей, так  называемый  форсаж,
или спрятаться за чей-то широкой спиной.
    Бесконечная   социализация,   хотя   на   практике    и
невозможна,  но  в принципе существовать может.  Во  всяком
случае природа сохраняет такую возможность. Например,  если
человек способен и в преклонном возрасте воспринимать новый
объем  знаний,  имеет  свежий  ум  и  быстро  реагирует  на
изменения   внешней   ситуации,  принимает   правильные   и
адекватные решения, способен быстро воспринимать новый  вид
культуры и знания и принять их как свои собственные,  а  не
просто  подстроиться  под них и  т.д.,  то  все  это  можно
назвать бесконечной социализацией. Но все-таки такие случаи
бывают  редко  и  связи они прежде всего с  так  называемым
порогом социализации.
    
            Некоторые отличительные особенности
                   процесса социализации
    Отличительная    особенность   современного    научного
социологического    подхода   к    процессу    социализации
заключается  в  том, что человек как общественное  существо
полностью   обусловлен   социальной   средой,   которая   и
определяет  уровень, полноту, адекватность и  пр.  формы  и
виды  социализации. При этом делаются замечания  по  поводу
того,  что социализация, безусловно, определяется и какими-
то  врожденными  качествами субъекта. Первая  часть  данной
парадигмы разработана в научной литературе очень  хорошо  и
аргументирована  блестяще. Вторая часть  исследована  очень
плохо,   и   совсем   практически  не  исследован   процесс
взаимодействия врожденных качеств и социальной среды.  Если
читатель  помнит,  выше  мы говорили  об  этом  в  связи  с
интервью  М.Н.  Руткевича  о его вхождении  в  философию  и
социологию.  В  своем интервью он говорил о том,  насколько
сильно  на его выбор повлияло социальное окружение, немного
qj`g`k, а точнее намекнул, о своем изначальном стремлении к
научному  познанию  и  ничего не  сказал  о  том,  как  они
обусловили  друг  друга. Но и стремление  человека,  и  его
окружение взаимно влияют друг на друга, а влияние это может
либо способствовать, либо тормозить социализацию личности.
    Такова,    можно   сказать,   генеральная   философская
парадигма  по преимуществу западной философской мысли.  Она
имеет множество ответвлений.
    Вопросы  социализации наиболее активно  рассматриваются
в  психологии развития ребенка и его воспитания. Социология
обратила   внимание  на  особенность  данного  процесса   и
противоречивость его протекания у взрослых. Дело в том, что
социализация чаще всего рассматривалась именно как  процесс
развития.   Однако  социальная  среда  может  оказывать   и
отрицательное  влияние.  В тюрьме высоко  социализированный
человек может начать деградировать. На процесс социализации
может  оказать влияние и неблагоприятная физическая  среда.
Ограниченные  возможности  климатических  и  географических
условий могут кардинально повернуть процесс социализации  в
иную сторону и наполнить ее совершенно иным содержанием.
    Вспомните   Робинзона  Крузо.  Проблема   выживания   в
непривычных  условиях  заставила человека  воспроизвести  в
себе самом совсем иное знание в отличие от того, которым он
оперировал  в привычной для него среде. Актуализация  иного
знания  оказалась возможной только потому,  что  программы,
которые  ему  потребовались на острове для выживания,  были
уже активизированы, по всей видимости, в детстве. Но важно,
что  он  не  деградировал на острове, как это  случилось  с
героем из романа "Пятнадцатилетний капитан". Высаженный  на
необитаемый  остров,  разбойник фактически  деградировал  и
превратился   в  полу  животное.  Вероятно,   уровень   его
социализации был весьма низкий, как, впрочем,  и  у  любого
разбойника,   в   отличие  от  Робинзона   Крузо,   уровень
социализации,   которого   был  весьма   высоким.   Правда,
впоследствии, когда разбойника вернули к нормальной  жизни,
в   привычную   для  него  социальную  среду,   он   быстро
восстановил   человеческий облик. Но это в книге,  в  жизни
все  намного  сложнее.  У тех, кто долго  сидел  в  тюрьме,
происходят необратимые процессы. После выхода на волю они с
трудом  привыкают  к  новой жизни и  не  всегда  успешно  и
полностью адаптируются в ней.
    Рассмотрим   схему  уровня  процесса   социализации   в
зависимости  от возраста. Понятно, что схема умозрительная,
в  принципе  прямо не проверена какими-либо исследованиями.
Пока   никто   из  социологов  экспериментально   проблемой
социализации  не  занимался. Но,  как  нам  кажется,  здесь
имеется  огромное  поле возможностей для  научного  поиска,
результаты   которого  будут  способствовать   оптимальному
развитию  как  общества,  так и отдельного  человека.  Если
только  люди  сумеют понять и использовать  в  своей  жизни
некоторые общие принципы и законы социализации и особенно в
ее предельном выражении.
    Данная    схема   является   исключительно   логическим
выводом.  В  ней  не установлено каких-либо  математических
зависимостей,  поскольку никаких эмпирических  исследований
не  проводилось. Понятие "социализация" в рамках социологии
не     операционализировано.     Данная     схема     чисто
демонстрационная, для иллюстрации логики рассуждения. Такой
ondund  при  определенных  условиях  вполне  правомерен   и
позволяет  сделать некоторые заключения.  В  представленной
схеме  социализации, как нам кажется, имеется большая  доля
объективного знания.
     
                                      Уровни социализации
     

                                Быстрая         Медленная
Стабилизация             Медленное          Быстрое
                            социализация     социализация
затухание          затухание

Высокий
уровень
Порог
социализации
Средний
уровень

Обычный
уровень

Низкий
уровень

                          5   10   15   20   25   30   35
40   45   50   55   60   65   70   75  80    85   90 лет

                                             Рис № 1
    
    Первые  пять-десять  лет  (в  среднем)   период   очень
быстрой  социализации.  Также  как  за  девять  месяцев  до
рождения   ребенок   проходит   все   биологические   этапы
превращения живой материи, так и после рождения  в  течение
трех-пяти   лет  он  "пробегает"  всю  историю  социального
развития  человечества. В этот период ребенок,  как  губка,
впитывает   все  социальное  знание,  предоставляемое   ему
социальной   средой.  Даже  при  ограниченной   возможности
социальной среды ребенок умудряется взять от нее  все,  что
можно    для   своего   нормального   существования.    Его
социализация  является  полной,  актуальной  и   адекватной
социальной среде.
    Затем  процесс социализации замедляется и  переходит  в
фазу  медленной социализации, которая продолжается примерно
до  40-50-ти  лет. В конце жизни наступает фаза  медленного
затухания  процесса  социализации. После  50-ти  лет,  если
социализация и продолжается, то весьма медленно, и примерно
к 70-ти годам она прекращается. Кривая затухания идет резко
вниз,     наступает    быстрая    деградация    физических,
психологических   и   интеллектуальных  возможностей.   Это
означает,  что мозг человека к этому времени  уже  исчерпал
свои ресурсы.
    Небольшое отступление.
    По   всей   видимости,  природой  заложен  ограниченный
уровень физиологической, психологической и интеллектуальной
прочности,    или    надежности,   или    долговременности,
существования. В среднем, возможно, около ста лет. Но  дело
в  том,  что у разных органов в силу различных причин  свой
срок  жизни,  который  нередко  весьма  сильно  по  времени
отличается от некоего среднего показателя, причем как в ту,
так  и  в другую сторону. Нередко можно наблюдать, как  при
прекрасном   общем  физическом  состоянии,   сердце   вдруг
отказывает  и умирает, а вместе с ним умирает и человек  со
всеми остальными органами, которые могли бы функционировать
eye долго-долго. При хорошем умственном развитии физическое
здоровье  может  быть совсем плохим, и  наоборот.  Вариаций
может  быть  бесконечное множество, и от  этого  никуда  не
деться.
    Складывается   впечатление,  что   природа   не   очень
заботится  о качестве производства человека и его отдельных
органов.  Человек  это не чудо природы и  даже  не  штучное
изделие,    единичная   сборка,   как   при    производстве
качественных  машин, а конвейерный вариант.  Проще  говоря,
штамповка,  при  том с невысоким качеством. Природа  каждую
секунду выбрасывает из своих недр тысячи и тысячи зародышей
людей,  т.е.  штампует их, как кнопки. При  этом  допускает
безобразный  "брак", по некоторым подсчетам он  доходит  до
30%.  Из-за  этого  "брака" часть детей  сразу  умирает.  У
некоторых  людей  и довольно многих оказываются  врожденные
пороки  отдельных  органов, в результате чего  часть  людей
остаются  инвалидами  от рождения, а часть  становятся  ими
впоследствии. У части людей некоторые органы могут работать
весьма ограниченный срок, подвержены различным инфекционным
заболеваниям и пр.
    Чаще   всего   именно  "брак"  в  построении   человека
приводит к инвалидности на производстве, в силу того, что у
человека    пониженная   внимательность,    психологическая
приспособляемость и пр., психологи это хорошо знают.  Из-за
"брака"  отдельных систем некоторые люди не могут построить
свою  жизнь,  маются различными недугами,  не  могут  иметь
детей  и  даже  завести жену и т.д. Как говорят  врачи,  по
некоторым  абсолютным критериям практически здоровых  людей
нет. Но есть люди достаточно здоровые, чтобы решать и свои,
и   общие   проблемы.   Если   бы   природа   "производила"
индивидуальную сборку, то вряд ли бы она такое допустила.
    Но  природе  и  нет необходимости это  делать,  стоящие
перед  ней  задачи  просто  этого  не  требуют.  Отпущенный
некоторой  совокупности людей срок жизни вполне  достаточен
для  решения  поставленных  перед  ними  задач.  Необходимо
подчеркнуть  совокупности людей, что и называется обществом
или  сообществом. То, что не сможет решить один человек,  в
обязательном  порядке  решить  кто-то  другой   из   данной
совокупности.  Главное,  чтобы  она  была,  и  она   всегда
образуется, ибо вне совокупности человек не существует.
    Но  как  только  задача (задачи)  будет  решена  данной
совокупностью,  она уже больше природе не  нужна  и  должна
умереть.  Человек  может  родить только  несколько  особей,
больше  не  нужно, ибо в противном случае нельзя  будет  их
прокормить  и образовать, что означает деградацию.  Человек
может  родить  только несколько идей и только  те,  которые
необходимы для решения актуальных задач данного  времени  и
поколения.  Больше  и других не нужно,  ибо  их  невозможно
реализовать, да и вряд ли они будут нужны новому поколению,
которое  произведет  свои  идеи,  необходимые  для   своего
осуществления и решения своих специфических задач.
    Можно  провести  аналогию с автомобилем  или  ботинком.
Зачем  добиваться  высокого качества их производства,  если
срок  их  службы  ограничен, после  которого  они  морально
устаревают.  Зачем  тратить лишние деньги  на  производство
высококачественной вещи, если она не принесет прибыль.  Это
касается всех вещей, производимых человеком, за исключением
может  быть  произведений искусства. Человек в  этом  плане
jnohpser  природу, наверное такой подход более  выгоден.  И
сам  человек не произведение искусства и не венец  природы,
не  ее  смысл  и конечная инстанция, и не ее любимое  дитя.
Данный  биологический вид только форма и средство,  причем,
по  всей  видимости, не самая сложная, ориентированная  или
предназначенная для решения ограниченного  ряда  простых  и
узких задач.
    Но не будем обвинять природу.
    Природа  для выживания избрала путь перебора  огромного
количества  вариантов,  что здорово  экономит  ее  энергию.
Неважно, что умрет какое-то количество людей или они  будут
недееспособными   и  не  сделают  в  жизни   то,   что   им
предназначено  сделать. Придут другие люди,  которые  решат
поставленные  задачи. Природа действует с  большим  запасом
прочности. Но мне-то, конкретному человеку, не легче,  если
благодаря  абсолютному безразличию природы  персонально  ко
мне, я стал инвалидом и всю жизнь промучился.
    Имеется только один путь: внимательно следить за  всеми
своими  органами (во время проходить полное  обследование),
очень хорошо знать свои слабые места и внимательно за  ними
следить,  тщательно оберегать от перегрузок и  пр.,  и  тем
самым как можно дольше продлить свою жизнь. Если вы знаете,
что  у вас слабое сердце, то уж будьте добры поберегите его
и обращайтесь с ним как с малым дитем.
    Возможно  скоро  медицина  научится  заменять   больные
органы, тогда вопрос о "браке", допущенном природой,  будет
во  многом  решен.  Складывается впечатление,  что  человек
может  тем  самым подставить природе подножку. Социализация
как   условие  реализации  задач,  поставленных   природой,
породила  медицину  и многое другое. И  первое,  что  стала
делать  медицина  это исправлять "ошибки" природы. Медицина
уже научилась спасать младенцев, продлевать жизнь отдельных
органов  и  пр. Социализированный человек моет  руки  перед
едой,  научился   соблюдать  многие   другие   элементарные
правила   гигиены,   тем   самым  продлевая   свою   жизнь.
Социализированный  человек, поняв,  что  природа  не  очень
считается  с  его намерениями жить долго и  счастливо,  сам
начинает приспосабливать организм к внешней среде и внешнюю
среду к организму.
    Природа   действует   с  большим   запасом   прочности.
Биологическое воспроизводство реализуется путем  проведения
множества   проб   и  экспериментов.  Из  них   реализуются
немногие, точнее далеко не все. Еще точнее, только единицы.
Правда единиц все-таки набирается много, и количество людей
на планете увеличивается.
    Тоже  самое  относится  и  к  процессу  рождения  идей.
Потенциально к их рождению готовы все люди, каждый человек,
но  в силу складывающихся социальных обстоятельств и причин
физиологического  свойства  производят   их   не   все,   а
ограниченное  количество  людей, просто  единицы.  Но  идей
рождается  очень  много,  но реализуются  только  немногие.
Изобретатели   и  рационализаторы,  творческие   работники,
ученые  хорошо это знают. Только найдя благоприятную почву,
идеи произрастают и дают свои плоды.
    
    Процесс  социализации имеет весьма ощутимые различия  в
зависимости от той среды, в которой воспитывается  и  живет
человек.  Так,  социализация работников  физического  труда
opejp`y`erq примерно в 20-30 лет и дальше идет по  медленно
спадающей  кривой.  У  интеллигенции  процесс  социализации
начинается  очень быстро, ее стабилизация растягивается  до
50-ти,  а то и 60-ти лет, и зона затухания намного  меньше.
Сказывается  интенсивное умственное занятие, способствующее
поддержанию в форме всех или большинства программ  и  линий
социализации.  Это  примерно так  же  как  и  с  физическим
угасанием.    Если    постоянно   заниматься    физическими
упражнениями  и следить за своим здоровьем, то  и  к  60-ти
годам человек остается здоровым, физически развитым, гибким
и достаточно сильным. Но многие этого не делают, и к 40-50-
ти  годам  представляют  из  себя  бесформенную  массу,   с
ограниченной подвижностью и физическим бессилием. Точно так
же  происходит  с  умственными  способностями.  Если  мозг,
мышление  не  тренировать  постоянно,  то  интеллектуальные
программы  и  возможности станут быстро деградировать,  что
ведет к более быстрому старению. Статистика показывает, что
люди, которые по преимуществу занимаются умственным трудом,
живут  дольше, сохраняя жизненную активность, здравый смысл
и адекватность восприятия мира.
    Мы выделили три стадии социализации: низшую, обычную  и
высшую.  Последняя  находится уже за  порогом  социализации
(см.:  Схему  1).  Каждая  из них  имеет  свои  характерные
особенности.
    Обычный  уровень  социализации, т.е. уровень,  присущий
большинству членов общества, отличается прежде  всего  тем,
что  зона быстрой социализации у него очень короткая.  Дети
имеют   быструю  социализацию,  к  20-25-ти  годам  процесс
социализации  заканчивается и начинается фаза стабильности,
но   очень   короткая.  В  45-50  лет  начинается   процесс
медленного затухания, который плавно заканчивается к 60-70-
ти годам.
    Низший  уровень социализации присущ тем людям,  которые
воспитывались  и росли в низко социализированной  среде,  с
невысоким   уровнем   образования,  а   чаще   вообще   без
образования и тем более низким уровнем культуры.  Для  этой
группы  характерны очень низкие темпы социализации в первые
пять-десять лет. Другими словами, дети в результате плохого
воспитания  и образования не имеют достаточного и  быстрого
развития, их социализация и неполная, и частичная,  правда,
всегда или по преимуществу адекватная и актуальная.
    В   данной   группе   очень  длинная   фаза   медленной
социализации, она продолжается до 30-ти лет. В этот  период
человек медленно и с трудом добирает те необходимые знания,
которые   ему  нужны  для  полной  социализации  в   данной
социальной группе и выполнения своих задач. Очень  короткий
период  стабилизации. который довольно быстро  переходит  в
фазу медленного затухания. Практически процесс социализации
заканчивается примерно к 40-50-ти годам.
    Высший  уровень  социализации  характеризуется  быстрой
социализацией в раннем возрасте. В пять-десять лет  ребенок
усваивает  в  несколько раз больше, чем  дети  в  низшем  и
среднем  уровне  социализации. Характерно так  же  то,  что
очень  короткая  фаза  медленной  социализации  и  довольно
длинная   фаза  стабилизации.  Другими  словами,   человек,
получив  в  раннем возрасте хорошую социализацию, сохраняет
довольно  длительный продуктивный возраст.  Практически  он
длится до 60-ти лет. Так же остается довольно длинной  фаза
ledkemmncn затухания, что свидетельствует о том,  что  и  в
этот   период,   примерно  в  70  лет,  человек   сохраняет
работоспособность.  И только после 75-80-ти  лет  наступает
резкий  спад  социальной активности. В  этой  группе  людей
наблюдается   самая   короткая  фаза   окончания   активной
социальной жизни.
    Обычно  такой высокий уровень социализации  наблюдается
за порогом социализации.
    
               Что такое порог социализации
    Хорошо  известно, что человек может отставать  в  своем
развитии или останавливаться и даже деградировать в  случае
наступления   неблагоприятных  условий  и  в   силу   своих
биологических и физиологических характеристик. Но мы так же
знаем  и  такие случаи, когда человек не останавливается  в
своем  развитии,  и  его  социализация  достигает  высокого
уровня  даже  в  неблагоприятных условиях.  Это  две  формы
социализации  и соответственно две группы социализированных
линий,  между которыми находится принципиальный водораздел,
перешагнуть который удается немногим.
    Порог   социализации  наступает  тогда,  когда  человек
достигает  такого уровня общей культуры и  обладает  такими
знаниями, что он уже может самостоятельно двигаться  дальше
без  помощи  социальной  среды и даже  при  ее  отсутствии,
опережать  социальную  среду и тянуть  ее  за  собой.  Этот
процесс   можно  назвать  самосоциализацией.  При   высокой
социализации  наступают  такие количественные  изменения  в
уровне  образования  и культуры, которые  при  определенной
критической массе превращаются в совершенно иное качество.
    Как  правило, к таким людям относится очень узкий  слой
интеллигенции,  и,  в первую очередь,  те,  кто  занимается
творческим   трудом.   Писатель,  который   профессионально
занимается  литературным трудом, уже никогда  не  прекратит
писать, даже если он попадет в неблагоприятную среду. Таких
примеров  много:  Солженицын и  Шаламов,  Фроленский  и  Д.
Андреев,  наш  современник  Д. Лихачев   и  многие  другие.
Находясь  в  тюрьме,  они  не деградировали,  а  продолжали
работать  и  создавать  свои произведения.  Они  продолжали
самосоциализироваться.  Это  касается  ученых,  художников,
музыкантов  и  многих других. Примеров  даже  из  советской
истории   предостаточно.  Особенность  советского   периода
заключается    в    том,   что   с   уничтожением    старой
дореволюционной  интеллигенции в стране образовалась  новая
интеллигенция,  у которой принцип самосоциализации  остался
сохраненным.  Другими словами, природа предусмотрела  такой
феномен, когда самосоциализация становится одним из условий
развития общества.
    Такие  типы  имеются  в обществе в  каждый  период  его
развития.  Это  биологический тип,  определяемый  природой.
Другими словами, природой выработана программа выживания, в
которой  одним  из условий является сохранение  возможности
для  саморазвития.  Такой человек сам себя  вытаскивает  за
порог   социализации   и  уносится  в   космическую   даль,
оторвавшись     от     притяжения     социальной     среды.
Самосоциализация  есть выражение принципа саморазвития  вне
социальной   среды,  как  одно  из  условий   выживания   и
продолжения жизни.
    Таких  людей  сегодня очень мало, это  очень  небольшой
qkni   интеллигенции.  Но  остается  большая  часть  людей,
которые  в силу различных и прежде всего социальных  причин
полностью  не  смогли социализироваться и преодолеть  порог
социализации.  Можно  ли сказать, что  порога  социализации
может   достичь   все  общество,  все  люди?  Теоретически,
наверное, да, но практически, вряд ли. А необходимо ли  это
природе? Скорее всего нет, поэтому высоко социализированных
людей всегда будет ограниченное число.
    Высоко    социализированный    человек    за    порогом
социализации  должен  обладать всей полнотой  социализации,
т.е.  он должен овладеть всем необходимым объем социального
и   профессионального  знания,  быть  широко  эрудированным
человеком,  иметь  фундаментальные знания  и  прежде  всего
основных   социальных  законов.  Высоко   социализированный
человек    должен   обладать   актуальной   и    адекватной
социализации,    т.е.   человек   должен    иметь    четкое
представление  о  содержании и направлении  социализации  в
обществе  в данный момент и на перспективу, об ее характере
и  структуре,  о  тех основных идеях, которые  в  настоящее
время  двигают  обществом, об актуальных  задачах,  стоящих
перед  обществом и перед той социальной группой, к  которой
он принадлежит. Высоко социализированный человек за порогом
социализации  стоит  как бы над обществом,  видит  и  знает
основные  пружины, которые движут обществом.  Отметим,  что
высоко  социализированный  человек  это  так  же  и  высоко
моральный  человек: обладая уникальным знанием, он  никогда
не направит его против людей, общества.
    Отличается    ли    социализированный    человек     от
талантливого?  Талант  повивальная бабка  социализации,  но
сам  по  себе  талант как природный дар еще не обеспечивает
высокий  уровень социализации и не может быть  единственным
условием  для того, чтобы перешагнуть порог социализации  и
оказаться  в  другом  мире. Талантливый  человек  может  не
обладать  полной  и  адекватной социализацией  и  может  не
достичь порога социализации.
    История  знает  немало  примеров гениальных  злодеев  и
талантливых   преступников,  в  том  числе   и   во   главе
государства.   Не   навреди    основной   принцип    высоко
социализированного человека.
    Беда  многих современных стран заключается в  том,  что
чаще  всего во главе государства оказываются люди с  низким
уровнем   социализации.   Именно   этим   объясняются    их
безнравственные  поступки  по отношению  к  своим  народам,
продиктованные  корыстью и стремлением к сохранению  власти
любой ценой.
    Большая  часть  населения России  не  достигает  порога
социализации,  остается  далеко от заветного  рубежа.  Чаще
всего  процесс социализации останавливается для подавляющей
части  населения довольно быстро и, самое главное, для  них
уже  никоем  образом не может быть повышен. Естественно,  в
большей мере это относится к малообразованным и престарелым
людям.  И  только  новое  поколение людей  сможет  повысить
некоторую среднюю планку общей социализации в обществе.
    В   общем   процессе   социализации   можно   вычленить
социальные  и профессиональные формы деятельности,  которые
также  имеют  пики  развития.  Так,  ребенок  5-10-ти   лет
проходит общую социализацию. Но после, уже в школе, ребенок
начинает   цикл   специальной  социализации:   сексуальной,
hmrekkejrs`k|mni, профессиональной. Эти формы  социализации
имеют свои особенности. Если в первый период ребенок быстро
проходит  социализацию, то далее  она  все  более  и  более
замедляется. Социализация ребенка-школьника в 7-10 лет идет
весьма  быстро, и дети сильно отличаются друг от  друга  по
уровню  развития.  Различий  в  уровне  развития  студентов
намного  меньше: чем выше курс обучения, тем  меньше  между
студентами  различий,  разве только в  объеме  знаний.  Это
хорошо демонстрируют различные социологические замеры.
    Первая  социализация   сексуальная,  процесс  получения
системы  специальных  знаний  (физиологических,  социально-
психологических), направленных на правильное  решение  ряда
задач по биологическому воспроизводству новых поколений.  В
принципе,  как  мы  уже говорили, здесь  имеется  два  рода
знаний:  априорных  и  апостериорных.  Программы  и   линии
биологического  воспроизводства  заложены  в  человеке   от
рождения.  Они  пробуждаются в ходе  социального  опыта,  в
результате  социального  взаимодействия,  чаще  всего   без
активного  вмешательства  взрослых.  Получение   знаний   и
пробуждение     соответствующих    программ     оказываются
спонтанными, в ходе участия ребенка в жизненном потоке. Вне
его  ни  о  каком сексуальном пробуждении не может  быть  и
речи, о чем свидетельствуют многочисленные примеры.
    Полученные  знания  дают  представление  о   том,   что
необходимо    делать    в   данной   области    социального
взаимодействия.   Но   вот  как  надо   делать   определяет
социальный опыт, поскольку это "как" зависит от конкретного
социального  окружения, частного социального и сексуального
опыта,   исторических  традиций  и   много   другого.   Это
апостериорное знание.
     
                                                       Виды
социализации
                                 Быстрая          Медленная
Стабилизация             Медленное          Быстрое
                             социализация      социализация
затухание          затухание




Порог
Социализации



Сексуальная
социализация

Профессиональная
Социализация
     
                           5    10   15   20   25   30   35
40   45   50   55   60   65   70   75  80    85   90 лет
                             
                          Схема 2
    
    На   схеме   2   видно,  что  сексуальная  социализация
m`whm`erq  в 5-10 лет, примерно до 15-ти лет она  протекает
довольно  медленно.  После 15-ти  лет  процесс  сексуальной
социализации  приобретает  взрывной  характер  и  достигает
наивысшей  точки  примерно  в 20-25  лет.  Именно  на  этот
возраст  приходится пик деторождения. За 5-10  лет  процесс
проходит  все стадии и переходит порог социализации.  Потом
наступает  стадия стабильности весьма короткой всего  10-15
лет, и продолжается она до 40-45 лет, после чего происходит
стадия   медленного  затухания  сексуальной   социализации,
которая примерно к 55 годам заканчивается.
    Подчеркнем,  что речь идет не о сексуальном созревании,
а  о  сексуальном  знании  и  общей  сексуальной  культуре,
которая  обеспечивает репродуктивное поведение.  Но  знание
это   не   абстрактно   теоретическое,  которым   обладает,
например, ученый-сексолог, а сексуально практическое,  т.е.
такое,  какое мы называем сексуальной социализацией. Знание
сексуальной практики направлено прежде всего на  реализацию
процесса   воспроизводства,  после  чего   оно   становится
практически  не нужным, разве что для передачи  его  новому
поколению.  Но  это  уже совершенно  иной  процесс  и  иная
социализация.
    На   первом   этапе   происходит   довольно   медленное
накопление  соответствующих знаний. В  основном  это  время
используется для общей быстрой социализации. Но  на  втором
этапе,  когда  общая  социализация замедляется,  начинается
быстрый  рост знаний именно сексуального порядка.  К  этому
времени уже накоплено достаточно общих знаний, и происходит
полное   физиологическое  созревание  человека.  Фактически
индивидом   уже   накоплен  такой  объем  знаний,   который
необходим   для   нормального  сексуального   поведения   и
воспроизводства  рода.  Данный  объем  знаний  и   культуры
позволяет человеку достичь порога социализации, что в  свою
очередь дает ему возможность самосоциализироваться в данной
сфере.   Другими  словами,  сексуальное  знание   позволяет
осуществлять  сексуальное поведение вне  социальной  среды,
если появится такая необходимость.
    В  период активной сексуальной социализации все мысли и
действия  молодых людей направлены на решение прежде  всего
сексуальной задачи. Они активно обсуждают сексуальные темы,
стараются  узнать как можно больше в этой  области,  читают
разнообразную литературу, в том числе и любовные романы,  в
которых  изображены чувства, переживания, страсть и любовь,
т.е.   возвышенное   и  духовное.  Но  фактически   в   них
зафиксирован   основной   опыт   сексуального    поведения.
Поскольку  откровенный  разговор  о  сексе  со  старшими  у
молодежи не всегда получается, она обращается к литературе,
обсуждающей различные сексуальные темы. По мнению  старших,
слишком   откровенное  обсуждение  сексуальных  тем   может
привести  молодежь к повышенной и ранней  сексуальности,  к
свободному сексуальному поведению, что может отразиться  на
процессе  деторождения. Может быть они  и  правы,  не  надо
торопить природу, слишком быстрый социальный опыт и в самом
деле может повредить естественному процессу воспроизводства
новых поколений35.
    Периоду  сексуального созревания и овладения социальным
    no{rnl   в   данной  сфере  посвящена  самая   обширная
художественная  литература. Практически все  художественное
творчество  так  или  иначе связано с  любовным  опытом,  в
книгах  описываются разные варианты любовного или,  точнее,
сексуального  поведения, от самых простых  и  обыденных  до
самых  экстравагантных, которых никогда в жизни не  было  и
вряд  ли будут. Но опыт этот, пускай и гипотетический, надо
знать. Писатели изображают каждое любовное движение, каждый
нюанс  переживания  расписывают до мельчайших  подробностей
тысячи и тысячи раз.
                             
          "Мой голос для тебя и ласковый и томный
          Тревожит позднее молчанье ночи темной.
              Близ ложа моего печальная свеча
            Горит; мои стихи, сливаясь и журча,
          Текут, ручьи любви, текут полны тобою.
          Во тьме твои глаза блистают предо мною,
              Мне улыбаются, и звуки слышу я:
       Мой друг, мой нежный друг... люблю... твоя...
                             
                         твоя..."
                                                           
                                          Ночь. А.С. Пушкин
    
    И   всего-то  какие-то  5,  максимум  10   лет    время
отпущенное  природой  для  реализации  основной   программы
человека  деторождения.
    Но  только  литературы  с  воображаемой  любовью  мало.
Появляются  специальные дисциплины  в  области  психологии,
медицины,   сексологии,  сексопатологии  и  пр.,   решающие
узкоспециальные  задачи  и  помогающие  процессу  обретения
счастья  материнства и отцовства. В этих областях  работают
сотни научных институтов во всем мире, отпускаются огромные
деньги  и  все  потому, что воспроизводство является  самой
важной  задачей  в  жизни  каждого  отдельного  человека  и
общества в целом.
    Конечно, и здесь не все гладко получается. Не все  люди
достигают порога социализации, в процессе имеются свои пики
и  спады,  не всегда хватает необходимого знания и  пр.  Но
сексуальная   социализация,   пожалуй,   единственный   вид
специальной  социализации, которым  овладевает  большинство
населения и в короткий срок.
    Вторая специальная социализация  профессиональная,  или
иначе   ее   можно  назвать  интеллектуальная.   Последнее,
наверное,   точнее,  поскольку  речь  идет  не  просто   об
овладении  той  или  иной профессией, а  о  высоком  уровне
интеллектуального развития, который, как правило,  сводится
к той или иной конкретной профессиональной деятельности.
    Фактически   мы   говорим  о   такой   социализации   и
интеллектуальном   развитии,  когда   человек   не   только
воспроизводит      прошлое      знание,      пускай       и
высокопрофессионально,  а  производит  принципиально  иное,
новое знание, новые идеи, позволяющие обществу подняться на
новую  ступень социального развития. В технике,  в  области
естествознания это открытия, изобретения и пр., в искусстве
высокохудожественные произведения.
    Можно  выделить  четыре  этапа  профессионального,  или
интеллектуального, становления. Первый   накопление  общего
gm`mh  и культурного базиса, второй  специализация,  третий
этап   период  производства нового знания и четвертый  этап
медленное  затухание профессиональных (в первую очередь)  и
интеллектуальных знаний.
    На  первом  этапе, о котором мы уже говорили, создается
общее  поле  интеллектуального развития на основе  высокой,
полной и актуальной социализации. Понятно, что при неполной
и  тем  более неадекватной социализации ни о каком  высоком
профессиональном и интеллектуальном развитии не может  быть
речи, за редким исключением, когда речь идет о самородке, о
талантливом  ребенке  и  т.д. И социальная  практика  имеет
немало тому примеров. Только высоко социализированная среда
может     способствовать    и    обусловливать    появление
высокопрофессиональных      интеллектуалов.      Необходимо
подчеркнуть, социальная среда, но не обязательно  общество.
В  этом  плане Россия представляет собой яркий пример:  при
довольно  низком общем уровне социализации  в  XVIII  в.  в
стране  появились  выдающиеся поэты и  писатели,  ученые  и
художники.  Их  появление обусловлено тем,  что  дворянство
получило  высокий для своего времени уровень образования  и
интеллектуального развития. Подобных примеров немало  можно
привести и из истории других стран. Таким образом, только в
период     ранней    социализации    происходит    создание
фундаментальной   социализации,   на   основе   которой   и
произрастают   таланты  и  выдающиеся  представители   рода
человеческого.
    Второй  этап   время постепенной специализации  знаний,
происходящей сначала в школе, затем в институте  и  в  ходе
практической     деятельности.    Школьная    социализация,
безусловно,  ориентирована  в  первую  очередь   на   общую
социализацию.  Но  именно  за школьной  партой  у  человека
начинают  проявляться  первые склонности  к  той  или  иной
профессиональной  деятельности,  и  происходит   разделение
учащихся  на  две неравные группы: к первой  относятся  те,
которые  в силу разных физиологических и социальных  причин
не   достигнут   высокого   уровня   профессионального    и
интеллектуального  развития, и  другая  группа,  в  которую
входят дети, явно тяготеющие к высокой социализации.
    Подготовка   к   профессиональной  и   интеллектуальной
социализации  продолжается примерно до 30-ти лет,  т.е.  до
границы  возраста молодого специалиста. В этот период  идет
накопление знаний, общей и профессиональной культуры, и  он
занимает много времени  тридцать лет, почти половину жизни.
    Но   в   какие-то  5  лет  при  определенных   условиях
происходит скачок, и человек почти сразу же перебирается на
высшую    ступень   профессиональной   и   интеллектуальной
социализации,  незаметно  перепрыгивая  и  профессиональный
порог   социализации.   К   35-40   годам   он   становится
профессионалом высшего класса, занимает высокую  ступень  в
профессиональной  и  интеллектуальной  элите,   к   которой
относятся,   как  правило,  выдающиеся  ученые,  творческие
работники.
    Процесс  профессиональной социализации длится  примерно
до 60-70-ти лет и занимает вторую половину жизни. Именно  в
этот  период  рождаются основные идеи,  которые  определяют
лицо   общества   и   всего  человечества   на   длительную
перспективу.
    Профессиональная,  или интеллектуальная,  социализация,
j`j   мы  это  понимаем,  выражается  прежде  всего   таким
качеством  и свойством человека, как рождение принципиально
нового знания в естествознании и появление высоких образцов
в   творчестве.  Потом  приходит  расплата  за   длительное
творчество, социализация начинает стремительно затухать и к
75-80-ти годам практически сходит на нет.
    "Дальше тишина..." (Шекспир, Гамлет).
    Отличительная     особенность    профессиональной     и
интеллектуальной социализации заключается в  том,  что  она
происходит  в  формализованном  и  актуализированном   мире
социального  знания  в  отличие от внутреннего  спонтанного
неосознанного  знания,  которым оперируют  по  преимуществу
низко  социализированные слои общества.  Дело  в  том,  что
рождение   новой   идеи   фактически   является   переводом
неосознанного  знания в актуализированное и формализованное
знание,  т.е. социализированный человек представляет  новую
идею в некотором формальном виде, что позволяет сделать  ее
достоянием общественности.
    В  периодической системе Менделеева есть  незаполненные
клеточки.  Это  означает, что данное химическое  соединение
еще не найдено, но в возможности оно существует. Его вообще
в природе может не быть, но он существует в сознании только
как  возможность. Превращение возможности  как  бесконечной
величины  в  конкретную форму своего выражения определяется
объективными   законами,   в  данном   случае   химическими
соединениями,   и   задачами   человека.    Если    человек
(человечество) такой задачи не поставит, то  частная  форма
выражения  (конкретная идея) останется в вечной возможности
до лучших времен.
    Но  мало  идею родить, что само по себе сложная задача,
поскольку  только  небольшое число людей  достигают  такого
уровня   социализации,   ее  еще  необходимо   довести   до
общественности, которая в своей основной массе не достигает
даже   порога   социализации.  В  результате  многие   идеи
оказываются   невостребованными  обществом   и   пропадают.
Приходится  их рождать заново, но уже другим  людям  и  для
иного поколения.
    
            Реализация возможного и возможность
                        реализации
    Реализовать   возможность  может  быть  только   высоко
социализированный человек, обладающий для этого специальной
программой   (потенциальной,  если  она  не  разбужена,   и
актуальной, если она задействована, как это имеет  место  у
ученого). Весь период профессионального обучения фактически
сводится  к процессу пробуждения этой программы.  И  только
когда  программа заработала, она способна выдавать, рождать
новые  идеи  и  делать самые невероятные  вещи,  но  весьма
полезные  людям.  Рождение новой идеи  это  как  зачатие  и
рождение ребенка, т.е. переход вещества из одного состояния
в другое.
    Профессиональная,  или  интеллектуальная,  социализация
удел  небольшой части людей и прежде всего тех,  кто  имеет
высокий  уровень общей социализации и кто достиг ее порога,
что  позволило  им  заняться  самосоциализацией,  в  данном
случае рождением новых идей. Период рождения идей не  долог
и  не  так  много  их рождается у отдельного  человека,  за
редким  исключением  одна-две, от силы  три.  Потом  почет,
qk`b`,  если  идеи  приняты и оценены, или  же  смертельная
тоска по несбывшимся мечтаниям, если идеи не признаны.
    Высоко  социализированные люди и  прежде  всего  высоко
профессиональные и интеллектуально развитые выполняют  одну
важную  функцию.  Они  передают  свое  знание  новому,  уже
третьему   поколению   (внукам)   свое   главным    образом
специализированное знание. Но это неформализованное знание,
передаваемое  студентам, а общее социализированное  знание.
Оно богаче, чем обычное социальное знание людей, не имеющих
специализированной  социализации  и  не  достигших   порога
социализации.  Обычное  социальное знание  не  представляет
интереса   для  нового  поколения,  которое  уже   обладает
принципиально иным знанием. Более того, данное знание может
быть даже опасным для нового поколения, поскольку оно может
быть  неполным,  неактуальным знанием и тем  самым  снизить
общий уровень социализации поколения.
    Необходимо  иметь в виду одно принципиальное положение.
Знание  старшего  поколения  людей  всегда  отличается   от
социального  знания  нового второго и  тем  более  третьего
поколения. Они просто разные.
    Но  эти  знания взаимодействуют посредством пограничных
групп.  В  качестве последних выступают  те  личности,  кто
хорошо  социализирован, достиг порога социализации и  сумел
родить  полное знание, новые идеи. Однако эти люди передают
не  свои специальные знания и не свой конкретный опыт,  они
лишь   будят   в   новом   поколении   возможность   полной
социализации.  Именно  эти  люди  могут  пробудить   данную
возможность  наилучшим образом наряду с другими социальными
институтами.
    Далеко  не  каждый человек старшего поколения  способен
активизировать полную социализацию у молодежи, хотя  каждый
старший  этого хочет. И возникает проблема отцов  и  детей.
Она  возникает потому, что представители старшего поколения
не смогли реализовать свою полную социализацию, не достигли
ее  порога  и  остались на среднем уровне, а может  быть  и
ниже. Новому поколению такой наставник не интересен.
    Достижение  порога социализации обществом  в  целом,  а
тем   более   всем   человечеством   долгое   дело.   Порог
социализации выражает ее качество, при котором  общество  и
человечество  переходят  в  принципиально  иное  социальное
состояние.
    Можно,   конечно,   сделать   рывок   в   социализации.
Альтернативы   здесь   таковы.  Если  социализировать   все
общество  до порога социализации, то потребуется или  очень
много  времени,  или очень много денег. В советской  России
пытались   это   сделать   применительно   к   национальным
республикам, в которые вливалось много денег.  Но  добились
только   того,  что  население  получило  высокий   уровень
образования, но порога социализации так и не достигло.
    Ясно,  что денег для всеобщей пороговой социализации  в
обществе  практически  нет,  поэтому  процесс  растянут  во
времени.  Однако  ждать  полной социализации  общества  нет
времени,  и  без  нее  нельзя обойтись.  Приходится  решать
сложные  задачи в окружении более социализированных  стран.
Был  найден  еще один путь, используемый практически  всеми
странами,  в  том  числе  и  Россией  советского   периода.
Общество  ускоряет процесс социализации, но  для  небольших
групп и слоев. Оно направляет на это большие деньги и самые
kswxhe социальные силы, создает необходимую инфраструктуру.
Вспомните петровские времена, когда Петр I приглашал немцев
развивать  науку и образование в России, лицей времен  А.С.
Пушкина, институт французских гувернеров и пр. Это  примеры
ускорения  процесса социализации небольшого слоя российских
интеллигентов       при      максимально      благоприятных
обстоятельствах, вложении больших денежных средств, высокой
формализации  передачи  знаний и пр. Представители  данного
слоя,  например  выходцы  из лицея,  впоследствии  занимали
многие видные посты в государстве, для чего собственно, они
и  готовились.  Такое решение проблемы позволило  России  в
свое  время  сделать  огромный рывок,  по  крайней  мере  в
искусстве. В политике и в экономике представителям  данного
слоя рывка сделать не позволили, хотя и в этих областях они
оставили  заметный след, определивший политику  Российского
государства   на  много  лет  вперед.  В  результате   была
обеспечена высокая социализация небольшой части населения.
    В   тоже   время   довольно  большая   часть   общества
практически  не  получала  достаточной  социализации,  была
ограничена  в  образовании  и  культуре.  Некоторая   часть
общества  сельская по преимуществу  деградировала. Убогость
и скудость были их уделом.
                             
          "Но мысль ужасная здесь душу омрачает:
                 Среди цветущих нив и гор
            Друг человечества печально замечает
           Везде невежества убийственный позор".
                                    (А.С. Пушкин. Деревня).
    
    Впоследствии   такое   деление   российского   общества
привело  к  резкому его расслоению, когда две  неравные  во
всех  отношениях  части  общества перестали  понимать  друг
друга  и  вступили  в  конфликт. Во  многом  именно  данный
процесс определил многие печальные события в России  вплоть
до XIX в.
    Социализация  общества   это  длительный,   сложный   и
дорогостоящий  процесс. Займет он не одну  тысячу  лет.  Во
всяком  случае  можно с большой уверенностью говорить,  что
культурное, полностью социализированное общество  в  России
ни в XXI в., ни в последующие века создано не будет. В этой
связи  можно  предположить, что на протяжении  последующего
столетия  и,  возможно, далее в России будут присутствовать
войны  и  революции,  преступность и  национальная  вражда,
социальная    нетерпимость,    терроризм    и     убийства,
экологические и техногенные катастрофы и многое другое, что
происходило  в  прошлом  и в нынешнем  таком  несовершенном
социальном мире.
    Анализ   природы  и  процесса  социализации  заставляет
задуматься  над  проблемами несовершенства  нашего  мира  и
готовиться  к  плохим  временам,  учиться  преодолевать  их
цивилизованной частью общества в интересах всего общества.
    
    
    
            Сколько лет жизни отпущено человеку
    Длительные дискуссии о том, сколько человек может  жить
и   сколько   лет  ему  отпущено  природой,  не   учитывают
nqnaemmnqrh   социализации.  Однако  принципы   и   природа
социализации  ставят  весьма  существенные  ограничения  на
продолжительность жизни человека.
    Наверное,  человек  может прожить  и  сто  лет,  и  сто
пятьдесят,  говорят  даже, что есть люди,  которые  прожили
двести  лет. Наверное, если медицина очень постарается,  то
можно продлить жизнь человека бесконечно долго. Но только в
биологическом смысле.
    Если  иметь  в  виду его интеллектуальную деятельность,
то  количество лет жизни может быть ограничено  только  его
физиологическими  возможностями.  Разум  и  мышление  могут
оставаться свежими и дееспособными и в семьдесят, и даже  в
сто  лет.  Примеров этого более, чем достаточно.  Как-то  в
Испании на отдыхе я познакомился с семидесятилетним евреем,
выходцем  из  Белоруссии и иммигрировавший в  Америку.  Его
интеллектуальный  уровень  позволял  ему  чувствовать   всю
полноту жизни и уметь ей радоваться, более того, передавать
эту радость другим. Несмотря на его возраст, общаться с ним
было  приятно,  что  редко бывает, и  поучительно.  И  хотя
физически  он  был  не  очень здоров, его  интеллектуальное
самочувствие  было  на самом высоком  уровне.  Он  надеялся
прожить в здравом уме и твердой памяти еще лет 1015.
    Как  видно,  продолжительность жизни в физическом  и  в
интеллектуальном      смысле     ограничивается      только
биологическими      возможностями      человека.      Наука
продемонстрировала, что эти возможности могут быть довольно
большими и, наверное, бесконечными в потенциале. По крайней
мере  средняя продолжительность жизни, равная ста годам,  в
следующем столетии может быть достигнута для большой  части
населения той или иной цивилизованной страны.
    Что   же   касается  социальной  жизни,  то  вопрос   о
продолжительности жизни рассматривается уже совсем  в  ином
аспекте.
    Как  мы  уже говорили, социализацию можно разделить  на
три  части:  период  вхождения  в  социальный  мир,  период
социального действия и период прекращения социальной жизни.
Период  вхождения и собственно то, что называется процессом
социализации    в    широко    распространенном     мнении,
характеризуется  тем,  что человек  становится  социальным,
или,  как раньше говорили, общественным существом.  Другими
словами,   человек   становится  частью  того   социального
образования,   в  котором  он   с  рождения   очутился,   и
равноправным членом всего общества. Он получил  полную  или
частичную,  но адекватную, социализацию. Это означает,  что
полностью   или  по  большей  части  человек  соответствует
данному  обществу  и  своему непосредственному  социальному
окружению, своей социальной среде. Полностью или по большей
части  он  выражает  их  интересы, потребности,  решает  их
задачи,    концептуально   определяем    и    концептуально
определяющий свою социальную среду.
    Период  социального  действия означает  воспроизводство
того  социализированного  образа,  который  был  заложен  в
человеке  социальной  средой в первый период  социализации.
Человек   действует,  т.е.  решает  поставленные  обществом
актуальные задачи, тем самым продвигает общество, развивает
его,   изменяет   именно   в   том   направлении,   которое
определяется  программными целями. Здесь наблюдается  почти
полное   соответствие   характера   социализации   человека
`jrs`k|m{l целям и задачам, которые стоят перед обществом.
    Особенность  первого  периода  социализации,  как   уже
отмечалось,   заключается  в том,  что  общество  формирует
социализированного  человека  в  соответствии   со   своими
актуальными задачами. Эти задачи человек решает  во  второй
период   в  период  социального  действия.  Никакой  другой
человек, социализированный в другое время и в другом месте,
не  сможет их решить, потому что он был социализирован  для
решения других задач другого общества.
    Иначе говоря, не человек создает общество, и решает  он
не  свои  собственные  задачи, и не он  организует  процесс
социализации,  а  общество, как мы уже  говорили,  проводит
социализацию  нового  поколения, которое  могло  бы  решать
задачи,   поставленные  перед  обществом  его  программными
целями.  Не  человек  выбирает дорогу,  а  дорога  выбирает
человека  и отказывается от тех людей, которые не  способны
ее  пройти.  Свобода  выбора и свобода  действий  человека,
которые  всегда  имеются,  означает  свободу  выбора  между
детерминациями,  т.е. решение тех или иных  задач  в  общем
потоке  программных  целей. Иными  словами,  человек  может
стать  ученым  или писателем, рабочим или крестьянином,  но
занимаясь  исследованиями  или создавая  произведения,  или
выполняя ту или иную работу, он будет делать только то, что
требуется   данному   обществу   в   данный   период    его
существования. Этот период довольно короткий, всего-то 2530
лет.
    В  заключительном периоде своей жизни, так же 2530 лет,
человек    с    необходимостью   и   неизбежностью    будет
воспроизводить концептуальный характер своей  социализации.
Но  общество  уже начнет решать другие задачи, под  которые
оно уже воспитало, социализировало новое поколение.
    Мы  знаем немало примеров, когда писатели, пережив свое
поколение,  продолжали в своих работах воспроизводить  свое
время.  Л.  Толстой творил почти до самого  последнего  дня
жизни, но каждый раз в произведениях возвращался в середину
восемнадцатого века. М. Горький почти ничего не написал про
советское  время  и  в  своих  последних  пьесах   описывал
дореволюционный период России. И Толстой, и Горький, как  и
многие  другие,  продолжали жить в прежней парадигме  своей
жизни, ее они воспроизводили, она им была ближе, понятнее и
приятнее.
    Сколько   таких  примеров  можно  привести   из   нашей
обыденной  жизни?  Жизнь  каждого  из  нас  может   явиться
примером неумолимой смены поколений.
    
                                XXXVIII
        Увы! на жизненный браздах
        Мгновенной жатвой поколенья,
        По тайной воле провиденья,
        Восходят, зреют и падут;
        Другие им вослед идут...
        Так наше ветреное племя
        Растет, волнуется, кипит
        И к гробу прадедов теснит.
        Придет, придет и наше время,
        И наши внуки в добрый час
        Из мира вытеснят и нас!
                                        А.С. Пушкин.
        Ebcemhi Онегин
    Конечно,  каждый из нас может привести  примеры,  когда
произведения тех или иных талантливых писателей, художников
сохраняют  свежесть и неповторимость для  многих  поколений
людей. Мы читаем Пушкина добрые две сотни лет. И он так  же
будет  интересен для последующих поколений и  актуален  для
каждого нового времени.
    Но  здесь  происходит подмена понятий.  Искусство  и  в
самом   деле   вечно   и  всегда  актуально   как   элемент
социализации  и  социальной  деятельности.  Не   содержание
произведений, а именно само искусство.
    Это  нечто  иное, чем окружающие нас предметы  и  вещи,
которые существуют в рациональной проекции мира. Мир чувств
и  мир разума. Первый вечен и дан нам от природы как основа
бытия,  второй  преходящ и основан на  эмпирическом  знании
мира.  Первый  построен на цельном восприятии,  второй   на
рациональном   логическом  мышлении.  В  первом   мире   мы
чувствуем, во втором мы мыслим вещи.
    Но  почему человеку отпущено только 2530 лет,  примерно
треть жизни, прожить в рациональном мире? Причем независимо
от  уровня развития общества? Этот срок сохраняется  и  для
первобытного  общества и для цивилизованного. Почему  через
2530  лет  качественно  меняется  содержание  жизни?  Жизнь
меняется постоянно, но, накапливаясь, эти изменения  именно
через   четверть   века  превращаются  в  новую   парадигму
рационального мира.
    Возможно    это    связано   с    формой    логического
преобразования мира, имеющего свои закономерности изменения
содержания  при накоплении определенного количества  циклов
логических  преобразований. До сих пор логическая  форма  и
содержание  не  рассматривались  в  ограниченном  единстве:
чистые  формы рассматривались сами по себе, вне содержания,
так же как и содержание в рамках логического преобразования
рассматривалось само по себе. Истинность вывода достигалась
исключительно правилом применения логических форм  мышления
и набором истинных посылок.
    Однако  можно предположить, что определенное количество
логических формальных преобразований в обязательном порядке
ведет  к  качественным изменениям независимо от содержания.
Конечное  или  бесконечное  логическое  преобразование   не
обязательно  ведет ко лжи, неистинности вывода относительно
логики предмета по содержанию. Оно ведет к совершенно иному
содержанию, которое принципиально отличается от логического
содержания  как по форме, так и по содержанию. В математике
этот  закон известен так же, как он известен в эмпирической
практике.  Но  в  логике он неизвестен только  потому,  что
никто  и  никогда не проводил эту операцию по одной простой
причине    механизм   такого   логического   преобразования
неизвестен.
    Это   означает,   что  человек  в  своем   рациональном
эмпирическом  мире  и  в  мышлении  (прежде  всего),  и   в
практической деятельности в обязательном порядке использует
чистые   (по   И.   Канту)   логические   формы.   Совершая
мыслительные  логические операции, человек  неожиданно  для
себя   получает  принципиально  новое  знание,  кардинально
отличное  от  исходных  посылок  и  ожидаемого  результата.
(Ожидаемый  результат  это просто экстраполяция  известного
знания  на неизвестную ситуацию). От куда появляется  новое
gm`mhe?  До  сих пор этого никто толком не может объяснить,
хотя попыток было немало. Чаще всего говорят об интуиции  и
провидении,  таланте и пр., т.е. о получении нового  знания
откуда-то  из  другого мира. На самом деле  все,  возможно,
несколько проще.
    Когда    человек    начинает    производить    какие-то
практические  действия, то в конце  чаще  всего  получается
совсем или частично не то, что он задумал, если только речь
не  идет  о типовом знании. Но даже когда человек совершает
типовые  действия, знание в конечном счете  не  оказывается
типовым. Всегда в знании появляется нечто иное и новое.
    По  нашему  мнению, появление нового знания  связано  с
тем,  что  качественные преобразования  получаются  в  силу
специфики  использования чистых форм логического  действия.
При   совершении   логических   операций   конечный   вывод
оказывается иным не в силу потери истинности посылок, о чем
чаще  всего  говорят, а в силу особенностей  преобразования
чистых  логических  форм, влияющих на содержание  выводного
знания.
    Ученые  обычно  в  таких случаях  говорят,  что  логика
рассуждения  привела  к  неожиданным  результатам.  Но  это
невозможно: выводное знание в его линейной интерпретации на
каждом  цикле обязательно требует подтверждения  истинности
посылок;  в  противном  случае по  отношению  к  содержанию
получается   абракадабра.  Ученые  и   каждый   человек   в
повседневной  жизни  даже при длительном  цикле  логических
преобразований  получают  вполне  добротное  по  содержанию
знание, но принципиально отличающееся от ожидаемого знания,
которое    должно   было   бы   получиться   при   линейной
интерпретации логических преобразований и которое в  данном
случае  не могло появиться. Но знание появилось, и практика
нередко    подтверждает,   что    оно    не    противоречит
действительности, т.е. имеются предметы и вещи, которым это
знание соответствует по содержанию.
    Каким    образом    появляется   это   знание?    Можно
предположить,  что  определенная  длительность   логических
циклов   приводит  к  качественному  преобразованию  самого
знания   по   содержанию.   Здесь   и   заключен   механизм
взаимодействия  чистых форм мышления и  содержания,  о  чем
говорил И. Кант в "Критике чистого разума".
    Смена   парадигмы  (совпадающей  со  сменой  поколения,
точнее,  смена поколений, совпадающая со сменой  парадигмы)
критический период для любого общества. Люди начала  нашего
века  весьма  сильно  отличаются от  людей  1925  года,  но
последние  также не похожи на людей 50-х годов. Сегодня  мы
можем  видеть,  что  поколение  70-х  годов  отличается  от
поколения  90-х  годов. Если взять любую условную  точку  в
хронологии  общества,  то  всегда обнаружится  кардинальный
разрыв поколений в 2530 лет.
    При  этом возрастные поколения и общественное поколение
отличаются  друг от друга, хотя первые всегда обусловливают
второе.  Общество за любые сто лет в среднем  содержит  три
поколения,  составляющие примерно  по  35  лет.  Возрастных
поколений  за сто лет ровно сто. Поколение общества  равно,
примерно, 30 годам, но основную массу времени, примерно  20
лет,  составляет  какое-то одно поколение. Так,  возрастное
поколение людей, родившихся, например в 1950 г., вступает в
период  социальной деятельности примерно в 1975 г.  Но  как
nayeqrbemmne  поколение оно включает в себя  примерно  пять
поколений  людей, родившихся до 1950 г.,  и  примерно  пять
поколений,   родившихся  после  1975  г.   В   совокупности
получается примерно 35 лет.
    За  эти  35 лет происходят те качественные изменения  в
жизни  людей, которые и отделяют одно поколение от другого.
Получается,  что  человек активно живет  только  2535  лет.
Остальное  время  он  или  готовится  к  этой  жизни,   или
потихоньку из нее уходит. Уходить в физическом смысле можно
очень  долго, но из социальной жизни он ушел и вернуться  в
нее  не  сможет уже НИКОГДА. Если жизнь мерить не прожитыми
годами,  а  активным  участием в  строительстве  жизни,  то
времени для жизни человеку отпускается совсем немного. Этот
отрезок  времени  невозможно увеличить.  Во  всяком  случае
намного за пределы сорока лет он вряд ли выйдет.
    Поэтому  говорить о продолжительности  жизни  в  сто  и
более  лет не имеет смысла. Период социализации и  активной
социальной  деятельности оказывается  жестко  ограниченным.
Человек  и  в  восемьдесят лет может активно  трудиться  на
благо  общества,  но фактически он постоянно  воспроизводит
свою уже прошлую парадигму жизни. Он живет прошлым опытом и
ради  прошлого жизненного опыта. Его труд так же  необходим
обществу,  поскольку в жизни присутствует рутинный  типовой
труд,  который необходимо кому-то делать. Но созидать новое
он уже не может, это удел другого поколения.
    Я  знаю намного больше своих студентов и аспирантов, но
они уже знают то, чего я никогда не узнаю.
                             

       Цивилизованная и нецивилизованная части мира
               и характер их взаимодействия
    По  некоторым  подсчетам  в мире  только  14%  от  6-ти
миллиардов людей живут в цивилизованных странах. Но не  все
из  них можно причислить к социализированным группам.  Если
исходить из того, что к социализированным группам относится
в  первую очередь интеллигенция, то это составляет  так  же
примерно  14% от числа населения цивилизованных  стран.  Но
даже   среди   интеллигенции  не   все   достигают   порога
цивилизации,  а  только небольшая  часть,  и  вряд  ли  она
превышает  10%.  Итак,  к  высоко  социализированной  части
населения  земного шара можно отнести едва ли 10  миллионов
человек. Реальнее предположить, что их еще меньше.
    В  данном  случае  дело не в точном  количестве  высоко
социализированных членов общества, хотя и это интересно,  а
в   их  соотношении  с  остальной  частью  населения  мира.
Приведенные  грубые  подсчеты свидетельствуют  о  том,  что
численный  перевес  на планете в пользу несоциализированной
части населения земного шара.
    Соотношение  по  степени  социализации  двух   неравных
частей   сообщества  Земли  имеет  и  сугубо   практическое
значение.   Социализация  служит  не   только   показателем
образования  и  культуры, она, можно сказать, принципиально
отличает   группу   несоциализированной  части   населения.
Фактически речь идет о совершенно противоположных  и  плохо
понимающих друг друга социальных мирах.
    Не стоило бы об этом и говорить, если бы они не жили  в
самом тесном взаимодействии, которое не всегда способствует
прогрессивному  развитию  человечества,  общества  и  почти
j`fdncn отдельного человека.
    Принципиальное  различие между этими  частями  общества
заключается    в    том,    что    цивилизованная,     т.е.
социализированная,  часть  ставит  во  главу  угла   своего
существования   интересы   каждого   отдельного   человека.
Нецивилизованная, плохо социализированная часть исходит  из
интересов организации.
    В  первом  случае  человек   "мера  всех  вещей...",  в
буквальном смысле этого слова. Посредством человека и  ради
него  строится мир, поскольку только цивилизованный человек
может  строить  и  построить  цивилизованное  общество.  Во
втором  случае  мерой  всех вещей  становится  государство,
партия,  вождь и пр. При подобной установке можно построить
нечто   подобное   олигархии,  абсолютизму,  тоталитаризму,
подчиненное определенным идеологическим, националистическим
и др. установкам.
    Цивилизованное    общество   придерживается    принципа
космополитизма,  равенства национальных  и  государственных
интересов,   общих   и  частных  интересов,   строительства
межгосударственных   и   надгосударственных    образований,
гуманизации общественной жизни, плюрализма мнений и свободы
волеизъявления.  Строятся  по  преимуществу  горизонтальные
связи  между субъектами при равенстве их интересов,  власть
понимается   только  как  функция  определенных   субъектов
общества,  например  президента,  в  решении  общих  задач.
Субъекты  взаимодействуют  на принципах  привлечения  и  на
основе реализации личных интересов каждого из субъектов.
    Нецивилизованные,   плохо  социализированные   общества
придерживаются      принципа      построения      сильного,
самодостаточного,  замкнутого на самого  себя  государства,
верховенства    национальных    интересов,    строительства
вертикальных  по преимуществу связей, подчинения  интересов
отдельного  человека  интересам  государства,  партии   или
организации. Власть понимается как абсолютная, командная, а
взаимодействие субъектов общества строится по  преимуществу
на  принципах  подчинения. При этом не только интересы,  но
даже жизнь отдельного человека не представляет для сильного
государства  сколько-нибудь значительной ценности.  Поэтому
нецивилизованные общества ведут самые жестокие, беспощадные
и  кровопролитные  войны, не считаясь  с  жертвами  как  со
стороны противника, так и со своей стороны. Этим они весьма
опасны. В отличие от цивилизованных стран, которые  даже  в
военных  действиях жизнь человека считают одной из основных
ценностей   совместно   с  такой  ценностью   как   победа.
Цивилизация может погибнуть только потому, что она  бережно
относится к жизни каждого человека.
    Цивилизованное,   хорошо   социализированное   общество
строит   межличностные  и  общественные   отношения   таким
образом, чтобы полнее реализовать индивидуальные программы,
заложенные  природой в каждом отдельном человеке.  Речь  не
идет  о  самих программах, их определяет социальная  среда,
речь  идет о создании оптимальных условий для социализации,
актуализации   и  реализации  потенциальных   возможностей.
Социализированные   индивиды   строят    свое    сообщество
посредством  развития и учета интересов  личности.  В  этом
случае  получается  не  только  сильное,  но  прогрессивное
общество.
    Другими    словами,   социализированный   мир   сначала
p`gbhb`er   способности   и  реализует   интересы   каждого
отдельного  человека,  а  потом и посредством  этого  всего
сообщества. Нецивилизованный мир сначала реализует интересы
всего  сообщества, а посредством этого и каждого отдельного
своего члена.
    Но  вряд ли столь категорично можно говорить об отличии
этих систем социальных отношений. Каждая из них является не
только формой реализации стоящих перед обществом задач,  но
и  этапом  на  пути  социализации. Тот уровень  социального
развития, на котором находятся все или по преимуществу  все
члены  данного  сообщества, определяет и форму  организации
общественной  жизни. Задачи, стоящие в данный момент  перед
сообществом,    требуют    и    определенной    формы    их
самоорганизации,  ибо  высшей  задачей  каждого  и   любого
сообщества является выживание.
    Плохо   социализированные  субъекты   имеют   небольшие
возможности   для  самовыживания,  поскольку  не   достигли
самосоциализации.  Только  достижение  порога  социализации
делает человека самостоятельным и уменьшает его зависимость
от среды, о чем мы уже не раз говорили.
    Если  большинство или все члены сообщества имеют низкую
социализацию,   то   у  них  имеется  единственный   способ
сохранить   себя   усилить  роль  организации.   Последняя,
подчиняя   процесс  социализации,  тем  самым  способствует
социализации  каждого  члена  сообщества.  В  этом   случае
человек самым непосредственным образом и очень тесно связан
с  социальной  средой, подчинен ей и полностью  зависит  от
нее,  становится винтиком, гаечкой данного сообщества.  Без
сообщества  человек  обречен на гибель.  Вот  почему  самым
суровым  наказанием  в  подобных  сообществах  считалось  и
считается изгнание из общества.
    Социализированный  человек менее зависим  от  общества,
от  социальной среды, поскольку он может, достигнув  порога
социализации,  самосоциализироваться. Он  обладает  большей
свободой  для самовыживания и тем самым меньше  зависит  от
организации   государства, партий  и  пр.  Он  стремится  к
установлению прежде всего горизонтальных связей,  поскольку
в  этом  случае у него больше возможности увидеть и познать
другие  миры  и  тем  самым  пробудить  больше  собственных
программ,  что дает ему еще больше свободы в решении  своих
личных  и общественных задач. Соответственно такой  человек
требует и иной общественной организации.
    Взаимодействие  между  этими двумя  мирами  на  планете
весьма  сложное  и  причина здесь одна: цивилизованный  мир
живет лучше, богаче, интереснее, чем нецивилизованный  мир.
Различие   между  социальными  образованиями   в   принципе
является  условием для прогрессивного развития, но  только,
если   оно  не  очень  большое,  а  именно  такое,  которое
способствует,  так сказать, здоровой конкуренции.  Примерно
так,  как  это  происходит между различными сообществами  в
цивилизованном мире.
    Очень  большое различие приводит к деградации как того,
так  и другого мира. Осознание больших различий приводит  к
пониманию      своей     неполноценности,     эмоциональной
некомфортности,   неудовольствию  и   конфликтам,   нередко
принимающим крайнюю разрушительную форму  войну,  терроризм
и  пр., с одной стороны, и замыкание в себе, потерю стимула
к  развитию, с другой стороны. При этом необходимо  учесть,
wrn  плохо социализированные люди, особенно если они бедны,
обладают  повышенной  агрессивностью  прежде  всего  против
богатых  и  образованных  ("мир хижинам   война  дворцам").
Агрессия   как   чисто   физиологическое   свойство   более
распространена  при  низкой  социализации,  образовании   и
культуре,   особенно  в  условиях  беспросветной  бедности,
которая даже стимулируется ее.
    
    Небольшое отвлечение.
    Социальное  поведение  человека зависит  не  только  от
уровня  его  социализации, но и от его психофизиологических
характеристик, и от внешней физической среды.  В  последние
годы в связи со многими военными конфликтами и событиями  в
бывших республиках СССР и на территории России стали  много
говорить  (и исследовать) о природной агрессии человека,  о
ее физиологических и биологических корнях, которые и движут
военными конфликтами. Во всяком случае агрессия может  быть
одной  из причин, которая при благоприятных обстоятельствах
может  доминировать и оказывать большое влияние. И на самом
деле это так.
    Агрессия   одна из движущих сил истории. В определенных
ситуациях,  например  во время войны, агрессивные  и  плохо
социализированные солдаты могут быть предпочтительнее, если
их агрессия направлена против врага. В этом случае подобный
тип   человека  просто  незаменим,  и  нередко  такие  люди
становятся  национальными героями. В мирное время  агрессия
может быть направлена против граждан и даже всего общества.
Тогда  она  принимает  формы  противоправного  поведения  и
решительно  пресекается обществом, его  правоохранительными
органами.    В   мирное   время   такие   люди   становятся
преступниками.
    Таким  образом,  агрессивность,  как  многие  и  другие
психофизиологические качества, оказывается  нужной  или  не
нужной  при  определенных условиях  и  при  решении  строго
определенных  задач.  При отсутствии условий  и  задач  она
мирно  или  не  мирно  дремлет в  человеке  и  в  обществе.
Появление  конкретных задач активизирует  агрессивность,  и
она  используется  обществом и каждым отдельным  человеком.
Так,   элементарная   самозащита  человека    это   внешнее
проявление  агрессивности, выражающееся в повышенном  тоне,
оскорбительных   словах,  крике  и  активной   демонстрации
нападения. Все как у обезьян.
    При  высоком  уровне  социализации  человек  сам  может
регулировать    уровень   проявления    своей    повышенной
агрессивности  и "держать себя в руках". Безусловно  и  при
высокой   социализации  агрессивность  как  физиологическое
свойство  сохраняется, но принимает мягкие формы  выражения
или  совсем  подавляется социальной  средой  и  собственной
самосоциализацией.
    При  низком  уровне социализации и при  высоком  уровне
агрессии   последняя  может  доминировать  в   определенных
действиях  человека.  Поэтому задача  цивилизованной  части
общества   регулировать  уровень агрессивности  особенно  у
низко   социализированных  групп.  При  достаточном  уровне
социализации  агрессивность может быть сведена  к  минимуму
или   выливаться  в  неопасные  формы.  Так,  агрессивность
спортсменов и болельщиков снимается участием и присутствием
на  спортивных  состязаниях, при опасных  путешествиях,  на
lhrhmc`u   и  демонстрациях,  в  борьбе  с  противоправными
элементами  общества  (например, в  работе  дружинников)  и
многих других формах.
    Наверное  можно достаточно определенно утверждать,  что
одной  из  (но не определяющей) причин современных  мировых
войн,   террористических  актов,  религиозных   конфликтов,
национализма,  причем крайнего и пр., в этом духе  является
зависть  нецивилизованного  мира  к  цивилизованному  миру.
Зависть   это   чисто  эмоциональное  выражение   понимания
невозможности  нецивилизованным сообществом достичь  уровня
жизни  и развития высоко социализированных стран. В  данном
случае  речь идет о невозможности не вообще, а для живущего
в настоящее время поколения. Осознание полной невозможности
жить  также  богато и интересно, как живут в цивилизованных
странах,  неминуемо  приводит к мысли  о  путях  ликвидации
различий.
    Разрешения  этого  противоречия может  протекать  двумя
путями.  Первый  постепенная социализация нецивилизованного
сообщества.  Он  занимает  много времени  и  требует  много
средств.  Соотношение их прямо пропорционально: чем  больше
денег,   тем  меньше  времени.  История  развития  обществ,
особенно  в  ХХ в., знает не мало примеров, когда  развитые
страны по тем или иным причинам помогали неразвитым странам
в  быстрой  социализации. Через весьма  короткое  время  по
историческим масштабам неразвитые страны становились в  ряд
цивилизованных государств. Но для этого, еще раз  повторим,
необходимо  очень  много средств, правда  и  отдача  бывает
высокой,  в том числе и чисто экономическая. Можно сказать,
что   вкладывание   больших  денег  в   неразвитые,   плохо
социализированные страны является весьма прибыльным  делом.
Однако  социальная выгода, если можно так сказать,  гораздо
выше    приобщение  еще  одной страны,  народа,  социальной
сообщности к цивилизованному миру есть еще одна ступенька к
образованию    культурного   и   разумного    человеческого
сообщества.
    В   принципе   цивилизованные  страны,   понимая   это,
стараются   помогать   бедным   странам   и   обществам   в
саморазвитии,  но  средств на всех не  хватает.  Неразвитые
страны  не  всегда  понимают роль и значение  такой  помощи
(опять  же в результате низкой социализации), и, под  видом
национальной  самостийности от  нее  отказываются,  обрекая
себя  тем  самым  на  длительный  застой  и  отставание   в
развитии.  Замкнутость очень опасна, особенно для маленьких
сообществ  и  стран.  Только большие  народы  при  развитой
социальной  структуре могут с большой степенью  вероятности
реализоваться и социализироваться.
    Второй  путь   самостоятельное развитие без  помощи  из
вне.  Но  поскольку  денег,  как  правило,  не  хватает  на
культуру и образование, в этом случае требуется очень много
времени,  нередко не одну сотню лет, и то при благоприятных
внешних и внутренних условиях.
    Имеется  третий путь. Неразвитые страны или  сообщества
даже  внутри  одной  страны, видя  такую  несправедливость,
когда   одни   живут   хорошо,   а   другие,   т.е.    они,
несоциализированные, живут  плохо, и, не видя эволюционного
пути разрешения этой проблемы, невольно приходят к мысли об
уничтожении цивилизованного мира или страны, или сообщества
внутри   своего  общества,  и  тем  самым  уравнении   всех
qsazejrnb   общества  или  мира,  но   в   бедности   и   в
неразвитости.   Не   надо   торопиться   обвинять   их    в
неразумности.  Жизнь  богаче  в  своих  оттенках.   Силовое
воздействие  позволяет  сдернуть  с  недостигаемой   высоты
цивилизованные  слои  или  страны  и  тем   самым   снизить
различие,  что в свою очередь дает большую возможность  для
повышенной социализации.
    Справедливости    ради    необходимо    сказать,    что
замкнутость стран на самих себя имеет причину не  только  в
низкой  социализации.  По всей видимости,  такое  поведение
продиктовано некоей природной программой, поскольку  только
в этом случае обеспечивается сохранение уникальности форм и
пути  развития данного сообщества и консервация их до  того
момента,   когда   именно  они  потребуются   для   решения
специфических задач.
    
                         *   *   *
      Анализ  процесса социализации приводит к  мысли,  что
социализация это условие, определяемое природой для решения
ее  собственных специальных задач посредством человека.  Не
человек  решает свои задачи посредством природы,  а  именно
последняя  решает  свои  задачи  посредством  человека  как
биологического вида.
    Природа,   создав  людей  как  биологических   существ,
практически  не  несет перед ними никакой  ответственности,
более   того,   "подставив"  некоторых   из   них,   сделав
некачественную   штамповку.   Вложив   в   человека    свою
специальную  программу,  которая  в  обязательном   порядке
определяет  его  действия  по  выполнению  нужной   задачи,
природа   теряет  к  человеку  всякий  интерес.  Заложенная
программа   действует   уже   автоматически,   причем    не
обязательно  в  каком-то конкретном человеке:  не  выполнит
один,  ее  выполнит в обязательном порядке  кто-то  другой,
поскольку она заложена во многих людях.
    Только  полностью социализированный человек,  достигший
порога   социализации  и  самосоциализации,  только  высоко
социализированное   общество  являются  ответственными   за
каждого   человека.  Социализированное  общество  старается
сделать   социального  человека  качественно.  Для   такого
общества  индивидуальный  человек  это  штучный  экземпляр,
"производством",  "ремонтом"  и  "чисткой",  которого   оно
(высоко социализированное общество) занимается. Получается,
что      высоко     социализированное     общество      для
социализированного  человека становится  особой  социальной
природой,    которая    принимает   на    себя    полностью
ответственность  за жизнь человека и не только  помимо  его
воли, но иногда и вопреки его желанию.
    Социализация  является одним из  путей  решения  задачи
ответственности человека перед природой, обществом и каждым
конкретным  человеком.  Только  социализация,  развивая   и
совершенствуя различные социальные институты,  способствует
решению   не   только  основных  природных  задач,   но   и
сверхзадачи    воспроизводство   жизни.   Социализированное
общество становится творцом новой жизни.
                        Литература
                             
    1.      Бестужев-Лада    И.В.   Поисковое    социальное
      прогнозирование: перспективные проблемы общества.  М.,
      1984.
    2.    Квакин  Д.В.  Российская интеллигенция  в  оценке
      европейских интеллектуалов //Россия и Европа в Х1Х-ХХ вв.
      М., 1996.  С. 66-74.
    3.    Коган Л.Н. Социология в системе наук о человеке и
      обществе //Гуманитарий: Ежегодник.   СПб., 1995.   С. 59-
      72.
    4.   Кон И.С. Социология личности.  М., 1967.
    5.    Машаров Ю. Таланты и их место в современном  мире
      //Сибирь. Новосибирск, 1993. № 1.  С. 71-78.
    6.   Мерлин В.С. Очерк психологии личности.   Пермь, 1959.
    7.   Прогнозное социальное проектирование /Под ред. Т.М.
      Дридзе.   М., 1989.
    8.   Фрейд З. Психоанализ.  М., 1982.
                             
                     для общества  от     о  общества, как
                     власти  в   этом     персонифицирован
                     случае               ных    субъектов
                     проявляется          власти,
                     только    тогда,     характеризуют,
                     когда         их     по преимуществу,
                     интересы             три    качества:
   Власть как        совпадают.           большая      или
субъект общества     Только   степень     меньшая
                     совпадения           алчность,
     Власть  как     свидетельствует      полное       или
необходимый          о        степени     частичное
субъект общества     заинтересованнос     предательство
может       быть     ти   власти    в     интересов
реализована          народе,        в     общества       и
только               удовлетворении       профессиональная
посредством   ее     его интересов  и     некомпетентность
физического          потребностей.        государственного
носителя       -           В   хорошо     управления.
человека и групп     социализированно                    К
людей.               м       обществе     руководителям
Последние,   как     (цивилизованном)     России,       по
персонифицирован     власть               крайней  мере  в
ные     субъекты     осуществляется,      этом   веке,   в
власти,    имеют     (опять   же   не     той   или   иной
собственные          полностью, а  по     мере    подходят
интересы,            преимуществу),       все          эти
которые  они   в     путем                характеристики,
полной      мере     привлечения          за  что и платил
реализуют    при     субъектов            народ с полна.
помощи   власти.     общества       и     
Реализация           самого  общества     С  властью можно
персональных         как субъекта   к     бороться,     но
интересов            сотрудничеству.      только когда она
осуществиться        В   этом  случае     слабая
только               доминирующими        
посредством          становятся           
других людей   и     интересы   всего         Природа
путем                общества,  а  не      ограниченности
привлечения  или     власти   и   тем          выбора
изъятия       их     более         ее                Любой
ресурсов:            персонифицирован     рациональный
материальных,        ных носителей.       вывод
духовных и пр.                            категоричен   по
       В   плохо                          своей природе, а
социализированно     Можно   попирать     значит
м  обществе  (не     любые  принципы,     ограничен.
цивилизованном)      но   только   не         Дело в  том,
власть        по     свои                 что        выбор
преимуществу         собственные.         ограничен,     в
превращается   в                          силу
легальный способ                          ограниченности
грабежа        и       В этом веке        самого    метода
эксплуатации         России снова не      получения вывода
народа                   повезло.         как        формы
персонифицирован                          линейного
ными  субъектами        Руководителей     распределения
власти.   Польза     нецивилизованног     зависимостей
непосредственных     деле    природой     общность.     5.
элементов            предусмотрено        Национальная,
процесса вывода.     множество            расовая,      6.
Из    этого    с     вариантов,    (в     Религиозная    и
необходимостью       принципе             пр.      клубная
вытекает     его     неограниченное       общность.
основная             количество),               На   самом
характеристика -     появления жизни,     деле
категоричность,      хотя      всегда     разновидностей
как  необходимое     реализуются          общности,   (так
условие   логики     только  часть, в     же     как     и
рассуждения:         зависимости   от     выполняемых   ею
вывод может быть     условий. Один из     задач), много, в
только     один.     них          или     зависимости   от
Кроме того вывод     несколько      и     форм  проживания
всегда               будут                и          сферы
концептуально        реализованы          деятельности. Но
содержателен и в     учеными      при     чаще  всего  это
силу       этого     моделировании        бывают  вариации
истинен, даже  в     процесса             и      сочетания
гипотетической       возникновения        вышеуказанных
форме                жизни,   вообще-     общностей.
истинности.   Но     то,  как бы  они     
его                  не старались,  в     
категоричность и     искусственных        Потребительская
истинность           условиях. Вполне      стоимость вещи
имеют       силу     возможно    были         Определяется
только  в рамках     реализованы          не        только
его                  совсем      иные     затраченным
аксиоматических      пути.                временем,
посылок.                                  расходованием
Парадокс  вывода                          исходного
заключается не в                          материала и  пр.
самой        его                          т.е.    линейной
природе,   а   в       Общность как       зависимостью
попытках вывести          форма           вещей,  а   всей
его   за   рамки       взаимопомощи       совокупностью
определенной                              явлений,
логической              Общность  это     связанных  между
компетентности.      своеобразная         собой    сложной
                     система              системой
                     социального          взаимоопосредова
В поисках путей      страхования,         нной
 происхождения       непосредственной     зависимостью.
     жизни           и опосредованной     Является
          Вполне     социально-           своеобразной
возможно,    что     экономической        результирующей
ученые изобретут     защиты        ее     отвлеченной
такие элементы и     членов.    Имеет     величиной
их        связи,     несколько            взаимодействующи
которые позволят     уровней  защиты.     х      субъектов
им        вполне          1.   Семья,     обменного
убедительно          родственники. 2.     процесса.
доказать,    что     Друзья и близкие                Иными
жизнь  произошла     знакомые.     3.     словами,     как
именно     таким     Территориальная      только
образом.             и             4.     появляется
      На   самом     Производственная     потребность    в
определении
стоимости  вещи,
тут    же      в
процесс
включаются   все
заинтересованные
субъекты. Каждый
из    них   ищет
собственную
выгоду    и    в
процессе
договора,
вынужден
удовлетворять  и
интересы  других
субъектов.     В
результате     и
появляется
некоторая
величина       в
денежном     или
ином  выражении,
которая        и
показывает
стоимость вещи.


Я   знаю   очень
много         по
сравнению     со
своими
студентами.   Но
они  знают нечто
то,  что  я  уже
никогда       не
узнаю.

     
     
     












                             
                  A priori  A posteriori
                  (Интерпретация понятий)
                                                           
                                                           
           Проблема соотношения априорного и апостериорного
          знания имеет глубокие истоки и восходит к вопросу
        возникновения человека и всего живого. Если человек
   является частью, этапом  эволюции материи, тогда в нем с
    необходимостью заложено генетическое знание истории его
   собственного развития, которое при определенных условиях
      служит основой его социализации. Но если человек есть
                                               уникальное и
                                    спонтанное образование,
              тогда его знание есть приобретенное, опытное.
  Пересечение ключевых понятий здесь налицо. Причина в том,
  что одни и те же термины используются в разных понятийных
       конструкциях и благодаря этому приобретают различное
        значение, нередко прямо противоположное друг другу.
       Но интерпретировать понятия и термины можно только в
      какой-то определенной понятийной конструкции, которая
     всегда авторская. Та или иная интерпретация может быть
       оригинальной и отличной от трактовки понятий другими
авторами. Важно насколько предлагаемая интерпретация решает
                                       поставленные задачи.
          Предлагаемая интерпретация используемых И. Кантом
         понятий "априори", "апостериори" предлагает вполне
 корректную концепцию. Если человек является частью природы
       и этапом в общей природной эволюции, то человеческая
генетическая память сохранила основные законы существования
  природы как общей системы. Данный тезис относится к любым
       системам и их подсистемам. Основные законы природы и
   являются теми врожденными, изначально присущими человеку
правилами поведения, начиная с момента зачатия ребенка и до
 конца его жизни. Как часть природы человек с неизбежностью
подчинен ее основным законам и постоянно воспроизводит их в
                                            своем развитии.
         С нашей точки зрения, И. Кант именно таким образом
   понимал априорное знание. При всем многообразии оттенков
     его собственной интерпретации данного явления, нередко
противоречащих друг другу, он остался верен своему главному
    тезису: априорное знание есть врожденное знание, данное
 человеку извне, которое и обуславливает развитие человека,
   делает его природным существом, которое в его (человека)
устах получило наименование "Разум". Причем понятие "Разум"
              оказывается шире, чем понятие "человек" с его
                                    индивидуальным разумом.
            А что такое апостериорное знание? Это результат
          деятельности именно индивидуального разума и плод
  социализации человека. И. Кант называет его эмпирическим,
 или опытным, знанием. Опять же при всех нюансах и оттенках
    интерпретации Кантом данного понятия, он остается верен
  именно данной общей парадигме. Достаточно определенна его
         позиция на их соотношение и взаимообусловленность.
           В работе сделана попытка найти у И. Канта именно
данное звучание и только для того, чтобы подтвердить идею о
        наличии врожденных программ, которые человек обязан
  реализовать, чтобы обеспечить тем самым движение природы,
      понимаемой в самом широком контексте. Реализация этих
программ осуществляется в результате социализации человека,
благодаря чему и происходит накопление эмпирического знания
                                                     и т.д.
              Является ли такое отношение к работе И. Канта
    jnppejrm{l, т.е. интерпретация понятий, используемых И.
Кантом, не с позиции их соответствия его собственной логике
          рассуждения и решения им своих задач, а с позиций
     соответствия этих понятий интерпретатора и решению его
    задач. Если его позиция без больших натяжек совпадает с
   позицией И. Канта, тогда, ссылаясь на авторитет великого
      мыслителя, можно провозгласить свою позицию истинной,
                предложив и собственную логику рассуждения,
                                            и аргументацию.
        В таком подходе можно усмотреть некорректность и он
        вряд ли уместен с научной точки зрения. Определение
  истинности собственной концепции возможно только в случае
    ее совпадения (или несовпадения) с концепциями, точками
        зрения других авторов, исследующих данную проблему.
    Обращение к анализу великих мыслителей и сравнение с их
           позициями можно рассматривать как некий критерий
             истинности, если только не заниматься научными
        спекуляциями. При этом речь не идет об обязательном
        совпадении точек зрения. Важно другое: великие идеи
    становятся точкой отсчета, которая позволяет определить
любую другую научную точку зрения с позиции ее соответствия
     данному полю знания. Все, что находится вне этого поля
    знания, принадлежит или более общей системе знания, или
                                       другому полю знания.
               Другими словами, ученый, предлагая концепцию
исследуемой проблемы, обращаясь к другим авторам и в первую
очередь к великим мыслителям, тем самым пытается установить
       то поле знания, в котором он находится, в котором он
                          нечаянно или специально оказался.
     И если он не нашел соответствующее поле знания, то это
         первый сигнал, что с его концепцией что-то не так.
                             
                             
                          И. Кант
                 Критика чистого разума36
                             
                         Введение
    "Без сомнения, все наше знание начинается с опыта;  ибо
чем же пробуждалась бы к деятельности способность познания,
если  не  предметами, которые действуют  (ruhren)  на  наши
чувства  и  отчасти сами производят представления,  отчасти
побуждают  деятельность  нашего  рассудка  сравнивать   их,
сочетать  или  разделять,  и таким  образом  перерабатывать
грубый   материал   чувственных  впечатлений   в   познание
предметов,  называемое  опытом? Следовательно,  во  времени
никакое  наше  знание  не предшествует  опыту,  оно  всегда
начинается с опыта" (1) 37.
    Здесь  хотелось  бы  обратить  внимание  читателей   на
словосочетание: "пробуждалась бы к деятельности способность
к    познанию".   Оговоримся,   что   возможна   и   другая
интерпретация, но можно предположить, что И.  Кант  имел  в
виду именно пробуждение способности к познанию, понимая под
    onqkedmhl то, что заложено в сознании априори. Пробудить
можно  только  то, что имеется и находится  в  скрытом,  не
активном состоянии.
    Второй   момент:   "...сами  производят  представления,
отчасти побуждают деятельность нашего рассудка..." И.  Кант
употребил   термин  "побуждают",  возможно,  не   случайно.
Опытное    знание    только   способствует    возникновению
представлений   как   формы   познания   для    рассудочной
деятельности в полном соответствии с логикой мышления.  Это
другое понимание содержания термина "познание".
    "Но  хотя  наше  знание начинается с  опыта,  из  этого
вовсе  не следует, что оно все происходит из опыта.  Вполне
возможно,  что даже наше эмпирическое знание имеет  сложный
состав   и   складывается  из  того,  что  мы  воспринимаем
посредством  впечатлений, и из того, что  наша  собственная
способность   познания  (только  побуждаемая   чувственными
впечатлениями) привносит от себя самой, причем эту прибавку
мы  отличаем  от  основного чувственного  материала  только
тогда,  когда  продолжительное упражнение обращает  на  нее
наше внимание и делает нас способным к обособлению ее" (2).
    И.  Кант  говорит  о  знании,  состоящем  из  двух  (по
крайней мере) частей, одна из которых  это наша собственная
способность познания и вторая  эмпирическое знание, которое
побуждает, он опять это подчеркивает специально подобранным
термином,    нашу    собственную   способность    познания.
Продолжительное  упражнение указывает на  то,  что  имеется
нечто,  что способствует оперированию эмпирическим знанием.
Слово   "обращает",  используемое  И.  Кантом,   также   не
случайно, поскольку оно указывает на определенный  характер
действий как побудительных, заставляющих обратить  на  себя
внимание  и  соответственно присутствующих  в  обязательном
порядке во всяком эмпирическом знании и до него.
    "Поэтому  возникает вопрос, который требует по  крайней
мере ближайшего исследования и не может быть решен сразу, с
первого взгляда: существует ли такое независимое от опыта и
даже  от всех чувственных впечатлений знание? Такие  знания
называются априорными; их отличают от эмпирических  знаний,
которые имеют апостериорное происхождение, именно в  опыте"
(2).
    И.  Кант  задал риторический вопрос, поскольку  ответил
на  него  ранее. Да, такое знание существует, но  здесь  он
подчеркнул,  что  оно  отлично  от  эмпирического   знания.
Правда,  слово  "отлично" весьма многозначно,  и  в  данном
случае  его можно интерпретировать именно как принципиально
отличное.
    "Поэтому  в  дальнейшем исследовании мы будем  называть
априорными знания, безусловно независимые от всякого, а  не
только   от   того   или  иного  опыта.  Им  противоположны
эмпирические  знания,  или  знания,  возможные   только   a
posteriori,  т.е. путем опыта. В свою очередь из  априорных
знаний  чистыми называются те знания, к которым  совершенно
не   примешивается  ничто  эмпирическое.   Так,   например,
положение:  всякое изменение имеет причину,  есть  суждение
априорное,  однако  не  чистое, так как  понятие  изменение
может быть получено только из опыта" (3).
    И.  Кант употребляет термины: "безусловно независимые",
"противоположны  эмпирическому  знанию",   "совершенно   не
примешивается   ничто   эмпирическое",    что    однозначно
qbhderek|qrbser  о  том,  что априорное  знание  это  нечто
принципиально отличное от эмпирического знания. При этом он
делает  оговорку, что априорное знание может быть не  чисто
априорным,  "из  априорных  знаний  чистыми  называются  те
знания,   к  которым  совершенно  не  примешивается   ничто
эмпирическое".  Это  означает, что априорное  знание  может
зависеть от эмпирического знания.
    Речь  идет  о  таком всеобщем знании, которое  выведено
посредством индукции. В каком-то смысле оно также априорно.
Но  имеется в виду такое всеобщее знание, которое не  имеет
никаких  исключений  и  не связано с эмпирическим  всеобщим
знанием.
    "Следовательно,  если какое-либо  суждение  мыслится  с
характером   строгой  всеобщности,   т.е.   так,   что   не
допускается  возможность  никакого  исключения,  то   такое
суждение  не  выведено из опыта, а имеет силу абсолютно   а
priori" (4).
    "В  самом  деле, откуда же сам опыт мог бы заимствовать
свою  достоверность,  если  бы  все  правила,  которым   он
следует,  в  свою  очередь  опять  были  бы  эмпирическими,
следовательно случайными, в следствии чего их едва ли можно
было бы считать первыми основоположениями" (5).
    Из  этого  можно  заключить, что априорное  знание  это
всеобщие   законы  бытия  (правила),  которые  не  являются
эмпирическими   и   случайными.  Они   "основоположены"   и
определяют  эмпирический опыт и его достоверность.  Другими
словами, человек воспринимает эмпирический опыт  и умеет им
оперировать  только потому, что знает до опыта эти  законы.
Дело за немногим: узнать как человек знает всеобщие законы,
если они не связаны с эмпирическим опытом.
    "...Если  вы отвлечете от вашего эмпирического  понятия
какого  угодно  телесного  или  не  телесного  объекта  все
свойства,  известные  из опыта, то все  же  вы  не  сможете
отвлечь  от него то свойство, благодаря которому вы мыслите
его..."  (6).  Далее И. Кант говорит о том, что  мы  мыслим
именно  субстанцию  или то, что ей принадлежит.  Подчеркнем
мысль  Канта, которая наилучшим образом, по нашему  мнению,
характеризует  понятие  a priori:  это  то,  что  мы  можем
мыслить,  а  не то, что является содержанием  нашей  мысли.
Другими  словами, хотя Кант и говорит о том, что  a  priori
означает  мыслить  "...субстанцию или  нечто  принадлежащее
субстанции" (6), согласно нашей точке зрения, это  означает
мыслить,  в  чем  выражена  природная  способность,  следуя
законам  бытия,  a  priori  воспринимать  и  мыслить   мир.
Способность мыслить как "бы навязывается вашему  уму"  (6).
Она  и в самом деле навязывается, ибо без нее не может быть
никакого  общения с эмпирическим миром.  И  только  в  силу
того, что способность мыслить существует с необходимостью и
всеобще, как сама жизнь, она воспримется как данная  богом,
природой и как бы до опыта. Другое дело, что понятие "опыт"
в  данном  случае  вряд ли уместно. То,  что  существует  в
возможности,   становится  реальностью   благодаря   опыту,
пробуждается им, закрепляется и развивается. До  опыта  еще
не  означает,  что  существует  до  опыта  для  конкретного
частного  человека,  оно существует только  в  возможности.
Хотя  понятно, что для человечества, т.е. как  совокупности
людей,  имеющих  свою  историю  опытного  проживания,   оно
существует  как реальность. Можно согласиться с И.  Кантом,
wrn  и  для  всего  человечества, если иметь  в  виду   его
условное начало опытного проживания, a priori знание так же
существует, но опять же только в возможности и  только  для
вида   "человек".   Для  субъекта  природы   другого   вида
возможность  уже реализована. И в принципе она  реализована
как  особость  природы, ибо в противном случае  природы  не
существовало.  Но  реализована эта возможность  всегда  для
каких-то  субъектов природы как носителей  реализации  этой
возможности.
    Другими   словами,  если  природа  является   носителем
возможности как a priori знания, то субъекты природы, в том
числе  и  человечество,  являются носителями  реализованной
возможности, которая существует в его эмпирическом опыте.
    Однако,  "...каким  образом рассудок  может  придти  ко
всем  этим  априорным знаниям, и какой  объем,  значение  и
ценность  они  могут  иметь" (7). И в самом  деле,  если  a
priori знание никак не связано с опытным знанием, то  каким
образом  рассудок может узнать об этом знании и  тем  более
исследовать объем, значение и пр. Можно сказать, что  знает
потому,  что  получается.  Если  человек  может  приобрести
опытное  знание,  то  эта возможность  должна  быть  чем-то
предопределена,  и  по всей видимости другим  знанием,  тем
знанием, которое, естественно, имеется у человека  или  еще
где-то как необходимость. Но в этом случае человек не знает
самого знания, он только знает, что оно имеется, но ни  его
объема,  ни значения, ни всего того, что связано с понятием
"знание"  ему неизвестно. И не случайно И. Кант  чуть  выше
пишет:   "Когда  мы  покидаем  почву  опыта,  казалось   бы
естественным  не строить тотчас же здание с  помощью  таких
знаний и на доверии к таким основоположениям, происхождение
которых  неизвестно, а заложить сначала  прочный  фундамент
своей  постройки  путем старательного исследования,  именно
путем   предварительного  решения  вопроса,  каким  образом
рассудок  может  придти ко всем этим априорным  знаниям,  и
каким образом, значение и ценность они могут иметь" (7).
    И  в  самом деле, каким образом, поскольку никак нельзя
мыслить  то,  что  не познаваемо или, по крайней  мере,  не
узнаваемо  и соответственно знать, имеет ли оно  какую-либо
ценность  и  значение.  И. Кант и не ставит  задачу  иначе:
априорное  знание познаваемо, но только посредством  самого
же  априорного  знания. Он прибегает к  помощи  математики,
математических знаний, которые всегда считались  истинными.
"Математика  дает  нам блестящий пример  примет  того,  как
далеко  можно продвинуться вперед в сфере априорного знания
независимо от опыта" (8).
    Истинными   математические  знания   считались   только
потому,  что они брались как бы из не откуда, в  частности,
из  божественного разума или просто из разума. И этого было
достаточно,  чтобы признать их истинными. В  первом  случае
речь  идет о божественно проведении посредством разума,  во
втором  случае  о божественном проведении разума.  Но  и  в
том,   и   в   другом  случае  природа  такого  знания   не
установлена. Отказываясь от опытного знания, в том числе  и
от  математического (имеются в виду математические законы),
И.  Кант  оставил  за этой областью нечто, что  принадлежит
чистому  рассудку  и чистым понятиям, прекрасно  осознавая,
что  истинным  и  значимым такое знание оказывается  только
благодаря опыту. Однако каково же само это знание, а не  то
gm`mhe,  которое было переломлено посредством  опыта.  Речь
идет  исключительно  о  чистом  знании,  полученном  чистым
рассудком  и  в рамках чистых понятий. Понятие  "чистое"  в
данном случае свидетельствует о непричастности к опыту.
    Чистое  понятие  рассматривается  И.  Кантом  в  рамках
аналитических   суждений,   что   означает   принадлежность
предиката    В  субъекту А. В то время как в  синтетических
суждениях  предикат  В не принадлежит  субъекту  А.  Отсюда
ясно, что в аналитическом суждении есть все необходимое для
рассуждения. И. Кант заключает: "...эмпирические  суждения,
как  таковые,  все  имеют синтетический характер.  В  самом
деле,  было бы нелепо основывать аналитические суждения  на
опыте,  так как, высказывая эти суждения, я вовсе не должен
выходить  за  пределы своего понятия и,  следовательно,  не
нуждаюсь   в  свидетельстве  опыта.  Суждение,   что   тела
протяженны,  устанавливаются  a  priori  и  вовсе  не  есть
суждение опыта. Раньше, чем приступить к опыту, я имею  все
условия для своего суждения уже в этом понятии, из которого
мне  остается  только  извлечь  предикат,  согласно  закону
противоречия,  и  благодаря этому я  в  то  же  время  могу
сознавать  необходимость  этого  суждения,  которая  никоем
образом не могла бы быть указана опытом" (12).
    Априорное     знание    оказывается    самодостаточным,
поскольку оно выводится как бы из самого себя. Понятно, что
в этом месте рассуждения о чистых понятиях очень созвучны с
рассуждениями о принципах выводного знания.
    И.  Кант  пишет:  все что должно случиться  имеет  свою
причину.  Однако, "...каким образом я прихожу к  тому,  что
приписываю  случившемуся нечто отличное от него,  и  узнаю,
что  понятие  причины,  вовсе  не  заключающееся  в  первом
понятии,  тем  не  менее связано с ними притом  необходимо"
(13).  Это и в самом деле трудный вопрос. Если есть  нечто,
которое обусловливает данное явление, то каким образом  его
можно  узнать.  И.  Кант  не  случайно  задается  вопросом,
"...каким  образом я прихожу к тому...".  В  данном  случае
"каким образом" это нечто, отличное от "я", от человека, от
его  сознания.  Мы можем таким образом интерпретировать  И.
Канта.  Нечто, посредством чего человек приходит к чему-то,
и  есть  априорное  знание,  которое  имеется  до  опыта  и
находится  фактически  вне,  во  всяком  случае,   опытного
сознания человека. Сознание только старается постичь нечто,
посредством чего оно познает, и что находится вне сознания.
    Но  И.  Кант также оставляет за пределами человеческого
сознания,  или "я", нечто, к чему сознание приходит.  Но  к
чему  же  приходит  сознание?  Оказывается  к  тому,  каким
образом сознание приписывает нечто случившемуся, т.е.,  как
бы  мы сейчас сказали, объективной реальности, или явлению.
Слово  "приписывает",  по  всей  видимости,  употреблено  в
данном  случае  не случайно. Приписывание еще  не  означает
принадлежность.  Приписывание случившемуся (явлению)  нечто
означает  только то, что оно может не принадлежать  данному
явлению,  и  сознание только полагает, что  оно  может  ему
принадлежать.
    Получается,  что  от сознания не зависит  и  существует
самостоятельно  как-то, каким образом сознание  приходит  к
чему-то,  так  и  то,  к  чему  оно  приходит.  Это  просто
удивительно. За всю историю философии и до сегодняшнего дня
все  это принадлежало сознанию, которое определяло в какой-
rn степени и все то, что находится вне сознания.
    Тем  самым И. Кант выделяет в процессе познания как  бы
три  части:  нечто, что лежит за пределами сознания  и  что
человек  использует для познания, сам человек,  точнее  его
сознание,  или рассудок, мышление, и нечто, к чему  человек
приходит и что так же находится вне сознания.
    Но  И. Кант идет дальше. Оказывается его интересует  не
столько каким образом он приписывает, сколько каким образом
он  приписывает  то,  что отлично  от  него,  т.е.  реально
принадлежит явлению. Однако каким образом сознание  узнает,
что оно приписало нечто, отличное от него. Другими словами,
каким  образом человек узнает, что он приписал объективному
явлению   нечто,   что   ему  не  принадлежит.   Получается
метаморфоза:  сначала человек каким-то образом  приписывает
явлению какие-то качества, а затем каким-то образом узнает,
что они могут ему и не принадлежать.
    Но  самое  интересное  другое.  Каким  образом  человек
вдруг  узнает,  что  понятие причины существования  данного
понятия,  вовсе  не  являющееся таковой, вдруг  оказывается
связанной  с  истинной  причиной  и  притом  самым   прямым
образом. И. Кант пишет не о причине как таковой, а именно о
понятии  причины как результате действия сознания.  Понятие
причины  в самом деле может не соответствовать объективному
содержанию  причины,  но то, что они связаны  между  собой,
несомненно.
    Можно  только  утверждать, что имеется причина,  исходя
из  того  простого рассуждения, что все имеет свою причину.
Но  последнее и есть аналитическое суждение, в то время как
определение самой причины есть уже синтетическое  суждение,
поскольку  оно  в  обязательном порядке исходит  из  опыта.
Только выйдя за рамки понятия, можно определить его связь с
другими   понятиями  и  определить,  насколько  эта   связь
органична,   оставаясь  в  рамках  понятия,  можно   только
расширить  его,  уточнить,  но  никак  не  прибавить  новое
знание.
    Согласно  нашей  интерпретации, априорное  знание  есть
активизированное знание. То, что оно не дает нового знание,
как говорит И. Кант, может свидетельствовать о том, что это
знание уже имеется, но в скрытом, латентном виде и развитие
его  может  привести  к полной актуализации  этого  знания.
"...Аналитические суждения чрезвычайно важны и  необходимы,
но  лишь  для того, чтобы приобрести отчетливость  понятий,
требующуюся  для уверенного и широкого синтеза,  а  не  для
того,  чтобы  строить  действительно  новое  здание"  (14).
Обратим внимание на словосочетание "приобрести отчетливость
понятий".   Это   означает,  что  сами  по   себе   понятия
существовали,  но  сознанию  важно  их  понять,  приобрести
отчетливость, которая требуется для опытного  знания,  т.е.
для  уверенного  (с практической точки зрения)  и  широкого
синтеза. Далее у И. Канта вроде бы странная фраза: "...а не
для   того,  чтобы  строить  действительно  новое  здание",
невольно  она  сочетается с понятием  опытного  знания.  Но
термин  "действительно" подсказывает, что в  данном  случае
имелось в виду именно априорное знание.
    И.  Кант пишет, что "...все теоретические науки  разума
содержат  в  себе  априорные  синтетические  суждения   как
принципы"  (14).  Ранее  он  писал  об  их  различии  (10).
Получается  так, что синтетические суждения, представляющие
qnani результат опытного эмпирического суждения, содержат в
себе   априорные   суждения,   но   только   как   принципы
синтетического   суждения.  Мы  опускаем   замечание,   что
теоретические науки есть плод разума, а последний оперирует
только  опытным знанием. Важно другое, опытное  знание  как
предтеча теоретической науки содержит априорное знание,  на
основе  которого  и осуществляется синтетическое  суждение.
Так,   все   математические  суждения  имеют  синтетический
характер  (14). Суждения, но не математические законы,  или
"основоположения". "...Синтетические суждения, правда могут
быть  усмотрены,  согласно закону противоречия,  однако  не
сами  по  себе,  а  таким  образом,  что  при  этом  всегда
предполагается другое синтетическое суждение,  из  которого
первое   может   быть  выведено"  (14).  Усмотрены   значит
выведены,  но не сами по себе, не из себя самого,  как  это
имеет  место с аналитическими суждениями, т.е. с  априорным
знанием, а из другого (правильнее сказать других) суждения.
Здесь   налицо  силлогистическое  суждение,  или   выводное
знание. Другими словами, синтетическое знание (потому оно и
называется   синтетическим)  есть  результат   дедуктивного
мышления. Оно безусловно отлично от чистой математики,  где
настоящие  математические  законы  (основоположения  по  И.
Канту) есть всегда априорное знание.
    И.  Кант  пишет,  что  основоположения  не  могут  быть
познаны из закона противоречия, это чисто априорное знание,
поскольку обладают необходимостью, которая никак не связана
с   опытом.  Так,  результат  суммы  двух  чисел  не   есть
аналитическое  суждение. Сколько бы мы ни пытались  понять,
каков  будет  результат сложения, он  не  имеется  в  самом
суждении.  Необходимо  выйти  за  рамки  данного  суждения,
например, представить наглядно сколько будет, если к одному
ряду вещей прибавить другой ряд вещей.
    "Мы  должны,  как мы говорим, присоединить  мысленно  к
данному  понятию  некоторый предикат, и  эта  необходимость
связана уже с самими понятиями. Между тем вопрос состоит не
в том, что мы должны присоединить мыслью к данному понятию,
а  в  том,  что  мы действительно мыслим в нем,  хотя  и  в
смутной   форме"   (17).  Другими  словами,   необходимость
заложена  в  самом понятии, без этого понятие не  могло  бы
мыслиться.  Результат сложения двух любых чисел невозможен,
если  он не присутствует как необходимость в самом понятии.
Но  важно понять, что же действительном мы мыслим, что  эта
за    необходимость,   которую   мы,   оказывается,   можем
представить  вполне  наглядно. И.  Кант  пишет:  "...задача
состоит  вовсе  не в том, чтобы расчленять и таким  образом
аналитически разъяснять понятия, создаваемые нами a  priori
о  вещах; в ней мы стремимся расширить a priori наши знания
и  должны  для этого пользоваться такими основоположениями,
которые   присоединяют   к   данному   понятию   нечто   не
содержавшееся еще в нем..." (18). Задача в данном случае  и
заключается   в   том,   чтобы   присоединить   посредством
основоположений нечто, что не содержится в  самом  понятии.
Но  новое  знание  не  содержит  нечто,  что  к  нему  было
присоединено.     Оно     с     необходимостью     содержит
основоположенное  знание,  которое  и  позволяет  расширить
знание.  Но  знание  априорное или синтетическое?  По  всей
видимости  и  то,  и  другое, ибо  априорное  знание  также
мыслится.  Знание заключает в себе априорные  синтетические
qsfdemh  как принципы, заключает И. Кант. Но "как  возможны
синтетические  суждения  a  priori"?   вот  главная  задачи
исследования чистого разума.
      Хочется  привести еще одну длинную цитату, в  которой
необходимо  отметить  два весьма интересных  и  важных  для
дальнейшего   нашего  рассуждения  положения   относительно
априорного  знания. "Человеческий разум в силу  собственной
потребности, а вовсе не под влиянием одной только суетности
многознания, неудержимо доходит до таких вопросов,  которые
не  могут быть разрешены никаким опытным применением разума
и заимствованными из этого применения принципами; поэтому у
всех  людей, как только их разум расширяется до  умозрения,
действительно  всегда  было и будет какая-либо  метафизика"
(21).
    Первое   положение   И.   Кант  пишет   о   внутренней,
имманентной  потребности разума в познании, не связанной  с
опытными  потребностями. Не опыт и не потребности  человека
развивают  человеческий разум, а наоборот именно внутренняя
потребность  разума в самопознании двигает опыт.  Здесь  И.
Кант  переворачивает  пирамиду  опытного  знания  и  в   ее
основание помещает именно внутреннюю потребность  разума  в
самопознании.  По  сути  последнее  становится  основой   и
априорного  знания,  ибо  только  в  силу  присущей  разуму
внутренней способности к самопознанию и потребности  в  нем
разум  и  доходит до того знания, которого  нет  в  опытном
знании.
    Второе  положение  И.  Кант замечает  еще  один  важный
момент:   разум   расширяется  и  расширяется   до   такого
состояния,  когда  он начинает умозреть (зрение  ума,  т.е.
познание   индивидуальным   разумом   разума   как    общей
категории).  По  крайней мере И Кант  здесь  имеет  в  виду
развитие  разума, но только индивидуального,  а  не  разума
вообще.  Когда  разум расширяется до умозрения,  появляется
философия (метафизика). Ее задача  получить знание именно о
разуме,  который в свою очередь ставит вопрос как  возможно
априорное  знание.  Философия как наука  "...занимается  не
объектами разума, разнообразие которых бесконечно, а только
самим  разумом, только задачами, возникающими исключительно
из его недр и предлагаемыми ему собственной его природой, а
не  природой вещей, отличных от него" (24). В данном случае
заняться  разумом означает исследовать задачи, определяемые
его собственной природой.
    Как  возможна эта естественная склонность разума, каким
образом  и  зачем возникает эта потребность  мыслить  самое
себя? Именно из этого вопроса возникает, по И. Канту,  идея
особой  науки, которая называется критикой чистого  разума.
"Разумом называется способность, дающая принципы априорного
знания.   Следовательно,  чистый  разум  есть  способность,
содержащая  принципы безусловного априорного знания"  (24).
И.  Кант, по всей видимости, не случайно употребляет  слово
"способность"  как  некоторое такое  свойство,  которое  не
воспитано,  а  приобретено, заложено природой и  существует
как  данность.  Это  слово  соединяется  с  разумом  и  они
представлены  как идентичные понятия. Эта способность  дает
принципы  знания,  которые  называются  априорными.   Слово
"дает" означает, что эти знания заложены в способности, они
там  имеются и независимы от аналитического опыта. Но  даже
не  само знание или знания, а только принципы этого знания.
Jnmewmn, эти принципы так же можно представить как  знание,
но  И. Кант, по всей видимости, имеет в виду совсем другое,
принципы  как  законы, по которым образуется уже  априорное
знание.  Именно эта способность и называется чистым разумом
в отличие от того разума, который называется аналитическим.
И. Кант даже усиливает значение способности, как содержащей
принципы  безусловного априорного знания, т.е.  знания,  не
связанного  ни с какими условиями, присущими аналитическому
мышлению.
    "Я    называю    трансцендентальным   всякое    знание,
занимающееся   не   столько   предметами,   сколько   нашей
способностью познания предметов, поскольку оно должно  быть
возможным a priori. Система таких понятий должна называться
трансцендентальной  философией"  (25).  Поскольку  И.  Кант
употребил   слово   "не   столько",   это   означает,   что
трансцендентальное  знание  включает  в   себя   и   знание
предметов. Далее он вполне определенно говорит,  что  такая
наука  трансцендентальная философия может содержать в  себе
в  полном объеме как аналитическое, так и априорное знание.
Основное  внимание  И.  Кант  все-таки  сосредотачивает  на
способности  познания предметов, поскольку оно  в  принципе
возможно.    В   своем   исследовании   он   ограничивается
исключительно критикой чистого знания, которое, по  его  же
словам,  вообще не наука, а только пропедевтика  к  системе
чистого  знания. "Таким образом, в критику  чистого  разума
входит  все,  что  составляет содержание трансцендентальной
философии:   она   есть   полная  идея   трансцендентальной
философии,  но еще не сама эта наука потому, что  в  анализ
она  углубляется лишь настолько, насколько  это  необходимо
для  полной оценки априорного синтетического знания"  (28).
Эту  цитату  мы  привели только для того,  чтобы  показать,
насколько  И. Кант представляет себе сложность поставленной
задачи  и  насколько он сужает предмет своего исследования,
точнее   фокусирует  свое  внимание  на  той   центральной,
основной  идее чистого разума, которая и должна в  конечном
счете  привести к оправданию образования трансцендентальной
философии и философии вообще.
    "Таким   образом,  трансцендентальная  философия   есть
наука чистого, исключительно теоретического разума, так как
все   практическое,   поскольку   оно   содержит   в   себе
побудительные  мотивы,  находится  в  связи  с   чувствами,
которые относятся к эмпирическим источникам познания" (29).
Ранее   И.   Кант   говорил   о  наглядности   как   основе
эмпирического   мышления.   Но   если   наглядность    есть
восприятие,   в   частности,  взглядом,  т.е.   чувственным
органом,  то  в  этом  случае  чувственность  есть   основа
непосредственного восприятия эмпирического мира.  Последний
побуждает человека к познанию того, что его побуждает, т.е.
эмпирического мира. Этот мир побуждает человека к  познанию
исключительно  только  посредством  чувств,  что  позволяет
утверждать  эту  форму  познания  как  особую,   а   именно
связанную    с    практикой,   анализирующем   эмпирическую
действительность.   Другими   словами,   эмпирический   мир
воздействует  на  наши органы чувств и тем самым  побуждает
познавать  его,  но он является исключительно  эмпирическим
источником познания.
    Эмпирический мир отличается от мира чистого разума  как
теоретического. Но отличается он особым образом,  поскольку
bqe-таки  находится в единстве с миром  чувственным.  Да  и
вряд   ли  могло  быть  иначе.  "...Существует  два  ствола
человеческого познания, вырастающие может быть  из  общего,
но неизвестного нам корня, именно чувственность и рассудок.
Посредством   чувственности   предметы   нам   даются,    а
посредством   рассудка  они  мыслятся"  (29).   Безусловно,
предметы     нам    даются    исключительно     посредством
чувственности,  а затем они мыслятся. Как  бы  И.  Кант  ни
старался  их развести, они все равно оказались  вместе,  но
каким-то  странным образом. Сначала они выходят  из  одного
корня,  который не известен и, по всей видимости, находится
даже за пределами трансцендентной философии, хотя вроде  бы
дальше не куда, во всяком случае следуя за размышлениями И.
Канта  о трансцендентной философии и чистом разуме.  Но,  с
другой стороны, чувственное познание мира оказывается  все-
таки   первичным.  "...Это  трансцендентальное   учение   о
чувственности должно было бы составлять первую часть  науки
об  элементах чистого разума, так как условия, под которыми
предметы   даются   человеческому  познанию,   предшествуют
условиям, под которыми они мыслятся" (30). Данное положение
вступает   в  некоторое  противоречие  с  идеей  априорного
мышления  и всем тем, что было сказано И. Кантом  ранее  по
поводу  априорного  знания и его отношения  с  эмпирическим
знанием.  И.  Кант  здесь употребил словосочетания  "должно
было  бы...", тем самым как бы выразив сомнение,  но  затем
все-таки  высказался четко и определенно,  употребив  слово
"предшествует",  без  какого-либо  сомнения  в  первичности
чувственного   знания  и  вторичности  мышления.   Впрочем,
толкование  "первичность" и "вторичность" не менее  сложная
проблема,  чем познание, и соотносить их друг с другом,  во
всяком случае, непосредственно вряд ли возможно.
    Логическая    противоречивость   позиции    И.    Канта
относительно  некоего  "единого  ствола"  с  ветвями  и  их
соотношения в парадигме первичности бросается в глаза.  Так
всегда  бывает в области неопределенного знания,  поскольку
установить границы неопределенности и определенности  очень
трудно.  И.  Кант пытается установить эти границы  в  книге
"Критика  чистого разума", начиная анализ и исследования  с
трансцендентального учения об элементах.
                             1
          Трансцендентальное учение об элементах
         Часть первая. Трансцендентальная эстетика
    Необходимо        учитывать,       что       кантовская
трансцендентальная  эстетка  весьма  сильно  отличается  от
общепринятого понимания эстетики. Достаточно  сказать,  что
понятие "трансцендентальное" применительно к эстетике вовсе
не  употребляется философами. Традиционная  линия  развития
содержания  данного понятия находится далеко в  стороне  от
трансцендентальной эстетики.
    Понятие  "трансцендентальная эстетика" было введено  И.
Кантом только затем, чтобы отделить два мира  чувственный и
мыслительный, связанные между собой, взаимообусловленные  и
разделенные  способностью  человека  к  мышлению   на   две
неравные части, чтобы уйти от природного мира в мышление  и
сделать  его  самодостаточным, попытаться  уйти  в  глубину
мира,  который  осознается и понимается только  посредством
мышления и потому представляется как мир априорного знания,
данный человеку как бы изначально.
    А  что  же такое мир, в котором человек живет и  в  его
непосредственной данности? Это и есть мир эстетики,  по  И.
Канту.
    "Каким   бы   способом  и  какими  бы   средствами   не
относилось   познание  к  предметам,   во   всяком   случае
непосредственное отношение к ним оно получает  в  наглядном
представлении,  к которому, как средству, стремится  всякое
мышление"  (33).  Для И. Канта наглядное представление  это
только средство мышления, которое позволяет непосредственно
обращаться  к предметам мира. Только в этом случае  предмет
дан  познанию, мышлению. И в такой интерпретации  наглядное
представление  выступает не само по  себе  как  объективная
данность, а только как средство мышления. Это очень  важное
заключение  И. Канта, и ему мы постараемся дать собственное
толкование в соответствии с нашим пониманием.
    Далее  И.  Кант  пишет,  что  предмет  может  быть  дан
мышлению  только  потому,  что  он  действует  на  душу,  и
называет    это   чувственностью.   Точнее,   он   называет
чувственностью   способность,  восприимчивость   (по   всей
видимости души) получать эти представления. "Следовательно,
посредством чувственности предметы нам даются, и только она
снабжает нас наглядными представлениями..." (33). Из  этого
положения  следует,  что  наглядными  представлениями   нас
снабжает  только  чувственность, та чувственность,  которая
имеет   удивительное   свойство   организовывать   предметы
посредством  того, что предмет воздействует на  душу,  т.е.
чувственность получает от этих предметов какие-то данные об
их существовании. Получается удивительная вещь: посредством
чувственности предметы нам даются, но чувственность сама по
себе   (по   всей   видимости)  снабжает   нас   наглядными
представлениями.
    Что   может  означать  данный  тезис?  Только  то,  что
предмет  известным образом действует на  душу  и  не  более
того,  сам  по себе он не известен. Чувственность  каким-то
образом  организует  эти действия предмета.  Словосочетание
"наглядное  представление" несет в себе строго определенную
нагрузку:   оно   организовано.  имеет  четкое   очертание,
представлено  в  какой-то  форме  и  поэтому   может   быть
наглядным,   т.е.   его   можно   видеть   в   отличие   от
неопределенных    понятий,   употребляемых    И.    Кантом,
"воздействие",  "действие" на душу.  Действие  это  еще  не
наглядный образ и не представлен в какой-либо форме.
    Но  чувственность есть только некая общая  способность.
Поэтому  И.  Кант  вводит  понятие "ощущение"  как  частное
понятие,   которое  есть  результат  действия  предмета   и
способности  человека к наглядному представлению.  И.  Кант
употребил   здесь   слово   "действие"   предмета,   вместо
воздействия.  Это  означает,  что  предмет  действует   вне
человека   и   независим   от   него,   но   действия   его
воспринимаются   человеком,  имеющим  способность   строить
посредством  чувств  наглядное  представление.  Способность
улавливать  действия предмета и есть ощущение,  но  еще  не
чувствование  и  не  построение  наглядного  представления.
Наглядное   представление,   имеющее   форму    и    образ,
сформированные способностью мышления к восприятию  действий
предмета посредством ощущения, и есть эмпирическое знание.
    "Неопределенный   предмет   эмпирического    наглядного
представления  называется  явлением.  В  явлении  то,   что
qnnrberqrbser  ощущениям, я называю  материей  его,  а  то,
благодаря чему многообразное в явлении может быть приведено
в   порядок  в  известных  отношениях,  я  называю   формой
явления. Так как то, в чем ощущения могут быть приведены  в
порядок  и  в  известную форму, само не  может  быть  опять
ощущением, то хотя материя всякого явления дана нам  только
a  posteriori,  форма  для  них целиком  должна  находиться
готовой  в душе a priori и потому может быть рассматриваема
отдельно от всякого ощущения" (34).
    Согласно  рассуждениям  И. Канта,  материя  принадлежит
ощущению,  в  то  время  как форма не принадлежит  явлению.
Формой  называется нечто, благодаря чему было  приведено  в
порядок  все многообразие в явлении, в то время как порядок
оказывается  принадлежащим самому явлению.  Таким  образом,
порядок  и  форма  как  бы разделены. При  этом  необходимо
отметить, что многообразие приводится в порядок (чем-то или
кем-то), но не порядок приводит многообразие в некую форму.
Понятие    "порядок"   в   данном   случае   есть    только
осуществляемый процесс, но никак не явление, поэтому он  не
может  содержать  в  себе  ощущение.  Порядок  приводит   к
упорядочиванию многообразия в явлении в некую форму,  но  и
форма сама по себе есть только выражение того, что И.  Кант
называет  "то":  "так  как то, в чем  ощущения  могут  быть
приведены в порядок и в известную форму...". "То"  включает
в  себя  порядок как процесс и форму как результат,  причем
известную   форму,  что  означает,  что   форма   принимает
наглядное представление. "То" не имеет ощущений и  само  не
может быть ощущением, а значит оно не дано мышлению ни  как
эмпирический  опыт,  ни  как предмет.  Оно  не  может  быть
предметом мышления опять же потому, что не дано в  каких-то
наглядных  формах.  В  данном случае речь  идет  только  об
эмпирическом  мышлении. Благодаря этому "то" готовая  форма
имеется  в душе a priori и не связана с ощущением. И.  Кант
пишет,  что  она  может  быть  рассматриваема  отдельно  от
всякого ощущения.
    Все  это  И. Кант называет чистым (в трансцендентальном
смысле)  наглядным представлением. "Науку о всех  априорных
принципах   чувственности   я  называю   трансцендентальной
эстетикой"   (36).   Таким  образом,  в  трансцендентальной
эстетике И. Кант отвлекается от чувственности и от  понятий
и оставляет только эмпирическое наглядное представление. От
последнего  отделяется  все, что  принадлежит  ощущению,  в
результате остается только чистая форма явления. "При  этом
исследовании оказывается, что существуют только две  чистые
формы  чувственного наглядного представления, как  принципы
априорного  знания, именно пространство и  время..."  (36).
Они  находятся в душе без относительно какого-либо предмета
и   вне   ощущения,   их   можно  назвать   чистой   формой
чувственности.
    
                      О пространстве
    У   И.   Канта  не  возникает  сомнения,  что  предметы
находятся  вне  человека,  но который  посредством  свойств
своей души имеет представления о предмете. У него так же не
вызывает  сомнения,  что предметы обязательно  находятся  в
пространстве. "В нем предметы или определены или определимы
их   формы,  величина  и  отношение  друг  к  другу"  (37).
Пространство  имеет  ряд  весьма характерных  свойств.  Оно
nopedeker  формы предметов, причем не только в статике,  но
и  в  процессе  в отличие от распространенного мнения,  что
предметы  своей формой определяют и формируют пространство.
Последнее   более  понятно,  поскольку  человек   наблюдает
предметы, может их чувствовать, ощущать и при этом всегда в
какой-то форме, в отличие от пространства, которое он может
только мыслить.
    Пространство, по И. Канту, определяет не только  форму,
но и величину предмета, а также отношение предметов друг  к
другу. Можно согласиться с тем, что пространство определяет
форму  и  даже  величину, но и отношение между  предметами:
последнее  сложное  понятие, его наглядно  не  представить,
данный тип отношений можно только мыслить.
    Естественно,  пространство не существует  вне  времени,
но  какого времени. Оказывается оно существует только в нас
как  форма осознания самой души. Душа (внутреннее чувство),
посредством  которой  мы имеем наглядное  представление,  о
самой  себе ничего не говорит. И это верно: то, посредством
чего  мы  имеем  представление, не  может  быть  определено
посредством  этого  представления. Оно определяется  только
через  какой-то  третий  объект.  У  И.  Канта  это  время:
"...именно  все, что принадлежит к внутренним определениям,
представляется в отношениях времени. Вне себя мы  не  можем
представить времени, точно так же, как пространство  нельзя
представить находящимся внутри нас" (37). Тогда получается,
что время в каком-то смысле, во всяком случае опосредовано,
определяет  пространство. Так что же такое  пространство  и
время?  Существуют ли они сами по себе,  или  же  они  суть
только   существования   вещей,   даже   если   они   имеют
исключительно   внутреннее  представление   души.   Другими
словами, вещи существуют как действительные сущности  (и  в
этом плане не имеющие отношения к человеку, как объективная
реальность), тем самым определяющие пространство  и  время,
присущие  им  изначально и выступающие как их сущность.  И.
Кант   излагает  известную  точку  зрения,  что   отношения
предметов  определяют пространство  и  время.  Или  же  они
только  присущи  наглядному  представлению,  душа  как   бы
приписывает  их  предметам. Здесь И. Кант излагает  вторую,
так же весьма распространенную точку зрения: пространство и
время определяются волей сознания.
    Что же такое пространство, по И. Канту?
    1.  Пространство это нечто, что отвлекается от внешнего
и  находится  вне  эмпирического опыта.  И.  Кант  приводит
удивительный по своей логичности аргумент. Для  того  чтобы
ощущения  могли быть соотнесены между собой или с  чем-либо
еще,  должно быть нечто, которое может быть основой  такого
соотношения    и    должно   находиться   вне    предметов.
"Представление  пространства не может быть заимствовано  из
отношений  внешних явлений путем опыта:  сам  этот  внешний
опыт  впервые  становится возможным благодаря представлению
пространства" (38). Оказывается, по И. Канту,  предметы  не
формируют  пространство,  но и пространство  не  определяет
предметы.   Речь   вообще  не  идет  о  существовании   или
образовании  пространства  и  предметов  посредством   друг
друга,   во   всяком   случае  в   непосредственном   виде.
Эмпирический  опыт как  форма деятельности человека,  опыт,
который   определяет  отношения  вещей  друг  к   другу   и
соответственно  человека  к  ним,  возможен  только  в  том
qksw`e,   если  существует  представление  о  пространстве.
Представление  о  пространстве определяет отношения  вещей,
предметов  друг  к  другу посредством эмпирического  опыта.
Пространство,  таким образом становится третьим  субъектом,
через  которого вступают во взаимоотношения  все  остальные
субъекты эмпирического мира. Оно существует вне человека.
    2.  Пространство становится априорной основой наглядных
представлений. Оно как некая абстракция, как чистая  форма;
нельзя представить себе, что пространство не существует, но
можно  представить, что в нем нет предметов. Можно провести
аналогию с математическим законом: вне предметного мира  он
не  существует,  но  в  нем  самом  предметного  мира  нет.
Пространство  "есть  априорное  представление,  необходимым
образом лежащее в основе внешних явлений" (39).
    3.  В силу того, что невозможно представить всю цепочку
рассуждений,  некоторые  их  звенья  автором  опускаются  в
надежде на то, что читатель уже имеет о них представление и
при необходимости восстановит их при интерпретации того или
иного  понятия. Однако часто читатель, опуская  звенья  или
дополняя  недостающие  своими умозаключениями,  приходит  к
прямо противоположному выводу. Так и в данном случае, слово
"представление",   безусловно,   подразумевает,   что   оно
принадлежит  сознанию. Пространство как  априорное  понятие
так  же  находится  в  сознании.  Отсутствие  ряда  звеньев
логической цепи в рассуждении И. Канта приводит к тому, что
сознание  лежит в основе внешних явлений, управляет  ими  и
т.д.
    На  самом  деле все иначе. Априорное знание  существует
вне  сознания,  но  посредством разума  оно  может  строить
наглядное представление о внешнем мире.
    4.  Таким  образом, пространство есть чистое  наглядное
представление, вне какого-то эмпирического опыта. Но  каким
образом сознание узнает о пространстве? Только в силу того,
что  все представления о пространстве также носят априорный
характер:  "...  в  отношении пространства  в  основе  всех
понятий  о  нем лежит априорное (не эмпирическое) наглядное
представление.
    5.  Пространство представляется как бесконечная  данная
величина" (39). Слово "данная", по всей видимости, означает
только  то,  что пространство дано (кем-то).  Эта  данность
бесконечна,  видимо, как постоянная и  вечная,  не  имеющая
границ, соответственно, не имеющая начала и конца, но  все-
таки величина. Терминологически величина имеет границы,  но
данное   понятие  используется,  по  всей  видимости,   как
представление   сознания   о   пространстве    как    такое
представление,  которое имеет законченное  выражение,  что,
возможно, и имел ввиду И. Кант.
    Таково      метафизическое     истолкование     понятия
пространства.   Но   Кант  дает  и  его  трансцендентальное
истолкование.   "Под  трансцендентальным  истолкованием   я
разумею объяснение понятия как принципа, из которого  может
быть  усмотрена возможность других априорных  синтетических
знаний.  Для  этой  цели требуется: 1) чтобы  такие  знания
действительно  вытекали из данного понятия,  2)  чтобы  эти
знания   были   возможны  только  при   допущении   данного
истолкования этого понятия" (40).
    "Истолкование"    и    "объяснение"    терминологически
используются одинаково, но рассматриваются не  как  процесс
onkswemh  или  передачи  знания,  а  как  принцип,  который
только  содержит  возможность получения априорного  знания.
Естественно,  что  эти знания должны  находиться  в  данном
понятии  и  что они возможны "только при допущении  данного
истолкования...".
    "Какими  же свойствами должно обладать представление  о
пространстве,  чтобы  такое знание о  нем  было  возможно?"
(41).  Речь  в данном случае идет именно о представлении  о
пространстве,   а   не   о   самом  пространстве.   Наличие
определенных  свойств  представления  и  делает   возможным
знание  о пространстве. Прежде всего свойства должны давать
наглядное  представление. И. Кант употребляет здесь  термин
"первоначально  наглядным  представлением",  поскольку  его
нельзя  вывести  не  из  каких понятий.  Но  первоначальное
представление  находится в сознании a  priori,  до  всякого
эмпирического  опыта и обуславливает восприятие  предметов,
находящихся  вне человека. Оно дано изначально  и  является
первоначалом   восприятия  эмпирического  мира.   Вот   оно
основное,    или   главное,   свойство   представления    о
пространстве.  И.  Кант  называет его  чистым  восприятием,
чистым представлением.
    И.  Кант  формулирует принципиальный вопрос: "Каким  же
образом   может   находиться  в  душе   внешнее   наглядное
представление,  которое предшествует  самим  объектам  и  в
котором  понятия  их  может быть a  priori?  Очевидно,  это
возможно  лишь постольку, поскольку оно пребывает только  в
субъекте,   как   формальное  свойство   его   подвергаться
воздействию    объектов   и   таким   образом   приобретать
непосредственно,    т.е.   наглядное   представление    их,
следовательно,  лишь  как  форма внешнего  чувства  вообще"
(41).  Здесь следует более подробно разобраться с тем,  что
же  предложил И. Кант в качества ответа на поставленный  им
вопрос.
    Прежде  всего  И.  Кант  говорит  о  внешнем  наглядном
представлении,   которое   предшествует    объектам,    или
предметам,  вещам  и пр. В данном случае  термин  "внешнее"
свидетельствует  только о том, что имеется представление  о
тех  вещах,  которые находятся вне сознания. Но во  внешнем
наглядном  представлении понятия вещей, или субъектов,  уже
существует,  т.е.  имеются  априори.  Понятийный   парадокс
заключается в том, что наглядное представление об  объектах
(и  их  понимание) имеется в душе (в сознании) еще до самих
объектов, т.е. до того момента, когда объекты попали в поле
эмпирического представления.
    Как   это   возможно?   Только   так,   что   наглядное
представление  находится в субъекте, в  сознании.  И  далее
следует  очень  важное замечание: как  формальное  свойство
субъекта  подвергаться воздействию предметов  или  внешнего
мира.  Таким  образом, то, что И. Кант называет  врожденным
представлением,   на  самом  деле  есть   только   свойство
реагировать  на  воздействие предметов  и  благодаря  этому
формировать     наглядное    представление.     Возможность
реагировать есть только форма внешнего чувства.
    Из  этого  следует,  что  само наглядное  представление
даже  в  чистом  виде  в  сознании не присутствует,  знание
объекта  не  предшествует  самому объекту.  Имеется  только
свойство  реагировать и тем самым превращать возможность  в
реальное   внешнее   чувство  и  наглядное   представление.
Aegsqknbmn,     понятие     "реагировать"     (подвергаться
воздействию) в данной интерпретации более емкое,  чем  само
по  себе.  Подвергаться  воздействию  означает  формировать
наглядное представление посредством признаков, исходящих от
предметов и воздействующих на человека.
    Далее   И.   Кант  подводит  некоторые   итоги   своего
рассуждения о пространстве:
    а) пространство не есть свойство самих вещей;
    б)   пространство  есть  только  субъективное   условие
восприятия вещей;
    в)    восприимчивость   субъекта    с    необходимостью
предшествует наглядным представлениям;
    г)  только  с  точки зрения человека можно  говорить  о
пространстве, о протяжении и пр.;
    д)  свойство  человека воспринимать вещи,  существующее
постоянно  и  выступающее как форма, есть чистое  наглядное
представление, называемое пространством;
    е)  восприятие вещи человеком является свойством самого
человека  и  выступают только условием возможности  явления
вещи, но не самих вещей;
    ж)   человек   не   имеет   возможности   говорить    о
пространстве  относительно тех вещей, которые  не  являются
ему;
    з)  мы  не  можем утверждать, что точно также поступают
или  имеют  свойство чистого наглядного  представления  все
другие мыслящие существа;
    и)  пространство  реально относительно  вещей,  которые
нам  являются, но оно идеально относительно вещей,  которые
рассматриваются   разумом   сами   по   себе,   т.е.    без
относительности к свойствам чувственности человека;
    к)    только   исключительно   благодаря   пространству
возможно, что вещи становятся для нас внешними предметами;
    л)  пространство не предоставляет возможности  познания
вещи  в  себе; объективно сущность вещи определяется только
нашими наглядными представлениями.
    "Трансцендентальное  понятие  явлений  в   пространстве
заключает в себе критическое напоминание о том, что  вообще
ничто, наглядно представляемое в пространстве, не есть вещь
в себе, но что предметы в себе вовсе не известным нам, и те
предметы,   которые  мы  называем  внешними,  суть   только
представления  нашей чувственности, формой  которых  служит
пространство,  а истинный коррелят их, т.е.  вещь  в  себе,
этим путем вовсе не познается и не может быть познана,  да,
впрочем, в опыте о ней никогда не заходит и речи" (45).
    Пространство  это форма существования.
                             
                         О времени
    Время   форма следования. Также как пространство, время
не  является  результатом какого-либо эмпирического  опыта,
оно вне предмета. Время есть необходимый атрибут наглядного
представления.  Явление не существует  вне  времени,  в  то
время  как  время вполне может быть выражено вне предметов.
"Время  имеет  только  одно  измерение:  различные  времена
существуют   не   вместе,   а  последовательно   (наоборот,
различные  пространства существуют не друг после  друга,  а
одновременно)"  (47). Время как априорное  неограниченно  и
этим оно бесконечно.
    Время  есть  чистая  форма наглядного  представления  о
onqkednb`rek|mnqrh событий: "...понятие изменения и  вместе
с ним понятие движения (как перемены места) возможны только
через представление времени и в представлении времени: если
бы   это   представление  не  было  априорным  (внутренним)
наглядным  представлением, то никакое понятие не  могло  бы
уяснить  возможности  изменения..."  (48).  Здесь  И.  Кант
использует   два   понятия:  изменение   и   движение,   но
поставленная в скобки фраза (как перемены места) фактически
делает  эти понятия идентичными. На самом деле это не  так.
Под   изменением  И.  Кант  понимает  какое-либо  изменение
представления о самом предмете, в то время как  перемещение
предмета в пространстве он называет движением. Но и  то,  и
другое  возможно  только  через  представление  времени.  В
данном  случае речь идет только о представлении,  но  не  о
самом  времени, и о необходимости введения понятия времени.
Таким  образом,  речь может идти только  о  таком  времени,
которое     выступает    внутренним    чистым     наглядным
представлением, которое получает статус априорного времени.
Вне  этого чистого представления никакой эмпирический  опыт
(эмпирическое  понятие)  не  мог  бы  уяснить   возможности
изменения. И опять речь идет только о возможности  уяснения
изменения, а не о самом изменении.
    И.  Кант  постоянно проводит водораздел между  реальным
существованием предмета, его изменением и временем в чистом
наглядном и доопытном представлении человеком, возможностью
такого  представления как свойства человека.  Последнее  по
сути  и  является  тем самым, что обеспечивает  возможность
доопытного  представления. Рассуждения идут по  аналогии  с
пространством.
    Таким образом:
    а)  "время не есть что-либо такое, что существовало  бы
само  по  себе  или принадлежало бы вещам, как  объективное
определение...".   "...Время  есть   не   что   иное,   как
субъективное условие, под которым осуществляются в нас  все
наглядные    представления.   ...Это   форма    внутреннего
наглядного  представления..."  (49).  Иными  словами,   вне
человека  время не существует и именно оно в сознании  дает
предметность вещам и объективность их существования.
    И   в  самом  деле,  в  первом  случае,  время  как  бы
существует само по себе, вне предмета или предметов. Но что
является  его  носителем,  хотя бы  физическим?  Во  втором
случае  время  не  познаваемо, поскольку  познание  времени
предшествует   познанию  предмета.   Последнее   невозможно
познать  без  такого  важного  атрибута  как  время.  Тогда
остается только одно, время  это только форма и способность
человека  к познанию вещей в последовательности их движения
и  изменения,  которые формируют наглядное представление  о
вещах. Таким образом, именно сознание становится физическим
носителем времени и именно поэтому оно может предшествовать
познанию  вещей.  Но в сознании, еще раз подчеркнем,  время
есть    только    способность   к    возможному    познанию
специфического положения вещей, а именно последовательности
их  изменения и движения, но не само время. Именно  в  этом
ракурсе  оно  приобретает статус априорного  знания.  Время
только  форма процесса наглядного представления внутреннего
состояния человека, его сознания и не более того;
    б)   "именно  потому,  что  это  внутреннее   наглядное
представление  не  имеет  внешнего  образа,  мы   стараемся
sqrp`mhr| этот недостаток с помощью аналогий и представляем
временную    последовательность   с   помощью    бесконечно
продолжающейся  линии,  в  которой многообразие  составляет
ряд,  имеющий  лишь  одно измерение,  и  умозаключением  от
свойств  этой  линии  ко всем свойствам  времени..."  (50).
Понятно,  что  такое наглядное представление, касается  оно
внешних предметов или внутреннего состояния, взятое само по
себе,  повисает в воздухе. Оно оказывается  ни  к  чему  не
привязано  и  в этом случае не существует. И.  Кант  вводит
понятие  аналогии,  т.е.  соотношение  с  некоторым  другим
образом,  к  которому и привязывается время  как  отражение
последовательности  событий или  превращения  предметов.  В
качестве аналогий выступает бесконечная линия, точнее,  ряд
многообразий,  выстраиваемый в линейной последовательности.
Особенностью    такого    ряда    многообразия     является
существование  одного измерения, что и позволяет  выстроить
этот   ряд   и   представить  его  в  некоторой  однородной
последовательности,   т.е.   во   времени.   Умозаключения,
связанные  с  линией, позволяют, по И. Канту,  построить  и
умозаключения в отношении свойств времени. Отсюда  И.  Кант
делает вывод, что представление о времени само относится  к
наглядным  представлениям и зависит от критерия  оценки,  в
качестве     которого    выступает    внешнее     наглядное
представление. В качестве внешнего наглядного представления
может  выступить  умозаключение  по  аналогии.  И  все  это
осуществляется  только для того, чтобы понятие  времени  не
повисло  в  воздухе, чтобы оно было предметным и тем  самым
могло бы выступать формой познания;
    в)   "время  есть  априорное  формальное  условие  всех
явлений   вообще"  (50).  И.  Кант  поясняет   свою   мыль.
Пространство   как   форма   представления   ограничивается
внешними    явлениями.   Но   само   по   себе    наглядное
представление,  направлено  оно  на  внешние  явления   или
исследует внутреннее состояние (сознание), с необходимостью
принадлежит времени, и в этом ракурсе время есть  априорное
условие   всех   явлений.   Таким   образом,   пространство
принадлежит      наглядному     представлению,      которое
обусловливается внешними предметами, но само по себе чистое
наглядное   представление  находится  вне  пространства   и
регулируется  только временем. И хотя в  этом  высказывании
имеется  определенное внешнее логическое противоречие,  тем
не   менее   в  нем  заложен  глубокий  смысл:  чувственное
восприятие само по себе находится вне пространства, но оно,
определяя   пространственное  наглядное  представление,   с
необходимостью  строится  в логике  существования  времени.
Время,  напомним, есть только способность  души  (сознания)
строить  наглядные представления. Способность строить  (или
выстраивать)  наглядные  представления  обладает   в   свою
очередь  специфическими свойствами, а  именно,  выстраивать
представления  в  некоторой  последовательности.  (Речь   в
данном   случае   идет   только  о   способности   сознания
выстраивать  определенным образом наглядные представления).
Именно  поэтому время становится как бы всеобщим  атрибутом
сознания.
    "Если   мы   возьмем  предметы  так,  как   они   могут
существовать сами по себе, то время есть ничто.  Оно  имеет
объективное значение только в отношении явлений, потому что
именно  явления  есть  те  вещи, которые  мы  принимаем  за
opedler{   наших  чувств,  но  оно  не  имеет  объективного
значения, если отвлечься от чувственности нашего наглядного
представления,   т.е.   от   свойственного   нам    способа
представления, и говорить о вещах вообще" (51).  Явление  в
данном контексте не синоним вещи или предмета, оно есть то,
что  отвлекается  от предмета, а именно только  способность
души  (сознания) строить представления о вещах  посредством
воздействия предметов на наши чувства. Таким образом, время
имеет  объективное  значение  только  относительно  явления
вещи,  явление  превращается в вещь,  когда  оно  (явление)
становится предметом чувств. Иными словами, время принимает
объективное  значение и существование  только  в  отношении
явления,   которое   в   свою   очередь   выступает   нашим
представлением, или, точнее, явление  это способность  души
к такому представлению.
    Вещь,  ее явление, представление об этом явлении и  тем
более  способность души к такому представлению  ни  в  коем
случае  не могут подменять друг друга. И. Кант не спорит  о
том,   что  вещь  существует  сама  по  себе.  Однако   вне
представления   человека   об   этой   вещи,    полученного
посредством ее явления душе, она не существует, и  время  в
этом случае ничто. Объективность вещи и времени проявляется
только   в  случае  их  воздействия  на  чувства  человека.
Последнее  в свою очередь возможно лишь в силу способности,
или   свойства,   души   воспринимать  такое   воздействие.
Способность  души  воспринимать  воздействие  и  определяет
объективность  существования  вещи  и  явления  в  качестве
априорного знания.
    "Мы  не  можем  сказать,  что  все  вещи  находятся  во
времени,  так  как в понятии вещи вообще мы отвлекаемся  от
всех способов наглядного представления вещи, между тем  как
наглядное представление есть то именно условие, при котором
время  входит  в  представление предметов"  (52).  И.  Кант
осторожно  говорит: "мы не можем сказать". И в самом  деле,
то,  что  находится вне сознания, не имеет для него какого-
либо   определения,  именно  поэтому  оно  (т.е.  то,   что
находится  вне  сознания) может в  принципе  находиться  во
времени  (каком-то времени, впрочем так же как и в каком-то
пространстве).  В  данном случае И. Кант говорит  только  о
понятии вещи вообще, которое есть отвлечение от какого-либо
конкретного    представления   о   вещи.    Но    наглядное
представление есть также продукт сознания, или  способность
души  к  представлению. Как только наглядное  представление
возникает,  оно  становится принципиальным  и  единственным
условием    временного    представления    предмета,    или
представления предмета во времени, поскольку  иначе  просто
невозможно.   Здесь   И.   Кант  высказывается   достаточно
определенно, он пишет о том, что в этом случае время входит
в представление предмета. Предмет не содержит в себе время,
время входит, но не в предмет, а в представление о предмете
и  лишь  при  определенном условии, а  именно  при  наличии
наглядного  представления как свойства и способности  души.
Но  время  может и не входить в представление  о  предмете,
тогда последнее превращается в понятие о предмете, которое,
как уже говорилось, не содержит наглядного, в данном случае
конкретного, представления.
    Таким  образом,  по  И. Канту, наше  истолкование,  или
представление,   устанавливает   эмпирическую   реальностью
bpelemh  и  тем самым его объективное значение относительно
предметов,  которые  попадают в поле  внимания  или  чувств
человека.   Поскольку  человек  обладает  способностями   к
чувству   и  наглядному  представлению,  то  любой  предмет
воспринимается им обязательно во времени, иначе  он  просто
не  может  быть  воспринят по определению. В  свою  очередь
время как форма внутреннего представления существует лишь в
сознании, ибо в противном случае оно принадлежало бы  самим
предметам  как  их  собственное свойство. "Такие  свойства,
принадлежащие вещам самим по себе, вообще никогда не  могут
быть  даны  нам  посредством чувств. В этом именно  состоит
трансцендентальная  идеальность  времени..."  (52).   Здесь
необходимо подчеркнуть мысль И. Канта, что, если  бы  время
принадлежало предмету как его свойство, то оно  никогда  не
было  бы  воспринято  человеком, ибо  чувства  воспринимают
предмет, который воздействует на человека посредством своих
признаков и т.д. Время как субстанциональная величина  само
по  себе  не  обладает  таким  свойством  и  в  этом  также
определяется его трансцендентальная идеальность.
    Естественно,  что  И.  Кант не  мог  обойти  возражения
"понимающих   людей",  приписывающих  времени  эмпирическую
реальность и отрицающих его трансцендентальную идеальность.
И  в  самом деле, если действительность изменяется,  а  это
можно  наблюдать  постоянно и воочию, то, естественно,  эти
изменения  происходят во времени. А коли так,  то  время  с
необходимостью     является    объективной     реальностью,
существующей  самой  по себе. Если изменение  действительно
протекает во времени, тогда время, пускай и разделенное  на
части,  выступает  некоторой абсолютной средой,  в  которой
существуют предметы.
    И.  Кант  пишет, что время и в самом деле имеет  статус
действительного,  поскольку  "...оно  есть   действительная
форма  внутреннего наглядного представления" (53). Но время
имеет    субъективную   реальность   в   отношении   нашего
внутреннего  опыта. Следовательно, время не существует  как
объект   вне   нашего   сознания,  а  только   как   способ
представлять человека самого себя как объект.
    Но  тогда  каким же образом достигается или  образуется
та  явная  достоверность пространства и времени, о  которой
говорят  философы,  "знающие люди", с  полной  очевидностью
свидетельствует обыденное сознание, да и  сам  И.  Кант  не
отрицает  этого?  Очень просто: "...достоверность  опытного
знания   вполне   обеспечивается  этого  рода   реальностью
пространства  и  времени:  мы  уверены  в  опытном   знании
совершенно одинаковым образом, все равно свойственны ли эти
формы  вещам  в себе или же только принадлежат  необходимым
образом нашему наглядному представлению вещей" (56). Для И.
Канта это особого рода реальность.
    И.     Кант    употребляет    словосочетание    "вполне
обеспечивается",  вкладывая в него определенный  смысл:  не
важно,  имеет ли место сама достоверность, она должна  быть
обеспечена,  чтобы  можно было иметь  дело  с  эмпирическим
знанием.    Достоверность     это    некая    устойчивость,
определенность,  на  которую человек  может  опираться  при
решении  своих задач. Совершенно безразлично, каким образом
она человеку дается, каким образом она им определяется.
    Также   И.   Кант,  по  всей  видимости,  не   случайно
употребил    словосочетание   "этого   рода    реальность",
opedonk`c`, что имеется реальность пространства  и  времени
другого  рода.  Реальность другого  рода  и  в  самом  деле
имеется, о чем он не раз и упоминал: пространство  и  время
здравого смысла, опытного знания и пр. Но и в данном случае
достоверность  как  таковая не  меняет  свою  природу.  "Мы
уверены..." пишет И. Кант, и в этом заложен основной  смысл
понятия  "достоверность", ибо только уверенность  позволяет
оперировать опытным знанием. "Мы уверены..." означает,  что
достоверное   знание   имеется.   Достоверность   не   есть
соответствие    нашего   представления   реальным    вещам.
Достоверность  достигается независимо от того,  принадлежит
ли  опытное знание как свойство самим вещам или же она есть
форма   наглядного  представления,  или  плод  воображения,
фантазии сознания. И. Кант пишет, что мы уверены в  опытном
знании   совершенно  одинаковым  образом,  свойственны   ли
пространство  и время самим вещам или же они суть  свойства
сознания создавать свое собственное пространство и время.
    Логика  рассуждения  относительно проста:  оперирование
опытным  знанием  есть прерогатива исключительно  сознания,
которое   получает   наглядное   представление   о    вещах
посредством явлений (как признаки вещей). Поэтому вопрос  о
сущности  достоверности в данной постановке и  предлагаемое
его  решение  бессмысленны:  принадлежит  ли  достоверность
самим  вещам или она есть плод воображения  не имеет ровным
счетом  никакого  значения. Но имеет  смысл  вопрос,  каким
образом образуется достоверность. И. Кант отвечает на  него
четко  и  однозначно: она есть результат чистого наглядного
представления как априорного знания.
    Если допустить абсолютное существование пространства  и
времени,   обладающих   самостоятельным   бытием,   которое
включает  в себя вещи, то в этом случае необходимо признать
нелепость  такого существования: реальность не  может  быть
абсолютной,   абсолютным   может   быть   только    понятие
реальности.  Реальность   это  результат  опытного  знания,
значит  пространство и время могут быть выражены  только  в
опытном  знании, что с необходимостью заводит в  логическое
противоречие тех, кто придерживается данной точки зрения.
    Но   и  те,  кто  придерживается  эмпирической  природы
пространства и времени как результата опытного знания,  так
же   впадают   в   противоречие,  поскольку  аподиктическая
достоверность   суждения  не  может   быть   достигнута   a
posteriori.  И.  Кант уже об этом писал: в каждой  из  цифр
сложения, например 5+7, не заложено 12. Но когда мы выводим
результат (=12), то это не есть результат опытного  знания,
поскольку этого знания в слагаемых цифрах просто нет  и  не
может быть по определению. Откуда же оно берется? Только из
априорного    знания    как   формы   чистого    наглядного
представления, как свойства души, именно как свойства,  как
способности, априори имеющихся в сознании. Как  мы  сказали
бы, врожденное знание как врожденное чувство.
    Никто   не   возражает   против   понятия   "врожденное
чувство",  вроде  бы  и так понятно,  но  всегда  возражают
против  понятия "врожденное знание", поскольку  привыкли  к
тому, что знание всегда приобретенное из опыта в результате
социализации, обучения и пр. При таком переходе  родившийся
человек  воспринимается  как  "чистая  доска",  на  которой
общество рисует свое эмпирическое знание.
    Однако  эмпирический опыт показывает, что это не совсем
r`j.  В  человеке от рождения заложено знание для  познания
как  некая изначальная способность или свойство, которые  и
позволяют  получать необходимое эмпирическое знание.  Таким
образом,  можно интерпретировать И. Канта, его высказывания
по поводу пространства и времени и их априорного знания.
    Трансцендентальная эстетика, по И.  Канту,  включает  в
себя  только пространство и время. Любые другие чувственные
восприятия,   например  как  движение  и  изменение,   есть
результат  эмпирического опыта и  не  более  того.  Так,  в
пространстве,  рассматриваемом самим по  себе,  нет  ничего
движущегося.   Также  и  трансцендентальная   эстетика   не
включает  в  себя  изменение,  поскольку  время  не   может
изменяться, а изменяется то, что находится во времени.  Для
последнего   необходимо   восприятие   бытия   в   какой-то
последовательности,  т.е.  в  опыте.  Но  это  уже  область
апостериорного знания.
    
                         *   *   *
    В  конце (первой части) И. Кант дает общие примечания к
трансцендентальное   эстетике.   Они   представляют   собой
исключительный  интерес, поскольку в  них  в  сжатой  форме
(всего  на  восьми страничках) четко и предельно  лаконично
описана трансцендентальная эстетика.
    И.  Кант  достаточно  отчетливо определяет  чувственное
знание   вообще.   Наглядное  представление   есть   только
представление явлений, как неких признаков вещей,  но  сами
по  себе вещи нам не известны и не могут быть известны   по
определению.  Вещи  не таковы, какими мы  их  представляем.
Понятно,  что  эти представления существуют  только  в  нас
самих   и   с  исчезновением  субъекта  исчезают  все   его
представления,  как исчезают пространство  и  время,  формы
чувственного представления человека о вещах с исчезновением
его   самого.   Человек  не  знает  ничего,  кроме   своего
собственного  способа, или способности,  воспринимать  мир.
"Мы имеем дело только с этим способом восприятия" (59).
    Но  кто мы? И с кем имеем дело? Получается так,  что  в
человеке  (в сознании, а где еще?) имеется по крайней  мере
три  субъекта: один имеет способность воспринимать,  другой
воспринимает,   третий  имеет  дело  с  этим   восприятием.
Сказать,  что  это  один  и тот же  человек,  но  в  разных
ипостасях, можно, но недостаточно.
    На  самом деле мир не однороден, так же не однородно  и
наше  сознание. Можно сказать, что это одно  сознание  и  в
определенном  смысле  это будет верно.  Но  как  только  мы
задумаемся,  каким  же образом человек воспринимает  мир  и
каким  образом анализирует его, то сразу же будем вынуждены
признаться, что речь идет о различных сознания и  о  разных
субъектах, пускай и в некоторой единой оболочке38.  Поэтому
"...пространство и время есть чистые формы его, а  ощущение
вообще есть его содержание" (60).
    Разделение  на  субъекты,  которое  И.  Кант  спонтанно
проводит,  не  случайно. Чистые формы вроде пространства  и
времени  принадлежат как раз одному из субъектов, а  именно
тому,   который  обладает  способностью  проводить   анализ
    bkemhi   как  признаков  вещей,  воспринимаемых  другим
субъектом.  Ощущения  принадлежат  тому  субъекту,  который
имеет   способность  ощущать,  воспринимать   внешний   мир
посредством  явления. Эти ощущения и становятся содержанием
того  субъекта, который способен их анализировать. Передача
ощущений   субъекту,  который  способен  их  анализировать,
осуществляется посредством третьего субъекта.
    Получается    такая    картина:    человек     обладает
способностью,   по   всей   видимости,   по    преимуществу
физиологической,  воспринимать (ощущать) посредством  своих
рецепторов предметы внешнего мира, точнее, признаки  вещей,
или,  по  И. Канту, явления. Затем другой орган или  другой
субъект   сознания   проводит  первичную   обработку   этих
сигналов,  их  квалификацию и передает другому  органу  для
более   тщательного  анализа.  Каждый  из  этих   субъектов
сознания  (так  будем  их называть)  имеет  свою  программу
действий.  Согласно  терминологии И. Канта,  эта  программа
является  априорной, т.е. имеется у человека от рождения  и
никаким образом не зависит от его эмпирического опыта.
    Пространство  и время, о которых ведет  речь  И.  Кант,
как раз принадлежат третьему субъекту. Пространство и время
это  условное  обозначение  И.  Кантом  той  программы,  по
которой действует третий субъект и которая имеется  у  него
априори, т.е. до какого-либо эмпирического опыта. Она  дана
человеку   изначально   и   есть  результат   многовековой,
многомиллионной эволюции человека, если только ни чего-либо
большего.
    "Только  форму  можем  мы назвать  a  priori,  т.е.  до
всякого действительного восприятия, а потому она называется
чистым  наглядным  представлением; ощущения  же  составляют
источник  той  стороны  нашего знания,  которое  называется
априорным     знанием,    т.е.    эмпирическим    наглядным
представлением"  (60). И. Кант отдает  предпочтение  прежде
всего чистой форме наглядного представления, приписывая  ей
априорную    природу,   как   существующей    до    всякого
действительного    (читай,    эмпирического)    восприятия.
Ощущения,   согласно  его  представлению,  есть   результат
эмпирического  опыта, поскольку получены в ходе  восприятия
воздействия внешнего мира, его вещей.
    Но  здесь  И. Кант, по нашему мнению, не совсем  точен.
Он  соединил  не  соединимые по природе  вещи:  чувственные
ощущения  и  программу, по которой человек их воспринимает.
Точнее, соединил их не так, как, нам кажется, они на  самом
деле  должны  быть соединены. Способность к восприятию  как
чистая    форма    наглядного   представления    также    с
необходимостью  имеет  дело  с  ощущениями,  полученными  в
результате  эмпирического  опыта.  Не  случайно   И.   Кант
постоянно     пользуется     словосочетанием     "наглядные
представления",  тем  самым признавая  наличие  в  сознании
эмпирического опыта, которым оперируют чистые формы. Чистая
форма   это   как  бы  знание,  отвлеченное  от  наглядного
представления. Но то, что И. Кант постоянно употребляет  их
в  непосредственном сочетании, свидетельствует о  том,  что
чистая  форма  с необходимостью имеет дело с  эмпирическими
наглядными представлениями, или ощущениями.
    Но  И. Кант как бы не замечает этого, приписывая чистым
наглядным  представлениям априорное знание. И он  прав,  но
только   в   той  части,  когда  речь  идет   о   программе
noephpnb`mh  с  ощущениями, но не о  самом  оперировании  с
ними.
    Это   в   равной  степени  относится  к  любым   другим
субъектам  сознания. Каждый из них имеет  программу  своего
действия в виде априорного знания (по И. Канту), которая  и
обеспечивает   оперирование  с  теми   явлениями,   которые
поставляет человеку природа, внешний мир и с которыми имеет
дело  сознание  на всех этапах познания. Еще раз  повторим:
сознание   (субъект  сознания)  имеет  априорную  программу
оперирования   с   сигналами  внешнего  мира,   на   уровне
физиологического восприятия этих сигналов;  сознание  имеет
априорную  программу  оперирования  с  этими  сигналами  на
уровне  их первичной обработки и передачи другому субъекту;
сознание  (другой  субъект  сознания)  имеет  программу  по
глубинной  переборке информации. Каждый из  этих  субъектов
имеет  дело с эмпирическим материалом, в качестве  которого
выступают  ощущения. При этом ощущения могут быть  разными,
но программы остаются неизменными: "Формы принадлежат нашей
чувственности  необходимо,  каковы  бы  не  были  ощущения;
ощущения же могут быть весьма различными" (60).
    Правда,     ощущения,    или,    точнее,    поступивший
эмпирический  материал,  при переходе  от  одного  субъекта
сознания  к другому трансформируются и в конечном счете  по
форме  и  по  содержанию уже не имеют ничего  общего  с  их
исходной  формой  и содержанием. Если при первых  ощущениях
сознание   воспринимает   только  кванты   информации   как
стихийный  и  неорганизованный поток сигналов  от  внешнего
мира,  то  на  конечном этапе оно имеет дело  с  обобщенным
представлением  об  этих  сигналах,  оформленным   в   виде
понятий,  абстракций,  отвлеченных  форм  и  содержания,  с
организованным (сознанием) потоком информации. Понятно, что
от    простого    кванта    до   обобщенного    понятийного
квалификационного представления дистанция огромного размера
и по форме выражения, и по содержанию.
    Вот  почему И. Кант вполне справедливо говорит  о  том,
что  человек не может познать сущность вещей, а познает  он
только  самого  себя, свою способность к  чистым  наглядным
представлениям.  Он  безусловно прав,  ибо  то,  что  имеет
сознание,  принципиально отличается от того, что поставляет
природа  в виде своих явлений. "До какой бы высокой степени
отчетливости мы не довели наши наглядные представления, все
равно  этим  путем  мы  не подошли  бы  ближе  к  свойствам
предметов  самих  по себе. Во всяко случае  мы  познали  бы
тогда  вполне  только наш способ наглядного  представления,
т.е.  нашу чувственность, да и то всегда лишь под  условием
пространства  и времени, первоначально присущими  субъекту;
каковы предметы в себе, этого мы никогда не узнали бы  даже
с   помощью  самого  ясного  знания  явлений  их,   которое
единственно доступно нам" (60).
    Итак, наглядные представления могут быть отчетливыми  и
неотчетливыми,  что  зависит не  от  их  содержания,  а  от
способности   сознания  (какого-то  его   субъекта)   уметь
логически   правильно  их  представлять.  "Различие   между
отчетливыми  и неотчетливыми представлениями  имеет  только
логический  характер  и не касается  содержания"  (60).  Из
этого  следует, что логичность представления  имеет  разные
степени,  кроме того она выступает синонимом  отчетливости.
Речь  в  данном  случае идет только о  наших,  человеческих
m`ckdm{u представлениях, т.е. не о самих вещах, а только  о
том, что попало в сознание человека.
    В   самом  деле,  если  речь  идет  о  наших  наглядных
представлениях, то ни о каком содержании внешних  предметов
говорить  не приходится, поскольку это совершенно различные
явления.    Исследуя   самих   себя,    свои    собственные
представления, естественно, мы ни на грамм не продвинемся в
познании  объективных  или, точнее, других  вещей.  Подобно
тому,  как изучая лес, деревья, мы не можем иметь  никакого
представления о предметах, сделанных из дерева.
    Чем  больше мы будем стараться познать самих себя,  тем
больше  будем  знать  о наших способностях  к  познанию,  к
чувственности  и  пр. И не более того. Познанное  богатство
нашего внутреннего мира ровным счетом никакого отношения  к
внешнему  миру не имеет, за исключением той общей парадигмы
живого  и  неживого, в которой существует  и  сам  человек.
Безусловно,  познать самих себя мы можем только  на  основе
той  программы  ("под  условием пространства  и  времени"),
которая существует в сознании изначально, или априори.
    Было   бы  не  верно  думать,  что  чувственность  есть
отражение    хаотического   воздействия   внешнего    мира,
"спутанное представленное о вещах" и его свойствах.
    Что  же  связывает  человека с  внешним  миром?  Только
явления.  Понятие  "явление",  постоянно  используемое   И.
Кантом,   есть   весьма   интересное   образование.    Оно,
безусловно,  как нечто эмпирическое принадлежит  предметам,
связывает человека с внешним миром, на его основе возникают
ощущения,     строятся    все    эмпирические     наглядные
представления,  которыми оперирует  сознание  как  исходным
материалом.  Причем явление такое эмпирическое,  которое  к
собственно  эмпирическому внешнему миру не  имеет  никакого
отношения.
    Получается,  что явление не имеет никакого отношения  к
предметам,  поскольку посредством его мы не  можем  познать
предметы.  "...Наглядное представление тела не  содержит  в
себе  ничего, что могло бы принадлежать предметам самим  по
себе; оно выражает только явление чего-то и способ действия
этого чего-то на нас..." (61).
     Знание   (эмпирическое)  о  предмете   отличается   от
чувственного  знания  не  своей логической  стороной  и  не
отчетливостью  представления о предмете. Это  принципиально
различные   знания,   и   как   пишет   И.Кант,    различие
трансцендентальное.  С помощью чувственного знания  человек
вообще  не  познает  предметы, а  значит  и  весь  мир.  Не
свойства   предмета  становятся   содержанием  и  предметом
чувственного  знания, а именно последнее придает  предметам
форму и содержание. И если исчезнет чувственное восприятие,
например,   в   случае   смерти  человека   то   перестанет
существовать его предметный мир.
     Нельзя   сказать,  что  такое  понимание  чувственного
знания     ново.    В    классической   философии    всегда
присутствовали  две тенденции, в полной мере представленные
и в трансцендентальной философии И.Канта. Эти тенденции как
школы  и генеральные направления философской мысли отражали
в  общем-то  обыденное представление о мире и о человеке  в
этом мире.
     Все   то,   что   находилось   вне   сознания   всегда
воспринималось  как существующее объективно, не зависимо от
qngm`mh.  И  тому было много подтверждений. Однако  имелось
не мало фактов, свидетельствовавших что сознание само может
конструировать  предметы и явления. А если  в  принципе  их
можно  конструировать,  то  не сложно  перейти  к  мысли  о
конструировании всего мира.
     В  истории философской мысли философы не раз впадали в
ту   или  иную  крайность.  И.Кант  пытался  разрешить  это
противоречие,   разделив  знание на  эмпирическое,  которое
отражает предмет как таковой, как он есть на самом деле,  и
чувственное, которое он называл наглядным представлением  и
которое   конструирует   предметы,  придает  им   форму   и
содержание.
       Последнее  не  есть  знание  о  предмете,  оно  есть
знание, которое позволяет конструировать предметы. И в этом
И.Кант  безусловно прав. Он никогда не отрицал  возможности
сознания  овладеть  эмпирическим миром и необходимости  его
познания.  Но познание эмпирического мира бессмысленно  без
чувственного наглядного представления. Последнее  позволяет
человеку  привести в систему эмпирический опыт,  получаемый
им  из  хаоса, и создать  мир, который дает ему возможность
решать свои задачи и прежде всего задачу жизни, выживания и
проживания.  И когда человек умирает, то с ним  исчезают  и
его цели, а соответственно и мир,  сконструированный им для
решения  этих задач. Конструирование  предметов для решения
своих  задач  –  вот  для  чего  предназначено  чувственное
знание, или наглядное представление.
     Однако,   наглядное   представление   все-таки    есть
выражение  чего-то.  Более того, оно  отражает  воздействие
этого  чего-то  на  человека.  Это  что-то  находится   вне
человека   и,  по  всей   видимости,  принадлежит   внешним
предметам, или телам, как говорил И.Кант.
       Каково  же  это  - явление, которое вроде  бы  имеет
отношение  к  внешнему  миру, но  ничего  не  может  о  нем
рассказать?
     «Обыкновенно,  мы  различаем  в  явлении  то,  что  по
существу принадлежит наглядному представлению его  и  имеет
значение для всякого человеческого чувства вообще, от того,
что  принадлежит ему лишь случайно, так как имеет  значение
не в отношении к чувственности вообще, а только в отношении
к  особому  положению  или  организации  того  или  другого
чувства» (62).
     По   И.Канту,  человек  имеет  дело  исключительно   с
явлениями,  которые  суть  некие универсальные  показатели,
соединяющие  собственно  эмпирический  опыт  и  способности
человека  к трансцендентальному  познанию. Другими словами,
человек, формируя наглядное представление, формирует и  сам
предмет  а   результат формирования называет  явлением.  Но
речь не  о самом предмете: его невозможно понять хотя бы  в
силу трех причин.
     1.    Предмет обладает многообразными связями с другими
предметами,  а соответственно и с сознанием,  сущность  его
практически  неисчерпаема, значит  она  непознаваема.  Если
сущность не познаваема, то для сознания человека ее  просто
нет.  Каждый  раз,  познавая  какой-либо  предмет,  человек
вполне  справедливо  полагает, что он  принадлежит  большей
общности  и  считает,  что ее можно познать,  исследуя  все
большее количество предметов. На самом деле человек познает
только себя в этом мире и все многообразие связей с миром.
     2.   Человеку просто нет необходимости познавать глубину
предмета,   поскольку  он  использует  только   часть   его
сущности,   ровно  столько,  сколько  ему  необходимо   для
решения  своей  задачи. Внешний мир  можно  познать  только
посредством  другого  предмета. Познавая  свой  собственный
мир,  человек познает вселенную, природу. Но так  как   мир
познается  исключительно  в каком-то  ракурсе,  то  человек
устанавливает этот ракурс, исходя из своих задач. Поскольку
таких  задач  может  быть  бесконечное  множество,  человек
познает  вселенную в бесконечном множестве ракурсов,  делая
ее, таким образом, многообразной и бесконечной в познании.
     3.   Явление - это нечто такое, что образуется во время
взаимодействия   предмета   с   сознанием    способным    к
трансцендентальному представлению и в  силу  этого  имеющим
отличную от предмета природу. Оно просто другое и  само  по
себе  уже  не имеет никакого отношения к предмету. Сознание
может  оперировать  только  такими  образованиями,  которые
И.Кант  называет явлениями. Поэтому, когда  он  пишет:  «Мы
различаем   в  явлении  то,  что  по  существу  принадлежит
наглядному  представлению…», то по  всей  видимости,  имеет
ввиду такое образование, которое полностью не принадлежит и
не  может принадлежать внешнему предмету.  Более того,  это
нечто  универсальное,  оно  принадлежит  каждому  и  любому
явлению,  т.е.  «…имеет значение для всякого  человеческого
чувства   вообще…».  Но  у  явления  есть  как  бы   вторая
составляющая,  «…принадлежащая ему   лишь  случайно…».  Эта
случайность   не  имеет  уже  «…отношения  к  чувственности
вообще…»,  а  относится к особому положению или организации
чувства,   т.е.   к  тому  эмпирическому   опыту,   который
поставляет   сам  предмет.  Организация   чувства   -   это
организация предмета, но не физическое выражение  предмета,
а  того,  который становится сущностью  явления и  никакого
отношения   не   имеет  к  физическому,  или  эмпирическому
предмету,  о чем И.Кант и пишет. По И.Канту  словосочетания
«организация  чувства», и «чувства вообще»,  отличается  по
своей    трансцендентальной   и   эмпирической    сущности.
Организация  чувств - это организация эмпирических  явлений
посредством трансцендентального наглядного представления.
     И.Кант стремится к предельной ясности  выдвигаемых  им
трансцендентальных  положений, которые  по  своей  сущности
далеки  от наглядной определенности.  Но именно  в  этом  и
заключается   основная   трудность:   для   более    ясного
представления  человек   всегда  прибегает  к  наглядности,
нередко специально строит наглядную ситуацию, чтобы  понять
исследуемого  явления,  неважно в обыденной  ли  жизни  это
происходит   или   в   научной   лаборатории.   Наглядность
выступает  вспомогательным способом понимания в отличии  от
абстрактного,  отвлеченного, мысленного. И получается,  что
мышление   имеет   две  формы:  наглядную  вспомогательную,
характерную   для   обыденного  сознания   и   абстрактную,
свойственную  в первую очередь научному или более  сложному
мышлению.
       На  самом  деле все не так или почти не  так,  пишет
И.Кант.  «Возьмите, например, положение,  что  две   прямые
линии  не  могут  замыкать пространство, следовательно,  не
могут  образовать  фигуру,  и попытайтесь  вывести  его  из
понятия   о  прямых  линиях  и  числе  два,  или   возьмите
положение,  что  из  трех прямых линий возможна  фигура,  и
ono{r`ireq| вывести его только из этих понятий. Всякое ваше
старание окажется напрасным, и вы уведите себя принужденным
прибегнуть к наглядному представлению, как это делается  на
каждом шагу в геометрии» (65).
     Наглядное  представление   помогает  мышлению   понять
нечто,  чего  нет  ни  в  каком понятии.  И.Кант  различает
эмпирическое мышление, которое развивается и существует  по
правилам опытного мира, и некое другое знание, которое  как
бы  оплодотворяет опытное знание. И в самом деле,  опираясь
на  опытное  знание  не  возможно  осуществить  бесконечное
количество    операций,    что    бы    вывести    какую-то
закономерность.  Так, постулат геометрии  о  том,  что  две
прямые   не   пересекаются,   для  доказательства   требует
бесконечного эмпирического опыта. Понятно, что  эмпирически
это не осуществимо, а значит и не познаваемо.
      Но  человек все-таки делает заключение, что эти линии
не  пересекаются. Откуда, восклицает И.Кант, берется  такое
понимание? Ведь то что они не пересекаются, не содержится в
понятиях  «линия»  и  «две линии». Откуда  же  берется  это
представление?
    Очень  просто!  Оно имеется априори как условие  некоей
задачи,  которую человек ставит в ходе своей  деятельности.
Ведь  понятие «не пересекаются» не имеет никакого отношения
к  линиям,  человек вводит его, он говорит, что если  между
линиями    будет   сохраняться   определенное   расстояние,
абстрактно точное, то они никогда не пересекутся.  Поставив
условие,  мышление  создало новую  ситуацию.  Прямые  линии
приобрели   иное   содержание,  которого   не   имеется   в
эмпирическом опыте, связанного с понятиями «линии».
    «Вы  ставите,  следовательно,  перед  собой  предмет  в
наглядном представлении;  какого же рода оно, есть  ли  это
чистое    априорное    представление    или    эмпирическое
представление?   В последнем случае из него никоем  образом
не  могло бы получиться положение, имеющее всеобщее, а  тем
менее  аподиктическое значение: ведь опыт никогда  не  дает
таких  положений. Следовательно вы должны дать свой предмет
a  priori   в  наглядном представлении, и на нем основывать
свое  синтетическое  положение» (65).  Последнее  выражение
можно интерпретировать таким образом:  человек именно  дает
свой  предмет.  Это  может означать:  сознание  комбинирует
внешние   условия  (свойства)  для  построения  какого-либо
образования  (предмета). Последнее можно сделать  только  в
рамках  поставленной задачи, ибо никаким иным  образом  это
сделать  нельзя.  Иметь  предмет в наглядном  представлении
означает  осознать задачу, увидеть его как  бы  воочию,  во
всей  полноте  основных связей, используемых свойств.  Зная
характер условий или свойств, двух предметов, преломляя  их
посредством  третьего    предмета,  получаем  в  результате
нечто,  которого  не  было  и не  могло  быть  ни  в  одном
отдельном  свойстве. В обязательном порядке  взаимодействие
любых   двух  свойств  осуществляется  посредством  свойств
третьего  субъекта.  И  сколько  бы  ни  было  используемых
свойств  механизм  их  взаимодействия  всегда  представляет
собой трехсубъектное взаимодействие.
    Так,  имея  понятия «линия» и вводя  условие  -  равное
расстояния    между    ними,   получаем    нечто    третье:
непересекающиеся  линии.   Так  же  как  решить  задачу   –
получить  ту  или  иную  фигуру, мы  строим  взаимодействие
bundyhu  в  нее  элементов или свойств строго  определенным
образом,  которое  было  задано  человеком  и  только   им.
Понятно,   что  задача  не  может  принадлежать  предметам,
например  линии,  она может быть только плодом  сознания  и
выражаться  в  некоем  осознанном виде,  т.е.  в  наглядном
представлении.
    Так  же понятно, что без наглядного представления, т.е.
вне  тех задач, которые человек ставит перед собой, внешние
предметы не могли бы (для сознания) существовать. И в самом
деле  свойства предмета нам не нужны для решения конкретной
задачи,  то  они для сознания не существуют.  Так,  предмет
имеет бесконечное множество свойств, но для человека их как
бы   нет   потому,  что  они  лежат  вне  рамок  конкретной
поставленной задачи.
                                                  * * *
     Существование  предмета невозможно  (для  сознания)  в
силу  того,  что  его  свойства и  содержание  определяются
прежде всего отношениями. Особенность  сознания, выражаемая
в способности строить наглядное представление, определяется
тем, что оно содержит в себе формы отношений протяженности,
перемены  мест. Но кроме того, и это является принципиально
важным  для  кантовского понимания сознания,  оно  содержит
законы,   которые  определяют  движение  предметов.   Таким
образом,  наглядное  представление - это  априорные  законы
протяжения  (пространства)  и   перемены  (время).  Но   на
основании  этих данных еще ничего нельзя сказать  о  вещах.
«…Так  как  внешнее  чувство дает нам только  представления
отношений,  то  оно может содержать в своих  представлениях
только  отношение  предмета  к субъекту,  а  не  внутреннее
содержание объекта самого по себе» (67).
     По    И.Канту,   внешнее   и   внутреннее    наглядные
представления,  хотя  и  различаются,  но  взаимодействуют.
Внутреннее наглядное представление в принципе обладает теми
же  свойствами,  что  и внешнее. Однако,  замечает  И.Кант,
внешнее  наглядное представление, или представление внешних
чувств,    поставляет  главный  материал  для   внутреннего
наглядного   представления.   Именно   внешнее    наглядное
представление   определяет   душу   (содержание),     время
(последовательность) и пространство (одновременность).
     «То,   что   может  существовать,  как  представление,
раньше всякого акта мышления, есть наглядное представление,
и  если оно не содержит в себе ничего, кроме  отношений, то
оно  есть  форма наглядного представления. Так как  в  этой
форме  представляется нечто лишь постольку,  поскольку  оно
полагается  в  душе, то она есть не что иное,  как  способ,
которым   душа   действует   на  себя   своей   собственной
деятельностью,   именно  полаганием  своих   представлений,
следовательно, способ, каким душа подвергается  воздействию
со  стороны самой себя, т.е. внутреннее чувство со  стороны
его  формы  »  (68).   Наглядное  представление  существует
раньше всякого мышления (рационального, эмпирического),  но
поскольку  в  представлении есть знание  отношений  (законы
отношений),  то  представление  сознания  определяет   само
содержание.  Последнее есть прерогатива души или  сознания.
По И.Канту такое наглядное представление есть только форма,
которая  определяет  душу (сознание).  Поскольку  в   форме
может быть только то, что полагается в душе (сознании),  то
форма   есть   только   способ,  благодаря   которому   она
bngdeiqrbser на самое себя. Таким образом, имеется  как  бы
две   души:  одна  представляет  собой  форму,  наполненную
знанием  основных законов отношений, другая обладает  неким
содержанием.  Последняя определяется формой,  т.е.  знанием
основных  законов  отношений. Таким образом,  душа  как  бы
воздействует на самое себя.
     И  в  самом деле, не зная законов отношений,  вряд  ли
можно  определить содержание мысли и свойства предметов.  В
этом  плане  та  часть  сознания, которая  содержит  знание
законов   основных  отношений  (и  прежде  всего  отношений
времени и пространства), воздействует на ту часть сознания,
которая  имеет  дело  с  конкретным и  частным  содержанием
деятельности.
     «Итак   душа  представляет  себя  не  так,   как   она
представляла  бы  себя непосредственно и  самодеятельно,  а
сообразно  тому, как она подвергается воздействию  изнутри,
следовательно,  не  так,  как она  есть,  а  так,  как  она
является себе» (69). Представление души самой себя опять же
имеет   два вида. И.Кант пишет, что душа представляет  себя
(видимо    на   самом   деле)   не   так,   т.е.    имеется
непосредственное  и  некое  такое  представление,   которое
воздействует  изнутри,  по всей видимости  согласно  знанию
законов отношений. Следовательно, душа представляет себя не
так как она есть, а как она является себе.
     Это  очень интересное замечание. С одной стороны, душа
представляется в каком-то виде, и данный образ имеет  своим
содержанием  некое свойство. Но с другой  стороны,  то  что
является  еще  не  есть то, что является. В  данном  случае
И.Кант  рассматривает  душу  точно  так  же,  как  и  любой
предмет:  то,  что является сознанию в виде  предмета  есть
только  то, что сознанию представляется, но это ни  в  коем
случае  не  свидетельствует о предмете так как он  есть  на
самом   деле.   Последнее  вообще  не  является   предметом
сознания,  предметом  его является представление  сознанием
предмета.
     Однако     И.Кант    утверждает:    хотя     наглядное
представление предмета изображает его так, как он действует
на  чувства, но из этого не следует, что они на самом  деле
нет,  а  есть  лишь  наше  представление  о  нем.  Предметы
существуют,  без сомнения, сами по себе.  Но принципиальным
моментом  является следующее замечание И.Канта: «В  явлении
объекты и даже свойства, которые мы  приписываем им, всегда
рассматриваются, как нечто действительно данное, но так как
эти   свойства  зависят  только  от  способа  представления
субъекта  в  отношении  к  нему  данного  предмета,  то  мы
отличаем  предмет  как явление, от того  же  предмета,  как
объекта  самого  по  себе»  (69). Таким  образом,  предметы
существуют объективно. т.е. по мимо сознания, или  сами  по
себе.  И.Кант  даже выделил последние слова.  Эти  предметы
действуют или воздействуют на чувства, которые воспринимают
предметы   как  некое  явление.  Но  сознание  воспринимает
предметы  особым образом, что позволяет видеть предметы  не
сами  по  себе,  это не возможно и самое главное  не  нужно
сознанию,  а  лишь  те свойства предмета, которые  сознанию
необходимы.  Другими словами, сознание оперирует  не  самим
предметом и не своим внутренним наглядным представлением, а
результатом   их  взаимодействия.   И.Кант   называет   это
явлением.  «Явление  есть  то,  что  вовсе  не  принадлежит
nazejrs  самому  по  себе,  но  всегда  встречается  в  его
отношении к субъекту и не отделимо от представления о нем…»
(сноска к 70). И.Кант подчеркивает, что явление это  нечто,
которое  вовсе не принадлежит объекту, или предмету  самому
по себе, взятому, так сказать, в чистом виде, вне субъекта,
т.е.  вне  человека  и  его сознания.  Это  первая  посылка
И.Канта  в  его  рассуждении  о  сущности  явления.  Вторая
посылка заключается в том, что явление всегда встречается в
его  отношении к субъекту. Другими словами,   явление  есть
нечто,  что  имеется не в самом предмете, а  только  в  его
отношении  к  субъекту. Это означает, что в  предмете  есть
нечто,  что  формирует, определяет это отношение,  если  бы
этого  не было, то не было бы и отношения. Это одна сторона
отношения  и явления, но имеется и другая сторона.  Явление
неотделимо от наглядного представления о предмете. Оно, его
сущность   определяются   способностью  сознания   субъекта
формировать   представления  о  предмете.  Таким   образом,
явление  не  находится в предмете, оно не есть и творчество
сознания,  ибо  в  этом случае весь  мир  и  само  сознание
превратились  бы  в самотворчество и иллюзию  (по  Беркли).
Явление    есть    нечто,    что   имеет    самостоятельное
существование,  но  порождено  оно  как  объектом,  так   и
субъектом.
                  Заключение трансцендентальной эстетики
     «Мы  нашли  здесь  один из необходимых  элементов  для
разрешения  общей задачи трансцендентальной  философии  как
возможны  априорные   суждения:  именно,  мы  нашли  чистые
априорные наглядные представления пространства и времени. В
них,  если  мы хотим в априорном суждении выйти за  пределы
данного  понятия, мы находим то, что может быть  a  apriori
открыто  не  в  понятии,  а только  в  соответствующем  ему
наглядном представлении  и может быть синтетически  связано
с  понятием.  Но поэтому именно такие суждения  никогда  не
выходят  за пределы чувственных предметов и имеют  значение
только для объектов возможного опыта» (73). Пространство  и
время   -   вот   основа   чистого  априорного   наглядного
представления, которое не связано и не может быть связано с
рациональными понятиями, основанными на эмпирическом опыте.
Наглядное   представление  -это  визуальное   представление
предмета  в протяженности и в движении. Возможность  видеть
внешние объекты в пространстве и времени есть априорная, до
опытная  способность, обусловленная существованием человека
в   физическом   мире  пространства  и  времени.   Но   эта
способность наглядного представления имеет значение  только
в  отношении  объектов и в ходе эмпирического опыта.  Таким
образом,  наличие  априорного  наглядного  представления  в
процессе   опытного   оперирования  объектами   обусловлено
способностью  эмпирического опытного оперирования. И в этом
заключается основной парадокс трансцендентальной  философии
И.Канта,  во  всяком  случае в рамках  нашей  интерпретации
понятий  априорного и апостериорного.
                              Литература
1.   Асмус В.Ф. Иманул Кант. Из-во «Мысль». Москва, 1973.
2.   Гулыга А. Кант. М. Из-во «Соратник», 1995г.
3.    Деборин  А.  Диалектика  у Канта.  //  В  кн.:  Архив
  К.Маркса и Ф. Энгельса, кн. 1 М., 1924г.
4.    Карапетян А. Критический анализ философии Канта.  Ер.
  1958г.
5.    Мамардашвили  М. Кантианские вариации.  Из-во  Аграф,
  Москва, 1997г..
6.   Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до
  наших  дней.. Новое время. (От Леонардо до Канта).  Из-во
  ТОО ТК «Петрополис», Санкт-Петербург, 1996г. т.3.
7.   Сережников В.К.  Кант. М.-Л.,1926г.
8.   Шашкевич П.Д. Теория познания И.Канта. М., 1960г.
                     все  встает   на     субъективного
                     свои места.          сознания.  Но  в
                                  Мир     этом определении
                     иерархичен    по     уже     заложено
                     уровню  общности     противоречие:
                     и  любая  из них     субъективное
 Что       такое     является             сознание      по
закон?               определяющей         своей    природе
     Закон   это     концептуально        вообще не  несет
устойчивое           для        своих     в   себе  какую-
взаимодействие       элементов.    От     либо
объектов. Но  от     сюда и возникает     объективность.
куда берется эта     принцип              Соответствие
устойчивость?        устойчивости         движению
Появилась   идея     взаимодействия       объективной
бога,   природы,     объектов.            реальности    не
космического                  Другими     означает,    что
разума  и   пр.,     словами,   закон     содержание
т.е.  нечто  то,     есть  проявление     сознания   стало
что   определяет     сущности       и     объективным,   а
движение             характера            только  то,  что
объектов.  Самое     существования        сознание  поняло
поразительное,       большей  системы     объективное  при
что  в этой,  по     в   пределах  ее     решении    своей
сути                 собственных          задачи.
мифологической       элементов.           
точки    зрения,                          
нашло     верное                              Сущность
отражение            В   природе  нет        демократии
определяемая         парадоксов,  они        Заключается в
природа              существуют           наличии
взаимодействия       только         в     реальной
объектов.  Но  в     рациональном         возможности
силу                 сознании.            свободы   выбора
сформировавшегос                          не    свободного
я  представления                          поведения,  т.е.
о                      Субъективное       свободного
непосредственном      и объективное       перехода      из
воздействии   на                          одной    системы
объекты    мира,          Обычно  под     как детерминанты
возникает  масса     объективным          в   другую.  Это
логических           понимается нечто     означает,    что
недоразумений,       то,          что     человеку  вполне
которые              находится    вне     реально    найти
обходятся            сознания       и     свою  нишу   (не
большим              противостоящее       свободу),      в
количеством          ему,   в  вечном     полном
логических           стремлении     к     соответствии   с
допущений.    Но     соединению.   Их     его
если  отказаться     соотношение          психофизиологиче
от          идеи     воспринимается       скими          и
непосредственной     форма                интеллектуальным
детерминации, то     объективного         и  возможностями
                     выражения            в  решении своей
и                         Закон           самого себя  или
                       социального        относительно
                      взаимодействия      другого    тела,
   Летописи                               как       своего
   никакого                 Это    та     собственного.
  отношения к        объективная          Эта      разница
 реальности не       реальность,          позволяет
     имеют®          которая              определить
                     существует     в     объект.
   Как бы не         протяженном               Перемещаясь
старались¬           времени        и     в
летописцы¬ Ёи        пространстве.  В     пространственно-
последующие          обязательном         временном
историки©¬ быть      порядке    имеет     континууме     с
объективными и       отношение     ко     различной
использовать         множеству            скоростью  и   в
только  реальные     одного    класса     разной проекции,
факты¬ в             частных              сознание
обязательном         ситуаций,            получает
порядке              протекающие    в     практически
получалась и         своем времени  и     неограниченную
получается           пространстве, но     возможность    в
субъективная         в  рамках общего     получении
интерпретация¬       времени        и     множества
ровным счетом        пространства для     вариаций объекта
никакого             данного закона.      и     восприятие
отношения к                               объекта      как
тому¬ «что было                           совокупность
на самом деле»¬      Воспринять можно     вариаций.
не имеющее®          только движущее      
    Реально¬ Ёно                          
не осознанно©¬            Если объект     
летописи             не  движется  он     
описывают только     не   может  быть     
процесс и законы     воспринят            
социального          сознанием.           
взаимодействия®      Перемещаясь   из     
На основе            условных точки А     
создаваемых ими      в     точку    Б     
же конкретных        сознание             
жизненных            фиксирует…    Но     
ситуаций¬            что          оно     
неосознанно они      фиксирует,  если     
исследуют            момент  фиксации     
сущность и           означает             
наглядно             отсутствие           Хорошая    книга
демонстрируют        объекта. По всей     вызывает  больше
особенности          видимости            мыслей,  чем   в
проявления и         фиксирует только     ней содержится.
функционирования     разницу    между     
различных            состоянием           
социальных           объекта в  точке     
законов®             А   и   Б,  т.е.     
                     относительно         



                                р$.,6)`)X,ь-р$6)>&h&`)ь-
                                р$>&Mwh&ь-р$>&F#o#h&ь-
                                р$F#Mwo#ь-р$M]‡wь-р$]m—‡ь-
                                р$]eЏ‡ь-р$em—Џь-р$m~э§э—ь-
                                р$И,Нчт,ь-р$НФючь-р$НСычь-
                                р$СФюыь-р$ФЬяяюь-р$Ьябъъяь-
                                р$ЬяЯээяь-р$Яэбъъэь-
                                р$бъжццъь-р$бъгшшъь-
                                р$гшжццшь-р$жцлттць-
5x^xcь-р$5x*oSo^xь-             р$жцйффць-р$йфлттфь-
р$5x/tYt^xь-р$/t*oSoYtь-        р$лтсппть-р$лтоссть-
р$*ogGgSoь-р$g'aQaGgь-          р$оссппсь-р$спял)лпь-р$спцо
р$'a0YYYQaь-р$'a+]U]Qaь-        опь-р$цоым$м оь-р$ымял)л$мь-
р$+]0YYYU]ь-р$0Y7Q`QYYь-        р$яли:и)ль-р$и$зNз:иь-
р$0Y3U]UYYь-р$3U7Q`Q]Uь-        р$И*Гнт*ь-р$Гїинь-р$ї»еиь-
р$7Q=HfH`Qь-р$=HA?k?fHь-        р$»№югюеь-р$№ю·пбпгюь-
р$=H?DiDfHь-р$?DA?k?iDь-        р$·п¶ЧаЧбпь-р$¶Чµ‘Я‘аЧь-
р$A?E5n5k?ь-р$E5G+p+n5ь-        р$µ‘µ>Я>Я‘ь-р$µ>ґЮЯ>ь-
р$G+G q p+ь-р$G Gpq ь-          р$ґІЬЮь-р$ІЇшЩшЬь-
р$GEopь-р$ECloь-р$C?чiчlь-      р$Їш«нХнЩшь-р$«н¦гПгХнь-
р$?ч;нdнiчь-р$;н5д_дdнь-        р$¦г ЪЙЪПгь-р$¦гЈЯМЯПгь-
р$5д/ЬXЬ_дь-р$5д2аа_дь-         р$ЈЯ ЪЙЪМЯь-р$ ЪТВТЙЪь-
р$2а/ЬXЬаь-р$/Ь'УQУXЬь-         р$ ЪњЦЕЦЙЪь-р$њЦТВТЕЦь-
р$'УМIМQУь-р$'У#РMРQУь-         р$ТЏЛёЛВТь-р$Т“ОЅОВТь-
р$#РМIМMРь-р$МЕ?ЕIМь-           р$“ОЏЛёЛЅОь-р$ЏЛѓД­ДёЛь-
р$МЙDЙIМь-р$ЙЕ?ЕDЙь-            р$ЏЛ‹ЙґЙёЛь-р$‹Й‡Ж±ЖґЙь-
р$ЕА5А?Еь-р$ЕГ:Г?Еь-            р$‡ЖѓД­Д±Жь-р$ѓДvѕ ѕ­Дь-
р$ГА5А:Гь-р$А»+»5Аь-            р$ѓДБ¦Б­Дь-р$Бvѕ ѕ¦Бь-
р$Аѕ0ѕ5Аь-р$ѕ»+»0ѕь-            р$vѕgє‘є ѕь-р$vѕnјј ѕь-
р$»цёё+»ь-р$»ыє%є+»ь-           р$nјgє‘єјь-р$gєV¶¶‘єь-
р$ыєцёё%єь-р$цёйµµёь-           р$gє^ё€ё‘єь-р$^ёV¶¶€ёь-
р$йµЬґґµь-р$ЬґПішіґ-ь-          р$V¶Bґlґ¶ь-р$Bґ-іVіlґ-ь-
р$ъ#4ь-р$ълюю#ь-р$ъуяя#ь-       р$Џб@бjбёбь-р$@б@sjsjбь-
р$уялююяь-р$люеыыюь-            р$Ђ@@@j@©@ь-р$@@@ЩjЩj@ь-
р$еыЯшшыь-р$ЯшЪххшь-            р$ЈІЬНь-р$ІАкЬь-р$АОчкь-
р$ЯшЭччшь-р$ЭчЪххчь-            р$ОЪчь-р$Ъеь-р$Ъаь-р$аеь-
р$ЪхХсясхь-р$ЪхШуухь-           р$ерь-р$ель-р$лрь-р$рщ#ь-
р$ШуХсясуь-р$ХсНичиясь-         р$рхь-р$хщ#ь-р$щы+ы#ь-
р$ХсСнынясь-р$СнНичиынь-        р$щюю'ю#ь-р$ююы+ы'юь-
р$НиИЮсЮчиь-р$НиЛгфгчиь-        р$ыф3ф+ыь-р$ыш/ш+ыь-
р$ЛгИЮсЮфгь-р$ИЮДФоФсЮь-        р$шф3ф/шь-р$фн:н3фь-
р$ИЮЖЩрЩсЮь-р$ЖЩДФоФрЩь-        р$фр6р3фь-р$рн:н6рь-
р$ДФГИнИоФь-р$ГИДАнАнИь-        р$нд@д:нь-р$дЫEЫ@дь-
р$ДАЕёпёнАь-р$ЕёИ±с±пёь-        р$ЫСIСEЫь-р$С"ЖLЖIСь-
р$И±ЛЄхЄс±ь-р$ЛЄР¤ъ¤хЄь-        р$"Ж$єNєLЖь-р$$є&®O®Nєь-
р$ЛЄО§ч§хЄь-р$О§Р¤ъ¤ч§ь-        р$&®%ћNћO®ь-р$%ћ"ЏKЏNћь-
р$Р¤Хџяџъ¤ь-р$Р¤УЎьЎъ¤ь-        р$"Џ‚F‚KЏь-р$‚u?uF‚ь-
р$УЎХџяџьЎь-р$ХџЬљљяџь-         р$‚|C|F‚ь-р$|u?uC|ь-
р$ХџШќќяџь-р$ШќЪ››ќь-           р$uk6k?uь-р$up;p?uь-
р$Ъ›Ьљљ›ь-р$Ьљг––љь-            р$pk6k;pь-р$kb-b6kь-
р$ЬљЯљь-р$Яг––ь-            р$kf1f6kь-р$fb-b1fь-р$bш["[-
р$г–м““–ь-р$г–з””–ь-            bь-р$bя_)_-bь-р$я_ь]%])_ь-
р$з”м““”ь-р$м“шђ!ђ“ь-           р$ь]ш["[%]ь-р$ш[мUU"[ь-
р$шђЉAЉ!ђь-р$Љ6„_„AЉь-          р$ш[тXX"[ь-р$тXмUUXь-
р$6„Pz_„ь-р$Pgyђyzь-        р$мUцNNUь-р$цNюG(GNь-
р$gyyrўrђyь-р$ь2272&2ь-         р$цNъK$KNь-р$ъKюG(G$Kь-
р$2/H/72ь-р$/.,X,H/ь-р$/&-P-    р$юG>/>(Gь-р$юGB,B(Gь-
H/ь-р$&-.,X,P-ь-р$.,>&h&X,ь-    р$B>/>,Bь-р$>555/>ь-
р$>929/>ь-р$955529ь-
р$5+:+55ь-р$+ = :+ь-р$ ?= ь-
р$??ь-р$ч>ч?ь-р$чй;й>чь-
р$йЫ5Ы;йь-р$ЫП.П5Ыь-
р$ЫХ2Х5Ыь-р$ХП.П2Хь-
р$ПыД$Д.Пь-р$ПяЙ)Й.Пь-
р$яЙыД$Д)Йь-р$ыДс»»$Дь-
р$ыДцїї$Дь-р$цїс»»їь-
р$с»еґґ»ь-р$с»н№№»ь-
р$н№й¶¶№ь-р$й¶еґґ¶ь-
р$еґЪ®®ґь-р$еґвІІґь-
р$вІЮ°°Іь-р$Ю°Ъ®®°ь-
р$Ъ®М«х«®ь-р$Ъ®У¬ь¬®ь-
р$У¬М«х«ь¬ь-р$М«єЁдЁх«ь-
р$єЁ¦¦П¦дЁь-р$¦¦Ћ¦ё¦П¦ь-
р$Ћ¦¦.¦ё¦-ь-р$йбЄбФббь-
р$ЄбЄhФhФбь-р$?-ь-р$&P?ь-
р$&5_Pь-р$5Cm_ь-р$5<f_ь-
р$<Cmfь-р$CPzmь-р$CJsmь-
р$JPzsь-р$P…zь-р$PVЂzь-
р$V…Ђь-р$fыђы…ь-р$_‰…ь-
р$_bэЊэ‰ь-р$bэfыђыЊэь-
р$fыoууђыь-р$fыjч”чђыь-
р$jчoуу”чь-р$oуwл луь-
р$wл
_______________________________
1 Философский энциклопедический словарь. Социология. М.,
1983. С. 640.
2 Социальная сфера: совершенствование социальных отношений.
М.: Наука, 1987. С. 11.
3  Иванов  В.Н.  Предисловие  //Ядов  В.А.  Социологические
исследования:  методология, программа, методы.  М.:  Наука,
1987. С. 7.
4 Там же. С. 3.
5   Вот   почему   респонденты  при  ответах   на   вопросы
социологической анкеты, как правило, отвечают искренне, ибо
в  противном  случае им придется проделать двойную  работу:
сначала найти истинную концепцию, а затем ложную, если  они
решили  ответить неправильно и тем самым дать ложную,  т.е.
не соответствующую их мнению информацию.
6  Особенно  это  заметно  в  переломные  моменты  развития
общества,   например   в   эпоху  революций,   общественных
потрясений,   когда  меняются  коренные   концепции   жизни
общества,  по  которым  раньше  жили  люди.  Резкая   смена
концепции  нередко  приводит к  деградации  личности  и  ее
гибели. История дает немало примеров самоубийств именно  на
этой почве.
7  Баранов А. Три принципа нового социологического мышления
//Социологические исследования. 1988. № 3. С. 131 132.
8  Смелсер Нейл Дж. Социология экономической жизни //В сб.:
Американская социология. М.: Прогресс, 1972. С. 188 189.
9  См.: Психологический словарь.  М.: Педагогика, 1983.  С.
291.
10 Ильенков Э.В. Диалектическая логика. М., 1984. С. 269.
11  См.:  Микеладзе  З.Н.  Что такое  "Топика"  Аристотеля?
//Вопросы философии 1979. № 8. С. 109 -113
12 См.: Там же.
13 Аристотель. Соч.: В 4-х т. Т. 2. М., 1978. С. 106.
14 Там же.
15  Аль-Фараби.  Историко-философские  трактаты.  Алма-Ата,
1985. С. 361 - 362.
16 Там же.
17 Там же.
18 Бэкон Ф. Соч.: В 2-х т. Т. 1. М., 1977. С. 298.
19 Там же.
20 Там же.
21 Декарт Р. Правила для руководства ума //Соч.: В 2-х т. Т.
1. М., 1989. С. 77.
22 Там же.
23 Кондильяк Э. Соч.: В 3-х т. Т. 2. М., 1983. С. 261.
24 Там же. С. 262.
25 Лейбниц Г. Соч.: В 4-х т. Т. 2. М., 1983. С. 364.
26 Там же.
27 Белнап Н., Стил Т. Логика вопроса и ответа. М., 1981.
28  Сергеев  К.А.,  Соколов  А.Н.  Логический  анализ  форм
научного поиска. Л., 1986.
29  Более подробно о проблеме вопроса можно прочесть в моей
книге:  "Почему люди задают вопросы" (1993). В ней  дается,
как   мне   казалось,  вполне  удачное  решение  логической
структуры  вопроса. В 1995 в журнале "Социс",  (№  8)  была
напечатана рецензия члена-корр., профессора А.В. Дмитриева,
в  которой  ставилось  под сомнение   предложенное  решение
логической  структуры вопроса. Рецензент писал,  что  автор
фактически  "изящно"  свел  логическую  структуру   вопроса
второго типа  к вопросу первого типа, который по сути  есть
выражение логической структуры  суждения.
30  См.:  Очерк  в  данном  сборнике:  Предмет  социологии,
параграф "Типы социальных отношений", схема 1.
31 См.: Философская энциклопедия. Инстинкт. Т. 2.  М., 1962.
С. 278.
32 См.: "Социс" (Социологические исследования). 1997. № 9.
33 Ленин В.И. Полн. собр. соч.  Т. 21.  С. 261.
34 Цит. по:Имануил Кант. Критика чистого разума.  С.-Пб., Из-
во «Тайм – аут», 1993г.
35  Исследования показывают, что имеется сильная корреляция
между   интенсивностью   чтения  любовной   и   сексуальной
литературой и половым созреванием.
36 Кант И. Критика чистого разума /Пер. с нем. Н.О. Лоского.
(Печатается  по изд. СПб., 1907.  СПб.: Изд-во  ИКА  "Тайм-
Аут", 1993.
37 В данном случае нумерация цитат проводится в соответствии
с  той  нумерацией строк, которая используется в  указанном
издании работы И. Канта.
38  Здесь возникает проблема целого и части, которую  мы  в
данный момент не имеем возможности исследовать, дать  более
или менее удовлетворительный анализ, поэтому оставим ее  на
потом.